DEZBATERI  PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a VII-a ORDINARA – APRILIE 2008

Sedinta din ziua de 3 aprilie 2008

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.666 pentru modificarea si completarea unor acte legislative (Legea cu privire la avocatura – art.6, 22, 32 s.a.; Codul de procedura penala – art.11, 17, 57 s.a.).

4. Dezbaterea si adoptarea proiectului de Hotarire pentru abrogarea Hotaririi Parlamentului nr.1546-XIII din 25 februarie 1998 cu privire la republicarea periodica a actelor normative.

5. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.881 pentru modificarea unor acte legislative (Legea privind modul de publicare si intrare in vigoare a actelor oficiale – art.1, 4; Legea privind procedura publicarii si republicarii actelor normative si a rectificarilor operate in ele – art.8).

6. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.307 pentru modificarea Legii nr.1518-XV din 6 decembrie 2002 cu privire la migratie (art.1, 14).

7. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.4458 privind declararea utilitatii publice de interes national a lucrarilor de constructie a liniei de cale ferata Cahul – Giurgiulesti.

8. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura, dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.196 privind completarea anexei la Legea nr.331-XV din 7 octombrie 2004 pentru aprobarea Listei obiectelor ale caror lucrari de expertiza tehnica, de prospectiuni, de proiectare, de constructie si de restaurare, cu atragerea mijloacelor banesti donate de catre persoane fizice si juridice, sint scutite de taxa pe valoarea adaugata.

9. Intrebari.

10. Declaratia domnului deputat Iurie Rosca – Fractiunea parlamentara a Partidului Popular Crestin Democrat.

 

 

Sedinta incepe la ora 10.00.

Lucrarile sint conduse de doamna Maria Postoico, vicepresedinte al Parlamentului, asistata de domnul Iurie Rosca, vicepresedinte al  Parlamentului.

 

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
                                                                   Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

Buna dimineata.

Va anunt ca la lucrarile sedintei de astazi a Parlamentului, din totalul celor 101 de deputati, si-au inregistrat prezenta 89 de deputati. Nu s-au inregistrat deputatii: Marian Lupu, Vladimir Dragomir, Nicolai Gutul, Dumitru Prijmireanu, Dmitri Todoroglo, Irina Vlah, Vladimir Ciobanu – in delegatie; Mihail Sidorov, Boris Stepa, Vasile Colta, Ion Gutu, Igor Klipii.

 

Doamna  Maria Postoico:

Buna dimineata. Stimati colegi, sedinta de astazi este deliberativa. Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat.)

Va multumesc.

La ordinea de zi.

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:  

Eu rog excluderea din ordinea de zi din data de 4 aprilie a proiectului nr.4071.

 

Doamna  Maria Postoico:

S-a luat act.

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Anatol Taranu:

Eu am o propunere pentru ordinea de zi. In temeiul articolului 34 din Regulamentul Parlamentului Republicii Moldova, solicitam infiintarea comisiei de ancheta a Parlamentului, cu scopul de a examina circumstantele, asa-numitului dosar Pasat, in partea care se refera la invinuirea ex-directorului SIS al Republicii Moldova Valeriu Pasat, in pregatirea in 2005 a loviturii de stat si organizarea asasinarii deputatului Iurie Rosca. Eu stiu, stimati deputati, ca exista o decizie a Curtii de Apel Chisinau.

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Taranu,

Daca e posibil, vorbiti la microfon, caci nu se aude.

 

Domnul  Anatol Taranu:

Se cunoaste bine faptul ca exista o decizie a judecatii, judecata continua. Aceasta in ceea ce priveste judecata. Iar noi intram intr-un an electoral, in aceasta tara exista pericolul unei lovituri de stat, cel putin asa se afirma. Mai mult decit atit, a fost deschisa o vinatoare asupra deputatilor. Ar trebui sa punem punct, cel putin din punct de vedere politic, asupra acestor lucruri, stimati deputati.

Refuzul de a infiinta o asemenea comisie ar insemna ca, de fapt, deputatii care refuza sa faca acest lucru, ei foarte bine cunosc ce este in dedesubtul acestei probleme. Eu va rog, doamna Presedinte al sedintei, sa puneti la vot aceasta propunere.

 

Doamna  Maria Postoico:

S-a luat act.

 

Domnul  Anatol Taranu:

Deci sint semnaturile a 6 deputati, in conformitate cu Regulamentul Parlamentului.

 

Doamna  Maria Postoico:

In continuare microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:  

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Stimati colegi,

Membrii Fractiunii parlamentare “Alianta «Moldova Noastra»” au avut, in ultimul timp, foarte multe intilniri cu taranii din Republica Moldova. Si la aceste intilniri ei au spus permanent ca Guvernul comunist nu are grija de ei, nu ii ajuta cu nimic. Ceea ce ii ajuta, ii ajuta mai mult strainii si nu acei care sint responsabili de situatia din Republica Moldova.

Fractiunea parlamentara, pentru a solutiona problemele taranilor, vine cu o propunere ca sa fie introdusa in ordinea de zi initiativa legislativa nr.753 din
4 martie 2008, care prevede modificarea Legii bugetului pe anul 2008 cu adaugarea la cele 270 milioane de lei din Fondul subventional de 300 de milioane pentru ajutorul taranilor in campania de primavara 2008.

Va multumesc.

Si a doua propunere. A fost instalat un Guvern atit de dinamic, cred ca el este in stare de acum sa vina in Parlament si sa raspunda la ceea ce se intimpla cu situatia detinatorilor de patenta. De aceea, noi propunem ca sa fie introdus in ordinea de zi proiectul nr.4183 din 28 noiembrie 2007, modificarea Legii cu privire la patenta de intreprinzator.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Oleg Serebrian:  

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Am vrut sa intreb, inteleg ca este o delegatie care a plecat impreuna cu Presedintele Parlamentului, cum s-a format aceasta delegatie? Pentru ca intelegem ca din alte fractiuni nu este nimeni. Cel putin, Fractiunea Partidului Democrat sau Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” nu are nici un reprezentant, nu stiu daca Fractiunea PPCD are. Dar nu sint numai eu in Fractiunea Partidului Democrat.

 

Doamna  Maria Postoico:

Delegatia o formeaza Presedintele Parlamentului, de aceea dumnealui decide. Nu, acei care intra in delegatia permanenta la activitatile comisiilor, desigur, ei prezinta. Ceea ce se refera la Presedintele Parlamentului, este aparte. Nu cunosc. Continuam.

Domnul Serebrian.

 

Domnul  Oleg Serebrian:

Doamna Presedinte al sedintei,

Totusi sint niste criterii, cred ca ar trebui discutat lucrul acesta. Cred ca Biroul permanent trebuie sa ia in discutie aspectul respectiv.

 

Doamna  Maria Postoico:

Bine. S-a luat act.

In continuare microfonul nr.4.

 

Domnul  Veaceslav Untila:  

Doamna Presedinte al sedintei,

Acum in presa si in societate se vorbeste foarte mult despre traficul, acele 200 de kilograme de cocaina, care au fost depistate. Se vorbeste foarte mult si se scrie mult in presa ca este a sasea oara cind prin Republica Moldova este acest trafic. Se vorbeste de milioane de euro care ramin aici, in Republica Moldova.

Eu as solicita, la finele sedintei de astazi, sa vina cineva care este competent in aceasta si sa ne explice, cel putin, care actiuni se fac in Republica Moldova pentru a stopa traficul de cocaina? Si, cit de cit, sa ne lumineze ce se intimpla. Alegatorii nostri ne intreaba in teren si noi spunem niste lucruri, dar poate ca nu coincid adevarului. Ca chiar capul Ministerului de Interne a fost implicat in chestia aceasta.

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

S-a luat act.

Microfonul nr.4 in continuare.

 

Domnul  Ivan Banari:

Multumesc.

Stimata doamna vicepresedinte al Parlamentului,

Am doua propuneri. Prima. In legatura cu faptul ca s-au schimbat factorii de decizie in componenta Guvernului si nu avem ce astepta acel mult promis proiect de lege referitor la detinatorii de patenta, propun sa fie incluse pentru saptamina viitoare proiectul de Lege nr.594 din 14 februarie 2007, care nu a fost nici pina acum discutat in Comisie, si proiectul nr.414 din 7 februarie 2008. Doua proiecte de legi inaintate de grupuri de deputati.

Si a doua intrebare. In continuare la ceea ce a vorbit colegul nostru Serebrian, doamna vicepresedinte, am o intrebare. La inceputul activitatii Parlamentului in aceasta componenta, de la tribuna Parlamentului ni s-a promis ca va fi echitate, se va tine cont de toate lucrurile, ca sa ajungem, caci mai avem de lucru inca vreo 8 – 9 luni de zile, si sa vedem ca avem un grup de 30 – 40 de deputati care, lunar, sint in diferite delegatii. Si avem o alta grupa de vreo 40 –
50 de deputati care nici nu sint invitati nicaieri.

Deci rog o informatie din numele conducerii Parlamentului care sa confirme: cine, de cite ori, unde a plecat in componenta delegatiilor si ce-au hotarit aceste delegatii? Pentru ce s-au cheltuit acesti bani publici? Cine mai mult calatoreste?

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

S-a luat act.

Va multumesc.

Domnul Rosca.

 

Domnul  Iurie Rosca:  

Doamna presedinte al sedintei,

Solicit luare de cuvint la sfirsitul sedintei, pentru prezentarea unei declaratii din partea Fractiunii.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Au fost inaintate propuneri la ordinea de zi referitor la excluderea unui proiect de lege de pe data de 4 aprilie. Cred ca toti sint de acord. Este din partea Fractiunii. Ce se refera la Comisia de ancheta, domnul Taranu a solicitat pentru a fi supus votului. De aceea, supun votului aceasta propunere pentru a crea o Comisie de ancheta referitor la dosarul Pasat. Cine este pentru, rog sa voteze. 

 

Numaratorii:

Sectorul nr. 1 – 0.

Sectorul nr. 2 – 6.

Sectorul nr. 3 – 14.

 

Doamna  Maria Postoico:

20 de voturi. Nu intruneste conditiile necesare pentru a fi inclus in ordinea de zi.

Domnul Cosarciuc referitor la proiectul de Lege pentru modificarea bugetului de stat pe anul 2008, care a fost inregistrat printr-un proiect de Lege nr.753, pentru a introduce in ordinea de zi de astazi. Cine este pentru aceasta propunere, rog sa voteze.

Numaratorii:

Sectorul nr. 1 – 0.

Sectorul nr. 2 – 9.

Sectorul nr. 3 – 17.

 

Doamna  Maria Postoico:

26 de voturi. Nu intruneste conditiile necesare.

Referitor la invitarea Guvernului. Da, a doua intrebare a dumneavoastra. Deci s-a votat nr.753. Ma refer in continuare la pretentia domnului Banari, la fel la acelasi subiect. De aceea, vor fi impreuna.

Referitor la invitarea, la sfirsitul sedintei de astazi, a Guvernului in legatura cu informatia detinatorilor de patente. Domnul Cosarciuc s-a referit si la proiectul nr.4183. Si domnul Banari, la fel, doua proiecte de legi la acelasi subiect. Cine este pentru aceasta propunere, rog sa voteze. Votul dumneavoastra, va rog.

 

Numaratorii:

Sectorul nr. 1 – 0.

Sectorul nr. 2 – 8.

Sectorul nr. 3 – 18.

 

Doamna  Maria Postoico:

19 voturi. Nu a intrunit conditiile necesare.

Referitor la propunerile domnului Serebrian si a domnului Banari privind formarea delegatiilor. Probabil, dumneavoastra, daca sinteti de acord, noi sa le transmitem Biroului permanent pentru a pune in discutie. Daca insistati astazi sa punem la vot, eu nu stiu ce sa pun la vot. Nici nu se supune. Nu avem concret, in acest caz, informatia pe care ati solicitat-o.

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Ivan Banari:

Pentru procedura. 8 si 18, 26 de voturi au fost pentru ultima problema pusa la vot.

 

Doamna  Maria Postoico:

19 mi-au spus si 1 din centru.

 

Domnul  Ivan Banari:

8 si 18, 26.

 

Doamna  Maria Postoico:

Confirmati, va rog, inca o data pentru stenograma. 8, da? Imi cer iertare.

 

Domnul  Ivan Banari:

Doamna vicepresedinte,

Eu nu am cerut astazi informatie, eu am cerut informatie in scris referitor la delegatiile care au fost pe tot parcursul legislatiei.

 

Doamna  Maria Postoico:

Bine. S-a receptionat.

Va multumesc.

Propunerea inaintata de domnul Untila referitor la prezentarea unei informatii ce se refera la traficul de droguri, la sfirsitul sedintei de astazi sa fie invitata persoana din partea Guvernului. Cine este pentru aceasta propunere, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr. 2 – 8.

Sectorul nr. 3 –24.

 

Doamna  Maria Postoico:

32 de voturi. Nu intruneste.

Va multumesc.

Eu va rog, liniste in sala. Da, a fost votat, desigur. Eu va rog, daca aveti unele propuneri la microfon, dar, va rog, nu din sala, caci nu se aude.

Stimati colegi,

Cu aceste propuneri supun votului ordinea de zi a sedintei de astazi. Cine este pentru ordinea de zi, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

De procedura, domnule Cosarciuc?

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Eu imi cer scuze ca dumneavoastra nu ati auzit ce am intrebat eu. Ati impartit heroina? Si dumneavoastra ati spus ca da. Ati confirmat.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Daca dumneavoastra dispuneti de o asemenea informatie, eu rog ca organele de drept... Organele de drept au de lucru. Asa ca, poftim, nu sint impotriva.

Stimati colegi,

In perioada premergatoare sedintei de astazi si-a sarbatorit ziua de nastere colegul nostru Oleg Mantorov. Felicitarile noastre, succese in toate. (Aplauze.)

Va multumim.

Ordinea de zi.

Proiectul de Lege nr.666 pentru modificarea si completarea unor acte legislative. Prezinta Guvernul.

Domnule Esanu,

Va rog.

Domnul Nicolae Esanu – viceministru al justitiei, reprezentantul
                                                                permanent al Guvernului in Parlament:

Stimata doamna Presedinte al sedintei,

Doamnelor si domnilor deputati,

Prin proiectul supus atentiei dumneavoastra, se propune o amendare a unui sir de acte normative, in scopul aducerii lor in concordanta cu prevederile Legii cu privire la asistenta juridica garantata de catre stat. Modificari conceptuale nu se propun, ci doar se amendeaza dispozitiile care erau contrare prevederilor dispozitiilor legii mentionate. Data intrarii in vigoare a dispozitiilor legii supuse atentiei dumneavoastra, este corelata cu momentul intrarii in vigoare a Legii cu privire la asistenta juridica garantata de stat. Rugam sustinerea dumneavoastra in aprobarea proiectului.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Intrebari catre raportor?

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Domnule Esanu,

La articolul 67, punctul 11 din proiectul de lege pentru modificari, propus astazi, intilnesc notiunea ce tine de acordarea asistentei juridice de urgenta. Ce ar reprezenta aceasta asistenta juridica de urgenta?

 

Domnul  Nicolae Esanu:

Este asistenta juridica acordata persoanelor in situatii exceptionale. Deci se refera la persoanele retinute. Nu, nu. Poate sa fie si droguri, este indiscutabil.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Nu, eu nu v-am intrebat de aceasta. Eu v-am adresat o intrebare directa. Eu cred ca, pentru lectura a doua, ca sa nu se inteleaga gresit aceasta asistenta juridica de urgenta, pentru ca este ca si in cazul asistentei medicale de urgenta. Deci asistenta juridica si dupa aceea stabiliti procedura, cum are loc aceasta asistenta juridica. Pai, eu sint de acord. Dar nu poate sa fie asistenta juridica de urgenta. Unde?

 

Domnul  Nicolae Esanu:

In Legea cu privire la asistenta juridica garantata de stat. Dispozitiile din aceasta lege, de fapt, reproduc sintagme din legea respectiva. Dar pentru lectura a doua putem sa venim...

 

Doamna  Maria Postoico:

Multumesc, domnule Esanu.

Rog Ccomisia. Domnul Plesca.

Domnul  Ion Plesca:  

Stimati colegi,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat proiectul in cauza si a constatat urmatoarele. Proiectul a fost inaintat cu titlu de initiativa legislativa de catre Guvernul Republicii Moldova. Modificarile propuse in Legea cu privire la avocatura, in Codul de procedura penala, in Codul de procedura civila si in Legea cu privire la asistenta juridica internationala, sint conditionate de adoptarea Legii nr.198 din 26 iulie 2007 cu privire la asistenta juridica garantata de stat, prin care au fost definitivate principiile si mecanismele de acordare a asistentei juridice garantate de stat. Respectiv se propune ajustarea legislatiei la prevederile legii in cauza.

Comisiile permanente si Directia juridica a Aparatului Parlamentului au prezentat unele amendamente ce vor fi luate in consideratie pentru lectura a doua. Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune ca acest proiect de lege sa fie adoptat in prima lectura.

 

Doamna  Maria Postoico:

Intrebari catre comisie? Nu sint.

Va multumesc, domnule Plesca.

Supun votului proiectul de Lege nr.666 in prima lectura. Cine este pentru aprobarea in prima lectura, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.666 este aprobat in prima lectura.

Proiectul de Hotarire nr.880 pentru abrogarea Hotaririi Parlamentului nr.1546-XIII din 25 februarie 1998 cu privire la republicarea periodica a actelor normative. Poftim, domnule Esanu.

 

Domnul  Nicolae Esanu:

Multumesc.

Stimata doamna Presedinte al sedintei,

Doamnelor si domnilor deputati,

In legatura cu faptul ca au fost adoptate legi care reglementeaza materia, care constituia obiectul de reglementare a Hotaririi Parlamentului nr.1546, venim cu propunerea de a abroga hotarirea respectiva a Parlamentului.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Intrebari? Nu sint.

Va multumesc.

Comisia. Domnul Zagorodnii.

 

Domnul  Anatolie Zagorodnii:  

Stimata doamna Presedinte al sedintei,

Stimati colegi,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat proiectul de Hotarire a Parlamentului nr.880 din 12 martie 2008 si mentioneaza ca aceasta este initiativa legislativa a Guvernului, elaborata in conformitate cu dispozitiile Legii nr.253 din 22 noiembrie 2007 pentru modificarea si completarea unor acte legislative si prezentata in scopul omiterii in legislatie a reglementarilor repetate despre republicarea actelor normative.

In prezent, astfel de prevederi referitoare la republicarea actelor normative modificate sau completate substantial se contin in Hotarirea Parlamentului nr.1546 din 25 februarie 1998 cu privire la republicarea periodica a actelor normative, in Legea nr.317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului si ale altor autoritati ale administratiei publice centrale si locale si in Legea nr.92 din 1 aprilie 2004 privind procedura publicarii si republicarii in “Monitorul Oficial” al Republicii Moldova a actelor normative si a rectificarilor operate in ele.

Avind in vedere cele relatate si faptul ca, conform Legii privind actele legislative, hotaririle Parlamentului nu pot sa contina norme de drept. Comisia a apreciat proiectul de Hotarire nr.880 ca fiind unul oportun.

Totodata, comisia mentioneaza ca, conform articolului 76 din Constitutie si articolului 1 alineatul (5) din Legea privind modul de publicare si intrare in vigoare a actelor oficiale, in cazul in care in actul legislativ nu este indicata data intrarii acestuia in vigoare, actul legislativ va intra in vigoare la data publicarii lui in “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”. In legatura cu aceasta, din textul proiectului de hotarire urmeaza a fi exclus articolul 2, ca fiind inutil.

Proiectul de Hotarire nr.880 este sustinut prin avizele prezentate de comisiile permanente parlamentare si de Directia juridica a Aparatului Parlamentului, care propun ca acesta sa fie prezentat spre examinare si adoptare in Parlament.

Tinind cont de cele relatate, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a hotarit sa propuna Parlamentului examinarea si adoptarea proiectului de Hotarire nr.880 din 12 martie 2008 cu propunerea nominalizata.         

 

Doamna  Maria Postoico:

Da, va multumim.

Intrebari catre comisie? Nu sint.

Va multumesc.

Supun votului adoptarea proiectului de Hotarire nr.880. Cine este pentru, rog sa voteze.

Va multumesc.

Majoritatea.

Proiectul de Hotarire nr.880este adoptat.

Proiectul de Lege nr.881 pentru modificarea unor acte legislative (Legea privind modul de publicare si intrare in vigoare a actelor oficiale. Legea privind procedura publicarii si republicarii actelor normative si a rectificarilor operate in ele). Prezinta Guvernul.

Domnul Esanu.

 

Domnul Nicolae Esanu:

Stimata doamna Presedinte,

Doamnelor si domnilor deputati,

Proiectul de Lege supus atentiei dumneavoastra vine sa unifice termenele de publicare a actelor oficiale in legatura cu faptul ca, pe parcursul multiplelor amendamente, introduse in lege, am ajuns la situatia in care termenele de publicare a actelor sint diferite. Noi consideram ca trebuie sa fie termene unice. De asemenea, se propune actualizarea denumirii organului care asigura publicarea actelor oficiale. Rugam sa sustineti proiectul supus atentiei dumneavoastra.

Multumim.

 

Doamna  Maria Postoico:

Da, va multumim.

Intrebari?

Microfonul nr. 4.

 

Doamna Valentina Cusnir:   

Multumesc.

Stimate domnule raportor,

As vrea sa va intreb aici: cum se intimpla sau cine influenteaza stoparea, retinerea publicarii in “Monitorul Oficial” sau modificarea si asteptarea pina mai vine o modificare? Cum s-a intimplat cu sistarea transmisiunilor in direct ale sedintelor Parlamentului. Atunci cind deja era hotarit ca legea adoptata in Parlament trebuie republicata in “Monitorul Oficial”. Cum se intervine in aceasta lege, in perioada cind ea este deja intrata in vigoare si e gata pentru republicare, ca sa se faca modificari in aceasta lege? Si cum s-a intimplat concret cu Regulamentul Parlamentului?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Deci, cu parere de rau, eu nu cunosc circumstantele cauzei invocate de dumneavoastra si nu cunosc nici faptul ca cineva, in genere, a intervenit in procesul publicarii. Din cite cunosc eu, exista circumstante obiective care impiedica respectarea termenelor de publicare, situatie care, in principiu, este caracteristica, spre exemplu, si Ministerului Justitiei. Ordinele pe care le transmitem noi pentru publicare nu intotdeauna se publica in termenul stabilit de lege, dat fiind faptul ca, in cazul in care se acumuleaza un numar mare de acte, care urmeaza sa fie publicate concomitent, “Monitorul Oficial” este obligat sa amine publicarea pina la tiparirea numerelor ulterioare.

Indiscutabil, este interzisa orice imixtiune in activitatea Agentiei Informationale de Stat “Moldpres”. In cazul in care se comit anumite abuzuri, urmeaza sa se faca o cercetare si persoanele vinovate sa fie sanctionate, daca au fost comise incalcari ale legii.

Multumesc.

 

 

Doamna Valentina Cusnir:

Eu cred ca dumneavoastra trebuie sa cunoasteti acest caz la care m-am referit, deoarece am facut la aceasta tema si o declaratie in Parlament. Sinteti reprezentantul Guvernului si trebuia sa cunoasteti. Dar va aduc un alt exemplu, cum s-a intimplat atunci cind Presedintele Consiliului Coordonator al Audiovizualului schimbat, asa si nu era publicat in “Monitorul Oficial” numele celuilalt, sa ramina si sa isi exercite functiile acel care era eliberat din aceasta functie.

 

Domnul Nicolae Esanu:

Eu am declarat ca nu cunosc circumstantele cazului. Desigur, eu cunosc declaratia dumneavoastra, cunosc ce s-a scris in presa, dar acesta este un aspect al problemei. A cunoaste circumstantele cauzei, inseamna a efectua o cercetare pentru a constata care fapte corespund realitatii si care nu. Eu, cu parere de rau, nu cunosc daca s-a facut o asemenea cercetare. Si, in cazul in care s-a facut, care sint concluziile acestei cercetari? De aceea, nu pot sa ma pronunt.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Eu va multumesc.

Eu cred ca, pentru lectura a doua, dumneavoastra trebuie sa examinati inclusiv ceea ce v-am spus astazi. Si exista foarte multe exemple de acestea, cind se influenteaza, astazi se va publica sau nu se va publica, a interveni pe momentul cind deja este gata de republicare. Si ce exista in aceasta perioada? Cind este hotarit ca se republica, va fi republicat in “Monitorul Oficial” si in perioada aceasta se poate interveni asupra acelei legi sau nu se mai poate? In aceasta perioada, de la hotarirea Parlamentului, intrata in vigoare prin publicarea in “Monitorul Oficial”, si pina este republicat documentul, ce se intimpla?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Aceasta, in principiu, nu este o problema ce tine de procedura de republicare, este problema procedurii legislative. In principiu, nu exista un text de lege si nici un principiu al dreptului, care ar interzice Parlamentului de a interveni cu acte care modifica un text de lege, indiferent de faptul daca este transmis spre publicare sau nu un text anterior. Deci Parlamentul este suveran in adoptarea oricarui text de lege in limitele Constitutiei si toate procedurile, inclusiv cele cu privire la publicare, urmeaza sa fie racordate la acest principiu al suveranitatii Parlamentului.

Multumesc. 

 

Doamna Valentina Cusnir:

Eu va multumesc.

Pentru lectura a doua cred ca discutam si revenim cu niste propuneri.

 

Domnul Nicolae Esanu:

Da.

Doamna  Maria Postoico:

In continuare microfonul nr. 4.

 

Domnul Leonid Bujor:  

Va multumesc frumos.

Domnule viceministru,

Totusi care sint argumentele in favoarea modificarii termenului de 10 zile, pentru ca ceea ce este scris in nota informativa si ceea ce ati prezentat pina acum, nu raspunde pe deplin la aceasta intrebare. De exemplu, de ce nu propunem ca sa fie modificata Legea nr.92, care prevede 10 zile. Si sa reducem la 7 zile.

 

Domnul Nicolae Esanu:

Nu, si Legea nr.173 are dispozitii care se refera, de asemenea, la 10 zile. Noi le racordam pe toate. Este o decizie, in principiu, care poate fi discutata. Problema noastra este de a unifica.

Pentru lectura a doua, in masura in care Parlamentul va considera ca trebuie sa fie redus acest termen, desigur, problema poate sa fie abordata. Dar eu as atrage atentia asupra faptului ca stabilirea unor termene foarte scurte va genera totusi incalcarea lor in practica.

Pentru ca, daca o sa stabilim, spre exemplu, trei zile si actele vor fi transmise vinerea, indiscutabil ele vor fi publicate in “Monitorul Oficial” vinerea urmatoare. Deci pot aparea probleme de ordin tehnic. Noi am considerat ca termenul de 10 zile este termenul rezonabil, in care Agentia va putea asigura pregatirea materialelor pentru publicare. Dar Parlamentul poate sa decida.

 

Domnul Leonid Bujor:

Avem noi pina in prezent cazuri in care persoane concrete au fost sanctionate pentru depasirea termenului?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Eu nu cunosc asemenea situatii.

 

Domnul Leonid Bujor:

Deci nu exista o analiza la acest capitol?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Nu exista o analiza a faptului daca s-au facut.

 

Domnul Leonid Bujor:

Care sint motivele obiective atunci de a modifica de la 7 zile la 10?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Deci noi modificam...

 

 

Domnul Leonid Bujor:

Daca nu avem cazuri de sanctionare a persoanelor pentru depasire?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Scopul urmarit de acest proiect este nu de a asigura sanctionarea cuiva, ci de a unifica regulile, pentru ca in practica apar inconveniente in cazul in care specialistii trebuie sa clasifice actul la care categorie se atribuie si care este termenul de publicare? Noi consideram ca trebuie sa fie acelasi termen. Cit priveste respectarea sau nerespectarea termenelor stabilite de lege, aceasta este o alta problema.

Functionarii, in principiu, nu ar trebui sa aiba dreptul sa invoce faptul ca este termenul scurt, in cazul in care se incalca un termen prevazut de lege.

 

Domnul Leonid Bujor:

Bine, va multumesc.

Pornind de la faptul ca noi nu avem  astazi o analiza a situatiei reale, cite cazuri de depasire a termenului am avut? De ce se propune modificarea anume a acestei legi, si nu a Legii nr.92. Avind in vedere ca nu s-au adus exemple, cind persoane concrete au fost pedepsite pentru depasirea termenului, cred ca este rational sa ne limitam la 7 zile, si nu la 10. Dat fiind faptul ca cetatenii trebuie sa fie informati nu doar obiectiv, dar si la timp – operativ. Deci, nu cred ca sint motive serioase pentru a prelungi acest termen de la 7 la 10 zile. O saptamina este suficienta pentru a republica aceste materiale.

Va multumesc.

 

Domnul Nicolae Esanu:

In incercarea de a evita aglomerarea cu informatii care nu am considerat-o foarte pertinenta, eu nu am reprodus toata istoria, de ce a aparut acest proiect de lege. In cazul dezbaterii in cadrul Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati a altor amendamente la aceste legi, inclusiv in baza avizului Directiei juridice a Aparatului Parlamentului, care a sugerat ca, in cadrul acelor proiecte, sa fie unificate termenele, in cadrul Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati s-a luat decizia ca Guvernul urmeaza sa vina ulterior cu amendamente privind unificarea termenelor.

 

Domnul Leonid Bujor:

Multumesc.

 

Domnul Nicolae Esanu:

Ideea amendarii acestei legi a fost generata nu de situatiile care exista practic, ci de insistenta Directiei juridice si a Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati a Parlamentului de a avea termene unice. Noi am venit cu propunerea sa fie 10 zile. Noi acceptam ca, pentru lectura a doua, Parlamentul sa decida care este acest termen, in care actul urmeaza sa fie modificat.

 

Domnul Leonid Bujor:

Va multumesc.

Eu respect argumentele pe care dumneavoastra le prezentati astazi in Parlament. Dar vreau sa va atrag atentia, domnule viceministru, ca exista deja o practica cunoscuta la noi in republica, cind, pe parcursul unei si aceleiasi saptamini apar doua “Monitoare Oficiale”. De exemplu, apare marti si  joi, cind sint cazuri la care va referiti dumneavoastra, ca este necesar de publicat operativ aceste materiale. Deci nimeni, pina in prezent, nu a fost pedepsit pentru acest lucru.

Va rog frumos, eu propun pentru lectura a doua 7 zile, iar dumneavoastra veniti cu analiza si cu propuneri concrete in cazul in care veti insista la 10 zile.

 

Domnul Nicolae Esanu:

Eu am spus ca noi nu insistam la 10 zile.

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar.

Domnule viceministru,

Va multumesc.

Comisia, domnul Zogorodnii.

 

Domnul Anatol Zagorodnii:  

Stimata doamna Presedinte,

Stimati colegi,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat proiectul de Lege nr.881 din 12 martie 2008 si mentioneaza ca aceasta este initiativa legislativa a Guvernului, elaborata in conformitate cu dispozitiile Legii nr.253 din 22 noiembrie 2007 pentru unificarea termenelor stabilite in legislatie privind publicarea in “Monitorul Oficial” a actelor oficiale si ale rectificarilor operate in acestea. Concomitent, in proiect se prevede ajustarea denumirii Agentiei “Moldpres”. Membrii Comisiei, in cadrul dezbaterilor, au apreciat proiectul de lege ca unul oportun.

Totodata, s-a mentionat necesitatea ca, pentru lectura a doua, sa fie examinata posibilitatea micsorarii termenelor prevazute in proiectul de lege, cu respectarea conceptului unificarii lor. Proiectul de Lege nr.881 este sustinut de catre toate comisiile permanente ale Parlamentului si de catre Directia juridica a Aparatului Parlamentului, care, in avizele prezentate, propun ca acesta sa fie prezentat Parlamentului spre examinare si adoptare.

Tinind cont de cele expuse, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a hotarit sa propuna Parlamentului examinarea si aprobarea proiectului de Lege nr.881 din 12 martie 2008 in prima lectura, cu propunerea mentionata de Comisie.

 

Doamna  Maria Postoico:

Multumim.

Intrebari catre Comisie? Nu sint.

Va multumesc.

Pentru prima lectura, da?

Va multumim.

Supun votului proiectul de Lege nr.881 referitor la modificarea unor acte legislative. Cine este pentru aprobarea acestuia in prima lectura, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.881 este aprobat in prima lectura.

Proiectul de Lege nr.307 pentru modificarea Legii nr.1518, legislatura XV din 6 decembrie 2002 cu privire la migratie.

Prezinta Ministerul Afacerilor Externe, domnul Pogurschi.

 

Domnul Andrei Pogurschi – viceministru al afacerilor interne:

Stimata doamna Presedinte al sedintei,

Domnilor deputati,

Onorata asistenta,

Ministerul Afacerilor Interne a elaborat si prezinta spre examinare proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.1518 din 2002 cu privire la migratie. Acest proiect are ca scop principal racordarea legislatiei nationale la standardele internationale si prevede substituirea notiunii “cota de imigrare” prin notiunea “cota de imigrare in scop de munca”, care va reglementa si va privi in ansamblu momentele ce tin de reintegrarea in familie, persoanele care sosesc la studii si la munca in Republica Moldova.

Si articolul 14 din legea nominalizata, unde se prevede clar cine stabileste si mecanismul de stabilire a cotei respective. Este necesar de optat ca odata cu operarea modificarilor respective, cheltuieli suplimentare nu se prevad, adica in limitele stabilite. Si, totodata, modificarile respective vor genera un impact pozitiv asupra imaginii Republicii Moldova la standardele internationale si europene, respectiv. Ministerul Afacerilor Interne opteaza pentru modificarea si adoptarea proiectului de lege respectiv.

 

Doamna  Maria Postoico:

Va multumim, domnule viceministru.

Microfonul nr. 4.

 

Domnul Valeriu Guma:

Multumesc, doamna Presedinte.

Domnule viceministru,

Scopul modificarilor este de a stabili cota de imigrare doar in scop de munca. O intrebare. Spuneti, va rog, care va fi impactul, in general, al acestor modificari asupra migratiei, ca sa intelegem ca nu stimulam noi, sa spunem asa, posibilitatea unui flux mare de imigranti in Republica Moldova si care nu in scop de munca, sa spunem asa. Caci pina astazi era un plafon foarte bine stabilit.

 

 

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Astazi, in conformitate cu legislatia, persoanele care imigreaza in Republica Moldova, adica cu urmatoarele scopuri: la munca, reintegrarea in familii si la studii. Deci, in total, in conformitate cu procentul stabilit 0,05, care astazi este prevazut, practic, pornind de la numarul general al populatiei din Republica Moldova este 2 070 de persoane, care includ si la munca, si la studii, si reintegrarea in familii.

Daca e sa luam o statistica, respectiv, vreau sa va mentionez ca astazi numai in familie sint reintegrate 847 de persoane, la studii sint 221 de persoane si numai 1002 persoane au dreptul sa vina in Republica Moldova la munca. Deci ramin tot 2072 de persoane respectiv, dar, intr-adevar, ele vin la munca. Ce tine de studii si reintegrarea in familii, ele au respectiv... aceasta prevede legislatia internationala, care persoana are dreptul sa se reintegreze in familii sau sa isi desfasoare studii acolo unde dumnealui considera necesar. 

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu va multumesc. Dar totusi faptul ca Guvernul stabileste fara de nici o limita, fara nici un plafon numarul imigrantilor este o problema destul de serioasa si poate sa ne conduca pe noi la niste probleme care...

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Limita ramine respectiv. Alta e ca sa vie numai la munca, dar nu reintegrarea in familie si la studii. Ramine cota respectiva la munca.

 

Domnul Valeriu Guma:

Dar imigrantii care se restabilesc in familie, adica ce nu au...

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Persoana este casatorita cu un cetatean al Republicii Moldova, de ce nu are dreptul sa revina?

 

Domnul Valeriu Guma:

Odata venit la munca, vin pe urma din urma sa se stabileasca si familiile aici. Venind cu familiile, vin si la invatatura. Si acesta este un lucru care mareste oricum. Si la noi care e problema? Noi vrem sa ne readucem populatia noastra care a  plecat peste hotare sau sa umplem tara cu imigranti?

 

Doamna  Maria Postoico:

Da, este clar.

Microfonul nr. 5.

 

Domnul  Vlad Cubreacov:

Multumesc.

Stimate domnule viceministru,

Desigur, acest proiect lansat de Guvern este un pas inainte. Noi il vom sustine, dar cred ca ar trebui sa facem o serie de precizari. Situatia existenta in prezent, asa cum ati prezentat-o dumneavoastra, intr-adevar este, ne multumeste, cel putin, pe foarte multa lume si creeaza probleme suplimentar.

Am discutat cu autoritatea competenta in materie de migratie si am constatat ca exista situatii in care persoanele care se repatriaza in Republica Moldova, intra, de asemenea, in aceasta cota de imigrare stabilita de Guvern. Nu numai ei, dar si copiii minori din familii. Sint familii de concetateni ai nostri care se repatriaza din Federatia Rusa, din Kazahstan, din alte locuri si acestia sint tratati ca si simpli imigranti, completind aceasta cota stabilita de Guvern.

Propunerea mea ar fi, daca acceptati dumneavoastra, sa facem o precizare in aceasta definitie de la articolul 1, sa specificam ca aceasta cota de imigrare nu cuprinde persoanele repatriate si nici pe copiii minori ai imigrantilor. Pe de alta parte, as cere parerea dumneavoastra.

Daca aceasta specificare este necesara sau credeti dumneavoastra ca se subintelege din definitia pe care o prezentati dumneavoastra, ca sa stabilim vointa legiuitorului din pornire. Pe de alta parte, vreau sa va intreb daca cumva persoanele din familii mixte, cetateni straini casatoriti cu cetateni ai Republicii Moldova in cazul in care isi aleg domiciliul in tara noastra, cad sau nu sub incidenta acestei noi redactii, noi definitii, pe care ne-o prezentati.

Multumesc.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Va multumim, domnule Cubreacov.

Intr-adevar, si intentia respectiva de modificare in aceea si consta la ce va referiti dumneavoastra. Intr-adevar, ca o data cu modificarea articolului 1, respectiv, va fi clar stabilit: numai persoanele care vin la munca. Ce tine de reintegrarea in familie, a copiilor, a membrilor familiilor sau, cum am mentionat, a celor casatorii cu cetateni ai altui stat cu cetatenii Republicii Moldova nu va fi in numarul respectiv. Si dumnealor, intr-adevar, vor putea face fara nici un obstacol, in conformitate cu Legea cu privire la migratie si imigrare.

 

Domnul Vlad Cubreacov:  

Multumesc.

O intrebare suplimentara, daca imi permite doamna Presedinte. Exista in Europa, si dumneavoastra cunoasteti acest fenomen, persoane care, muncind toata viata in Marea Britanie, prefera atunci cind sint iesite la pensie sa isi consume pensia in Spania, de exemplu, sau in Portugalia, ceea ce, bineinteles, aduce venituri substantiale economiilor si bugetelor acestor tari, este vorba de un fenomen care are o anumita amploare. Si mobilitatea populatiei in Europa, in acest sens, este mare, tarile care primesc aceste persoane in virsta sint beneficiare.

Nu credeti ca ar fi trebuit sa avem in vedere si asa ceva, pentru ca acesti imigranti nu vin nici in scop de studii, nici in scop de munca, dar ar consolida finantele din tara noastra.

Multumesc.

Domnul Andrei Pogurschi:

Multumesc.

Pe parcurs, e clar ca nu se discuta, ca sa nu fie pus un obstacol respectiv deocamdata, adica persoanele care sosesc in Republica Moldova, totusi consideram ca este necesar de stabilit o cota, intr-adevar, persoanele care vin cu scop de munca.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Stratan:

Multumesc, doamna Presedinte.

Domnule viceministru,

Vreau sa va intreb, daca acest proiect de initiativa, inaintat de dumneavoastra, de ministerul pe care il reprezentati, a fost vizat de catre Ministerul Economiei si Comertului?

Si aici m-as adresa mai mult, probabil, mult stimatului Legislativ. As vrea sa amintesc ca in Parlament a venit proiectul de Lege nr.1117, care se numeste Legea cu privire la migratia de munca. Pur si simplu, nu cred ca ar fi oportun sa facem aceste modificari, pentru ca avem legea-cadru, care a venit in Parlament, pentru ca aceasta ciopirtire de modificari in mai multe acte legislative care reglementeaza actul de munca, ar duce la instabilitatea cadrului legal.

Deci propunerea mea ar fi, pentru ca, intr-adevar, daca o sa citim articolul 4 al Capitolului II din acel proiect de lege care, cum v-am spus, reglementeaza actul de munca al imigrantilor si al emigrantilor, tocmai articolul 4 deja incepe: “Emigrarea la munca in Republica Moldova a cetatenilor straini” si in continuare conform textului, este posibil in situatia in care ocuparea locurilor de munca vacante nu poate fi asigurata de resursele umane autohtone.

Si in acel proiect de lege se gasesc reglementari foarte bune, care sint conditiile in care se fac abateri, se prelungeste termenul atunci cind omul investeste o suma, sa zic, de 250 mii de dolari si alte momente care reglementeaza atitudinea angajatorului in ce conditii el dovedeste ca nu sint angajatori sau cererea pietei de munca autohtone.

Deci propunerea mea ar fi ca este oportun ca aceste modificari propuse astazi spre discutii sa se regaseasca in acel cadrul legal care urmeaza sa il discute Parlamentul.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Multumesc.

 

Doamna Valentina Stratan:

Desigur, intrebarea nu este atit pentru dumneavoastra, cit pentru noi toti acei care reprezentam Legislativul Republicii Moldova, pentru ca mi se pare ca asa este corect.

A fost o intentie buna, dar au urmat, cum am spus, aceste modificari, propuneri, ce se pot regasi in acel proiect de lege cu anumite precizari care va imbunatati acel cadru legal propus Parlamentului, anume de Ministerul Economiei si Comertului si avizate de toate ministerele. 

 

Domnul Andrei Pogurschi:

La noi proiectul a fost...

 

Doamna Valentina Stratan:

Aceasta este propunerea mea.

Multumesc.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Multumesc.

Proiectul a fost avizat de toate institutiile, inclusiv de Ministerul Economiei si Comertului, de directiile din partea Guvernului, respectiv. Obiectii nu au fost. Totodata, aveti perfecta dreptate, adica de stabilit niste criterii, niste conditii clare ce trebuie sa intruneasca persoanele ca, intr-adevar, este necesar ca unele locuri de munca... sint cetatenii tarii care pot sa le ocupe.

Ce tine de persoanele care sosesc din strainatate, adica necesita a fi...

 

Doamna Valentina Stratan:

Doamna Presedinte,

Eu inteleg, autorii au dreptate pentru ca m-am uitat, a venit in Guvern la
28 ianuarie ceea ce se propune astazi. Ministerul Economiei si Comertului a inaintat acel proiect de lege, despre care vorbesc, la 18 martie, dar propun sa fie comasat, pur si simplu, aceste prevederi in proiectul care va fi legea-cadru cu privire la migratia de munca. Aceasta este propunerea mea pentru lectura a doua.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

In continuare, microfonul nr.4.

 

Domnul Ivan Banari:

Multumesc.

Stimate domnule viceministru,

Vreau sa va pun citeva intrebari si m-a determinat s-o fac un caz concret, care a avut loc acum 3 saptamini. Ma aflam intr-o vizita de lucru la Compania Germana “Dracxlmaier”, este asa o companie in Balti, care a deschis circa
1000 de locuri de munca si astazi fabrica tot cablajul pentru masinile «BMW» si «Audi» in Republica Moldova, mai apoi ele sint trimise in Germania.

Si cind eram in discutie cu Directorul general, ne-a intrerupt o doamna de la comisariatul de politie, doamna Lupascu: “Veniti urgent, platiti 4 mii pentru fiecare persoana, fiindca ei au sezut in ianuarie 16 zile si in martie 18 zile, au depasit termenul de 30 de zile in anul acesta, vor fi expulzati s.a.m.d.”

Deci era vorba de 6 persoane care au venit ca antrenori, ca oameni care invata personalul nostru sa indeplineasca acele functii pe care trebuie sa le indeplineasca la producerea unui produs nou. De aceea, vreau sa mentionez faptul ca nu intotdeauna functionarii implicati in acest serviciu de control, sa zicem asa, trateaza corect acele lucruri pe care noi le stipulam in lege, fiindca acesti oameni nu primesc salariu in Republica Moldova, se afla intr-o delegatie de lucru din Romania in Moldova si au fost gasiti, imediat amendati, trasi la judecata s.a.m.d.

Deci aceasta e o problema pe care as vrea dumneavoastra s-o comentati intr-un fel. Intrebarea mea este urmatoarea. Avem in  Republica Moldova peste 3 mii de intreprinderi mixte, dintre care peste 1000 sint intreprinderi cu capital integru strain din diferite tari. Avem intreprinderi puternice, cum este “Union Fenosa”, cum este “Orange”, cum sint altele, “Infiniti” din Turcia care au nevoie sa aiba in Republica Moldova de la 10 pina la 20 de persoane permanent, deci au facut investitii serioase “Sudzuker”, la nordul Moldovei.

Deci cum se vor incadra aceste persoane, aceste intreprinderi in acea limita de 2 mii de locuri de munca, nu ar fi mai bine ca noi sa limitam altceva, nu numarul de locuri de munca, dar sa punem o bara ca sa fie invitati specialisti bine pregatiti, nu, pur si simplu, hamali si vinzatori si mai stiu eu ce, dar sa ne gindim ca sa limitam, alta limita sa punem sa nu punem limita la numar, dar sa punem limita la calificare. Va rog sa imi raspundeti la aceasta intrebare.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Multumesc.

Daca imi permiteti, referitor la prima intrebare, e clar ca nu cunosc cazul respectiv. Daca, intr-adevar, aveti fapte eu as solicita intr-un demers sau informatiile respective si vom clarifica, adica ceea ce tine de persoanele care activeaza.

Da, vreau sa mentionez ca orice cetatean al altui stat care vine la munca in Republica Moldova in afara de deplasarea respectiva si... iar cind sint stabilite concret termenele de aflare pina la 90 de zile, dumnealui este obligat sa fie inregistrat in conformitate cu legislatia in vigoare.

Ce tine de intrebarea a doua, toate persoanele, inclusiv “Union Fenosa”, alte institutii sau intreprinderi cu capital mixt strain respectiv, intr-adevar, persoanele care sosesc in Republica Moldova intra in numarul si in cota respectiva stabilita de lege si de Guvern.

 

Domnul Ivan Banari:

Multumesc.

Domnule viceministru,

Nu sint de acord cu raspunsul la prima intrebare, ati vorbit de 3 luni de zile. De ce, dupa o luna de zile de aflare in Republica Moldova, s-a facut aceasta zarva? Deci eu va rog sa interveniti de urgenta. Doamna Lupascu, va numesc numele de familie la Balti, inspectorul de la inspectoratul de politie.

Si al doilea. Va dau si al doilea nume de familie. Compania “Infiniti” din Romania, din Arad. Deci domnul Cociuc, Directorul general, a fost hartuit o saptamina aproape la judecata, fiindca, pai, cum, dar el in fiecare luna vine cite
20 de zile sede aici, apoi el a adus bani aici si nu poate sa ii lase cuiva. Da, el vine in fiecare luna.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Sint clar determinate cerintele si conditiile de aflare. Daca persoana soseste, e clar ca trebuie sa fie inregistrata in conformitate cu legislatia.

 

Domnul Ivan Banari:

Da, dar ei si sa mai explice situatia, nu, pur si simplu, sa traga la raspundere.

 

Doamna Maria Postoico:

Este clar, domnul Banari.

 

Domnul Ivan Banari:

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

E un caz particular.

Microfonul nr.4, in continuare.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc.

Stimate domnule raportor,

As vrea sa va intreb, daca aveti o analiza, de ce calificare au venit persoanele, macar pe ultimul an 2007, cine a venit, din ce tari avem si daca se preconizeaza sa avem, de exemplu, v-ati gindit sa avem si niste limite pentru anumite tari ca sa vedem cum se comporta acei de au venit la noi in tara, asa cum este, de exemplu, in Italia, cind se dau cote pe anumite tari la un anumit numar.

Eu stiu ca am participat si va raspund, fiindca cota pentru Republica Moldova pentru 2007 a fost de 5 mii de persoane. La interventia mea, aceasta cota a fost marita pina la 6500 de persoane, daca vreti mai concret.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Multumesc.

E clara intrebarea. Este analiza, este statistica respectiva de cetateni care sosesc in Republica Moldova, inclusiv la munca sau pentru reintegrarea in familie sau la studii. Deci pentru informatii pe 2007, adica, din 2072 de persoane  847 care au sosit la munca in migratiune de familie, reintegrarea in familie, sint din Ucraina – 288 de persoane, din Rusia – 177, din Turcia – 82, din Romania – 60, din Azerbaidjan – 33, din Statele Unite ale Americii – 25, din Armenia – 23.

La munca: din Turcia – 337, din Romania – 128, din Italia – 74, din Ucraina – 72 si din alte state, respectiv, de la 20 pina la 50 de persoane.

Ce tine de a doua parte a intrebarii, care li s-au refuzat. Intr-adevar, sint tarile cu risc care aduc un suport respectiv care nu e prea bun, deci tarile cu risc, respectiv, din Siria sint interzise, 85 de persoane au fost refuzate, din Liban –
80 de persoane, din Iordania – 45 de persoane, din India – 39, din Iran – 28, din China – 24, din Irak – 23. Deci, practic, se exercita control si permanent, adica se tine evidenta respectiva la persoanele care prezinta interes sau unele, sau alte situatii, adica de risc pentru Republica Moldova.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Aceasta restrictie a fost, deoarece s-a examinat cine sint aceste persoane, cine a fost acolo. Dar intrebarea mea a fost: daca se exercita intr-un fel un control asupra celor care au venit, cum se comporta, daca isi indeplinesc obligatiunile, pornind de la aceste criterii.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Am inteles. Deci, in cadrul Ministerului Afacerilor Interne exista subdiviziunea respectiva care permanent exercita controlul, tine evidenta acestor persoane, inclusiv persoanele care incalca cerintele sau normele de sedere pe teritoriul Republicii Moldova  sint trase la raspundere administrativa sau chiar pina si la extradare.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Solicit sa imi prezentati o informatie in scris, mie personal, despre cazurile care au avut loc.

Va multumesc.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Multumesc, domnule viceministru.

Luati loc. Comisia, va rog, domnul Secareanu.

 

Domnul Stefan Secareanu:

Stimati colegi,

Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.1518 din 6 decembrie 2002 cu privire la migratie a fost elaborat de catre Guvernul Republicii Moldova in scopul crearii unui mecanism mai flexibil de reglementare a fluxurilor migrationale.

Proiectul de Lege mentionat prevede, in punctul 1, substituirea notiunii “cota de imigrare” din articolul 1 al Legii cu privire la migratie, numarul respectiv, prin notiunea “cota de imigrare in scop de munca”, dindu-i acesteia urmatoarea definitie: “numarul limita al cetatenilor straini si apatrizilor, carora li se permite imigrarea in teritoriul Republicii Moldova in scop de munca, calculat anual in functie de necesitatile statului”.

Prin punctul 2 al proiectului de lege, autorul propune un nou cuprins al articolului 14 din Legea cu privire la migratie: “Cota de imigrare in scop de munca in Republica Moldova se stabileste anual de Guvern, la propunerea Ministerului Economiei si Comertului de comun acord cu Ministerul Afacerilor Interne, in functie de necesitatile economiei nationale.”

Comisia pentru drepturile omului a examinat avizele comisiilor permanente si a Directiei juridice a Aparatului Parlamentului, care s-au pronuntat intru sustinerea proiectului mentionat, inaintind si unele propuneri de imbunatatire a acestuia.

Comisia pentru politica externa si integrare europeana a propus indicarea la punctul 2 din proiectul de lege a unei date limita pina la care se stabileste cota de imigrare in scop de munca.

Comisia pentru drepturile omului considera ca aceasta specificare nu este necesara, intrucit data limita de stabilire a cotei respective este fixata intr-un regulament aprobat prin hotarire de Guvern.

In consens cu Directia juridica a Aparatului Parlamentului, Comisia considera ca terminologia utilizata in actul elaborat trebuie sa fie constanta si uniforma, astfel ca in ambele puncte ale articolului unic al proiectului de lege sa fie utilizati aceiasi termeni. In acest sens, Comisia propune substituirea cuvintelor “necesitatile statului” din punctul 1 al proiectului prin cuvintele “necesitatile economiei nationale”.

Comisia a examinat si amendamentele deputatului Vladimir Braga, care, acceptind notiunea de “cota de imigrare in scop de munca”, pledeaza pentru mentinerea concomitenta a notiunii de “cota de imigrare”, propunind in acest sens si o varianta de redactie a articolului 14 din Legea cu privire la migratie.

Comisia considera ca amendamentele respective nu sint in consens cu practicile internationale si cu politicile Republicii Moldova in domeniul migratiei, potrivit carora, pe de o parte, este incurajat regimul fara vize pentru cetatenii statelor membre ale Uniunii Europene si altor state, iar, pe de alta parte, este exercitat un control riguros in raport cu persoanele provenite din tarile cu risc sporit.

In aceste conditii, Comisia pentru drepturile omului propune aprobarea proiectului de lege respectiv in prima lectura si, daca nu sint alte obiectii, si adoptarea acestuia in lectura a doua.

 

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, domnule Secareanu.

Microfonul nr.4. Intrebari catre Comisie sint?

 

Doamna Valentina Stratan:

Domnule presedinte,

Vreau sa va intreb: cum apreciati ceea ce am propus eu pentru lectura a doua, pentru ca am facut o propunere. Dumneavoastra ati propus sa fie astazi aprobat in prima lectura si in lectura a doua. Eu am facut o propunere, ca in lectura a doua acest proiect de lege sa fie comasat cu legea de baza-cadru care urmeaza sa fie discutata in Parlament.

 

Domnul Stefan Secareanu:

Proiectul respectiv prevede modificarea unei legi care este deja in vigoare, Legea cu privire la migratie. Legea care se propune este cu totul altceva si va examina tot Comisia noastra si vom propune variantele optime. Cred ca proiectul propus de Guvern trebuie adoptat acum in formula in care a fost propus.

 

Doamna Valentina Stratan:

Eu am inteles, eu m-am gindit ca poate se discuta si adoptam astazi in prima lectura si discutam pe urma pentru lectura a doua.

 

Domnul Stefan Secareanu:

Ce sa discutam in lectura a doua?

 

Doamna Valentina Stratan:

Aceasta propunere.

 

Doamna Maria Postoico:

Nu, aceea este o lege aparte.

 

Domnul Stefan Secareanu:

Nu stiu, cum considera Parlamentul. Noi, Comisia, propunem sa fie votat in doua lecturi, pentru ca doar o singura modificare: cuvintele “necesitatile statului” se substituie prin cuvintele “necesitatile economiei nationale” si atit. In rest, proiectul este unul salutar.

 

Doamna Maria Postoico:

Va multumim.

Supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.307. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Lectura a doua. (Rumoare in sala.) Bine, ramine pentru saptamina viitoare. Proiectul este aprobat in prima lectura.

Proiectul de Lege nr.4458 privind declararea utilitatii publice si de interes national a lucrarilor de constructie a liniei de cale ferata Cahul – Giurgiulesti.

Prezinta domnul Bannicov.

 

Domnul Alexandr Bannicov – Directorul general al Agentiei Relatii
                                                                    Funciare si Cadastru:

Уважаемый Парламент, на рассмотрение депутатов представлен проект закона о провозглашении общественной полезности работ национального значения по строительству железной дороги Кахул – Джюрджюлешть.

В соответствии с постановлением Правительства № 581 от 24 мая
2007 года о строительстве железной дороги Кахул–Джюрджюлешть Агентству земельных отношений и кадастра было поручено организовать работы по заключению договоров купли–продажи с собственниками земель, которые намечено использовать под названное строительство согласно разработанному проекту строительства. Список собственников согласован с органами местного публичного управления и приведен в соответствие с данными из регистра недвижимого имущества.

Трасса железной дороги длиной 49,7 километра начинается от
441 сегмента железной дороги Кантемир–Кахул, пересекает земли административных территориальных единиц. Это Кахул, Крихана Веке, Манта, Вадул луй Исак, Колибаш, Брынза, Вэлень, Слобозия Маре, Кышлица-Прут и село Джюрджюлешть.

Согласно разработанному проекту необходимо приобрести земли из частной собственности 546 обладателей. Агентство в срочном порядке разработало типовой договор купли–продажи земли и согласовало его с Министерством финансов, Министерством экономики и торговли, Министерством юстиции и органами местного публичного управления.

В процессе заключения договоров купли–продажи земель, предназначенных под строительство данного объекта, некоторые граждане сел, коммун Колибаш, Брынза, Манта, Вэлень, Кышлица-Прут, выражая несогласие с усилиями руководства страны по значительному улучшению условий функционирования свободного международного порта Джюрджюлешть, предлагают невыполнимые условия купли–продажи, таким образом сопротивляясь этому процессу.

Данная ситуация создает преграды для осуществления строительных работ в установленные сроки – 25 августа текущего года железная дорога должна быть сдана в эксплуатацию.

На сегодняшний день площадь отвода железной дороги составляет
230 гектаров земли, из них 81 гектар – это земли государственной собственности, 124 гектара – земли местных органов власти и 25 гектаров – земли частной собственности, которые должны быть выкуплены.

На сегодняшний день из 25 гектаров выкуплено 23 гектара земли, из 546 земельных участков выкуплено 490, остались незаключенными всего
56 договоров. Из них 33 человека – это умершие, то есть идет оформление наследства. Трое находятся за границей, двое имеют старые паспорта, у троих обнаружены какие-то ошибки при передаче им земли. Вот с этими, которые я назвал, можно решать вопросы, и мы это делаем. Остаются
3 человека, которые категорически отказываются, и 8 – с которыми достигнуто согласие, но которые ставят невыполнимые условия.

На сегодняшний день потрачено на выкуп земли и оплату многолетних насаждений, копание и тому подобное 3,1 миллиона леев. Из этой суммы
1,3 миллиона потрачено на покупку земли, то есть по цене приблизительно 56500 леев за гектар земли, при среднем бонитете 65 баллов.

За работы, выполненные Институтом ИПОТ, им потрачено один миллион 2500 леев. Нотариусу заплачено за оформление сделок 58 800 леев, кадастру за оформление, – на сегодняшний день оформлен в кадастре
431 участок, – уплачено 45531 лей. Оценка земельных участков с многолетними насаждениями составила 81 000 леев.

На сегодняшний день уложено 22 километра железнодорожных путей, построено практически 100% искусственных сооружений, земляное полотно выполнено на 75%. Общая сумма денег, которая израсходована агентством на выполнение именно функций, предусмотренных для агентства, составляет 4 200 000 леев.

Учитывая, что многочисленные переговоры с собственниками не дали позитивных результатов, для обеспечения процесса приобретения земель и другого недвижимого имущества для нужд государства агентство предлагает провозгласить общественную полезность работ национального значения по строительству железной дороги Кахул–Джюрджюлешть согласно Закону №488. Некоторые из депутатов в ходе обсуждения в комиссиях говорили о том, что это экспроприация. На сегодняшний день это не экспроприация, или экспроприация не как следствие тех, скажем, революционных идей, которые были в 1917-м, 1922 году, а согласно данному Закону об экспроприации. Что следует из этого закона?

В данном законе под экспроприацией понимается передача имущества и имущественных прав частной собственности в  публичную, передача государственного имущества, находящегося в публичной собственности административно-территориальных единиц, либо уступка государству или административно-территориальной единице имущественных прав в целях производства общественно полезных работ национального или местного значения, в соответствии с законом, после справедливого и предварительного возмещения ущерба.

То есть у людей, у которых не выкуплены участки, земля будет экспроприироваться, но в соответствии с Законом № 1308 о нормативной цене и купле–продаже земли, согласно которому цена за экспроприацию земельного участка рассчитывается исходя из тарифа 868 леев за балло-гектар, то есть оценивается в два раза выше нормативной цены. Вот у меня вся информация.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Ion Varta:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Domnule Bannicov,

Vreau sa va intreb: intre timp, informatia, pe care ati inserat-o in nota informativa, s-a cam invechit. Am inteles ca dintre acei 19 cetateni, gospodari din localitatile mentionate, o parte au acceptat si au mers la compromis. Citi au ramas la ora actuala?

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Я сказал.

Domnul  Ion Varta:

3 persoane ati spus, da? Sau 11 persoane?

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Три человека это те, которые категорически отказываются.

 

Domnul Ion Varta:

Sinteti in litigiu, in proces de dialog cu o parte?

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Пока никаких судебных разбирательств нет. Есть три человека, которые не хотят продавать землю ни на каких условиях. Просто говорят: «А я не хочу, чтобы проходила железная дорога через мой участок земли».
Восемь человек осталось, которые согласны продать свой земельный участок, но, например, говорят: «Предоставьте мне дом в Париже». Понимаете? Или: «Трехкомнатную квартиру дайте мне в Кишиневе».

 

Domnul  Ion Varta:

Bine. Acum, eu vreau sa va adresez doua intrebari, ca am facut o precizare. Nu vi se pare ca tonalitatea in care au fost formulate aceste ultimele fraze din cadrul notei informative sint un pic cam ofensatoare, insultatoare, cu referire la acesti cetateni? Fiindca dumneavoastra utilizati niste termeni cam duri, spuneti asa: “Respectivii gospodari manifesta o indiferenta fata de eforturile conducerii tarii privind imbunatatirea considerabila a conditiilor de utilizare a Portului International Liber Giurgiulesti.”

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Может быть, не совсем корректно было написано.

 

Domnul  Ion Varta:

Inainteaza conditii contradictorii. Se opun procesului. Deci ii invinuiti, le aduceti invinuiri.

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Я с вами согласен, поэтому я сейчас, когда говорил, то сказал совсем другими словами, если вы заметили.

 

Domnul  Ion Varta:

Si nu vi se pare ca adoptarea unei asemenea legi, dupa ce s-a intrat in impas, deci nu puteti identifica o varianta de compromis in dialogul cu acesti cetateni, initiem procedura de votare a unei legi si aplicam post factum, dupa ce conflictul s-a declansat, aceasta lege si le oferim mina libera ca sa apeleze si in alte instante. Deci vor fi, cu siguranta, demersuri in instanta de judecata si am putea sa ne pricopsim iarasi cu niste procese la CEDO, intrucit litigiul a demarat inaintea adoptarii legii.

Domnul  Alexandr Bannicov:

На сегодняшний день существует закон, который называется «Об экспроприации для общественно полезных целей». Там расписана вся процедура полностью, вот она на шести страницах. Все будет сделано в соответствии с процедурой, предусмотренной законом. Чтобы не получилось так, что вот 490 человек, у которых уже выкупили землю и выкупили в среднем, как я сказал, по 56 000 за гектар, то есть они на сегодняшний день окажутся в дураках, понимаете? Потому что на сегодняшний день есть эти 11 человек, которые скажут: «А я не хочу».

Есть закон, в котором записано: «Цена должна быть не менее...». Вот опять-таки открываем Закон о нормативной цене и купле–продаже земли, в котором записано: «Компенсация потерь, причиненных принудительным отчуждением земель, осуществляется в соответствии с рыночными ценами, но не ниже нормативной цены, рассчитанной исходя из тарифов, предусмотренных в позиции 2 приложения». Правильно. О чем я и говорю.

 

Doamna  Maria Postoico:

Doamna  Pavlicenco,

O sa fiti la microfon si o sa vorbiti.

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

То есть на сегодняшний день мы предлагаем принять закон и дальше будем вести переговоры с людьми. У нас будет повод для этого. Сегодня человек может затребовать какую угодно цену, и с ним невозможно будет договориться.

 

Domnul  Ion Varta:

Domnule Bannicov,

Usurel, nu ati inteles ce v-am intrebat. Eu v-am intrebat urmatorul lucru: in situatia in care litigiul dintre institutiile statului si acesti gospodari este declansat, dumneavoastra veniti post factum si propuneti un proiect de lege, pentru ca sa o aplicam si sa incercam sa ii impunem sa accepte regula jocului dupa ce acest proces s-a declansat si nu ii gasiti dumneavoastra o varianta de compromis. Este vulnerabila abordarea aceasta, fiindca vor fi contestatii in instanta de judecata si vor fi apeluri si la CEDO. Si atunci oferim prilej pentru...

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Мы не собираемся забирать ни у кого, мы ищем компромиссный вариант. Но на сегодняшний день, если вы помните, есть железная дорога Ревака–Кэинарь. Точно так же в этом зале мы выделяли земельные участки. То есть сначала в основном вся масса людей, у которых участки попали под линию железной дороги, продали свои участки по одной цене. Потом нашлись, скажем, там на сегодняшний день их 5 или 6 человек. (Rumoare in sala.)

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Bannicov,

Dumneavoastra raspundeti la intrebarea pe care v-au pus-o. Nu acordati atentie salii.

 

Domnul  Ion Varta:

Parerea mea este ca decizia respectiva va genera demersuri in instanta de judecata si ne vom alege cu noi procese la CEDO.

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar, e clar.

 

Domnul  Ion Varta:

Fiindca dumneavoastra vreti sa aplicati post factum si sa ii expropriati. Proprietatea privata este inviolabila, trebuie de respectat aceasta.

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar.

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Vladimir Braga:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Domnule Director,

Eu nu va descoper America, o sa va spun niste fapte care, de fapt, de aceea, cred ca este sporul acesta la microfon. Orice afacere incepe cu un proiect, in proiectul respectiv se introduc cheltuielile, se introduc diferite momente care trebuie realizate pe parcurs si dupa aceea incepe proiectul. Dumneavoastra ati inceput, adica, nu dumneavoastra, noi toti, ca este tara noastra, am inceput acest proiect fara...

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Braga,

Continuati, va rog.

 

Domnul  Vladimir Braga:

Deci s-a comis o incorectitudine. Si acum aceasta incorectitudine dumneavoastra vreti sa o puneti pe spatele celor care nu au nici o atributie, de fapt, la aceasta problema. Oamenii care, prin acest proiect, nu au fost acordate paminturile, nu a fost acordata demolarea constructiilor. Dumneavoastra scrieti in proiectul de lege “si constructii”. Va rog sa fiti atenti.

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

На сегодняшний день.

 

 

Domnul  Vladimir Braga:

Eu inca nu am terminat. Deci nu sinteti nici convingator in nota informativa. Uitati-va ce scrieti dumneavoastra in nota informativa: manifestind indiferenta fata de oameni, fata de eforturile conducerii tarii. Noi toti in aceasta sala sintem cetateni si toti avem ceva privat, avem ceva al nostru. Orice om manifesta, mai intii, interes, si nu indiferenta fata de proprietatea sa si apoi de celelalte. Nu este asa? Si atunci, in acest caz, dumneavoastra aratati aici nu prea convingator.

De aceea, am urmatoarea intrebare pentru dumneavoastra. Daca spuneti ca ati propus, ati dus tratative, spuneti ca le-ati propus cite 56 000 de lei la hectar, de fapt, este o problema care nu se reglementeaza cu 56 000. La sedinta Comisiei dumneavoastra ati spus ca sint cazuri in tarile europene unde se procedeaza tot in acelasi fel cu exproprierea cind este intrebare de interes national. Si atunci apare intrebarea mea: cit este cerinta acestor cetateni pentru ca ei sa ofere statului aceasta proprietate, adica, paminturile si constructiile care sint pe acest paminturi? Pe fiecare caz in parte, va rog.

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Я не могу сейчас сказать за каждого из этих людей, сколько они хотят. Три человека на сегодняшний день не хотят вообще, чтобы строилась железная дорога. У них нет никаких требований по оплате за землю. Такой человек просто говорит: “Я не хочу, чтобы железная дорога шла по данному маршруту. Хочешь, обходи мой участок. Делай там круг”.

Если мы говорим о том, что гражданин должен думать о своем государстве, как и государство должно думать о своем гражданине, то он не должен говорить о том, чтобы государство потратило еще лишние, скажем, 50 миллионов леев, чтобы сделать в этом месте обходной мост и по этому мосту проложить железную дорогу.

Что касается остальных 8 человек, то я не могу сейчас четко сказать, кто и что требует, но с ними есть предварительное соглашение и каждый из них чего-то хочет. То есть, в принципе, на сегодняшний день проблемных осталось 11 человек, с которыми надо решать вопрос. Из этих 11 только трое категорически против, с 8 можно вести переговоры.

 

Domnul  Vladimir Braga:

Domnule Director,

Eu nu cred ca acesti oameni nu vor fi de acord cu o suma serioasa, daca li se va propune din partea statului pentru rascumparare. Aceasta e parerea mea. Deci nu sinteti convingator nici aici, dupa parerea mea.

Eu mai am o intrebare pentru dumneavoastra. Dumneavoastra ne propuneti in primul articol sa declaram de utilitate publica, de interes national lucrarile de constructie a liniei de cale ferata, in al doilea ne propuneti exproprierea de interesul utilitatii publice, dar in avizul Comisiei pentru agricultura si industria alimentara este scris: “Сonstructia Terminalului Giurgiulesti, singur  terminalului Giurgiulesti este o constructie privata.” Si atunci intrebarea mea este urmatoarea, noi expropriem niste oameni, cetateni ai Republicii Moldova, in interesul unor cetateni straini care detin proprietate in acest terminal. Unde e logica?

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

А при чем здесь терминал? Давайте говорить тогда: мы строим железную дорогу.

 

Domnul  Vladimir Braga:

Dumneavoastra cind v-ati exprimat, eu de la aceasta am pornit gindul, cind ati mentionat necesitatea si utilitatea acestui obiectiv, ati spus: “Pentru Republica Moldova Portul Giurgiulesti prezinta un interes sporit pentru tara.” Ati spus fraza aceasta, da? Si de aici intrebarea mea. Portul apartine unor persoane private straine si noi vrem sa expropriem cetateni ai Republicii Moldova in favoarea acestor cetateni straini. Care este logica, domnule Director?

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Логика, какая? Насколько я понимаю, несмотря на то, что строения, которые находятся на земельном участке, являющемся государственной собственностью, порт Джюрджюлешть строится на государственной земле. Этот земельный участок передан в аренду иностранной компании для строительства порта. Там строятся порт нефтеналивной, порт для сухогрузов, порт пассажирский.

 

Domnul  Vladimir Braga:

Dar eu nu aceasta va intreb, domnule Director.

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Можно, я отвечу до конца? Строятся три порта. Если нашему государству не нужен выход к морю, если нашему государству не нужно поставлять через море по более дешевой цене грузы, такие как бензин, моторина, зерно, осуществлять перевозку пассажиров, – в этом случае мы рассматриваем не как национальные интересы. Но если мы рассматриваем с точки зрения национальных интересов, то этот порт нам просто–напросто необходим. Поэтому, когда мы договаривались с украинцами насчет этого участка границы, то, я думаю, мы руководствовались национальными интересами.

 

Domnul  Vladimir Braga:

Dar efectul economic il detine nu tara, domnule Director, eu aceasta vreau sa va spun. Efectul economic din port apartine unei companii private straine. Statul i-a dat in arenda pamintul, dar efectul economic in activitate va fi a lor, nu a tarii Republica Moldova. Si atunci intrebarea: de ce noi mergem la exproprierea cetatenilor Republicii Moldova in favoarea strainilor? Nu este mai bine sa gasim o modalitate normala si sa nu facem precedent de expropriere, cum credeti dumneavoastra?

Domnul  Alexandr Bannicov:

У нас на сегодняшний день есть закон, которым утверждено соглашение между иностранной фирмой и Республикой Молдова о строительстве этого порта. То есть депутаты Парламента утвердили, что этот порт необходим.

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Bannicov,

Vorbiti cu domnul Braga, eu va rog. Raspundeti-i numai domnului Braga. E clar?

Microfonul nr.4. Raspundeti celuia care v-a pus intrebarea, dar nu vorbiti cu sala.

 

Domnul  Leonid Bujor:

Multumesc frumos.

Sint de acord si eu, doamna Presedinte al sedintei, sa raspunda dumnealui concret la intrebari. Prima intrebare. Spuneti, va rog, domnule Director General, cine se face vinovat de faptul ca lucrarile au demarat pina la adoptarea legii? Iata, dumneavoastra ati venit astazi cu un proiect de lege in fata deputatilor, iar lucrarile au demarat pina la adoptarea acestei legi. Cine se face vinovat ca, in mod ilegal, abuziv, statul a intrat in ograzile cetatenilor, neavind vreun drept pentru aceasta?

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Приведите конкретный пример, где мы нарушили и кто нарушил конкретно, какие земельные участки?

 

Domnul  Leonid Bujor:

Главным виновником этой аферы является человек, который дал указание, чтобы эти работы начались, до того как было принято сегодняшнее решение Парламента.

 

Domnul  Alexandr Bannicov:

Вопрос ведь в чем, домнуле Бужор?

 

Domnul  Leonid Bujor:

Domnule Bannicov,

Nu ati raspuns la intrebare, comentarii de prisos nu are rost sa faceti. Intrebarea a doua.

Oameni buni,

Cind ni se aduc exemple ca 8 inca nu au acceptat, iar 3 nu vor sa accepte, acestea sint argumente pentru alte discutii, nu in Parlament. In Parlament este o situatie concreta. Lucrarile de constructie au demarat fara a avea suport legal. In curtile cetatenilor s-a intrat fara drept juridic. Hotarirea Guvernului fara aceasta lege este o actiune abuziva si ilegala.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Ни одного забора не было снесено без согласия собственника.

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnul Bannicov.         

 

Domnul Leonid Bujor:

Exemple sint …

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Ни одного. То есть у нас есть на все вот эти 490 человек.

 

Domnul Leonid Bujor:

Bine, domnule Bannicov, eu am sa vorbesc de la tribuna centrala si am sa va aduc exemple, daca dumneata ai uitat asa de repede. Intrebarea a doua.

 

Doamna  Maria Postoico:

Eu va rog, nu intrati in polemica. Intrebare – raspuns si atit.  

 

Domnul Leonid Bujor:

Intrebarea a doua. Spuneti, va rog, de ce in cazul acestei situatii privind declararea utilitatii publice de interes national al lucrarilor de constructie a liniei de cai ferate Cahul–Giurgiulesti nu au fost respectate prevederile articolului 46 din Constitutia Republicii Moldova? Cititi-l.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Что конкретно?

 

Domnul Leonid Bujor:

Dumneavoastra ati venit in Parlament, trebuie sa cunoasteti prevederile acestui articol, care garanteaza dreptul la proprietatea privata.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Чем мы нарушили?

 

Domnul Leonid Bujor:

Вы нарушили тем, что au inceput lucrarile pina la adoptarea prezentei legi.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Это общие фразы.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Bannicov,

это не общие. Trebuia sa fie adoptata legea asa cum propuneti astazi.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Это общие фразы.

 

Domnul Leonid Bujor:

Trebuia sa fie adoptata legea asa cum propuneti astazi.

 

Doamna  Maria Postoico:

Eu va rog, liniste in sala.

 

Domnul Leonid Bujor:

Trebuia sa fie adoptata Hotarirea  Guvernului. Inainte de aceasta trebuia sa discutati cu toti cetatenii, sa gasiti un pret convenabil pentru toti. Si doar dupa aceea sa demareze lucrarile.

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar.

 

Domnul Leonid Bujor:

Dumneavoastra ati facut Guvernul Tarlev –2 comunist totul cu picioarele in sus.

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Bannicov,

E clar.

 

Domnul Leonid Bujor:

Doamna,

Va rog sa ma inscrieti pentru luare de cuvint in numele fractiunii.

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Eu va rog, liniste.

Microfonul nr. 5.

Microfonul nr. 3.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Doamna deputat Cusnir,

Imi permiteti sa vorbesc?

Stimati colegi,

Noi am examinat acest proiect de lege in cadrul sedintei Comisiei pentru politica economica, buget si finante. Mie mi se pare ca in cadrul sedintei de astazi colegii din opozitie prea au politizat aceasta problema. Noi trebuie sa intelegem foarte clar ca este un obiect de strategie nationala, care va contribui la dezvoltarea economiei acestei republici, si nicidecum nu este vorba de anumite interese despre care vorbiti dumneavoastra.

Mai mult decit atit, vreau sa va zic ca aceste trei persoane care au ramas, sint deja de acord ca sa fie  facute procedurile respective pentru procurarea acestor terenuri. Este de datoria noastra... eu vreau sa va chem pe dumneavoastra. Este de datoria noastra ca noi sa ducem la bun sfirsit acest lucru, fiindca nu se incalca absolut nici o prevedere a legislatiei, aceasta in primul rind.

In al doilea rind, fiti siguri ca absolut tot ce vom face, vom face in conformitate cu legislatia. Si nu vom face nicidecum abateri de la prevederile legii. In acest sens. noi, o sa ascultati raportul comisiei sesizate in fond, dar vreau sa va chem. pur si simplu. sa va linistiti si sa votam acest proiect de lege.

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 5.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Eu ma bucur de indemnul care a fost inaintea mea. Nu a fost o intrebare. Vreau sa remarcati. Deci eu vreau sa va spun ca prin anii 1996–1998 a fost examinata in Curtea Constitutionala o contestare facuta de catre deputatii Partidului Fortelor Democratice privind legalitatea concesionarii de catre Parlament catre REDECO a terenului destinat viitorului Terminal Giurgiulesti. Atunci Curtea Constitutionala a dat o decizie incorecta, asa precum au aratat anii ulteriori si s-a vazut greseala. A fost sau un act de coruptie sau o rea-vointa, sau altceva, dar s-a pierdut timpul. Si iata ca obiectivul s-a transformat, de fapt, in unul de spalare a banilor ca si calea ferata, despre care discutam acum.

Vreau sa va spun ca la modificarea... Eu am facut o remarca pe care nu ati auzit-o si va rog sa inchideti gura. La modificarea bugetului cu alocarea inca a unei sume importante de bani pentru tronsonul de cale ferata Cahul – Giurgiulesti, am argumentat irationalitatea acestui obiectiv, care pare a fi folosit mai mult pentru spalarea de bani publici. Prima mea intrebare este: daca ceea ce preconizati, intr-adevar, nu va ginditi ca veti atrage o serie de dosare CEDO asupra Republicii Moldova? Pentru ca dupa exproprierile sovietice, iata vin cele postsovietice comuniste. Numai ca pentru interese foarte capitaliste si nu vedeti dumneavoastra riscuri in acest sens? Prima mea intrebare.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Poftim. Можно еще раз повторить вопрос, просто я задумался сейчас.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Dar dumneavoastra nu aveti acolo om care cunoaste limba de stat?

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Eu cunosc.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Deci dumneavoastra nu vedeti riscuri serioase in legatura cu un proces la CEDO cu ceea ce faceti acum?

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Nu.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Bine. Pun a doua intrebare. Intr-un raspuns prezentat la o interpelare de Ministerul Transporturilor si Gospodariei Drumurilor se spune: “In constructia liniei de cale ferata Cahul–Giurgiulesti se investesc in volum mare mijloacele proprii ale Intreprinderii de Stat “Calea Ferata din Moldova”. Aceste investitii capitale se valorifica de catre subdiviziunile intreprinderii specializate in constructia si intretinerea de cai ferate. Modalitatea de executie a  lucrarilor prin antrepriza intermediare se realizeaza conform contractelor incheiate de Calea Ferata din Moldova, doar cu organizatiile autohtone specializate in executarea lucrarilor de terasamente si a constructiilor artificiale de scurgere a apei, dupa necesitate si anume.

Asociatia Republicana de Stat pentru Protectia Solurilor, Asociatia Interraionala de Productie, Reparare si Exploatare din Chisinau a Agentiei “Apele Moldovei” si Firma de productie “Moldconstructmarchet”. Incheierea acestor contracte s-a efectuat la Intreprinderea de Stat “Calea Ferata din Moldova” prin decizia unanima in cadrul Comisiei de coordonare a preturilor, copiile de pe contracte se anexeaza cu titlul de informare. Conform documentatiei de proiect, costul de deviz total al constructiei liniei de Cale Ferata Cahul–Giurgiulesti se estimeaza in suma de 837  milioane de lei”.

Deci intreaga societate cunoaste ca Firma de productie “Moldconstruct-market” apartine feciorului uneia dintre cele mai imbogatite familii din Republica Moldova, Oleg Voronin. Iata aceasta firma va mai gestiona 870 de milioane de lei.

Deci intrebarea: portul de Giurgiulesti care este proprietate privata si, va repet din avizul facut de Comisia pentru agricultura si industria alimentara, deci dreptul de constructie a Terminalului Giurgiulesti a fost transmis unei intreprinderi private cu capital strain “The moldtrading” – SRL, acordul investitional in suma de 250 milioane USD prevede finalizarea lucrarilor de constructie a Terminalului, constructia unui port naval de pasageri, a unei rafinarii si crearea unei retele de
50 de statii PECO. Iar Guvernul acorda scutiri timp de 8 ani de TVA pentru produsele petroliere importate prin intermediul Terminalului Giurgiulesti. 

Respectiv, acesta este un proiect implementat de un agent economic privat in conditii avantajoase si poate fi considerat de interes national. Intrebarea mea este totusi urmatoarea: Cum poate fi considerat un obiectiv de interes national obiectiv privat, poate doar pentru ca drumul de cale ferata urmeaza sa fie construit de o firma apartinind fiului sefului statului, iar ceea ce apartine sau ceea ce gestioneaza familia Prezidentiala este de interes national? Cum comentati aceasta?

 

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Я не директор железной дороги. Я не министр транспорта. Я директор Агентства земельных отношений и кадастра Республики Молдова. Я руководствуюсь лишь постановлением Правительства, где четко прописаны мои функции. Те вопросы, которые вы задаете, не входят в мою компетенцию.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Deci, eu vreau sa va spun, in primul rind, ca dumneavoastra faceti parte din intreg complexul de decizii referitoare la gestionarea Caii Ferate si la lucrarile de terasament si de constructii. Deci dumneavoastra cunoasteti toate aceste lucruri.

 

Domnul Alexandru Bannicov:

Передо мной поставлена задача.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

O clipa. Iar ceea ce am vrut sa spun public...

 

Doamna  Maria Postoico:

De acum ati spus.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:  

...Este, intr-adevar, ca dumneavoastra deposedati oamenii de paminturi dupa mecanisme gresite, dar o faceti toti in interesul familiei Prezidentiale. Si mai ales a lui Oleg Voronin, folosind banii publici, pentru ca noi am majorat capitalul statutar atunci la Calea Ferata, dupa care ati atras credite si se dau acestei familii care vor gestiona asa cum va dori ea. Iar despre irationalitatea caii acestui tronson...

 

Doamna  Maria Postoico:

Ii clar.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

...Eu am vorbit in Parlament si dumneavoastra cunoasteti acest lucru.

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar.

Domnul Bannicov.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Cunoasteti chiar mai bine decit mine.

 

Doamna  Maria Postoico:

Nu intrati in polemica, va rog.

 

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Я еще раз говорю, что если вопрос о том...

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Bannicov,

Lasati-o in pace.

Domnule Bannicov,

E suficient.

Microfonul nr. 4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc.

Stimate domnule raportor,

Am in fata mea Hotarirea Guvernului din 24 mai 2007 prin care primul punct din aceasta hotarire este: “Se considera constructia liniei de cale ferata Cahul – Giurgiulesti obiect de importanta nationala”. Daca ati stiut foarte bine atunci ca prin hotarirea de Guvern nu poate fi declarat de importanta nationala. Dar daca ati facut-o, si era de importanta nationala, de ce prin acea hotarire de Guvern impuneti Consiliul raional Cahul sa refaca acele doua terenuri sportive deteriorate in rezultatul acelei constructii,  liniei de cale ferata Cahul –Giurgiulesti.

De ce banii din fondul rutier ii folositi la executarea lucrarilor de constructie si reconstructie a autostrazilor. Si de ce abia acum ati venit cind, conform aceleiasi hotariri la care ma refer, in mai–iunie 2007 dumneavoastra trebuia sa terminati procurarea terenurilor din proprietatea privata in proprietate a statului. Dumneavoastra nu ati executat acea hotarire si veniti acum ca sa folositi Parlamentul in calitate de bita asupra citorva cetateni ai republicii ca Parlamentul sa-si ia, sa-si asume aceasta responsabilitate. Va rog, sa va referiti la acea hotarire de Guvern, de ce ati declarat atunci prin acea hotarire obiect de importanta nationala si de ce nu mergeti mai departe dupa acea hotarire de Guvern? De ce ati venit acum in Parlament?

 

Doamna  Maria Postoico:

Raspunsul a fost de acum la aceasta intrebare. Asa ca, domnul Bannicov.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Nu este asa, caci eu am mai pus intrebarea: de ce administratia publica locala trebuie sa refaca doua stadioane? De ce sint folositi banii din fondul rutier, care au alta destinatie.

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar.

 

 

 

 

Doamna Valentina Cusnir:

Vreau sa va intreb, daca acest proiect de lege, conform legii, a fost supus expertizei anticoruptie, caci nu o vad. Si, deodata, propun de respins acest proiect de lege.

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Вы опять-таки задаете вопросы, которые не входят в компетенцию Агентства земельных отношений и кадастра. Вы сюда собрали все вопросы, которые касаются компетенции Правительства, местных органов власти, железной дороги.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Stimate domnule raportor,

Proiectul de lege este inaintat de catre Guvern.

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar, doamna Cusnir.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Si dumneavoastra, daca ati venit astazi in fata noastra, vorbiti in numele Guvernului, si nu vorbiti in numele Agentiei Relatii Funciare si Cadastru. Si eu
v-am pus intrebarea ca unui reprezentant, care a venit in numele Guvernului. Daca nu erati in stare sa prezentati acest proiect, trebuia sa vina altcineva din Guvern care sa raspunda la intrebarile deputatilor.

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar.

Microfonul nr. 2.

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Stimati colegi,

Deci eu as constata un fapt, deoarece raportorul, in informatia prezentata, deja a adus la cunostinta si a facut trimitere la acele persoane care deja... Eu va rog frumos. A adus la cunostinta tuturor deputatilor din Parlament ca, deja exista cele 300 de persoane care au dat acordul, pentru ca terenurile respective sa fie trecute in proprietate. Si au ramas doar citeva persoane, trei, care din ambitii personale sau influentate de unii colegi din opozitie, practic, refuza sa faca aceste transmiteri.

Deci intrebarea mea ar suna in felul urmator, nu inainte de a spune ca cele rasunate aici, in plenul Parlamentului, nu pot fi luate drept baza pentru ca proiectul de lege sa fie respins, deoarece acest proiect de lege nu contravine Constitutiei Republicii Moldova, nu contravine, doamna Cusnir. Deoarece articolul 46 din Constitutie prevede clar, ca nimeni nu poate fi expropriat decit pentru cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii cu dreapta si prealabila despagubire.

De aceea, proiectul de lege prevede acest mecanism si urmeaza a fi executat. Totodata, as vrea sa mentionez si faptul ca legislatia internationala, atit Conventia Europeana, cit si Curtea Europeana pentru Drepturile Omului, ar examinat un sir de cazuri in care au dat cistig de cauza statelor, care au aplicat deja legislatia cu privire la expropriere. Mai mult decit atit, daca doriti, in particular, in Germania daca proprietarul cere o despagubire personala, adica este impozitat de suma  care i se achita de catre stat si este obligat.

Intrebarea mea este urmatoarea. Eu va rog frumos, putina liniste.

Domnule Bannicov,

Spuneti, va rog, la momentul actual, cit costa un hectar de teren in localitatile respective, pe care cetatenii acestor localitati le vind la un pret de piata si cit ofera Guvernul in momentul de fata pentru un hectar de teren?

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Стоимость продажи земли сельхозхозяйственного назначения в среднем по территории республики где-то 5–7 тысяч леев. На сегодняшний день мы эту землю покупаем у людей по 56,5 тысячи леев.

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

За гектар?

 

Domnul Alexandr Bannicov:

За гектар. Почти в 10 раз дороже.

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Necesitatea. Deci va multumesc pentru raspuns si, doamna Presedinte al sedintei, rog sa fiu inscris pentru luare de cuvint la acest proiect de lege.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc. 

Vreau sa ii multumesc colegului Zagorodnii, dar cred ca trebuie sa ii fie rusine sa ne citeasca lectii, deoarece acest proiect de lege trebuia sa fie...

 

Doamna  Maria Postoico:

Eu va rog, inchideti microfonul nr. 4. 

E clar. De acum dumneavoastra v-ati expus parerea pe marginea acestui punct de vedere.

Va multumesc.

Microfonul nr. 5.

 

Domnul Ion Neagu:

Vreau sa zic ca oamenii au fost infricosati, au fost presati cu Procuratura, cu politia pentru a ceda aceste paminturi. Si preturile la care au fost cedate paminturile sint foarte mici, sint mizere. Va rog, sa nu dezinformati aici oamenii. Deci putea fi construita o sosea moderna si nu mai trebuia aceasta cale ferata, care, de fapt, distruge ozonul ecologic unic. S-au facut, s-au inceput lucrarile, fara a avea o expertiza ecologica. Lucrurile acestea sint cunoscute si cindva cineva va raspunde pentru distrugerea acestei zone ecologice. 

Plus la aceasta, sint create mai multe obstacole, dificultati pentru locuitorii din aceste sate, care aveau indeletniciri de sute de ani. Deci intrebarea. Nu mai strigati acolo, ca numai atit stiti, sa strigati. Deci a fost elaborat un plan de actiuni pentru satele din lunca Prutului, Plan semnat de catre Premierul Tarlev, negociat special de catre doamna Greceanii, care acum e Premier.

Fiecarui sat din lunca Prutului de la Cahul in jos pina la Giurgiulesti i s-a promis cite  1 milion de lei pentru fiecare localitate, pentru dezvoltarea satelor respective si acest milion de lei trebuia sa fie transferat in primul trimestru al anului 2008. De ce nu s-au transferat acesti bani pina acum? Va intreb in calitate de reprezentant al Guvernului, nu in calitate de director al Agentiei.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Я понял. Я не могу сказать вам насчет денег. Потому что я не видел этого протокола, но я знаю, что есть такой протокол, в котором было указано, что Агентство земельных отношений, Министерство транспорта, другие министерства должны выполнить определенные работы.

Что касается, скажем, на сегодняшний день выполнения работ Ассоциацией по защите почв, входящих в компетенцию Агентства, то эти работы выполняются в нескольких населенных пунктах.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Microfonul nr. 4 este cineva sau nu?

Microfonul nr. 5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei. Dar vad ca dumneavoastra sinteti condusa si din sala. Ei va spun care microfon sa includeti.

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Cosarciuc,

Eu va rog. Da, poftim.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc.

Eu am doua intrebari, dar am sa imi permit asa cum si-au permis si altii sa faca niste comentarii. Nici un om de afaceri privat nu ar fi inceput o investitie, daca nu ar fi avut toate deciziile si in privinta terenului si in privinta caselor s.a.m.d. Dar statul nostru nu are un management bun, fiindca are un management comunist. Iata, au inceput o cale ferata, fara ca sa aiba decizia pe tot tronsonul, absolut. Si atunci cind in Constitutie este scris, articolul 46 alineatul (2), ca exproprierea se face cu dreapta si prealabila despagubire, trebuia sa fie facuta pentru toti acei cetateni care sint pe acest tronson.

Statul nu a facut altceva decit sa ii corupa, unora le-a platit 56 de mii, altora mai putin. Acestia, de pilda, 3 sau 4, sau 10 care sint vor cere 1 milion si vor fi in drept sa faca acest lucru.

Asa ca intrebarea mea este urmatoarea, domnule Bannicov. Da acesta de acum din punct de vedere a legii, conform Legii cu privire la procesul legislativ, fiecare proiect de lege trebuie sa aiba o nota de fundamentare. Si va intreb: care vor fi cheltuielile pentru dreapta si prealabila despagubire, cit va plati Guvernul pentru executarea acestei legi? Spuneti, va rog. Si dumneavoastra trebuia...

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Я сказал, что на сегодняшний день мы уже заплатили.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, nu, nu, ce ati platit?

 

Doamna Maria Postoico:

Permiteti-i, va rog, sa raspunda. Va place sau nu, dar permiteti-i sa raspunda.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Doamna Presedinte,

Eu am adresat o intrebare concreta. Proiect de lege avem, cit costa?

 

Doamna Maria Postoico:

A inceput sa raspunda si dumneavoastra l-ati oprit.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, el mi-a spus, a inceput sa imi spuna cit a platit. Cit  a platit eu am fixat aici, ca l-a platit. Cit va plati statul pentru executarea acestei legi?

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Я сказал, что за землю заплатили 1,3 миллиона.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Bannicov,

Eu am intrebat cit va plati statul pentru acest proiect de lege? Cit va plati concret pentru aceasta lege? Fiindca dumneavoastra...

 

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Я понимаю, что сколько будет уплачено, но что значит, сколько будет уплачено за данный проект закона?

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Pai da, fiindca proiectul de lege care prevede cheltuieli financiare trebuia sa contina anexa, nota de fundamentare financiara. Asa prevede legea si Regulamentul Parlamentului, nu numai legea, tot e lege. Cit va costa aceasta lege, va intreb?

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Я сказал, что на сегодняшний день 4,2 миллиона, то есть осталось, грубо говоря, выкупить всего-навсего 2 гектара земли. 2 гектара земли по цене 56 тысяч леев, это 110 тысяч леев за землю.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Bannicov,

Chestia consta in aceea ca dumneavoastra nu veti putea plati, nu veti putea cumpara cu 56 de mii, nu veti putea cumpara.

 

Doamna Maria Postoico:

Domnule Cosarciuc,

Este clar.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Fiindca Legea cu privire la pretul normativ prevede ca nu mai putin de pretul normativ.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Поэтому мы к вам и пришли.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Dar daca, de pilda, ei vor cere 1 milion de euro?

 

Doamna Maria Postoico:

Pai bine, pentru aceasta este instanta de judecata.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Поэтому мы к вам и пришли, чтобы решить вопрос.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Legea nu scrie cit.

 

 

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Пришли к вам, депутатам Парламента, как к патриотам нашей страны, которые должны принять положительное решение по данному закону.

 

Doamna Maria Postoico:

Domnule Bannicov,

E clar.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Для того чтобы данная железная дорога была построена с минимальными затратами для государства.

 

Doamna Maria Postoico:

Da, e clar.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Bannicov,

De aceea si v-am spus.

 

Doamna Maria Postoico:

A doua intrebare.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Ca pentru a construi un obiect, pentru a face o investitie, acel care face investitia trebuia sa aiba toate deciziile in prealabil, inclusiv cu toate solutiile cu terenurile si cu casa s.a.m.d., trebuia sa le aiba de acum inainte de a incepe constructia. Asa trebuie de facut, stimati colegi, daca vrem sa facem ordine aici.

Acum vreau sa va intreb inca o chestiune. Din ce surse au fost platiti acei care, de pilda, de acum au fost platiti, din ce surse?

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Din buget.

 

Domnul Vlad Cubreacov:

In buget nu au fost prevazuti bani pentru a plati terenurile care au fost expropriate. Din ce surse au fost platite?

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Я еще раз говорю, что из бюджета, в котором предусмотрено на данную конкретную статью.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Dumneavoastra ati platit bani din fondul pentru recultivarea terenurilor agricole.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Нет.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Acei care sint adunati in bugetul de stat conform Legii cu privire la pretul normativ. De acolo ati platit banii si in lege e scris foarte clar, ca nu aveti dreptul sa platiti pentru cumparare, dar numai pentru ameliorarea terenurilor puteti sa faceti.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

На сегодняшний день этот  фонд не является подведомственным Агентству земельных отношений. В конце 2006 года эти средства перешли как бюджетные средства Министерству финансов. Министерство финансов предоставляет их Законом о бюджете на каждый год, и вы утверждаете эти суммы.

На сегодняшний день в этом фонде находится более 100 миллионов леев. Мы утвердили в прошлом году только 23 миллиона леев. Так что из этих денег я никак не могу ничего платить.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, dar eu va spun, stimati colegi.

 

Doamna Maria Postoico:

E clar.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Au fost platiti acesti bani din sursele adunate de la vinzarea terenurilor agricole.

 

Doamna Maria Postoico:

E clar, domnule Cosarciuc.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Si schimbarea destinatiei. Legea cu privire la pretul normativ prevede ca acesti bani sint folositi numai pentru imbunatatirea terenurilor agricole. Si nu mai mult.

 

Doamna Maria Postoico:

Pai este clar, este si in lege. E tot, bine.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Pai in lege, dar noi incalcam legea permanent aici, nu numai.

 

Doamna Maria Postoico:

Ati pus doua intrebari.

Va multumesc.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, doamna Presedinte.

Cu siguranta, problema este mult mai complexa, intrebarile sint adresate vizavi de problema, in mare parte, cu siguranta, nu domnul Bannicov si institutia pe care o conduce urmeaza sa raspunda. Din acest motiv nu voi adresa intrebari, dar rog sa fiu inscris cu o luare de cuvint, stimata doamna Presedinte.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Vlad Cubreacov:

Da, multumesc.

Stimate domnule Bannicov,

Eu nu vreau sa comentez afirmatiile dumneavoastra ce tin de alte aspecte decit acest proiect de lege, ce tin de patriotism, de alte aspecte, prima dovada a patriotismului este sa respectam legile, inclusiv in partea in care se refera la limba acestei tari. Este prima dovada de patriotism sa respecti un minim, de aceea nu cred ca dumneavoastra ati fi indicat sa faceti aceste reprosuri unor tarani batrini.

Vreau sa va intreb in privinta celor 3 persoane cu care nu ati ajuns la intelegere si a celor 11 cu care va aflati in negociere: din ce localitati anume sint ei si ce virsta au? Pentru ca, potrivit relatarilor din presa, unii dintre ei sint batrini, foarte batrini, pensionari, cu o pensie mica si urmeaza sa li se demoleze casele. Nu este vorba numai de terenuri. Cu cele 5 mii de lei la hectar pe care le oferiti dumneavoastra acestor batrini, cu 56 de mii per total nu pot sa isi construiasca o casa.

Vreau sa va intreb, daca dumneavoastra ati luat in calcul la modul serios. 

Domnule Dragan...

 

Doamna Maria Postoico:

Eu va rog.

 

Domnul Vlad Cubreacov:

Domnule Dragan,

Intrebarea mea era formulata in termeni cit se poate de decenti si calmi. Vroiam sa va intreb daca dumneavoastra, Guvernul, a luat in calcul posibilitatea  despagubirii prealabile si drepte a acestor oameni concreti, eu sper ca o sa ne dati numele si o sa spuneti din ce localitati sint, in natura daca dumneavoastra ati cumparat suprafete echivalente de teren si ati construit case de aceeasi valoare pentru acesti oameni, ca ei sa nu aiba probleme si sa epuizati astfel conflictul intr-o maniera civilizata si fara a cadea in fel de fel de acuzatii de lipsa de patriotism.

Pentru ca, chiar daca ar fi fost vorba de un singur cetatean, nu de 3 plus  altii 11, trebuie sa stiti ca intotdeauna statul exista pentru cetateni si nu cetatenii pentru stat, care nu sint sclavii statului.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Хорошо. Сейчас я отвечу на вопрос, по каким населенным пунктам находятся эти люди. То есть это в основном Брынза. В Брынзе 3 человека, которые вот отказываются; из тех 8, которые с определенными условиями,
5 находятся тоже в Брынзе. В Кышлице-Прут находятся 2 человека. Вот получается 8, девять, так, и один находится в Манте. 11 человек.

 

Doamna Maria Postoico:

E clar, domnule Bannicov.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

То, что вы сказали по поводу строительства домов, выделения участка, то есть это делается именно так, как вы говорили. Все это касается только земельных участков. То, что касалось домов, были выделены земельные участки под строительство домов, и всем людям, их, по-моему, 3 или
4 человека, которые находятся под линией железной дороги, им всем начали строительство домов.

То есть сейчас не идет разговор о сносе домов, непредоставлении им жилья или еще чего-нибудь, сейчас идет разговор только о том, что железная дорога проходит по земельному участку и человек просто не хочет дать согласие на выкуп этой земли. Все. То есть ни домов, ни построек это не касается, потому что со всем этим мы решили все вопросы путем заключения договоров.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Vlad Cubreacov:

Ar fi fost corect ca aceste lucruri sa fie reflectate in raport, pentru a evita intrebari inutile.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Da, multumim.

Microfonul nr.3.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Stimati colegi,

Cred ca este cunoscut tuturor ca gradul de raspindire a cailor ferate pentru fiecare tara denota dezvoltarea insasi a acestei tari atit economica, cit si problemele sociale care se rezolva acolo.

Eu constat, dumneavoastra tot cunoasteti, ca pentru, prima data, puterea actuala a inceput sa construiasca cai ferate dupa anii de dupa razboi, ceea ce e clar ca nu le place nu numai unor cetateni, dar, in primul rind, unor forte politice.

In legatura cu aceasta, eu vreau sa il intreb pe domnul Bannicov, avind in vedere ca el are contacte permanent cu cetatenii din teritoriul respectiv:

Simtiti dumneavoastra ori nu ca aceasta intrebare este politizata in teritoriu?

 

Doamna Maria Postoico:

E clar.

 

Domnul Alexandr Bannicov:

Изначально были какие-то вопросы, пока людям не объяснили всю необходимость строительства железной дороги. На сегодняшний день эти вопросы практически сняты. Если 490 человек продали свою землю, понимая необходимость строительства железной дороги, я думаю, что эти вопросы сняты, и политических вопросов не существует на сегодняшний день.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Eu am vrut sa va intreb: contactele cu primarii de acolo, discutiile pe care le aveti, am observat si prin intermediul televiziunii, ca multi cetateni sint influentati tocmai de aceiasi primari care stim noi ce orientare politica au.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Domnule Cosarciuc,

Microfonul nr.4. Eu nu va inteleg pe dumneavoastra de acum astazi.

 

Domnul Serafim Urechean:

Господин Банников, мы будем говорить, как говорили с Вами, когда работали вместе. Ну, это как реплика председателю постоянной комиссии о заботе руководства страны о строительстве железных дорог.

Потому что не только строят, но и воруют железные дороги. Например, железная дорога Сокеряны–Бричаны, 20 километров,  если нужен владелец с завода сахарного 11, вы найдете. И вот этот владелец, один из ведущих строителей наших железных дорог Молдовы, совершая, я бы сказал, преступление XXI века, снимает рельсы и продает их Згардану, который должен был стать мэром столицы в 2003 году.

Завод купили за 360 тысяч долларов, рельсы продали за 3 миллиона долларов. Вопрос к Вам как руководителю службы кадастра: что стало с теми 17 гектарами земли, которые Молдова вернула из своей территории Украине и что сейчас происходит с тем полотном, где была железная дорога? Это в контексте развития железных дорог Республики Молдова.

Спасибо.

Doamna Maria Postoico:

El nu are legatura cu proiectul in discutie. Eu va rog, domnule Bannicov, da.

Domnule Cosarciuc,

Eu imi cer iertare, dar dumneavoastra de acum a doua oara iesiti la microfon. Replica a fost facuta de la Fractiunea dumneavoastra, de procedura inca nu am ajuns.

Microfonul nr.5, sa vad, daca nu, atunci deconectam.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc.

Doamna Presedinte,

Dumneavoastra trebuie sa fiti, stiti, echidistanta fata de toti deputatii din sala.

 

Doamna Maria Postoico:

Replica dumneavoastra.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Iese deputatul de la comunisti, vorbeste ce ii da prin cap acolo. Noi am mai construit o cale ferata Revaca–Cainari.

 

Doamna Maria Postoico:

Acestea sint de procedura la dumneavoastra?

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Da, noi am mai construit o portiune, un tronson, Revaca–Cainari, pe care nu merg marfuri, iata ce am facut noi si cheltuim bani, fiindca este convenabil, acele intreprinderi care sint mentionate acolo.

 

Doamna Maria Postoico:

Acum sint luari de cuvint. Deconectati microfonul, va rog.  Da, eu va rog. Aceasta-i luare de cuvint.

Domnule Cosarciuc,

Iesiti la microfonul central si luari de cuvint.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Multumesc, doamna Presedinte.

Eu nu sint specialist in cai ferate, de aceea n-am intervenit si nici nu -am vrut sa intervin, dar cind am auzit ca domnul, colegul nostru, domnul Stoicov a spus ca... cum ceva problema se politizeaza, pai, domnule Stoicov, dumneavoastra trebuie sa cunoasteti ce a spus Lenin la aceasta tema. Noi adoptam o lege, dar Lenin a spus ca “legea este o masura politica”, “закон есть мера политическая», de aceea, nu va suparati, orice lege, in orice lege este politica.

 

Doamna Maria Postoico:

Domnule Bannicov,

Va multumesc.

Luati loc.

Comisia, va rog.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Onorat Parlament,

Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat proiectul de Lege privind declararea utilitatii publice de interes national a lucrarilor de constructie a liniei de cale ferata Cahul–Giurgiulesti, initiativa legislativa a Guvernului.

Proiectul de Lege presupune declararea, de catre Parlament, a utilitatii publice de interes national a comunicatiilor (calea ferata) in baza articolului 6 alineatul (1) litera a) din Legea exproprierii pentru cauza de utilitate publica nr.488 din 1999, dat fiind faptul ca, conform literei d) alineatul (1) articolul 5, “se considera de utilitate publica lucrarile privind caile de comunicatii si cladirile aferente lor, trasarea, alinierea si largirea strazilor”.

Au parvenit avize din partea comisiilor permanente si a Directiei juridice a Aparatului Parlamentului, care sint, in principiu, pozitive. Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie a propus completarea articolului 3 cu expresia: “cu dreapta si prealabila despagubire”. Noi am discutat in comisie acest amendament si nu acceptam, deoarece aceasta prevedere exista la alineatul (1) articolul 13 din Legea nr.488 si anume: “exproprierea pentru cauza de utilitate publica nu poate fi facuta decit prin hotarire judecatoreasca cu dreapta si prealabila despagubire”.

In temeiul celor expuse si in baza avizelor comisiilor permanente ale Parlamentului, Comisia pentru politica economica, buget si finante propune aprobarea legii mentionate in prima lectura.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule presedinte al comisiei,

Eu am vizitat unele localitati, pe unde va trece acest tronson de cale ferata si, pe linga problemele care framinta aceste localitati, inclusiv cetatenii si primarii acestor localitati, s-au constatat un sir de procese si fenomene fizico-geologice destul de periculoase, cum ar fi eroziunea fluviala de adincire si laterala a malului sting al riului Prut, care provoaca prabusirea malului riului, eroziunea plantelor cu dezvoltare de ... si ravene, surpari, naruiri si alunecari de teren, care au si conditii hidrogeologice ce influenteaza alimentarea cu apa potabila a acestor localitati.

Au recunoscut aceste probleme si sint ingrijorati si primarii acestor localitati. Daca in cadrul Comisiei, examinind acest proiect de lege, ati analizat impactul si aceste procese despre care v-am spus ca au loc, cine va fi responsabil de inlaturarea lor, care sint termenele si care este si costul, pina la urma, al acestor stopari de alunecari, eroziuni si alte fenomene periculoase pentru aceasta zona?

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Vreau sa va spun ca este un proiect coordonat cu toate serviciile si lucrarile se fac in corespundere cu proiectul care exista.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule Bondarciuc,

Imi pare rau ca dumneavoastra spuneti lucrul acesta. Am avut si eu o interpelare la aceasta tema. Intr-adevar, constatarile sint foarte triste, pentru ca in momentul constructiei un sir de documente care trebuiau adoptate nu erau.

Si sper foarte mult ca aceste efecte negative in zona respectiva si masurile ecologice care trebuie intreprinse pentru a pastra acolo si fauna, si flora, si conditii normale de asigurare cu apa potabila sa fie realizate.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Domnule raportor,

Dumneavoastra spuneti ca, in principiu, avizele din partea comisiilor sint pozitive. Dar eu m-am referit deja la un fragment din avizul Comisiei pentru agricultura si industria alimentara si vreau sa va intreb daca ati observat atent totusi ce este scris acolo. Pentru ca dupa ce se indica ce trebuia de facut, si noi cunoastem ca s-au facut foarte putine acolo la Terminalul Giurgiulesti si se spune ca au fost acordate atitea facilitati, de unde si pina unde totusi putem sa declaram obiectivul si ceea ce se construieste pina la el de interes national.

Pentru ca nu exista asemenea temeiuri. Deci, pina la urma, aici Comisia spune ca nu a luat o decizie in privinta  proiectului de lege din cauza motivului neconstituirii majoritatii voturilor membrilor Comisiei.

Deci nu a fost un vot “pro”. Nu va puneti intrebarea totusi ca este o problema foarte serioasa si ca, asa cum vedem noi, toate cele ce se intimpla, sint subordonate doar unui scop: spalarea unor sume mari de bani pentru acest tronson de cale ferata?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Nu. Aceasta e viziunea dumneavoastra personala.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Din pacate, problema cu acest tronson de cale ferata, cu terminalul Giurgiulesti este o problema personala, dar nu a mea, ci a familiei Voronin.

Si acum a doua intrebare. Dumneavoastra cind discutati in Comisie nu discutati doar strict acest proiect de lege, trebuie sa examinati ansamblul de probleme si iarasi, referindu-ma la acest raspuns  pe care il avem la o interpelare, aici se spune: “Atunci cind calea ferata a incheiat contracte pentru constructii cu Firma de Productie “Moldconstructmarket», care apartine lui Oleg Voronin, asa cum stie toata lumea, decizia a fost luata nu prin licitatie, nu prin concurs, ci printr-o decizie unanima, cum se spune aici, in cadrul Comisiei de coordonare a preturilor.

Vreau sa va intreb daca dumneavoastra cunoasteti acest lucru, daca l-ati examinat in Comisie? Si daca nu considerati ca reformele liberalo-comuniste cu care defilati atita, de fapt, sint o farsa si sint un monstru, daca ne referim la esenta unor adevarate valori liberale. Si va intreb: nu considerati ca se incalca legea, pentru ca se face fara licitatie, fara concurs, fara transparenta s.a.m.d.?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

In primul rind, vreau sa va spun, adica, raspunsul o sa fie din doua parti. Prima parte. Cum sa discutam in Comisie noi cunoastem toate momentele, va multumim ca sinteti ca o profesoara, dati recomandatii pentru Comisie. Noi cunoastem.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Pai, ce sa fac? Aceasta e, daca va faceti ca nu intelegeti.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Aceasta e problema dumneavoastra.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Nu, e a dumneavoastra.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

A doua. Noi discutam un proiect de lege concret, nu intram in alte discutii cu care veniti dumneavoastra cu propuneri. Este legea concreta. Daca ati citit proiectul de lege, poftim, la proiect, la esenta proiectului puneti intrebari. Dar aceste probleme nu intra in continutul acestui proiect.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Am inteles. Dumneavoastra in raspunsurile dumneavoastra, am observat in Parlament de mai multe ori, aveti asa niste raspunsuri expeditive de gen: net net, net in anii ceia cind erati contra limbii de stat.

 

Doamna  Maria Postoico:

Eu va rog.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Asa ca nu astept de la dumneavoastra mai mult, dar vreau sa va spun ca dumneavoastra sinteti, intr-adevar, si Comisia, si toata majoritatea comunista acoperirea criminala a afacerilor familiei Voronin.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Eu va rog frumos, linistiti-va. Dar ceea ce se refera la net, net, net. Eu o sa va explic, atunci nu ati inteles si au trecut ani si nu intelegeti de ce a fost spus aceasta.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Nu cred ca o sa intelegeti.

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Bondarciuc,

Eu va rog.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

Stimate domnule raportor,

Chiar daca o fi fost totul in regula cu acest proiect si nu o fi stirnit atitea discutii, conform legii, era obligatoriu ca el sa fie supus expertizei anticoruptie. Va intreb: de ce acest proiect a fost primit in Parlament, inregistrat, din decembrie 2007 si pina acum, atunci cind el, la inregistrare deja, trebuia sa fie expertizat conform legii in vigoare. De ce Comisia vine astazi in fata noastra cu raportul fara, cu incalcarea legislatiei foarte flagranta a legislatiei. De ce trebuie sa permitem? Unde este expertiza anticoruptie? De ce nu este? Din care motiv?

Propun, cel putin, sa va retrageti cu acest proiect in Ccomisie, sa cereti aceasta expertiza si dupa aceasta sa mai discutam. De ce nu este expertiza? Dumneavoastra l-ati examinat in Comisie. Fara avizul Guvernului dumneavoastra nu examinati nimic. Uitati-va, ca aceasta este obligatoriu conform legii, dumneavoastra ati examinat si veniti in fata noastra si incercati sa ne obrazati, sa ne cititi lectii si sa ne etichetati, cum va convine dumneavoastra.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

In primul rind, eu va rog, linistiti-va, nu va enervati.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

Dar eu nu ma enervez.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Noi discutam o problema ordinara, nu va enervati.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

De ce incalcati legea?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Dar uneori poate si trebuie sa va citim lectii dumneavoastra. Si a treia.

Doamna  Valentina Cusnir:

Degeaba o faceti.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Toate proiectele care vin de la Guvern sint expertizate.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

Nu este corect, domnule Bondarciuc, exista site-ul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei, eu il verific foarte regulat si stiu ca acest proiect nu a fost supus expertizei. Este cu incalcare de lege.

Doamna Presedinte al sedintei,

Solicit remiterea in Comisie a acestui proiect si trebuie sa acceptam acest lucru si sa respectam legea. Daca noi permitem de fiecare data sa se incalce. El nu trebuia sa fie inregistrat aici pina nu era expertiza anticoruptie. Din aceste motive, s-o facem, sa nu incalcam legea, cel putin, in peretii Parlamentului.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Vlad Cubreacov:  

Stimate domnule raportor,

Aceste lucrari, pe care Guvernul doreste sa le declare de utilitate publica, urmeaza a se desfasura si se desfasoara, asa cum am fost informati, nu numai
intr-o zona de mare sensibilitate ecologica, dar si in una din cele trei euroregiuni, create de Republica Moldova impreuna cu vecinii sai. Inteleg ca punctul terminus al caii ferate care se construieste in acest moment, ar fi localitatea Giugiulesti. Si acest Terminal care este, de asemenea, in constructie. Localitatea Giurgiulesti este situata la mica distanta de doua centre importante de cale ferata din Ucraina si Romania. Este vorba de Galati si Reni.

Vreau sa va intreb daca Comisia dumneavoastra a examinat si, eventual, daca Guvernul v-a pus la dispozitie informatii privind posibilitatile de interconectare a statiei de cale ferata Giurgiulesti si a acestei cai ferate in constructie cu caile ferate romane, in general, din zona Balcanilor, a Europei de sud-est. Noi sintem si o tara sud-est europeana. Si cu caile ferate ucrainene cu statia Reni.

Multumesc.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

In momentul discutiilor in Guvern si la noi in Parlament aceste momente nu au fost atinse. Dar in viitor aceasta este posibil.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

 

Domnul  Veceaslav Untila:  

Noi declaram astazi utilitate publica de interes national. Eu, in calitatea mea de membru al Comisiei pentru administratia publica, ecologie si dezvoltarea teritoriului, as vrea sa va intreb, domnule presedinte al Comisiei, daca noi avem o expertiza ecologica? Si care este impactul ecologic al acestui tronson pentru Republica Moldova?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Proiectul elaborat are toate coordonarile.

 

Domnul  Veaceslav Untila:

Vreau sa va spun, cu toata responsabilitatea, ca dumneavoastra acum mintiti. Este lipsa expertiza ecologica.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Noi in Comisie nu am avut special... In Comisie noi nu avem document de la Inspectoratul Ecologic, nu am avut si scopul acesta. Orice proiect este coordonat cu organele respective. Legea prevede asa.

 

Domnul  Veaceslav Untila:

Domnule presedinte al comisiei,

Eu as vrea ca dumneavoastra inca o data sa va documentati. Acest proiect, despre care dumneavoastra vorbiti ca a fost coordonat cu toate serviciile... astazi constructiile care merg sint nelegitime, fiindca nu este expertiza ecologica. Ea este lipsa. Si noi nu cunoastem care va fi impactul ecologic pentru riul Prut. De aceea, este o incalcare grava pe care dumneavoastra incercati acum s-o ascundeti. Mi-e rusine.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:  

Multumesc.

Domnule presedinte al comisiei,

Dumneavoastra, ca presedinte al Comisiei pentru politica economica, buget si finante, stiti foarte bine ca legea sau proiectul de lege care prevede cheltuieli bugetare trebuie sa contina nota de fundamentare economica. Totusi, poate, dumneavoastra aveti informatia, cit costa? Care e costul acestei legi? Cit vom plati noi pentru implementarea acestei legi?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

In primul rind, vreau sa va explic ca proiectul de Lege, pe care noi il discutam astazi, este cea privind declararea utilitatii publice de interes national a lucrarilor de constructie a liniei de cale ferata. Si atit. Noi declaram ca aceasta constructie prezinta interes national. Si atit. Ce se refera la toate alte momente ce tin de contracte de cumparare–vinzare a pamintului, aceasta este alta poveste.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule presedinte al comisiei,

La articolul 2 din proiectul de lege se spune ca obiectele exproprierii sint bunurile imobile. Adica noi, prin acest proiect de lege, nu, pur si simplu, declaram de interes national, din cauza ca noi declaram de interes national, noi putem sa expropriem. Adica, daca expropriem trebuie sa platim si daca sa platim, cit trebuie sa platim?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Deja vi s-a spus ca 490 de persoane au contracte si de acum s-a platit, li s-a achitat suma de 1 300 000. Au ramas 2 hectare.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Eu nu vorbesc despre acei care au primit banii. Pe mine ma intereseaza, cit vom plati conform acestui proiect de lege?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Conform acestui proiect de lege, vor fi duse negocierile respective, daca nu se va ajunge la un numitor comun, prin judecata, si vor fi stabilite preturile.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Dar dumneavoastra sinteti de acord ca proiectul de lege trebuia sa contina obligatoriu nota de fundamentare economica sau nu?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Eu va spun ca nu este necesar sa anexam aceste calcule si cheltuieli in acest proiect de lege.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Da, dar, conform Legii cu privire la procesul legislativ, conform Legii cu privire la Regulamentul Parlamentului, fiecare proiect...

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Cosarciuc,

Este clar.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Trebuie sa contina nota de fundamentare economica.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

E clar lucru ca trebuie sa contina.

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule presedinte al comisiei,

Luati loc, va rog.

Luari de cuvint.

La microfonul central se invita domnul Bujor.

 

Domnul  Leonid Bujor:  

Doamna Presedinte al sedintei,

Stimati colegi,

Incercarea reprezentantilor Fractiunii Comuniste de a ne convinge ca totul este corect si totul este legal in aceasta problema, este, de fapt, o poveste de adormit copiii, deoarece proiectul prezentat astazi spre examinare noua, deputatilor in Parlamentul Republicii Moldova, este totalmente lipsit de argumente bazate pe Constitutia Republicii Moldova si legislatia nationala.

Da, noi nu ignoram faptul ca, din punct de vedere economic, realizarea acestui proiect ar putea face ca republica sa aiba ceva de cistigat de rind cu agentii economici, in al caror interes se realizeaza acest proiect, dar aceasta nu inseamna ca acest scop trebuie atins cu orice pret. Principiul “scopul scuza mijloacele” nu este valabil in cazul de fata, daca sintem deputati si ne asumam responsabilitati pentru adoptarea si implementarea anumitor legi.

Guvernul Republicii Moldova nu doar a incalcat legislatia Republicii Moldova, dar a dat dovada, in acest caz, de lipsa totala de respect fata de cetatenii propriei tari. Asadar, apar un sir de intrebari la care, pe parcursul discutiei de astazi, nu am primit raspuns. Printre acestea.

Prima. Din care motive proiectul de Lege nr.4458 privind declararea utilitatii publice de interes national a lucrarilor de constructie a liniei de cale ferata Cahul–Giurgiulesti din 17 decembrie 2007 este examinat cu o intirziere atit de mare?

A doua. Prin ce se explica faptul ca Guvernul a prezentat initiativa legislativa la 17 decembrie 2007, desi lucrarile de constructie, stiu, a caii ferate au demarat in vara anului precedent? Cum s-a intimplat ca lucrarile au demarat in lipsa legii pe care o examinam astazi?

A treia. Cine se face vinovat personal de demararea ilegala a lucrarilor si de incalcarea drepturilor omului, a cel putin 11 in momentul de fata? Constatam ca Guvernul a declansat lucrarile in mod ilegal, in lipsa legii respective.

A patra. Guvernarea comunista se face vinovata de incalcarea grava a articolului 46 din Constitutia Republicii Moldova, care garanteaza dreptul la proprietate privata, iar legislatia specifica care este modalitatea, in caz de interes national, de a realiza astfel de proiecte.

A cincia. Atentionam, ca s-a admis un caz de incalcare masiva si grava a drepturilor omului in Republica Moldova doar pentru a se face ambitiile unor cercuri economice.

A sasea. Cu siguranta, acesti cetateni, cel putin 11 dintre ei, care au fost neindreptatiti in Republica Moldova, vor fi nevoiti sa isi caute dreptatea la CEDO si, cu siguranta, din nou, in mod rusinos, Guvernul Republicii Moldova va fi condamnat, iar cetatenii vor beneficia de dreptul de despagubire, inclusiv de dreptul despagubirii morale.

A saptea. Atragem atentia asupra faptului ca incheierea contractelor cu cetatenii a fost demarata de guvernarea comunista doar dupa demararea lucrarilor ilicite de constructie a caii ferate. Lucrarile au demarat in lipsa unei expertize ecologice efectuate de experti obiectivi independenti.

A opta. La demararea lucrarilor, Guvernul comunist a ignorat administratia publica locala. Autoritatile publice locale au fost contactate doar dupa ce asa-zisii experti si tehnica au intrat in mod abuziv, fara consimtamintul cetatenilor, in gospodariile acestora. Condamnam modul in care actuala guvernare trateaza cetatenii tarii noastre. Avind in vedere actiunile ilegale la demararea lucrarilor, incalcarea grosolana a drepturilor cetatenilor din zona respectiva de catre Guvernul Republicii Moldova, Fractiunea parlamentara “Alianta «Moldova Noastra»” va vota impotriva proiectului de Lege nr.4458.

Si in incheiere. Regretam, stimati colegi din Fractiunea majoritara, ca ati uitat sfatul intelept al lui Socrate care spunea: “Platon imi este prieten, dar adevarul este mai presus.” Daca tineati cont de povata marelui filosof al antichitatii, cel putin astazi, nu incercati sa justificati cu atita entuziasm actiunea ilegala a Guvernului. Fiecare dintre dumneavoastra constientizeaza ca procedura de solutionare a acestei probleme este cu totul alta. De fapt, s-a inceput cu picioarele in sus.

Speram foarte mult ca comunistii din Parlamentul Republicii Moldova vor constientiza si vor intreprinde masuri legale pentru a trage la raspundere acele persoane care se fac personal vinovate de aceste actiuni.

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

La microfonul central se invita domnul Zagorodnii.

 

Domnul  Anatolie Zagorodnii:  

Stimata doamna Presedinte al sedintei,

Stimati colegi,

Indiscutabil este faptul ca obiectul prezentei legi a trezit astazi un sir de discutii aprinse in rindul colegilor nostri din opozitie, care, cu regret constat, vad lucrurile doar in rinduri negre, as spune eu. Si acele initiative nationale, acele programe nationale si investitii nationale sint doar criticate si nu doresc sa recunoasca ca, intr-adevar, aceste proiecte si programe vor conduce la imbunatatirea si ridicarea nivelului de trai al cetatenilor si atragerea investitiilor in Republica Moldova.

Totodata, constat si un fapt ca, cu regret, stimatii nostri deputati din opozitie au uitat ca pina la 2001, odata cu venirea la guvernare a Partidului Comunistilor, au inceput si ei unele programe nationale, care, cu parere de rau, au fost stopate din anumite motive, dumnealor le cunosc care sint. Si as aduce exemplu: Terminalul de la Giurgiulesti, care, in urma pornirii acestor investitii, a fost transformat intr-o gramada de metal uzat. Si dupa 2001 Guvernul actual a preluat acest program si il duce la bun sfirsit.

De aceea, vreau sa aduc aminte stimatilor colegi ca nu este chiar asa cum expuneti dumneavoastra, ca Partidul Comunistilor urmareste careva scopuri personale si nu doreste ca Republica Moldova sa se dezvolte cu pasi concreti si rapizi, ca societatea noastra sa ajunga standardele europene.

Stimati colegi,

Exproprierea, obiectul exproprierii si notiunea de utilitate publica, sint cuprinse in Legea exproprierii pentru cauza de utilizare publica nr.488 din 8 iulie 1999. In sensul acestei legi, prin expropriere se intelege transferul de bunuri si de drepturi patrimoniale din proprietate privata in proprietate publica.

Transferul catre stat de bunuri, proprietatea publica ce apartine unei unitati administrativ-teritoriale sau, dupa caz, cedarea catre stat sau catre unitatea administrativ-teritoriala a drepturilor patrimoniale in scopul efectuarii de lucrari pentru cauza de utilitate publica de interes national sau de interes local in conditiile prevazute de lege, dupa o dreapta si prealabila despagubire, fapt care este confirmat si in Constitutia Republicii Moldova, articolul 46.

Conform articolului 2 din Lege: bunurile imobile, la care se raporta: terenurile, subsolul, bazinele de apa, padurile, cladirile, constructiile si alte obiecte legate de pamint, a caror permutare este imposibila sau le aduce prejudicii iremediabile, astfel incit nu mai pot fi folosite la destinatie, pot constitui obiect al exproprierii de interes national. Articolul 5 reglementeaza utilitatea publica si prevede la litera d): se considera de utilitate publica lucrarile privind caile de comunicatii si cladirile aferentelor, trasarea, alinierea si largirea strazilor.

Totodata, legea nu prevede expres actul prin care urmeaza sa se faca declararea utilitatii publice. Articolul 6 prevede ca utilitatea publica se declara pentru lucrarile de interes national de catre Parlament.

Regimul juridic general al proprietatii este un domeniu care se reglementeaza prin lege organica. Conform articolului 72 litera i) din Constitutia Republicii Moldova, rezulta ca declararea utilitatii publice nu tine de domeniile rezervate pentru hotariri. Articolul 11 din Legea privind actele legislative prevede ca hotaririle Parlamentului se adopta in domeniul organizarii activitatii interne a Parlamentului si structurilor ce intra in componenta sa ori sint subordonate nemijlocit pentru aprobarea sau modificarea structurii unor organe sau institutii pentru alegerea, numirea, revocarea, destituirea si suspendarea din functii publice, pentru aprobarea altor acte care nu contin norme de drept in alte domenii care nu necesita adoptarea de legi.

Initiativa privind declararea utilitatii publice revine autoritatilor publice si se realizeaza nemijlocit prin inaintarea propunerilor respective organelor de resort in modul prevazut de legislatie. Inaintarea propunerii de expropriere si obligatiile expropriatului sint masuri care trebuie sa preceada exproprierea. Insa din nota informativa la proiect rezulta ca aceasta initiativa s-a inaintat pentru exproprierea cetatenilor care nu au fost de acord cu conditiile propuse de Agentie.

Din informatia prezentata de raportor, marea majoritate a cetatenilor au incheiat deja contracte de vinzare–cumparare a terenurilor. Au mai ramas circa
7 persoane care nu sint de acord cu conditiile propuse si, anume pentru exproprierea lor, s-a inaintat aceasta initiativa legislativa.

Conform articolului 9, dupa declararea utilitatii publice, expropriatorul va executa actiunile de inaintare a propunerilor de expropriere in termen de 10 zile de la publicarea  actului de declarare a utilitatii publice. Proprietarul obiectivului exproprierii este informat in scris despre propunerea de expropriere de catre organul care face aceasta propunere si este in drept sa isi dea consimtamintul pentru o compensatie imediata si echitabila.

Propunerea de expropriere trebuie sa contina oferta de despagubire, modalitatea transferului de bunuri si de drepturi patrimoniale sau, dupa caz, modalitatea de cedare a drepturilor patrimoniale. Expropriatul poate face intimpinare impotriva propunerii de expropriere, care este prevazut la articolul 10 alineatul (1), act prin care expropriatul inainteaza exigentele proprii privind conditiile exproprierii.

In cazul in care partile nu ajung la un acord asupra exproprierii, exproprierea prin acuza de utilitate publica nu poate fi facuta decit prin hotarire judecatoreasca cu dreapta si prealabila despagubire.

Conform articolului 15, in caz de litigiu asupra cuantumului despagubirii, instanta de judecata va institui o Comisie de experti, la care pot participa cite un reprezentant al expropriatorului si al expropriatului. Despagubirea se compune din valoarea reala a imobilelor sau a drepturilor patrimoniale supuse exproprierii si din daunele cauzate proprietarului sau titularilor de alte drepturi reale.

La calcularea cuantumului despagubirii, Comisia de experti si instanta de judecata vor tine cont de pretul la care se vind imobilele si drepturile de acelasi fel in teritoriul respectiv la data intocmirii actului de expertiza, precum si de prejudiciile aduse proprietarului sau, dupa caz, titularului de alte drepturi reale, luind in consideratie si dovezile prezentate de acestea.

In cazul exproprierii de teren, cuantumul despagubirilor nu trebuie sa fie mai mic decit pretul normativ stabilit in baza tarifelor prevazute de legislatia Republicii Moldova. La acelasi capitol, as mentiona si faptul ca nu in zadar am acordat intrebarea stimatului domn Bannicov: care este costul unui hectar la nivelul de piata in localitatile respective? La care am primit raspuns concret, ca acest pret deviaza intre 5–6 mii de lei. Actualmente, Guvernul Republicii Moldova propune 56 de mii de lei pentru un hectar de teren, adica de 10 ori mai mult.

Oare acesta nu este un pret real si normal pentru proprietar? Cred ca este... aici, sub acest aspect, se ascunde o alta problema, la care ma duce gindul ca persoanele in cauza sint dirijate de unii oponenti politici pentru a curma aceste tranzactii si pentru a impiedica dezvoltarea si constructia acestui obiectiv.

Totodata, as aduce la cunostinta unora dintre colegii nostri, care au facut trimitere, ca Republica Moldova va pierde, in urma adoptarii acestei legi, vor pierde cauzele la Curtea Europeana pentru Drepturile Omului. Si aici as mentiona faptul ca deja exista mai multe hotariri ale Curtii Europene pentru  Drepturile Omului, care au ca baza litigii de asemenea importanta. Si vreau sa va informez ca Curtea Europeana a dat cistig de cauza tarilor, statelor care aplica aceasta legislatie, si nu persoanelor care au fost expropriate.

Totodata, vreau sa mentionez si faptul ca in Germania, spre exemplu, daca statul cu persoana expropriata nu ajunge la un numitor comun, suma care este stabilita de persoana in cauza este impozitata de catre stat.

Totodata, vreau sa mentionez faptul ca este necesar de facut o investigatie, de stabilit din care motiv nu se accepta pretul de 56 de mii de lei de catre persoanele care pretind sau care refuza de a instraina aceste terenuri. Fractiunea Partidului Comunistilor va sustine acest proiect de lege si indeamna si colegii din opozitie ca sa voteze si, pentru lectura a doua, sa fie aduse unele propuneri, pentru a imbunatati acest proiect de lege.

Totodata, vreau sa mentionez si faptul, pentru informarea opiniei Parlamentului, ca expertiza ecologica la lucrarile de proiect a fost efectuata de catre Academia de Stiinte a Republicii Moldova si a fost prezentat avizul pozitiv asupra acestor lucrari.

Totodata, Comisia a organizat audieri largite cu participarea nemijlocita a reprezentantilor Ministerului Ecologiei si Resurselor Naturale care a sustinut, a aratat si sursa de finantare care va fi acoperita aceste lucrari si, totodata, a fost impusa ca sa fie imbunatatite conditiile ecologice in urma constructiei acestui obiectiv.

Deci, iata, stimati colegi, mi-a fost prezentata si expertiza respectiva semnata de catre ministrul ecologiei si resurselor naturale cu privire la expertiza ecologica a proiectului tehnic, Terminalul deci este. De aceea, va multumesc pentru  atentie si rog toti colegii sa sustineti proiectul de lege mentionat.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

La microfonul central se invita domnul Filat.

 

Domnul Vladimir Filat:

Stimata doamna Presedinte al sedintei,

Stimati colegi,

Eu voi vorbi foarte succint. Am mentionat de la microfonul din sala ca problema respectiva este una mult mai complexa decit asa cum este prezentata in proiectul respectiv de lege.

Sustin ca, de fapt, noi astazi urma sa discutam, dupa intelegerea respectiva, numai proiectul respectiv de lege, insa, oricum, urmeaza sa dam raspunsuri la anumite intrebari. Eu as porni de la faptul ca este o norma constitutionala, care urmeaza sa fie indeplinita cu sfintenie in Republica Moldova, ceea ce tine de prezumtia nevinovatiei. Si astazi au sunat foarte multe aprecieri, precum ca cetatenii Republicii Moldova, bine, catalogati fiind patrioti sau mai putin patrioti, depinde de acei care catalogheaza patriotismul in Republica Moldova, intentionat, neintentionat, intervin s.a.m.d. Este o constatare.

Insa as vrea sa continuu prin faptul ca un stat care vrea sa se prezinte fiind in dezvoltare si stabileste prioritatile, prioritati stabilite nu in baza eforturilor sau intelegerii conducerii republicii, asa cum este stipulat in nota informativa, dar avind la baza fundamentarea economica care, si economica care demonstreaza exact unde ar duce un proiect sau altul.

Stimati colegi,

Eu cred ca ar fi putin daca noi am discuta numai despre faptul ca au fost incalcate anumite principii, legislatia Republicii Moldova ce tine de exproprierea cetatenilor Republicii Moldova in cazul proiectului respectiv.

Eu vreau sa va spun ca, de la bun inceput, iarasi o norma constitutionala si o valoare spre care, sper, o sa ajungem cindva, ceea ce tine de concurenta libera in Republica Moldova, a fost incalcata inca din momentul in care a fost parafat acel Acord ce tine de constructia sau finalizarea proiectului investitional Terminalul Giurgiulesti.

Si aici vreau sa va aduc aminte, cine nu cunoaste, de acele facilitati de care beneficiaza aceasta Companie atit fiscale, cit si facilitati si cadouri oferite statului foarte gratuit ce tin de, va aduc aminte – 80 de locatii pentru statii de benzina, efectuam un calcul elementar si o sa vedeti ca, vinzind aceste terenuri la preturi comerciale, suma ar fi fost una foarte mare ca Republica Moldova, ca si stat, sa canalizeze acesti bani catre proiectele care cu adevarat sint prioritare.

Mai mult ca atit, vreau sa va spun ca, obtinind aceste facilitati, acest concurent pe piata resurselor petroliere sau a produselor petroliere mai corect, include sau aduce acea concurenta neloiala care, de fapt, sugruma economia Republicii Moldova.

As vrea  sa mai aduc in atentia dumneavoastra faptul, ca acest proiect, care suna simplu “Calea Ferata Cahul–Giurgiulesti”, are ca si cost 100 de milioane de dolari si, daca este sa efectuam un calcul elementar si sa vedem ce s-ar fi putut de facut cu acesti bani in Republica Moldova, vedem ca avem multe lucruri mai prioritare. Si spun acest lucru nu din cauza ca eu nu doresc ca la noi calea ferata sa fie ramificata, asa cum s-a spus, nu avem avioane in Republica Moldova, dar din motivul ca aceasta cale ferata urmeaza sa aiba acelasi rezultat ca si in cazul Caii Ferate Revaca–Cainari.

Si, uitati-va, chiar, in acest sens, urmeaza, probabil, corect sa facem o interpelare si sa vedem care a fost suma investita si care este efectul. Pret, beneficiu.

In concluzie, stimati colegi, consider ca discutiile, bine, fiecare avem  dreptul la punctul de vedere sa ne expunem asupra unui caz sau altul. Eu am vrut sa imi expun punctul de vedere vizavi de problema, care spuneam ca este complexa. Este un exemplu foarte clar, ca noi in permanenta ne dedam, spusele colegului, istorie s.a.m.d., dar nu vedem absolut nimic ce se intimpla la ora actuala.

Si pentru viitor ar fi foarte bine ca, in cazul acestor proiecte, ele sa fie acceptate de catre societate in intregime si nu sa fie ca urmare a unei vizite in teritoriu si a indicarii cu degetul ca ar fi bine sa avem o cale ferata.

In concluzie, noua nu ne ramine decit sa monitorizam ceea ce se intimpla in cadrul acestui proiect si sa tragem concluziile in timp si o sa vedem cu totii ca, de fapt, cele invocate astazi din partea opozitiei au avut motivatie si adevar.

Va multumesc pentru atentie.

Doamna Maria Postoico:

Stimati colegi,

Supun votului propunerea comisiei in fond pentru aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.4458. Cine este pentru aprobarea acestui proiect, rog sa voteze. Majoritatea. Propunerea dumneavoastra a fost dupa...

Proiectul de Lege nr.196 privind completarea anexei la Legea nr.331 din
7 octombrie 2004 pentru aprobarea Listei obiectelor ale caror lucrari de expertiza tehnica, de prospectiuni, de proiectare, de constructie si de restaurare, cu atragerea mijloacelor banesti donate de catre persoane fizice si juridice, sint scutite de taxa pe valoarea adaugata.

Domnul Grozav.

 

Domnul Vasile Grozav:

Stimati colegi,

Mult am mers catre ziua aceasta de astazi cu acest proiect si multumesc ca este in ordinea de zi. Prezentul proiect de lege este elaborat in scopul de a da posibilitate cetatenilor Republicii Moldova, care au dorinta si au posibilitati de a ajuta obiectele de cultura, obiectele de culte istorice ale Republicii Moldova, de adus la o normalitate ce tine de Programul dezvoltarii tarii noastre.

In acest scop, eu propun si am rugamintea sa sustineti, ca Biserica Sfintii “Arhangheli Mihail si Gavriil” din comuna Truseni, municipiul Chisinau sa fie inclusa in Lista respectiva a Legii nr.131 din 7 octombrie 2004, pentru a fi scutita de taxa pe valoarea adaugata.

Acest lucru de efectuat pentru ca oamenii, persoanele fizice, juridice sa poata sa aduca contributia la acest edificiu, la acest obiect care este si monument de cultura istoric a neamului nostru si sper ca acest obiect va sluji viitorului tineretului nostru pentru educatie spirituala, culturala a neamului nostru.

Rog sa sustineti acest proiect.

Va multumesc de atentie.

 

Doamna Maria Postoico:

Intrebari?

Microfonul nr.5.

 

Domnul Vlad Cubreacov:

Multumesc.

Nu este vorba de o intrebare, cit de o sugestie. Am parcurs textul acestui proiect si am vazut in punctul 6), care se propune ca si completare la textul in vigoare, ca exista citeva neconformitati de ordin lingvistic si aceasta era o exigenta care deriva din lege. Deci, probabil, trebuie intre “sfinti si arhangheli” facut un acord. Este vorba nu de “sfintilor arhanghelul”, dar de “sfintii arhangheli”.

 

Domnul Vasile Grozav:

Greseala, asta e, Arhanghelii Mihail si Gavriil, corect.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Exact. Trebuie folosit pluralul, pe de o parte, de facut acordul si denumirea bisericii luata in ghilimele. Biserica “Sfintii Arhangheli Mihail si Gavriil” din comuna Truseni, municipiul Chisinau. Aceasta pentru conformitate cu norma literara si pentru stenograma.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Mai sint solicitari?

Domnule Grozav,

Poftim, luati loc.

Comisia.

 

Domnul Vasile Grozav:

Multumesc.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Mult stimata doamna Presedinte al sedintei,

Stimati colegi,

Sper ca acest proiect de lege sa fie votat mai operativ in plenul Parlamentului, nu de aceea ca este prezentat de catre un coleg din opozitie, dar pentru ca, intr-adevar, aceasta problema este una actuala, dat fiind faptul ca acest obiect este un veritabil obiect de cultura de importanta deosebita pentru Republica Moldova.

Vreau sa va informez ca Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat acest proiect de lege in  cadrul sedintei. Noi am sustinut conceptual aceasta initiativa si propunem in cadrul sedintei in plen a Parlamentului ca el sa fie votat pentru prima lectura, iar daca colegii din opozitie vor sustine aceasta initiativa, propunem ca in lectura a doua, la articolul unic, sintagma “pozitia 5” sa fie substituita prin sintagma “pozitia 6”, deoarece in Lista respectiva deja se contin 5 obiecte prevazute pentru scutirea de taxa pe valoarea adaugata.

In acest sens, Comisia pentru politica economica, buget si finante propune, se pronunta pentru sustinerea proiectului de lege respectiv si pentru aprobarea acestuia in prima lectura si pentru adoptarea lui in lectura a doua.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule vicepresedinte al comisiei,

Nu am nimic impotriva acestui proiect de lege, il vom sustine si speram ca locuitorii din comuna Truseni vor beneficia de un astfel de lacas si obiect de cult.

Dar totusi ma framinta o intrebare. Care sint sau cind Republica Moldova va avea un proiect de lege care va avea o atitudine si o abordare complexa asupra acestui moment de scutire de taxa pe valoarea adaugata? Si va spun de ce, am avut si eu o initiativa legislativa referitor la scutirea de taxa pe valoarea adaugata a celor care vor, fix asa cam suna pentru un centru de plasament pentru copiii care au suferit in rezultatele ... are domnul Stoicov, pentru ca e acelasi obiect, ma iertati, da, dar Comisia dumneavoastra atunci a fost categoric impotriva.

Si noi nu o data abordam aceasta problema ca scutirea de taxa pe valoarea adaugata trebuie sa fie bazata pe niste principii de interes national si de interes pentru anumite categorii, de ce nu, aceasta pentru stenograma.

Si pentru o abordare multidemisionala si complexa a acestei probleme pe viitor.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Da, doamna Buliga,

Va multumesc.

In acest proiect de lege, de fapt, eu as raspunde la intrebarea dumneavoastra in felul urmator. Se discuta, in primul rind, despre acele obiecte care sint incluse in Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat, aprobat prin Hotarire de Guvern. Dar cind va parveni cadrul Parlamentului, deci o atare initiativa legislativa noi o vom examina  numaidecit, da.

 

Doamna Maria Postoico:

Bine, mai multe solicitari pentru intrebari nu sint.

Deci supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.196. Cine este pentru, rog sa voteze. Aproape unanim.

Va  multumesc.

Lectura a doua, de acord, da? Rog numaratorii.

Supun votului pentru adoptare in lectura a doua. Cine este pentru?

Numaratorii, va rog.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 27.

Sectorul nr.2 – 28.

Sectorul nr.3 – 18.

 

Doamna Maria Postoico:

73 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.196 este adoptat in lectura a doua.

Stimati colegi,

Sintem la ora 12 si 41 de minute.

Ora intrebarilor. Dar inainte de a purcede la ora intrebarilor, avem invitatul pentru a da raspuns la interpelarile deputatilor.

Deci, pentru a da raspuns la interpelarile doamnei Valentina Cusnir, este invitat domnul viceministru al afacerilor interne Andrei Pogurschi, care va raspunde la ambele interpelari. Va rog.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Domnilor deputati,

Onorata asistenta,

Ministerul Afacerilor Interne a examinat interpelarea doamnei deputat Valentina Cusnir, expusa in cadrul sedintei din 20 martie si inclusiv din data de
27 martie, respectiv privind legalitatea receptionarii si repartizarii ajutoarelor umanitare parvenite la adresa Fundatiei pentru Democratie Crestina si va comunica urmatoarele. Fundatia pentru Democratie Crestina este o organizatie de utilitate publica nonprofit, fara membri, al carei presedinte este, intr-adevar, domnul Vlad Cubreacov.

Deci Comisia interdepartamentala pentru ajutoarele umanitare, in temeiul Legii nr.1491 cu privire la ajutoarele umanitare acordate Republicii Moldova si Regulamentului respectiv, la 10 decembrie 2007 si la 10 ianuarie 2008 a eliberat autorizatiile nr.0601 si nr.0601461, respectiv, privind introducerea in tara a unui lot constituit din dormitoare dotate cu dulapuri de plasa metal, plapume, lenjerie de pat, saltele si alte ajutoare, inclusiv incaltaminte.

Vreau sa comunic ca aceste loturi respective au fost distribuite de catre Fundatia pentru democratie crestina, conform planului de distributie a ajutoarelor umanitare, aprobat de comisiile teritoriale pentru ajutoare umanitare, inclusiv in
20 de primarii din 9 raioane ale republicii in conformitate cu  planul de distribuire.

Referitor la legalitatea primirii si utilizarii donatiei de 20 de mii de lire sterline, intr-adevar, la 20 aprilie 2005, conform dispozitiei de plata nr.1532, la contul Fundatiei pentru Democratie Crestina a parvenit o donatie financiara in suma de 37 319 dolari SUA sau 19 776 de lire sterline din partea Partidului Conservator Unionist cu sediul in Marea Britanie din orasul Londra. Aceste surse financiare au fost utilizate pentru achizitionarea tehnicii de calcul performante, pentru necesitatile Fundatiei, drept dovada servind transferul banilor conform dispozitiei de plata nr.26 din 20 mai 2005 in suma de 421 577 de lei in contul SRL “Logitera”, adresa juridica: Municipiul Chisinau, bulevardul Mircea cel Batrin, sint toate rechizitele, respectiv, si ale persoanei juridice.

Din aceleasi surse au fost procurate, de SRL “Primexcom”, adresa juridica: municipiul Chisinau, str. Maria Cibotari, un rizograf conform facturii fiscale. Sint facturile fiscale care au fost anexate respectiv si prezentate la nota generala. Referitor la distribuirea de catre Partidul Popular Crestin Democrat in campania electorala 2007 a apei minerale “Resan”, cu anexarea la butelie a imaginilor candidatilor la primari. Aceasta marfa a fost achizitionata in baza contractului respectiv nr.057 de la Intreprinderea Mixta “Resan” – SRL, adresa juridica: respectiv Municipiul Chisinau, conform facturilor fiscale fiind achitata suma de 415 mii 216 lei, transferata direct din fondul electoral al Partidului Popular Crestin Democrat.

In ceea ce priveste pretinsa corupere a cetatenilor satului Hirova din raionul Calarasi in vara–toamna anului 2006, pentru a deveni membri ai Partidului Popular Crestin Democrat, Ministerul Afacerilor Interne nu dispune de astfel de informatii. Nota a fost pregatita, expediata. Daca este necesar suplimentar, adica toate anexele, documentele sint la dispozitie.

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc pentru aceasta informatie.

Dar vreau, cel putin, sa spun ca ati analizat foarte superficial. Eu sint fostul presedinte al filialei Calarasi a Partidului Popular Crestin Democrat, care nu am nici o atributie si nu stiam si nu stiu si nici nu vreau sa stiu de existenta oricarei Fundatii pentru Democratie Crestina. In calitate de presedinte al Filialei Calarasi am primit un calculator vechi pentru anume filiala Partidului Popular Crestin Democrat si de aceste exemple sint foarte multe. Va rog sa cercetati suplimentar si sa primesc raspunsuri foarte clare si concret: care, unde, cind si cum au primit aceste donatii sub diferite forme, unde au ajuns?

Si eu nu am nici un document ca as fi primit de la Fundatia pentru Democratie Crestina. Am primit direct de la Sediul Partidului Popular Crestin Democrat, despre care dumneavoastra spuneti ca este sediul central al Fundatiei pentru Democratie Crestina.

 

Doamna  Maria Postoico:

Se pune intrebarea: de ce nu il intoarceti inapoi?   

 

Doamna Valentina Cusnir:

Mi l-ai daruit, Iurie Rosca, “pentru cap si ciolane” ai zis. Si se rasfringe asupra ta.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Va multumesc. 

 

Doamna  Maria Postoico:

Domnule viceministru,

Va multumim.

Este clar.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Ministerul de Interne a examinat destul de minutios faptele expuse, inclusiv toate trei compartimente. Nota este pregatita. Informatia, anexele, inclusiv toate facturile sint. Daca este necesar, poate suplimentar, da, vi le prezentam dumneavoastra. Ce tine de altele, caci sint noua, aceasta de acum nu este in competenta respectiv.

 

Doamna Valentina Cusnir:

V-am adus exemplu si vreau sa cercetati si sa imi prezentati informatie suplimentara.

 

 

Doamna  Maria Postoico:

E clar, domnule viceministru.

Va multumim, domnule viceministru.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Referitor la intrebarea din 26 martie.

 

Doamna  Maria Postoico:

Da, cealalta.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Care tine de starea antiincendiara si dotarea cu automobile, autovehicule a  subdiviziunii pompieri. Intr-adevar, Serviciul Protectie Civila a Situatiei Exceptionale, din anul 2005, este in componenta Ministerului Afacerilor Interne si administreaza  domeniul organizarii securitatii contra incendiilor in Republica Moldova, avind ca sarcina primordiala crearea conditiilor pentru excluderea riscurilor de incendiu si asigurarea protectiei oamenilor, valorilor spirituale si materiale si a mediului ambiant impotriva focului si factorilor lor nocivi.

Este de remarcat faptul ca, intru asigurarea securitatii contra incendiilor, au fost trimise un sir de acte normative departamentale, inclusiv la nivel de Guvern, hotariri care prevad un plan larg ce tine de asigurarea antiincendiara. Prin conlucrarea nominalizata, s-a reusit o micsorare a numarului de incendii pe parcursul ultimilor ani, deci, de la 3079 de incendii in anul 2006 la 2652 in anul 2007.

Spre exemplu, pozitiv constituie si micsorarea numarului de incendii in anul 2008, adica informatia este pe doua luni, pe care am sa v-o prezint respectiv, nici doua luni. Ca a fost in luna februarie, inca nu era definitivata luna martie respectiv.

Pe parcursul a doua luni ale anului curent, pe teritoriul republicii au fost inregistrate 414 incendii, care s-au soldat cu un prejudiciu de 3,3 milioane de lei. Decesul a 67 de persoane, inclusiv doi copii, cu parere de rau, si traumatizarea a 24 de persoane. De la incendii au fost salvate 266 de persoane si valori materiale in suma de 28 milioane lei. Situatia incendiilor pe municipii si raioanele republicii in perioada a doua luni ale anului curent este urmatoarea. Daca este necesar. Dar, in total, nota este prezentata, adica pe fiecare subdiviziune, pe fiecare regiune. Dar cred ca nu este necesar sa ma opresc la fiecare.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

Nu, multumim.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Daca ceva, la intrebari eu voi raspunde. Actualmente, intru asigurarea protectiei contra incendiilor pe teritoriul Republicii Moldova activeaza 59 de detasamente si unitati  de pompieri si salvatori, dotate cu 172 de automobile de interventie. Iarasi listele in fiecare unitate, in fiecare subdiviziune se anexeaza. Prin aceasta, pe parcursul anilor 2006 – 2007 cu suportul Guvernului au fost create suplimentar o unitate de pompieri salvatori.

In prezent, la Basarabeasca se construieste iarasi, cu sprijinul organismelor internationale in Causeni, iata ce. Si sint create 7 posturi de pompieri si salvatori in satul Giurgiulesti, raionul Cahul; orasul Otaci, raionul Ocnita; satul Copanca, raionul Causeni; satul Zaicani, raionul Riscani; satul Chistelnita, raionul Telenesti; satul Susleni, raionul Orhei; satele Malovata si Holercani, raionul Dubasari.

Totodata, au fost alocate mijloace financiare pentru procurarea echipamentului si utilajului special pentru dotarea subdiviziunilor pompieri si salvatori, respectiv. In anul 2007, pentru reparatia autovehiculelor speciale, care sint in numar de 172 de unitati de interventie au fost preconizate mijloace financiare in numar de 673 mii de lei, care au fost repartizate si efectuate lucrarile de reparatie.

Concomitent, va informam ca prin Hotarirea Guvernului nr.6723 din ianuarie 2007 cu privire la imbunatatirea activitatii de aparare impotriva incendiilor, a fost aprobat planul de inzestrare a subdiviziunilor Departamentului, sau cum se numeste astazi Serviciului Situatii Exceptionale, al Ministerului Afacerilor Interne cu tehnica si utilaj modern pina in anul 2011, ce va constitui imbunatatirea tehnico-materiala cu un volum de 59 de milioane 278 mii de lei pentru procurarea acestei tehnici, care va fi pusa la dispozitia efectivului si subdiviziunilor protectiei civile si situatii exceptionale.

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc si eu pentru aceasta informatie.

Dar ingrijorarea mea anume porneste de la faptul si, respectiv, informatia pe care mi-ati dat-o a confirmat ca trebuie sa fim ingrijorati, fiindca majoritatea automobilelor care sint in dotarea acestor subdiviziuni este de prin anii 1990 si
15–20 de ani nu au mai primit vreun automobil. Practic, foarte multe automobile nu mai pot fi supuse reparatiei si situatia nu este atit de buna cum incercati dumneavoastra sa o expuneti.

Anume din aceste motive si am adresat intrebarea, fiindca cunosc situatia care... ce masuri va intreprinde. E clar ca aveti un plan pina in 2011, dar situatia este destul de agravata la momentul de fata. Vedeti ca aproape nici un raion nu este sa nu fie, caci au fost cazuri mortale la acest capitol. Aceasta a fost ingrijorarea mea si a cetatenilor din tara, ce vrea Guvernul si trebuie sa faca ca sa imbunatateasca situatia, nu doar sa micsoreze numarul de incendii, dar si altele ce vin din acestea.

 

Domnul Andrei Pogurschi:

Va multumim, doamna Valentina Cusnir.

Intr-adevar, sint rezerve, nimeni nu neaga, inclusiv Ministerul Afacerilor Interne este constient de situatia care este astazi. Totodata, in perioada ultimilor ani 2005, 2006, 2007, vreau sa va spun ca, intr-adevar, odata cu transferarea serviciului respectiv in cadrul Ministerului Afacerilor Interne, evident, s-a imbunatatit si dotarea tehnico-materiala si starea de lucruri, inclusiv pregatirea specialistilor, care neaparat sint antrenati in lichidarea consecintelor incendiilor sau a insesi incendiilor respective.

Totodata, cu sprijinul si a Guvernului, cu organismele internationale avem si planul respectiv ce tine de dotarea cu tehnica moderna. Si deja am primit si in anul 2007, si acum este preconizat de a primi un set de automobile sau autospeciale, care vor fi implicate neaparat.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc.

Domnule viceministru,

Va multumesc mult.

 

Domnul Andreri Pogurschi:

Da, multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Bineinteles, de la partea majoritara.

Microfonul nr. 2.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Doamna Presedinte...

 

Doamna  Maria Postoico:

Mai aproape de microfon, caci nu prea se aude.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

In primul rind, as vrea sa fac o remarca ca, data trecuta Presedintele Parlamentului a spus ca Procurorul General va veni astazi pentru a da explicatii si, iata, nu il vedem, cu parere de rau. Nu este presedintele? A, mi-e clar.

Prima interpelare o adresez domnului Artur Resetnicov, directorul Serviciului de Informatii si Securitate. Astazi, inainte de sedinta in plen am avut doua convorbiri telefonice cu un judecator al Curtii Supreme de Justitie si cu un functionar de la Guvern. Si unul, si altul, cind am ajuns la propriu-zis subiect al discutiei, au dat de inteles ca nu pot discuta la telefon, dat fiind faptul ca convorbirile telefonice ale acestora se receptioneaza, sau, mai simplu, sint ascultate.

Putem constata, de fapt, ca in aceasta tara deja a devenit o practica, o psihoza generala, cind toata lumea, de la mic la mare, se teme sa vorbeasca la telefon, fie el deputat, ministru, functionar public sau altceva. In legatura cu aceasta, rog, domnule director, sa prezentati o informatie in Parlament ca sa stie toata lumea: sint ascultate convorbirile telefonice ale deputatilor, ministrilor, primarilor, reprezentantilor opozitiei, functionarilor publici in afara cadrului legal sau nu? Ca sa stie toata lumea si sa se linisteasca.

Va multumesc pentru prima intrebare.

Si a doua o adresez domnului Sergiu Puscuta, directorul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei. Din ziarul “Jurnal de Chisinau” de vineri 28 martie 2008 aflam ca, in cadrul vizitei sale la Liceul Teoretic din satul Magdacesti, Criuleni, Presedintele Republicii Moldova Vladimir Voronin a donat elevilor acestei institutii de invatamint 10 calculatoare, care se evalueaza la circa 3 mii de dolari SUA. Acest cadou sint, de fapt, 10 calculatoare care au apartinut Aparatului Presedintiei.

Domnule director,

Rog sa verificati legalitatea trecerii a 10 calculatoare de la Presedintia Republicii Moldova la Liceul Teoretic din Magdacesti si care a fost procedura acestei donatii? Rog, de asemenea, sa verificati daca acest cadou, conform Codului civil, a fost legiferat printr-un act notarial de daruire. Raspunsul il astept in plenul Parlamentului.

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.     

 

Domnul Ion Varta:

Multumesc.

Prima interpelare o adresez domnului Procuror General al Republicii Moldova Valeriu Gurbulea si domnului ministru de interne Valentin Mejinschi. Cu aproximativ o luna in urma, 66 de locuitori ai satului Rotunda, raionul Edinet au expediat o plingere pe numele domnului Presedinte al Comisiei pentru drepturile omului Stefan Secareanu, in care erau semnalate multiple abuzuri deosebit de grave, comise de catre primarul acestei localitati Grigore Cibotari.

Printre altele, in respectiva plingere se remarca faptul ca ginerele primarului si sotul secretarei primariei sint angajati fictiv si ridica in mod nemeritat niste salarii care nu le apartin in mod juridic. De asemenea, in respectiva plingere era semnalat faptul ca se colecteaza cu regularitate bani, produse alimentare de la locuitorii satului pentru gradinita de copii, care numara in jur de 20 de copii, si care, conform bugetului pentru anul 2008, urma sa profite de o finantare echivalenta cu 172 de mii de lei.

De asemenea, erau semnalate si multiple cereri false din partea unor gospodari ai satului, care s-ar fi dezis, in mod benevol, de cotele lor de teren agricol. Pina la sesizarea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei, politia economica a raionului Edinet demarase investigarea abuzurilor comise de primarul Cibotari. In urma acestor investigatii, au fost acumulate marturii importante din partea locuitorilor satului, dar si din cadrul documentelor Primariei, prin care se confirma ca acei 66 de locuitori ai satului aveau dreptate.

Din pacate, intre timp, fusese numit un responsabil din partea filialei Balti a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si  Coruptiei si care a cautat sa musamalizeze toate aceste abuzuri si l-a inlaturat, in mod abuziv, pe responsabilul din partea politiei economice Edinet, domnul Gheorghe Bugaian, de la investigarea acestui caz, musamalizind si scotindu-l basma curata pe respectivul primar. De aceea, solicit ca acest caz deosebit de grav sa fie reexaminat din nou in mod obiectiv, pertinent si judicios, iar acest responsabil din partea Filiala Balti a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei sa fie sanctionat pentru aceste abuzuri in exercitarea functiei sale.

Si, de asemenea, in cazul in care se confirma, se adevereste ca respectivul primar a comis grave abuzuri, sa fie tras la raspundere in conformitate cu legislatia in vigoare.

Si a doua intrebare i-o adresez  doamnei ministru al educatiei si tineretului Larisa Savga. Reiterez intrebarile pe care le-am formulat intr-o interpelare pe care am expus-o in cadrul sedintei in plen a Parlamentului pe 21 februarie, in legatura cu concursul pentru elaborarea manualului de biologie pentru clasa a VIII-a. Din acest raspuns, pe care mi l-a expediat domnul viceministru Valentin Crudu, nu rezulta clar totusi cum a fost selectata echipa cistigatoare.

De aceea, reiterez acelasi demers si mai solicit ca sa fie prezentata si componenta comisiei de experti, sa fie anexate procesele-verbale referitoare la evaluarile tuturor concurentilor admisi la acest concurs, precum si copiile de pe cele trei dosare ale concurentilor, care au fost admisi la acest concurs pentru a face deductiile respective, si pentru a ne convinge si noi ca, intr-adevar, echipa cistigatoare a meritat intru totul sa fie aleasa de catre aceasta Comisie de experti.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 5. 

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Adresez prima interpelare Prourorului General al Republicii Moldova Valeriu Gurbulea, directorului Serviciului de Informatii si Securitate Artur Resetnicov si ministrului de interne Valentin Mejinschi.

Pe data de 13 martie 2008 am adresat doua interpelari in legatura cu plingerea unei cetatene pe nume Larisa Cleimionova, fosta angajata a Liceului “Petrenco” din Chisinau, care s-a plins in legatura cu mai multe neregularitati si incalcari, ca si in legatura cu functionarea institutiei respective fara licenta acordata de institutiile de stat din Republica Moldova.

Urmare a interpelarilor mele, am primit raspunsuri si trebuie sa constat ca, la numai 11 zile dupa adresarea interpelarii, respectiva institutie a intrat in posesia unei licente. Primind raspunsurile la interpelari, am anuntat-o pe petitionara in legatura cu dorinta mea de a-i face cunoscute aceste raspunsuri, pentru a vedea care sint actiunile ei de mai departe.

 

Petitionara Larisa Cleimionova s-a plins ca, dupa ce a depus o plingere la Procuratura, dupa ce a adresat o plingere deputatului Vitalia Pavlicenco, a devenit obiectul, tinta unor persecutari pe toate caile, inclusiv la telefon si prin persoane necunoscute care o acosteaza cind paraseste locuinta. I s-a inrautatit sanatatea, are informatii precum ca se fac presiuni pentru ca ea sa fie bagata la Spitalul de Psihiatrie si este fortata si amenintata cu moartea, daca nu isi va retrage plingerea de la Procuratura.

De aceea, le solicit acestor trei institutii ca sa ia masuri pentru verificarea legalitatii functionarii in continuare a Liceului pentru asigurarea securitatii acestei cetatene petitionare Larisa Cleimionova, pentru a avea o discutie cu petitionara in vederea plingerii pe motivele invocate de ea si pentru a i se implica ca sa rezolve problemele ce au mai ramas in legatura cu fostul ei statut de angajata la acest Liceu si cu consecintele care deriva din plingerile pe care ea mi le-a adresat.

Astept raspuns, conform legislatiei in vigoare, deocamdata in scris.

A doua interpelare este adresata Procurorului General Valeriu Gurbulea, directorului Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei Sergiu Puscuta si Ministerului Dezvoltarii, ministrului dezvoltarii informationale Pavel Buceatchi.

Interpelarea este in legatura cu o plingere semnata de cetateanul Republicii Moldova, locuitor al orasului Balti, strada Eminescu, nr.11, fractie, cum nu este corect, 89, Hlopetchi V.P.

Eu o sa dau citire acestei petitii, pentru ca sa intre si pe stenograma sedintelor Parlamentului, constatind ca plingeri in legatura cu functionarea institutiilor filiale ale Ministerului Dezvoltarii Informationale in teritoriu am mai primit, am adresat aceste interpelari dar nu s-au schimbat lucrurile.

«Обращаюсь к вам за помощью, так как потерял всякую надежду на справедливость в нашем государстве. К сожалению, некоторые руководители вышли за все рамки дозволенного. можно ли назвать наше государство правовым, если в нем не защищаются интересы и права обычных граждан.

На протяжении уже почти одного года господин Урекяну обращался во все инстанции по поводу ситуации, возникшей в связи с незаконными действиями начальника МРО Сынжерей и покрывающими его руководителями госпредприятия «Режистру». Как, имея на руках факты и доказательства преступной деятельности В. Бадражана, а также многочисленные жалобы со стороны граждан, создаются каким-то образом комиссии, которые делают заключение о том, что факты не подтверждаются.

А тем временем коррумпированность, взяточничество, вымогатель-ство, грубое обращение с людьми стали нормой поведения для начальника МРО Бадражана. Он стал вести себя как хозяин, как будто это предприятие не государственное, а его личное. Он установил сумму, за которую можно получить водительское удостоверение. Все экзамены принимал лично, без установленной по закону комиссии, даже во время своих отпусков.

За деньги он мог дать указание внести несуществующие номера военных билетов, а также ложные адреса людей. Стал вымогать деньги у нас, работников МРО, говоря, что они ему нужны для руководства в Кишиневе. Если не деньги, то мясо, яйца и другие продукты.

Мы стали возмущаться, тогда господин Бадражан перешел к угрозам и рукоприкладству. По этому факту на него заведено уголовное дело. Когда терпеть это стало уже не в силах, мы обратились за помощью к господину Форос, а также за объективным разбирательством к министру Моложену.

К сожалению, руководство ОРТС и КВС, а также государственное предприятие «Режистру» не только не хотели разбираться, но с их помощью намеренно покрывались и многие другие злоупотребления. Сообща они пытались сфабриковать ложные обвинения в наш адрес, стараясь таким образом заставить нас замолчать.

Чтобы скрыть все свои преступления и поняв, что мы будем обращаться во все инстанции, они в срочном порядке, нарушив действующее законодательство, закрыли МРО и забрали весь архив, несмотря на то, что это принесло существенное неудобство целому району. Как ни странно, но рабочие места нашлись только для господина Бадражана, операторов, даже уборщицы, а меня за отсутствием якобы вакантных мест сократили, хотя известно, что штат пополняется.

Прошу Вас как лицо, заинтересованное в развитии нашего государства как правового, взять эту ситуацию под контроль и покончить с беззаконием, коррупцией, бесчинством некоторых руководителей государственного предприятия «Режистру».

С уважением Хлопецкий В.П.»

De asemenea, rog aceste institutii ca sa nu supuna acest om care s-a plins de ilegalitati, unor persecutii. Astept raspuns in scris.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.2.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Da, va multumesc.

Am o interpelare repetata. In primul caz, a fost catre Vasile Tarlev, acum este catre doamna Greceanii. Solicit sa mi se prezinte o informatie referitor la lista de automobile cu numere speciale de inmatriculare aflate in dotarea Parlamentului, Guvernului, Presedintiei, altor autoritati ale administratiei publice centrale, inclusiv cite automobile ii revin fiecarei institutii, cu prezentarea listei posesorilor, beneficiarilor.

De asemenea, solicit sa fiu informat cu ce periodicitate este innoit parcul de automobile, cit se cheltuieste in acest sens din bugetul national in fiecare an pentru achizitia si intretinerea lui.

In special, as vrea sa stiu cite tranzactii de acest fel s-au efectuat in ultimii
7 ani, de cind comunistii au venit la putere, ce automobile au fost achizitionate si cit s-a cheltuit pentru aceasta?

Mai solicit sa mi se comunice in baza caror acte legislative si normative  are loc eliberarea numerelor speciale de inmatriculare, ma refer la numele RMP, RNG si RMA, asa, si care acte normative trebuie modificate pentru ca toti participantii la trafic in Republica Moldova sa fie egali in fata legii.

Solicit repetat raspunsul in scris in termenele stabilite de lege. (Rumoare in sala.) прошу включить эти две машины по просьбе Семена.

Interpelarea a doua o am fata de domnul Procuror General Valeriu Gurbulea si se refera ea la ultimele actiuni ce tin de depistarea acestui caz de 200 kilograme de heroina. Si intrebarile sint urmatoarele.

Rog sa afirmati sau sa infirmati ca Procuratura a pornit acum 2 ani urmarire penala in cazul extorcarii a 300 mii de euro de catre comisarul de politie a sectiei Riscani, Chisinau, Cornel Savca, care a fost retrogradat din functie, dar nu a fost tras la raspundere penala pentru acest caz, alti 2 colaboratori au fost trasi la raspundere. Cazul 300 mii de euro este cazul icre rosii, icre negre.

A doua intrebare. Daca este adevarat ca Cornel Savca este in relatii de rudenie cu ex-ministrul Papuc?

Si a treia. Cum calificati, domnule Procuror General, avansarea in post de sef al Directiei misiuni speciale a Ministerului de Interne a domnului colonel Savca dupa retrogradarea din functie de comisar?

Si ultima intrebare. Se vorbeste foarte mult ca este implicat in organizarea traficului de droguri pe teritoriul Republicii Moldova, insusi ex-ministrul Papuc.

Rog sa imi prezentati informatiile in sedinta Parlamentului, de la tribuna Parlamentului in termenele stabilite de lege.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Oleg Tulea:  

Adresez interpelarea mea Ministerului Educatiei si Tineretului, urmare a sesizarilor mai multor studenti locatari ai caminelor nr.6, nr.7, nr.8 ale  Universitatii de Stat din Moldova cu privire la intentiile administratiei Universitatii de Stat de demolare a acestor camine, preconizata pentru perioada de vara  a acestui an.

Solicit explicatii in scris asupra acestui caz in termenele stabilite de legislatie.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Doamna Zoia Jalba:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Am o intrebare pe care o adresez Guvernului Republicii Moldova, doamnei Prim-ministru Zinaida Greceanii. Am fost sesizata de catre angajatii de la Serviciul de Documentare si Evidenta a Populatiei din orasul Orhei, este vorba despre Sectia de pasapoarte.

Dupa cum cunoastem,  in acest Serviciu exista doua conturi in adresa carora se indreapta finantele achitate pentru diferite servicii din acest cadru. Primul cont ar fi cu urmatorul cod 222450100004384, asa-numitul Registru, in al carui cont merg banii achitati pentru perfectarea diferitelor acte ale cetatenilor Republicii Moldova. Tot din veniturile acestui cont sint remunerati angajatii acestui serviciu.

Intrebarea dumnealor a fost: care este, ce inseamna, de fapt, urmatorul cont care are codul 222410100004391? Pentru ca ei nu cunosc nimic despre acest cont, unde sint directionati banii. Si de ce din veniturile care vin pe acest cont nu intra remunerarea personalului? Aici vin banii transferati pentru perfectarea actelor cu privire la traiul permanent dupa hotarele Republicii Moldova. Si daca e vorba de o luna, e de 1 280 de lei. Iar daca e vorba de termen pe doua luni – 480 de lei. Forma nr.9 si altele. Aceasta ar fi intrebarea. As vrea sa fiu informata conform legislatiei, dar sa fie informat si Serviciul de Documentare si Evidenta al Populatiei din orasul Orhei.

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Doamna  Valentina Serpul:

Adresez intrebarea mea Ministerului Sanatatii, doamnei ministru larisa Catrinici. Si vizeaza o problema vitala pentru o buna parte dintre invalizi si pensionarii de virsta inaintata, care sufera de multiple maladii, necesitind tratament costisitor permanent, fapt care ii pune in mare dificultate din cauza lipsei cronice de surse financiare pentru tratament. Modalitatea existenta de compensare a medicamentelor nu are impactul scontat, stirnind mari nemultumiri. Cum afirma acei vizati, de regula, sint compensate preponderent medicamentele ieftine, mai putin eficiente.

Deoarece ordinul Ministerului Sanatatii cu privire la medicamentele compensate din fondurile asigurarii obligatorii de asistenta medicala nu ofera claritate in acest sens, pentru elucidarea situatiei vizate, rog Ministerul Sanatatii sa prezinte o informatie exhaustiva, care ar scoate in evidenta urmatoarele aspecte: denumirea bolii, lista tuturor medicamentelor utilizate pentru tratamentul acestei boli, specificindu-se care dintre acestea sunt de maxima eficienta, marcarea medicamentelor compensate din aceasta lista, pretul dozei necesare pentru un curs de tratament, suma compensata. De asemenea, sugerez Ministerului Sanatatii sa actualizeze lista medicamentelor compensate, tinind cont de nemultumirile invocate. Raspunsul il solicit in scris.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Valeriu Guma:  

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Eu ma refer la o scrisoare a Ministerului Finantelor din 25 martie 2000, unde am primit un raspuns evaziv si neclar, care nu raspunde la intrebarea concreta pusa in interpelare si din care rezulta ca intreprinderile mici si mijlocii, care au dreptul de scutiri la impozite pe venit, in conditiile articolului 49 din Codul fiscal, sint totusi supuse impozitarii cu 15 la suta pentru venitul platit ca dividende. In acelasi timp, cererile intreprinderilor de a fi scutite de impozit pe venit, asa cum prevede articolul 49 din Codul fiscal, nu sint inregistrate in mod deliberat de organele Serviciului Fiscal.

Ministerul Finantelor sustine ca Inspectoratul Fiscal Principal de Stat nu a dat careva indicatii in teritoriu. In acelasi timp, in revista “Contabilitate si audit” nr.3 din 2008, sefa Directiei impozitare directa, doamna Galina Spac, si seful Directiei plingeri si reclamatii, domnul Petru Griciuc, explica la paginile 45–46 ale revistei ca, incepind cu 1 ianuarie 2005, la plata dividendelor catre fondatori pe perioada de dupa 1 ianuarie 2008, agentii economici sint obligati sa retina la sursa de plata impozitul de 15% de la suma orientata spre plata, indiferent daca acest agent economic este sau nu eliberat de plata impozitului pe venit in baza articolului 49.

Astfel, se constata inca o data ca Ministerul Finantelor face un joc dublu. Pe de o parte, nu a emis nici o initiativa de modificare a articolului 49, pe de alta parte, nu aplica intentionat si cu buna stiinta, pe cind in raspunsurile oficiale se sustine contrariul.

Sintem in situatia cind articolul 49 prevede expres exceptia de la plata impozitului pe venit de catre intreprinderile mici si mijlocii, daca venitul este reinvestit sau este impartit ca dividende. Iar, pe de alta parte, organele fiscale percep acest impozit cu incalcare deliberativa a articolului 49. Astfel, constatam  o incalcare a legii in vigoare de catre Ministerul Finantelor.

Adresez Ministerului Finantelor si Inspectoratului Fiscal Principal de Stat o interpelare repetata si solicit explicit, in plenul Parlamentului, pe marginea aplicarii articolului 49, precum si a explicatiilor date de doamna Spac si de domnul Griciuc in revista “Contabilitate si audit”.

De asemenea, solicit prezentarea informatiei privind numarul de cereri inregistrate de organele teritoriale ale Serviciului Fiscal de Stat privind scutirea de impozit pe venit in temeiul articolului 49. In conditiile neaplicarii legii in vigoare si a incalcarii acesteia de catre Ministerul Finantelor si Serviciul Fiscal de Stat, sesizez Procurorul General al Republicii Moldova pentru efectuarea controlului privind legalitatea aplicarii articolului 49 de catre organele Ministerului Finantelor si Inspectoratului Fiscal.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Inca o data va numiti pentru stenograma cine este solicitantul?

 

Domnul  Valeriu Guma:

Valeriu Guma.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.2.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Am o intrebare adresata doamnei Viorica Carare, Directorul general al Agentiei Nationale pentru Protectia Concurentei. In legatura cu faptul ca posturile de televiziune NIT, TV–4 si “Teleradio-Moldova”, ziarul “Moldova Suverana”, postul de radio “Antena C” promoveaza intens imaginea guvernarii comuniste prin intimidarea si ponegrirea tuturor partidelor democrate din Republica Moldova, prin inducerea in eroare a cetatenilor, dedicind timpul de emisie si suprafata de tipar in exclusivitate campaniei de propagare a Partidului Comunistilor, incalcind Legea nr.1103 din 30 iunie 2000 cu privire la protectia concurentii.

Solicit, prin aceasta, sa initiati urgent o ancheta in scopul depistarii incalcarilor legislatiei cu privire la protectia concurentei si limitarea activitatii monopoliste de catre unitatile mass-media sus-numite, cu informarea ulterioara despre masurile intreprinse in plenul Parlamentului.

A doua intrebare o adresez domnului Procuror General Valeriu Gurbulea si domnului director al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei Sergiu Puscuta. Pe data de 25 ianuarie 2008, ziarul “Observatorul de Nord” a publicat o scrisoare deschisa Sefului statului, Presedintelui Parlamentului si Prim-ministrului din Republica Moldova cu titlul “Soarta amara a Fabricii de Zahar din Ghindesti”.

In aceasta scrisoare, un grup de creditori ai Societatii pe Actiuni “Fabrica de Zahar din Ghindesti” semnalau urmatoarele: “Statul Republica Moldova a pierdut o proprietate de 14 milioane de lei. Peste 2000 de actionari si-au pierdut proprietatea in valoare de 35 milioane de lei. Circa 200 de creditori nu isi pot recupera datoriile creditoare in valoare de peste 40 milioane de lei. In Republica Moldova a aparut un nou scandal privind incalcarea interesului unei firme respectabile din Polonia “Chematex” –S.A.” O scrisoare deschisa similara a fost publicata de ziarul “Timpul de dimineata” la 17 iunie 2005.

Rog ca Procuratura Generala, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei sa examineze cazul descris in scrisorile deschise, pe care le anexez, si sa se prezinte in plenul Parlamentului pentru a prezenta propuneri concrete pentru elucidarea acestui caz. Aceste materiale le transmit domnului Maxim Ganaciuc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 5.

 

Doamna Adriana Chiriac:

Adresez prezenta interpelare domnului Procuror General al Republicii Moldova Valeriu Gurbulea si domnului ministru al afacerilor interne Valentin Mejinshi. Recent, mi-a fost adresata plingerea cetatencei Celenov Silvia, domiciliata in orasul Chisinau, strada Ion Creanga nr.68, apartamentul 34, care solicita interventia noastra in solutionarea situatiei extrem de dificile, creata in familia sa, odata cu agresarea sotului Celenov Alexei, la data de 1 noiembrie 2005, de catre niste indivizi, care l-au batut bestial si l-au deposedat de obiecte de pret.

In urma atacului criminalilor necunoscuti, cetateanul Celenov Alexei a devenit invalid de gradul I, are perioade lungi in care este nevoit sa se spitalizeze la Spitalul Republican de Psihiatrie, iar toata povara familiei si ingrijirii sotului, care este foarte costisitoare, a cazut pe umerii doamnei Silvia Celenov, tinar medic farmacist la inceput de cariera. Pe linga necazul suferit in urma agresiunii criminalului, familia Celenov a fost nevoita sa suporte, dupa cum sustine petitionara, umilinta si chiar faradelegile politistului de sector Valeriu Ciorici, care nu numai ca nu i-a oferit suportul cuvenit, dar a facut ca suferinta acesteia sa fie si mai profunda.

Solicitanta este indignata de faptul ca organele de justitie au calificat atacul criminalului Carpalov asupra sotului sau drept crima usoara si l-au condamnat la
2 ani privatiune de libertate, cu suspendarea conditionata a pedepsei si eliberarea acestuia de sub arest din sala de judecata. Si sustine ca acesta continua sa ameninte viata si securitatea familiei sale, chiar si dupa ce sotul sau a devenit invalid pe viata.

Avind in vedere cele expuse, rog domnii Procuror General si ministru de interne sa dispuneti examinarea urgenta a cazului familiei Celenov Silvia si Alexei. Copia de pe petitia doamnei Celenov si de pe actele adiacente le anexez la prezenta interpelare. Despre cele intreprinse, rog sa fiu informata in termenele prevazute de legislatie in scris.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.    

 

Domnul Nicolai Deatovschi:

Спасибо.

Значит, вопрос к председателю Административного совета “Молдтелеком”, генеральному директору АО “Молдтелеком”. Прошу ответить, в каком объеме была реализована программа телефонизации населенных пунктов в сельской местности в 2007 году, а также в каком объеме предусмотрена в 2008 году телефонизация населенных пунктов в сельской местности.

И второй вопрос. Председателю Межведомственной комиссии по охране государственной тайны. Прошу сообщить, на базе какого законодательного акта работает данная комиссия? Сколько заседаний провела Комиссия в 1998 году и кому были выданы лицензии на доступ к государственным тайнам страны? Ответ прошу дать в письменном виде.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 5.       

 

 

Domnul Anatol Taranu:

Deci interpelarea adresata Primului ministru al Guvernului Republicii Moldova doamnei Zinaida Greceanii. Subiectul interpelarii. Formularea unui raspuns privitor la aplicarea in practica a hotaririlor de Guvern nr.496 din 2003, nr.1146 din 2004 si 721 din 2006. Obiectul interpelarii.

Solicit explicatii  privitor la motivele sistarii procesului de eliberare a creditelor preferentiale pentru unele categorii de populatie stipulate in hotaririle de Guvern mentionate.

Solicit ca raspunsul la interpelare sa fie dat in scris.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.   

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc.

Prima intrebare o adresez Guvernului si Serviciului de Informatii si Securitate. Anul trecut, din bugetul de stat au fost directionati suplimentar 800 mii de lei catre Ministerul Culturii si Turismului pentru procurarea unei scene mobile. In contextul celor expuse, solicit informatii de la Guvernul Republicii de la tribuna Parlamentului, iar de la Serviciul Informatii si Securitate – in scris, despre utilizarea sumei nominalizate.

Cine gestioneaza acea scena? Cite scene mobile avem in tara si cui apartin? Citi bani si de la cine au fost obtinuti pentru darea in arenda a scenei mobile, cumparate sau daca nu a fost cumparata, ce s-a facut cu banii? Cine a fost tras la raspundere? Citi bani a cheltuit Guvernul pe fiecare caz in parte pentru arendarea scenelor mobile si pentru care masura in 2007–2008?

Daca nu cumva cetateana Elena Burghila a aterizat cu acea scena cumparata din banii publici la 29 februarie curent direct linga Presedintele Voronin pe scarile Operei Nationale la inaugurarea Anului Tineretului. Si cum ramine cu securitatea Presedintelui Tarii, daca paza nu a observat acea aterizare? De ce nu a fost folosita acea scena mobila in cadrul inaugurarii Anului Tineretului, dar au fost cheltuiti bani publici pentru arendarea altei scene?

A doua intrebare o adresez Guvernului, Procuraturii Generale, Serviciului Informatii si Securitate, Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei. Le cer raspuns in scris. Au fost nominalizati cei mai bogati oameni din Republica Moldova. Va rog sa va expuneti asupra provenientei bogatiilor perioadei de provenire si daca corespund proportional veniturilor legale obtinute in acele perioade de catre milionarii tarii.

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 5. 

 

Domnul Ion Gutu:

Va multumesc, doamna Presedinte.

O interpelare–intrebare Guvernului, Prim-ministrului Republicii Moldova doamnei Greceanii, ca sa cunoasca ce mostenire a primit. Deci, la una din intilnirile cu alegatorii din raionul Orhei, satul Branesti, am fost socat, stimati colegi, de o situatie cred ca iesita din comun. Gradinita de Copii, care se afla la balanta penitenciarului in acest sat si este finantata de catre Primaria din satul Ivancea, timp de 5 ani de zile nu are energie electrica. 40 de copii. Mincarea o fac cum o faceau in veacul al XIX-lea. De spalat este imposibil.

De aceea a fost deconectata energia electrica de catre “Union Fenosa” pentru datoria de 20 de mii de lei, care s-au transformat in penalitati 120 de mii de lei. Ministerul Justitiei nu achita aceasta datorie. Primaria nu are posibilitati sa finanteze, fiindca nu este la balanta Primariei. Ministerele sint la curent, conducerea Republicii si toate ministerele sint la curent si acesti copii se gasesc in niste conditii foarte, foarte dificile. De aceea, eu, pornind de la acest caz exceptional, as dori ca cineva de la Guvern sa vina de la tribuna Parlamentului sa explice de ce acesti 40 de copii, un asezamint, eu spun, foarte important, timp de
5 ani de zile sint lipsiti de energie electrica. Cine este vinovat?

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.      

 

Doamna Valentina Buliga:  

Interpelarea mea este adresata Guvernului Republicii Moldova, bazata pe multiple adresari pe care le am de la pensionari, unele categorii de cetateni social vulnerabili, tinind cont de ultima informatie ca pretul gazelor naturale livrate Moldovei de catre Federatia Rusa s-a majorat de la 191 de dolari pina la
211 pentru 1000 m cubi. Care vor fi primele actiuni pe care le va intreprinde Guvernul in scopul protejarii celor mai vulnerabile categorii de cetateni, inclusiv pensionarii si acei cu venituri reduse.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Stimati colegi,

Solicitari nu am inregistrat mai multe. De aceea, urmatorul subiect va fi declaratiile.

La microfonul central se invita domnul Rosca.

 

Domnul  Iurie Rosca:

Doamna Presedinte,

Stimati colegi,

Astazi vom continua sa aducem in atentia opiniei publice abuzurile si nelegiuirile comise de Vladimir Filat, ex-director al Departamentului Privatizarii si Administrarii Proprietatii de Stat si ex-ministru de stat, care figureaza in peste
15 hotariri ale Curtii de Conturi ca persoana care se face vinovata de privatizari ilicite, diminuarea artificiala a valorii unitatilor economice de stat si care a cauzat prejudicii de ordinul milioanelor bugetului de stat.

Anume din acea perioada a scurtei lui aflari in functii-cheie din structurile guvernamentale i se trag lui Vladimir Filat afacerile dubioase si veniturile fara munca. Tocmai din aceste motive gasim necesar sa repetam, ca avem de afacere cu un gangster al tranzitiei, corupt si cinic care incearca sa parvina in politica prin metode murdare. Voi prezenta in continuare informatii din Hotarirea Curtii de Conturi nr.83 din 4 octombrie 2001 privind rezultatele controlului asupra unor aspecte ale activitatii economico-financiare a Bancii Comerciale “Moldindconbank”.

Aceasta banca era succesor in drepturi al Bancii Republicane de Stat “Moldovapromstroibank” si fusese inregistrata de Banca Nationala a Moldovei la 15 noiembrie 1991 si reinregistrata la 17 iulie 1996.

La 31 decembrie 2000 capitalul social al Bancii a constituit 31 772 800 de lei. Contrar prevederilor Hotaririi Guvernului nr.763 din 13 noiembrie 1995 si cerintelor Curtii de Conturi, Hotarirea nr.12 din 7 martie 1996, din vina lui Vladimir Filat, Director general al Departamentului Privatizarii si Administrarii Proprietatii de Stat si din vina “ Moldindconbank” nu a fost inclusa in capitalul statutar al Bancii proprietatea statului in valoare de 5 326 000 de lei.

Ca urmare a nerespectarii actelor normative mentionate, numai in anii 1999–2000 in bugetul de stat nu s-au varsat 2 243 400 de lei, venituri sub forma de dividende. Patrimoniul statului Baza de Odihna “Prietenia” din orasul Sergheevca, Ucraina, nu a fost reevaluata de catre “ Moldindconbank” –SA, fapt ce contravine Hotaririi Guvernului nr. 30 din 16 ianuarie 1996. Acesta a fost transmis ulterior Intreprinderii de Stat “Urbanproiect” la pretul de bilant de numai 417 lei. Subliniez 417 lei, nu mii. Actul nr.1990 din 24 martie 1998, aprobat de Departamentul Privatizarii si Administrarii Proprietatii de Stat, Director general – Vladimir Filat. In evidenta contabila a “Urbanproiect”-ului pretul acestuia la 1 aprilie 2001 era reflectat in marime doar de 1 528 700 de lei fata de 2 235 500 de lei.

Hotarirea Curtii de Conturi nr.118 din 27 decembrie 2002 privind rezultatele controlului eficientei administrarii, deetatizarii si privatizarii patrimoniului public in perioada anilor 1998–2001 de catre Departamentul Privatizarii arata ca, pe parcursul anilor 1998–2001 au fost privatizate, prin concurs comercial, 6 fabrici de vin din Federatia Rusa. La unele din ele nu a fost respectata modalitatea stabilita de legislatie privind obtinerea planurilor de dezvoltare a unitatilor de la participantii la concursuri si anume: “Orlovski vinzavod”–SA “Tverskoi vinzavod”–SA si “Vodkinski vinzavod”–SA de catre Comisia de desfasurare a concursurilor “Vladimir Filat si altii.”

Pierderile si veniturile ratate ale statului au fost cauzate de onorarea insuficienta a atributiilor functionale de catre conducerea departamentului “Vladimir Filat si altii” si a subdiviziunilor sale, nerespectarea legislatiei privind administrarea si privatizarea patrimoniului de stat, precum si de neexecutare a hotaririlor anterioare ale Curtii de Conturi privind lichidarea neajunsurilor depistate.

Curtea de Conturi a depistat incalcari grave ale legislatiei in activitatea de administrare, deetatizare si privatizare a Departamentului Privatizarii in perioada 1998–2001, ceea ce a cauzat statului pierderi considerabile. Curtea de Conturi a propus Procuraturii Generale, in baza articolului 18 alineatul (2) din Legea cu privire la Procuratura, examinarea respectarii de catre acestia a legislatiei in vigoare in procesul de privatizare a patrimoniului statului in perioada anilor 1998–2001 pentru luare de atitudini din partea Procuraturii.

La 11 martie 2003, materialele controlului au fost remise Procuraturii Generale, iar la 14 aprilie 2003 Procuratura Generala a informat Curtea de Conturi ca deciziile de privatizare a patrimoniului, inclusiv adoptate in perioada de activitate a persoanelor responsabile sus-numite, printre care si Vladimir Filat, se emit colegial, din care cauza devine imposibila individualizarea partii de vina a fiecarui membru al Comisiei de privatizare. Adica, nu este posibila determinarea laturii subiective a componentei infractiunii, fiind dificila si abordarea problemei prin prisma legislatiei penale.

Curtea de Conturi, neacceptind o astfel de concluzie, a cerut Procuraturii Generale, la 14 mai 2003, reexaminarea materialelor controlului, conform prevederilor articolului 9 din Legea cu privire la Procuratura si articolului 7 alineatul (2) din Codul de procedura civila, care stipuleaza ca aceasta chestiune se solutioneaza prin prisma legislatiei civile. Cererea Curtii de Conturi se afla pina in prezent in examinarea Procuraturii Generale.

Intr-o alta Hotarire a sa nr.24 din 29 martie 2002 privind rezultatele privatizarii proprietatii de stat prin concurs investitional, Curtea de Conturi a constatat ca administratia fostului Departament al Privatizarii si Administrarii Proprietatii de Stat “Vladimir Filat si altii” a exercitat insuficient controlul asupra activitatii organelor de conducere ale intreprinderilor si societatilor economice, in care statul detinea pachetul actiunilor de control.

In aceasta hotarire se mentioneaza ca scopul principal al privatizarii prin concursuri investitionale, parte componenta a Programului de privatizare pentru anii 1998–2001, care prevedea atragerea investitorilor strategici la privatizarea si restructurarea financiara a intreprinderilor, reducerea cheltuielilor de productie si a numarului de intreprinderi nerentabile, redresarea economiei nationale, in mare parte nu a fost atinsa.

Situatia se explica prin faptul ca sefii Departamentului Privatizarii “Vladimir Filat si altii”, ai ministerelor si departamentelor de resort, ai comisiilor pentru desfasurarea concursurilor investitionale, nerespectind prevederile Legii nr.1217 din 25 iulie 1997 si ale Regulamentului concursurilor investitionale si negocierilor directe, aprobat prin Hotarirea Guvernului nr.1056 din 12 noiembrie 1997 au asigurat in mod insuficient si iresponsabil pregatirea si derularea procesului de privatizare a actiunilor statului in unitatile economice supuse privatizarii prin concursuri investitionale.

Trebuie sa amintim aici ca Vladimir Filat a fost responsabil de privatizarea urmatoarelor societati pe actiuni: “Farmaco”, Chisinau; “Neptun Nord”; “Agropetrol”; “Ciment”; Inmacommetral”; “Piele”, “Moldagrotehnica”; “Protos”; “Ionel”; “Faprochim” si altele. Fiecare dintre aceste cazuri contine urme evidente de combinatii suspecte, care arata in mod clar ca Vladimir Filat a urmarit din functiile detinute la nivel guvernamental trucarea procesului de privatizare in scopul obtinerii unor avantaje materiale considerabile.

Dupa ce am examinat cu atentie multimea de documente ale Curtii de Conturi, care vizeaza direct pe acest oligarh, tin sa imi exprim legitima indignare pentru lipsa de  reactie din partea fostelor conduceri ale Procuraturii Generale la multiplele materiale puse la dispozitie atit de Curtea de Conturi, cit si de Comisia parlamentara de ancheta, care a activat in anii 1998–2001 si pe care am condus-o.

Ne adresam, pe aceasta cale, Procuraturii Generale, cerindu-i sa examineze minutios aceste cazuri si sa stabileasca gradul de vinovatie a numitului Vladimir Filat, precum si motivele care au determinat inactivitatea fostilor conducatori ai Procuraturii Generale, care au trecut cu vederea seria de abuzuri si ilegalitati comise de acesta si mentionate in documentele oficiale ale Curtii de Conturi.

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Stimati colegi,

Urmatoarea sedinta va avea loc miine, la ora 10.00.

Sedinta de astazi o anunt inchisa.

Va multumesc. 

 

 

Sedinta s-a incheiat la ora 13.38.

 

Stenograma a fost pregatita spre publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.