version francaise
The Parliament of the Republic of Moldova
english version
русская версия



Initiatives, proposals
Agenda
Plenary sitting records
The Press Service Communiques
Parliamentary Supervision
External Relations
Cooperation with Civil Society
Buletin Parlamentar
Research









20 May 2010

14 Maz 2010

7 May 2010

4 May 2010

4 May 2010

23 April 2010

1 April 2010

25 Marth 2010

19 Marth 2010

18 Marth 2010

5 Marth 2010

4 Marth 2010

26 February 2010

19 February 2010

12 February 2010

11 February 2010

29 December 2009

23 December 2009

18 December 2009

17 december 2009

15 December 2009

7 December 2009

4 December 2009

3 December 2009

29 November 2009

26 November 2009

12 November 2009

6 November 2009

3 November 2009

30 October 2009

29 October 2009

22 October 2009

20 October 2009

16 Octomber 2009

15 October 2009

7 October 2009

2 October 2009

25 September 2009

18 September 2009

17 September 2009



10 September 2009

2 September 2009

28 August 2009

15 June 2009

12 June 2009

10 june 2009

3 June 2009

28 May 2009

20 May 2009

13 May 2009

12 May 2009

5 May 20009

3 february 2009

2 february 2009

25 december 2008

26 december 2008

19 december 2008

18 december 2008

12 december 2008

11 december 2008

5 december 2008

4 december 2008

28 november 2008

27 november 2008

21 november 2008

20 november 2008

13 november 2008

6 november 2008

30 october 2008

24 october 2008

23 october 2008

17 october 2008

16 october 2008

10 october 2008

9 october 2008

3 october 2008

2 october 2008

26 september 2008

25 september 2008

10 july 2008

3 july 2008

9 july 2008

11 july 2008

4 july 2008

27 june 2008

26 june 2008

20 june 2008

19 june 2008

13 june 2008

12 june 2008

5 june 2008

6 june 2008

29 may 2008

22 may 2008

16 may 2008

15 may 2008

8 may 2008

25 april 2008

24 april 2008

17 april 2008

11 april 2008

10 april 2008

4 april 2008

3 april 2008

31 march 2008

28 march 2008

27 march 2008

21 march 2008

20 march 2008

13 march 2008

7 march 2008

6 march 2008

29 february 2008

28 february 2008

22 february 2008

21 february 2008

15 february 2008

14 february 2008

8 february 2008

7 february 2008

28 december 2007

27 december 2007

21 december 2007

20 december 2007

14 december 2007

13 december 2007

7 december 2007

6 december 2007

30 november 2007

29 november 2007

23 november 2007

22 november 2007

16 november 2007

15 november 2007

8 november 2007

2 november 2007

1 november 2007

26 october 2007

25 october 2007

19 october 2007

18 october 2007

12 october 2007

11 october 2007

5 october 2007

4 october 2007

27 july 2007

26 july 2007

20 july 2007

19 july 2007

13 july 2007

12 july 2007

6 july 2007

5 july 2007

29 june 2007

22 june 2007

21 june 2007

14 june 2007

7 june 2007

18 may 2007

11 may 2007

4 may 2007

27 april 2007

20 april 2007

13 april 2007

5 april 2007

29 march 2007

23 march 2007

22 march 2007

16 march 2007

15 march 2007

2 march 2007

1 march 2007

23 february 2007

22 february 2007

16 february 2007

15 february 2007

9 february 2007

8 february 2007

29 december 2006

28 december 2006

27 december 2006

22 december 2006

21 december 2006

15 december 2006

14 december 2006

12 december 2006

8 december 2006

7 december 2006

30 november 2006

1 december 2006

24 november 2006

23 november 2006

17 november 2006

16 november 2006

10 november 2006

9 november 2006

3 november 2006

2 november 2006

26 october 2006

20 october 2006

19 october 2006

13 october 2006

12 october 2006

6 october 2006

5 october 2006

29 july 2006

28 july 2008

27 july 2006

26 july 2006

21 july 2006

20 july 2006

14 july 2006

13 july 2006

7 july 2006

6 july 2006

30 june 2006

29 june 2006

22 june 2006

15 june 2006

8 june 2006

2 june 2006

25 may 2006

18 may 2006

11 may 2006

4 may 2006

27 april 2006

21 april 2006

20 april 2006

6 april 2006

31 march 2006

30 march 2006

23 march 2006

10 march 2006

9 march 2006

3 march 2006

2 march 2006

24 february 2006

23 february 2006

17 february 2006

16 february 2006

10 february 2006

9 february 2006

30 december 2005

29 december 2005

23 december 2005

22 december 2005

16 december 2005

15 december 2005

8 december 2005

2 december 2005

1 december 2005

24 november 2005

17 november 2005

16 november 2005

11 november 2005

10 november 2005

4 november 2005

3 november 2005

28 october 2005

27 october 2005

21 october 2005

20 october 2005

14 october 2005

13 october 2005

7 october 2005

6 october 2005

29 july 2005

28 july 2005

22 july 2005

21 july 2005

18 july 2005

14 july 2005

7 july 2005

30 june 2005

23 june 2005

16 june 2005



DEZBATERI PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a II-a ORDINARA

Sedinta din ziua de 7 octombrie 2005

(STENOGRAMA)

 

SUMAR

 

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Prezentarea raportului asupra sesizarii Procurorului General privind cazul domnului Vasile Colta.

4. Prezentarea raportului asupra sesizarii Procurorului General privind cazul domnului Ion Ciontoloi.

5. Prezentarea raportului asupra sesizarii Procurorului General privind cazul domnului Serafim Urechean.

6. dezbateri pe marginea rapoartelor prezentate de catre Comisia juridica, pentru numiri si imunitati.

7. Raspunsurile Procurorului General la intrebarile deputatilor adresate pe marginea sesizarilor facute in privinta deputatilor: Vasile Colta, Ion Ciontoloi, Serafim Urechean.

8. Alocutiunea deputatului Vasile Colta, Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»”.

9. Alocutiunea deputatului Ion Ciontoloi, Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»”.

10. Alocutiunea deputatului Serafim Urechean, presedintele Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»”.

11. Dezbateri pe marginea sesizarilor facute de Procurorul General.

12. Discursul domnului Iurie Rosca, vicepresedintele Parlamentului.

13. Discursul domnului Anatol Taranu, Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»”.

14. Propuneri privind raportarea comportamentului procedurii de votare propriu-zise pentru saptamina viitoare.

Sedinta incepe la ora 10.00

Lucrarile sint conduse de domnul Marian Lupu, Presedintele Parlamentului.

 

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului

 Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

Buna dimineata. Va anunt ca, din totalul celor 101 deputati, 84 si-au inregistrat prezenta. Absenteaza deputatii: Vlad Cubreacov, Valentina Cusnir, Maria Postoico, Dumitru Diacov, in delegatie, Vladimir Eremciuc, Angela Leahu, Alexandru Ceaicovschi, Vasile Iovv, Ivan Gutu, Vasile Grozav– din motive de sanatate, Valeriu Guma si un grup de deputati, care participa la sedinta Comitetului “Uniunea Europeana - Republica Moldova”.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Sedinta este deliberativa, rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat).

Va multumesc.

Stimati colegi,

In temeiul articolului 43 din Regulamentul Parlamentului, in calitate de Presedinte al Parlamentului, inaintez unele amendamente pentru ordinea de zi. Daca va aduceti aminte, in data de 14 iulie, pe ordinea de zi a sedintei au fost incluse un sir de proiecte: 2014, 2015, 2016, 2017, proiecte care vizeaza sesizarile Procurorului General la subiectul solicitarea ridicarii imunitatii a patru colegi de ai nostri. In acest context, va reamintesc ca la acel moment subiectele au fost excluse de pe ordinea de zi pe motivul absentei motivate a colegilor in sala si, respectiv, decizia noastra de atunci a fost sa revenim in mod prioritar la examinarea acestora din momentul cind motivele absentei nu vor mai fi prezente.

Respectiv, intervin cu propunerea sa introducem pe ordinea de zi a sedintei de astazi si sa incepem sedinta de astazi cu examinarea acestor subiecte. In particular, propun sa fie examinate rapoartele Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati la subiectul acestor sesizari: 2014, 2015, 2016 si 2017.

Microfonul nr.4, va rog.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Va multumesc, Domnule Presedinte, pentru cuvintul acordat.

In legatura cu modificarile care au parvenit astazi in ordinea de zi, Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” cere o pauza de 30 de minute.

Multumesc.

 

 

 

 

Domnul Marian Lupu:

30 de minute? As putea sa va rog sa optimizam putin pina la 20 de minute? Daca nu va deranjeaza. Sa facem putina economie de timp. Ori se insista la jumatate de ora? Jumatate de ora. Bine.

Microfonul nr. 4.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Presedinte al Parlamentului.

Rog ca, la sfirsitul sedintei, sa fim informati despre mersul indeplinirii hotaririi C.E.D.O. pe cazul Sarban.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg, bine. De fapt, in ce calitate? Ati avut ieri optiunea, in cadrul Orei intrebarilor si interpelarilor, sa subliniati acest subiect, sa fie invitati, sa vina, sa informeze.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Va multumesc foarte frumos. Am sperat foarte mult ca in Republica Moldova va fi respectata legislatia in vigoare si domnul Sarban azi va fi in libertate. Nu vreau ca sa avem al doilea caz in Europa, o singura tara si-a permis sa nu indeplineasca una din hotaririle C.E.D.O.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Bujor,

Va multumesc si eu, dar ati facut un fel de referinta personala. Tin sa va atrag atentia ca nu sint Procurorul General al tarii pentru a trata acest subiect, dar oricum informatia, tin cont de ea.

Mersi.

Microfonul nr. 4 in continuare.

 

Domnul Oleg Serebrian:

Multumesc, domnule Presedinte.

Nu stiu in ce masura este chiar o actiune atit de urgenta examinarea problemelor pe care le-ati spus dumneavoastra. Mai ales nu cred ca este cazul astazi, cind sint reprezentantii Comisiei Europene in Republica Moldova, sa punem in discutie ridicarea imunitatii unor deputati, inclusiv a liderului celei de a doua fractiuni ca pondere in Parlament. Nu cred ca este un gest care consuna intr-un fel cu ceea ce spunem noi: democratie s.a.m.d. Eu cred ca putem examina aceste probleme ulterior, daca se insista asupra lor, dar astazi poate ca ar fi cazul sa mergem pe program, asa cum ne-am programat initial.

 

 

Domnul Marian Lupu:

De fapt, domnule Serebrian, va multumesc.

Mesajul dumneavoastra contine, cu adevarat, unele elemente logice. Dar as dori sa fac doua remarce aici. Sintem intr-un fel limitati in timp de normele juridice. Din momentul in care colegii si-au facut aparitia in sala, or prima sedinta a avut loc ieri, exista aceasta perioada limita de 7 zile, daca nu gresesc, iar daca gresesc o sa-l rog pe domnul presedinte al Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati sa ne vorbeasca la acest subiect, perioada care expira pina la urmatoarea sedinta de joia viitoare, la care moment aceste sesizari si solicitari, avindu-se normele de procedura, devin caduce si, respectiv, trebuie s-o pornim de la zero.

In al doilea rind, ar exista si acest element psihologic, element moral, la care v-ati referit, cu prezenta delegatiei. Bine, cel putin ar trebui sa zicem tuturor ca nu facem ceva ce am dori sa ascundem de aceiasi europeni care sint prezenti aici, deci o actiune rusinoasa in sensul dat.

Domnule Turcan, va rog, pentru unele precizari.

Microfonul nr. 3, va rog.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc.

Explicatiile dumneavoastra sint corecte si corespund legislatiei. Deci, incepind cu ziua de ieri incepe termenul acela de 7 zile, in care trebuie sa examinam aceste sesizari.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Alte propuneri nu inregistrez.

Stimati colegi,

Propun sa supunem votului amendarea ordinii de zi a sedintei de astazi, cu incorporarea in aceasta ordine de zi a proiectelor pe care le-am evocat. Cine este pentru, rog sa voteze. Avindu-se caracterul specific al acestui subiect, rog sa fie anuntate rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr. 1 – 26;

Sectorul nr.2 – 20;

Sectorul nr. 3 – 0.

 

Domnul Marian Lupu:

46 de voturi. Ma iertati, ordinea de zi se aproba cu majoritatea celor prezenti in sala. Deci, prezente in sala au fost 84 de persoane, 46 au votat “pentru”. Aceasta propunere este acceptata.

Microfonul nr.4, va rog.

 

 

Doamna Valentina Cusnir:

Nu stiu de ce si cine nu m-a vazut sau nu ma cunoaste, eu eram in sala cu doua minute inainte de inceperea sedintei, dar am fost anuntata ca lipsesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Cer scuze, in acest sens, doamna Cusnir, pentru o probabila eroare a secretariatului, dar pe dimensiunea practica a lucrurilor, aceasta nu schimba rezultatele votului. In acest context, fixam 85 de persoane ori 46 de persoane. Daca se insista sa numaram citi sint in sala, va rog. Numaratorii, rog sa anuntati prezenta pe sectoare a deputatilor.

 

Numaratorii:

Sectorul nr. 1 – 26;

Sectorul nr. 2 – 30;

Sectorul nr. 3 – 24.

 

Domnul Marian Lupu:

Aceste cifre indica prezenta in sala a 80 de deputati. Secretariatul a fost mult prea generos in acest moment. Sau se mai intimpla ca se inregistreaza dar nu sint prezenti. Din acest motiv, oricum anunt valabile rezultatele exercitiului de vot. Ordinea de zi a sedintei de astazi este completata cu cele patru proiecte evocate. Domnule Turcan, presedinte al comisiei, va invit la tribuna centrala. Pardon. Ofer pauza solicitata. Sedinta reincepe la ora 10 si 40 de minute.

 

P A U Z A

 

* * *

 

D u P a p a u z a

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Va rog sa ocupati locurile dumneavoastra. Reluam sedinta plenara a Parlamentului. Si, la aceasta etapa, eu as ruga colegii nostri, numaratorii, sa anunte prezenta in sala a deputatilor pe cele 3 sectoare.

 

Numaratorii:

Sectorul nr. 1 – 27.

Sectorul nr.2 – 28.

Sectorul nr.3 – 25.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, numarind si persoanele care au venit acum recent in sala – 83 de persoane. Sedinta in continuare este deliberativa.

Microfonul nr.4, va rog.

Domnul Veaceslav Untila:

Domnule Presedinte,

Vreau sa va multumim pentru pauza care ne-ati acordat-o. In discutiile pe care noi le-am avut, am ajuns la concluzia ca ieri grupul nostru “Alianta «Moldova Noastra»” a propus sa fie puse in discutie niste probleme stringente, probleme majore pentru agricultorii nostri. Si sintem intr-un fel dezolati ca majoritatea parlamentara nu a gasit posibilitate sau timp pentru a discuta aceste probleme. In schimb s-a gasit timp pentru a discuta niste probleme care mai mult au un caracter de cultura sau de teatru. Noi vom participa astazi la acest spectacol. Dar vreau sa va spun ca toata responsabilitatea, pina la urma, va cadea pe umerii majoritatii parlamentare.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc si eu.

De fapt, stimati colegi, tin sa va atrag atentia ca ieri, ca rezultat al discutiilor la subiectul celor 3 proiecte care vizeaza politica agricola, am convenit ca aceste proiecte vor fi examinate cu un grad sporit de atentie si in mod prioritar.

In privinta acestor subiecte pe care ni le-am propus si le vom examina astazi, cred ca nu este cazul sa uitam ca am avut o ocazie, o posibilitate pentru a le pune in discutie in luna iulie, dar, pe motive bine cunoscute, acest lucru nu s-a intimplat. Si am explicat ca sintem prinsi intr-o procedura pur juridica si timpul ne limiteaza in acest aspect.

Alte luari de cuvint? Propuneri? Nu sint.

Va multumesc.

La aceasta etapa, il invit pe domnul Turcan, presedintele Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati, la tribuna centrala pentru a prezenta rapoartele la proiectele: nr.2017, raport asupra sesizarii Procurorului General privind cazul domnului Vasile Colta; nr.2015 – cazul domnului Ion Ciontoloi; nr.2014 – cazul domnului Ivan Gutu; si nr.2016 – cazul domnului Serafim Urechean.

Dar inainte de a purcede la dezbaterile pe marginea acestor subiecte, trebuie sa mentionez ca sint subiecte atipice, deci, ele ies din cadrul procedurilor obisnuite de dezbatere a unor proiecte, pentru care motiv doresc sa ma consult asupra procedurii de examinare a acestor subiecte. Examinam in cadrul procedurii obisnuite ori sint unele propuneri? Poate domnul presedinte al comisiei ne propune proceduri pentru examinarea acestor patru subiecte.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc.

In principiu, avind in vedere specificul acestei probleme, eu cred ca Parlamentul trebuie sa decida referitor la procedura in cauza.

 

 

 

 

Domnul Marian Lupu:

De fapt, eu propun in felul urmator. Vom audia cele patru rapoarte ale comisiei. In mod evident, vom oferi apoi posibilitate persoanelor vizate in contextul acestor subiecte sa isi expuna punctul de vedere de la tribuna centrala, sa ofere intrebari, explicatii, cum doriti. La fel, daca vor fi intrebari din sala, sper ca le vom accepta. Il avem aici la microfonul nr. 6 pe domnul Balaban, Procurorul General, care, la fel, poate fi antrenat si consider ca trebuie sa fie antrenat in aceste discutii.

Dupa incheierea procedurilor de dezbateri, as propune sa purcedem la examinarea proiectului de Hotarire privind aceste rapoarte prezentate si formarea comisiei, avindu-se procedurile foarte specifice in continuare, pentru ca procedura de vot, vot secret, sa fie organizata pentru toate cazurile in ansamblu. Se accepta o asemenea modalitate? Se accepta. Da sau nu? Va rog, sa va expuneti.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Ion Plesca:

Domnule Presedinte,

Practic sintem de acord, dar propun sa facem unele modificari la aceasta procedura. O sa fie intrebari si fata de presedintele comisiei. Dumneavoastra nu ati spus. Noi o sa avem intrebari si fata de presedintele comisiei, si fata de Procurorul General.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, eu am mentionat, Procurorul General este, bineinteles ca este si presedintele comisiei, care ramin la dispozitia dumneavoastra.

 

Domnul Ion Plesca:

Dupa ce presedintele comisiei va citi rapoartele, noi ii vom adresa intrebari.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord. Se accepta? Acceptam.

Va multumesc.

Domnule presedinte al comisiei, va rog.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc.

Onorat Parlament,

Procurorul General, in temeiul prevederilor articolului 10 din Legea despre statutul deputatului in Parlament, a prezentat in Parlament sesizarea cu numarul de intrare 2017 din 27 iunie anul curent, prin care solicita de a fi ridicata imunitatea domnului deputat in Parlamentul Republicii Moldova Vasile Colta, pentru tragerea dumnealui la raspundere penala, si de a fi dat consimtamintul prealabil pentru trimiterea cauzei penale respective in instanta de judecata spre examinare.

Presedintele Parlamentului, in conformitate cu prevederile articolului 10 din legea nominalizata, la sedinta Parlamentului din 30 iunie anul curent, a adus la cunostinta deputatilor sesizarile Procurorului General si le-a transmis in Comisia juridica, pentru numiri si imunitati spre examinare si prezentarea raportului respectiv.

Comisia, in absenta deputatului Vasile Colta care, conform datelor prezentate, era bolnav, cu participarea nemijlocita a Procurorului General si a procurorilor responsabili de efectuarea anchetei respective, a examinat la sedinta sa sesizarea nominalizata a Procurorului General. Din 11 membri ai comisiei, la sedinta au fost prezenti 8 membri. Ca rezultat al numararii voturilor secrete, s-a constatat ca 5 deputati considera ca exista motive intemeiate pentru aprobarea cererii Procurorului General de a fi ridicata imunitatea domnului deputat in Parlamentul Republicii Moldova Vasile Colta, pentru tragerea dumnealui la raspundere penala, si de a fi dat consimtamintul prealabil pentru trimiterea cauzei penale respective in instanta de judecata spre examinare. Trei deputati nu aproba cererea Procurorului General.

Astfel, in vederea celor relatate, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati, in conformitate cu articolul 10 al Legii despre statutul deputatului in Parlament, propune Parlamentului sa se pronunte asupra prezentului raport si sa decida prin vot secret asupra sesizarii Procurorului General nr.2017 din 27 iunie 2005.

Purcedem la urmatorul.

 

Domnul Marian Lupu:

Acesta este.

Da, purcedem la urmatorul.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Deci, Procurorul General, in temeiul prevederilor articolului 10 din Legea despre statutul deputatului in Parlament, a prezentat in Parlament sesizarea cu numarul de intrare 2015 din 27 iunie 2005, prin care solicita de a fi ridicata imunitatea domnului deputat in Parlamentul Republicii Moldova Ion Ciontoloi, pentru tragerea dumnealui la raspundere penala, si de a fi dat consimtamintul prealabil pentru trimiterea cauzei penale respective in instanta de judecata spre examinare.

Deci, procedura respectiva a fost respectata. Domnul Presedinte al Parlamentului, in conformitate cu prevederile articolului 10 alineatul (2) din legea nominalizata, la aceeasi sedinta din 30 iunie, a adus la cunostinta deputatilor sesizarea Procurorului General si a remis-o Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati spre examinare.

Comisia, cu participarea nemijlocita a deputatului Ion Ciontoloi si a Procurorului General al Republicii Moldova, deci, in conformitate cu articolul 10 din Legea despre statutul deputatului, a examinat si a supus votului secret cererea Procurorului.

Din 11 membri ai comisiei, la sedinta au fost prezenti 8 membri. Ca rezultat al numararii voturilor secrete, s-a constatat ca 5 deputati considera ca exista motive intemeiate pentru aprobarea cererii Procurorului General de a fi ridicata imunitatea domnului deputat in Parlamentul Republicii Moldova Ion Ciontoloi, pentru tragerea dumnealui la raspundere penala, si de a fi dat consimtamintul prealabil pentru trimiterea dosarului respectiv penal in instanta de judecata spre examinare. Trei deputati nu au aprobat cererea Procurorului General.

Avind in vedere cele relatate, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune Parlamentului sa se pronunte asupra acestui raport si sa decida prin vot secret asupra sesizarii Procurorului General.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc, domnule presedinte.

Rog sa purcedem la urmatorul.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Deci, urmatorul raport este in privinta deputatului Ion Gutu, dar avind in vedere ca dumnealui, dupa cum s-a anuntat, nu este prezent in sala, nu putem sa examinam astazi acest raport.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, urmatorul subiect?

Domnule presedinte, urmatorul subiect.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Daca aceasta e foarte semnificativ – Ivan. Da.

 

Domnul Marian Lupu:

A, deci, domnul Ion Gutu.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Cer scuze, domnule Ion Gutu, cer scuze.

 

Domnul Marian Lupu:

Este cumva situatia cind domnul Ion Gutu ar dori sa il inlocuiasca pe domnul Ivan Gutu?

Domnule presedinte al comisiei, rog sa continuam cu cel de al patrulea subiect.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Procurorul General, in temeiul prevederilor articolului 10 din Legea despre statutul deputatului in Parlament, a prezentat in Parlament sesizarea cu numarul de intrare 2016 din 27 iunie anul curent, prin care solicita de a fi ridicata imunitatea domnului deputat in Parlamentul Republicii Moldova Serafim Urechean, pentru tragerea dumnealui la raspundere penala, si de a fi dat consimtamintul prealabil pentru trimiterea cauzei penale respective in instanta de judecata spre examinare.

Presedintele Parlamentului, in aceeasi sedinta din 30 iunie 2005, a adus la cunostinta deputatilor sesizarea Procurorului General si a transmis-o in Comisia juridica, pentru numiri si imunitati spre examinare si prezentarea raportului respectiv.

Comisia, cu participarea nemijlocita a deputatului Serafim Urechean, a Procurorului General si a procurorilor responsabili de efectuarea anchetei, a examinat aceasta sesizare si a procedat la votarea secreta. Din 11 membri ai comisiei, la sedinta au fost prezenti 8 membri. Ca rezultat al numararii voturilor secrete, s-a constatat ca 5 deputati considera ca exista motive intemeiate pentru aprobarea cererii Procurorului General de a fi ridicata imunitatea domnului deputat in Parlamentul Republicii Moldova Serafim Urechean, pentru tragerea dumnealui la raspundere penala, si de a fi dat consimtamintul prealabil pentru trimiterea cauzei penale respective in instanta de judecata spre examinare. Trei deputati s-au pronuntat contra.

Avind in vedere cele relatate, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati, in conformitate cu articolul 10 din Legea despre statutul deputatului in Parlament, propune Parlamentului sa se pronunte asupra prezentului raport si sa decida prin vot secret asupra sesizarii Procurorului General nr.2016.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule presedinte,

Pentru plenitudinea tabloului informational, rog sa faceti citeva referinte si la scrisoarea domnului Urechean din 12 septembrie 2005.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Ulterior, in adresa Presedintelui Parlamentului Republicii Moldova si a Procurorului General, a parvenit scrisoarea domnului deputat Serafim Urechean, prin care dumnealui solicita explicatii, daca mai este valabila sesizarea Procurorului General, si declara ca se dezice in mod benevol de imunitate parlamentara. In doua cuvinte continutul.

 

Domnul Marian Lupu:

De fapt, bine, eu am solicitat domnului presedinte sa faca citeva scurte referinte asupra subiectului enuntat.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Restul, cred ca domnul deputat Urechean o sa aiba posibilitatea singur sa se expuna.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord. Va multumesc, domnule presedinte.

Deci, marchez inceputul etapei de intrebari pentru comisie si pentru Procuror. La fel, tin sa va aduc aminte de un moment. Cred ca el va fi evocat in cadrul dezbaterilor. Exista si elemente la care este definitia mai corecta, sper colegii sa ma ajute. Este vorba de confidentialitatea dosarului. Domnule presedinte, care este definitia precisa a acestor norme?

Domnul Vladimir Turcan:

Deci, exista problema secretului, tainei anchetei si prezumtia nevinovatiei. Reiesind din aceste doua considerente, dupa parerea comisiei, a domnului Procuror General, propun sa nu elucidam in detaliu probele concrete care exista in dosar, deoarece noi astazi nu examinam insusi dosarul respectiv. Domnul Procuror General, reiesind din aceste doua considerente, se va aprecia la care intrebari dumnealui poate sa dea raspunsul complet si la care nu.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord. Deci, incepem.

Stimati colegi, va rog putina liniste. Mersi.

Il rog pe domnul Balaban sa fie pregatit la microfonul nr. 6 pentru a complementa acest dialog in regim de intrebari–raspunsuri.

Microfonul nr.5, va rog.

 

Domnul Ion Plesca:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule presedinte de comisie,

La articolul 10 din Legea cu privire la statutul deputatului se mentioneaza ca Comisia juridica, pentru numiri si imunitati, examinind sesizarea Procurorului General si constatind existenta unor motive temeinice, adopta hotariri pentru aprobarea cererii. In lipsa acestor motive temeinice – o hotarire de respingere a cererii.

Comisia nu a prezentat Parlamentului nici una din hotaririle indicate mai sus, deoarece nu a fost acumulat numarul necesar de voturi pentru adoptarea lor. Cum considerati dumneavoastra, exista temeiuri legale pentru examinarea raportului in sedinta in plen cind lipseste o hotarire a comisiei care este obligata, conform legislatiei in vigoare, sa constate existenta unor motive temeinice pentru aprobarea cererii?

 

Domnul Vladimir Turcan:

Da, va multumesc pentru intrebare.

Deci, noi problemele acestea deja le-am discutat nu o data. Temeiuri juridice exista, fara doar si poate, si aceste temeiuri se contin in acelasi articol 10, unde se prevede ca, dupa examinare si votare in mod secret, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati prezinta Parlamentului raportul respectiv care, conform alineatului (4) al acestui articol, urmeaza sa fie supus examinarii. Citesc alineatul (4): “Raportul comisiei este supus examinarii si aprobarii in Parlament imediat, in cel mult (despre ce noi am vorbit) 7 zile de la prezentarea acestuia”.

Alineatul (5) al acestui articol: “Parlamentul decide asupra cererii Procurorului General cu votul secret al majoritatii deputatilor alesi”.

Deci, acestea sint temeiurile juridice in cazul dat. Noi prezentam Parlamentului rapoartele respective. Parlamentul examineaza si aproba aceste rapoarte, dupa aceea trece la expunerea deciziei prin vot secret asupra sesizarii Procurorului General.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Domnule Turcan, am in fata Regulamentul. Articolul 21: “Sedintele comisiei sint deliberative cu participarea majoritatii membrilor”. Ati avut 8 din 11, adica este deliberativa comisia.

Alineatul (3), nu, ma scuzati, alineatul (2): “Hotaririle comisiei se adopta cu votul majoritatii membrilor ei”. Dumneavoastra nu ati avut o majoritate a membrilor ei, iar la articolul 28 alineatul (3) se spune: “In sedintele Parlamentului, presedintele comisiei…” Nu, domnilor, eu va citesc inca o data pentru acei care
n-au inteles: “Hotaririle comisiei se adopta cu votul majoritatii membrilor ei”.

Numarul membrilor este 11. Majoritatea a fost, 8 au fost, dar au votat pentru asta 5. Era necesar sa voteze 6 sau 7.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Sapte.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Articolul 28 alineatul (3): “In sedintele Parlamentului, presedintele comisiei prezinta numai rapoarte si avize aprobate de comisie”. Noi incalcam Regulamentul Parlamentului.

Va multumesc.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Deci, noi procedam, eu am in vedere comisia, eu personal, ca presedinte al comisiei, procedez reiesind din acelasi Regulament. Anume noi prezentam astazi raportul in care este fixat rezultatul examinarii sesizarilor Procurorului. Parlamentul nemijlocit, toti cei care sint astazi in sala vor decide care va fi soarta acestor sesizari.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Nu sint satisfacut, domnule presedinte. Articolul 28 alineatul (3): “In sedintele Parlamentului, presedintele comisiei sau un alt membru numit de comisie prezinta numai rapoarte si avize aprobate de comisie”. Acest raport nu a fost aprobat de comisie, domnule presedinte, si nu puteti sa il scoateti in discutie astazi in Parlament.

 

Domnul Vladimir Turcan:

N-am mai mult ce sa adaug la ceea ce am spus.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4, in continuare.

 

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte.

As vrea sa fac o replica la ceea ce a spus domnul Turcan putin mai inainte. Problema este ca noi, astazi, toti, trebuie sa decidem: sint sau nu motive juridice pentru a fi trasi la raspundere deputatii in Parlamentul Republicii Moldova?

Si atunci cind ni se propune sa nu punem unele intrebari care, cica, tin de taina dosarului, cred ca este absolut incorect. Noi, ca deputati, trebuie sa fim convinsi ca am pus toate intrebarile, avem raspunsuri la toate chestiunile care le consideram necesare sa le avem, pentru a aproba o decizie corecta atunci cind vom vota asupra chestiunii respective. Altfel nu poate exista formarea unei opinii corecte a deputatilor care trebuie sa spuna: sint sau nu motive pentru a fi trasi al raspundere.

 

Domnul Vladimir Turcan:

In legatura cu aceasta, am vrut sa va aduc aminte ca Machiavelli a spus foarte corect: “Разделяй власти, властвуют те которые хотят властвовать, а разделяй власти в первую очередь».

De aceea, in cazul de fata, Parlamentul nu este judecata. Deci, poftim, clar ca orice deputat poate sa puna orice intrebare domnului Procuror General. Dar, reiesind din acele considerente care eu deja le-am nominalizat, dumnealui va decide la care intrebare poate sa dea raspuns aici, public, la care – nu. Asta e.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Domnule presedinte de comisie,

Am trei intrebari. Prima este urmatoarea. Considerati dumneavoastra ca, in conditiile, intr-adevar, cum s-a mentionat deja, cind avem aici Comisia europeana (si e pacat ca nu participa, sa vada si membrii acestei comisii, cum au loc lucrurile in Parlament), considerati ca faptul, care este foarte evident din raspunsurile date de dumneavoastra, ca nu puteti raspunde la ceea ce ati fost intrebat in legatura cu incalcarile evidente care se comit de comisie, considerati ca aceste momente concorda cu intentia si cu aspiratia declarata de construire, reedificare a unui stat de drept si cu aspiratia noastra spre integrarea in Uniunea Europeana? Este prima intrebare.

A doua intrebare. Cum priviti aceasta problema, care se examineaza in prezent in plenul Parlamentului, in contextul obiectiei formulate in rezolutia Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei cu privire la functionarea institutiilor democratice in Republica Moldova, unde se mentioneaza expres ca ar trebui sa nu se constate urmariri, persecutari ale deputatilor in sensul ca sa le fie create conditii sa isi exprime liber si neintimidat punctul de vedere.

Si a treia intrebare este: considerati ca deputatii care sint vizati prin discutia de astazi si vor lua cuvintul de la tribuna centrala vor putea sa vorbeasca adecvat in contextul situatiei care ii vizeaza si al invinuirilor sau al banuielilor care li se aduc, in situatia cind nimeni nu prezinta, de fapt, probele in legatura cu care ei sint banuiti? Nu vi se pare ca ei vor da replici in van? Sau pe aceasta se mizeaza, de fapt, prin acest spectacol care are loc aici.

Va multumesc.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc pentru intrebari.

Deci, prima intrebare. De fapt, Parlamentul deja a raspuns la intrebarea dumneavoastra aprobind ordinea de zi si insusi faptul ca noi deja am trecut la examinarea acestor sesizari, acesta deja este raspunsul. Unicul lucru ce pot sa adaug: in cazul de fata vorbim nu numai despre integrarea europeana, dar si despre problema formarii unui stat bazat pe drept. Sa procedam anume asa.

Deci, a doua problema. Eu nu socot ca in cazul de fata putem vorbi despre incalcarea sau, ma rog, despre careva abateri de la rezolutia respectiva a P.A.S.E.-ului, deoarece in cazul de fata este vorba de dosarele penale care sint intentate pe cazuri concrete, ce nu sint legate de exercitarea de catre deputatii in cauza a activitatii lor de deputat.

Din aceleasi considerente reiese si raspunsul la intrebarea sub numarul 3. Orice deputat care va lua cuvint de la microfon, sau de la tribuna centrala, fara doar si poate, are posibilitatea sa expuna viziunea sa referitor la cauzele concrete care sint obiectul anchetei.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5, in continuare.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Daca imi permiteti, vreau sa va spun, domnule presedinte, ca nu ma declar satisfacuta de raspunsurile dumneavoastra. Nici nu ma asteptam la altceva, dar imi pare foarte rau ca dumneavoastra va lasati manipulat de peste...

 

Domnul Vladimir Turcan:

Eu imi cer scuze, doamna deputat.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Acuma vorbesc eu. Si in afara de aceasta, eu pur si simplu...

 

Domnul Vladimir Turcan:

Numai din cauza ca sinteti doamna.

 

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Si eu va compatimesc profund.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Deci, eu as vrea, cer scuze, stimata doamna deputat Pavlicenco, sa atrag atentia. Dumneavoastra, nu o data, ati facut obiectii ca nimeni nu are dreptul sa faca unele interpretari sau aprecieri ale raspunsurilor. Eu va rog sa va conduceti de aceasta indicatie sau obiectie care ati avut-o anterior.

 

Domnul Marian Lupu:

Fixez unele relatii deosebit de spirituale in cadrul Parlamentului, fiindca compasiunea la fel este o expresie puternica a acestora.

Microfonul nr.4, va rog.

 

Domnul Leonid Bujor:

Vorbesc ca membru al Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati. Domnule presedinte al comisiei, vreau sa revin la intrebarea care am adresat-o in cadrul sedintei comisiei noastre, atunci cind am examinat sesizarea domnului Serafim Urechean.

Deci, la a doua sedinta, nu atunci cind au fost prezente persoanele respective, comisia noastra urma sa ia o decizie clara – prin 7 voturi. In cazul in care 7 votau “pentru” ridicarea imunitatii, era o situatie, in cazul in care 7 votau “impotriva”, era a doua situatie.

Deci, astazi a fost adresata intrebarea: daca exista temei. M-am pronuntat atunci ca, in viziunea mea, nu exista nici un temei pentru examinarea acestor probleme in cadrul Parlamentului Republicii Moldova, din simplul motiv ca nu s-au acumulat 7 voturi pentru ridicarea imunitatii fiecaruia dintre cei 4. Astfel, in mod automat, chestiunea este epuizata si nu trebuie examinata. Dumneavoastra ati confirmat azi ca exista temei. Spuneti, va rog, in baza caror acte normative facem concluzia ca exista temei pentru examinarea acestei chestiuni in cadrul sedintei plenare de astazi.

Va multumesc.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc.

V-am raspuns deja dumneavoastra la intrebarea aceasta in cadrul sedintei comisiei. Am raspuns si la intrebarile anterioare ale colegilor nostri. Deci, inca o data repet: comisia prezinta raportul in conformitate cu articolul 10 al Legii cu privire la statutul deputatului in Parlamentul Republicii Moldova. Insusi Parlamentul decide: sint temeiuri sau nu sint temeiuri. Din aceste postulate, as spune eu, reiese ca de va decide comisia ca sint temeiuri, iar Parlamentul va vota invers, totuna valabila va fi decizia Parlamentului. Atit.

Si in cazul de fata, anume Parlamentul decide: sint temeiurile sau nu sint. Comisia prezinta numai raportul.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Ion Gutu:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

O intrebare domnului Turcan, presedintele comisiei de resort. Domnule presedinte, la 24 decembrie anul 2004, prin Hotarirea nr.441, a fost constituita o comisie de ancheta pentru verificarea legalitatii desfasurarii urmaririi penale in privinta unor persoane cu functii de raspundere din Primaria municipiului Chisinau si deci, invinuirile care au fost se aduceau fostului primar general, domnului Urechean. Comisia, in frunte cu deputatul Sidorov, si-a inceput activitatea si am inteles, din citeva sedinte, practic, ca invinuirile nu sint legitime. Deci, dumneavoastra, ca presedinte al comisiei, v-ati interesat de activitatea acestei comisii de ancheta? Si care este pozitia dumneavoastra? Trebuia sa fie un raport, trebuia comisia sa informeze Parlamentul sau nu? La subiect, la subiect.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Stimate domnule deputat Ion Gutu.

 

Domnul Ion Gutu:

Da, multumesc.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Deci, fara doar si poate, noi am examinat si problema in cauza, cu atit mai mult ca domnul Mihail Sidorov este si vicepresedintele comisiei permanente si dumnealui a dat explicatia respectiva. Deci, in termen foarte restrins, unica posibilitatea pe care au avut ei e ca au solicitat unele informatii, si atit. Cu asta activitatea comisiei, de fapt, a fost epuizata. Deci, nici o concluzie, nici o examinare nu a fost efectuata. Domnul Sidorov este prezent. In caz daca va fi necesar, dumnealui poate sa completeze acest raspuns.

 

Domnul Ion Gutu:

Deci, comisia nu a finalizat activitatea si nu a fost pregatit un raport pentru a fi informat Parlamentul.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Din motive cunoscute.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Domnule presedinte, cred ca in genere noi nu prea avem intrebari catre domnul Turcan. Si o sa-l rugam pe domnul procuror sa iasa la tribuna. Catre dinsul avem foarte multe intrebari.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc, domnule Presedinte.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Daca mai sint fata de domnul Turcan, da, fiindca avem foarte multe intrebari.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, pozitia Procurorului General aici, la tribuna centrala. Am sesizat ca va va fi mai comoda pentru continuarea dialogului. Domnule presedinte, alte intrebari catre presedintele comisiei.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Alexandru Lipcan:

Multumesc.

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Eu apelez la cugetul dumneavoastra, intrucit sinteti cel care asigurati respectarea Regulamentului. Considerati normal ca un raport care nu exista sa fie pus in discutie? El nu exista. Eu consider ca asemenea raport nu exista din momentul in care pentru dinsul a votat mai putin decit indica articolul 10 al legii si, respectiv, articolul 28.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

O data ce intrebarea imi este adresata, voi oferi raspuns la ea. Deci, s-a citat continutul mai multor articole atit din Legea privind statutul deputatului in Parlament, cit si din Legea privind Regulamentul.

Situatia este urmatoarea. De fapt, nu exista o interrelatie directa intre hotarirea comisiei si Hotarirea Parlamentului. Deci, prevederile legale ale acestor legi ne ofera noua, plenului Parlamentului, deplina libertate, si, de fapt, este o decizie in ultima instanta.

Noi am putea presupune ca comisia vine aici, in plen, cu un raport, cu o hotarire negativa, ceea ce nu impiedica desfasurarea alegerilor secrete, si, finalmente, plenul Parlamentului poate sa decida invers. Si viceversa. Comisia poate veni cu un raport pozitiv la acest subiect, in ultima instanta plenul Parlamentului urmeaza sa se pronunte si poate sa adopte o decizie negativa.

Acum, in ce masura am putea sa constatam ca nu exista elementele suficiente pentru a discuta acest subiect? Tin sa va atrag atentia ca, de la aceasta tribuna, de la aceasta masa, am dat citirii, pentru dumneavoastra, sesizarile Procuraturii, Procurorului General. Fiecare sesizare e pe doua-trei pagini, nu as putea zice cu un lux de detalii, dar cel putin marcindu-se foarte concret care este subiectul propriu-zis al acestui dosar, al acestei investigatii, daca doriti. Si eu cred ca, avind aici si prezenta Procurorului General, putem continua aceasta discutie pentru a afla acele detalii si elemente care ne intereseaza. Fiindca odinioara s-a solicitat ca locul domnului presedinte al comisiei sa fie ocupat de Procurorul General, noi nu am finalizat dezbaterile, stimati colegi. Asta e problema.

Microfonul nr.5, va rog.

 

Domnul Alexandru Lipcan:

Eu sint de acord cu dumneavoastra. Comisia poate avea o alta opinie, adica sa sustina sau nu scrisoarea Procurorului General. Dar aceasta decizie, raport, trebuie sa fie adoptat regulamentar, prin votul majoritatii celor alesi in comisie.

 

Domnul Marian Lupu:

Tin sa va atrag atentia, stimate coleg…

 

Domnul Alexandru Lipcan:

Nu exista o decizie a comisiei.

 

Domnul Marian Lupu:

Rog foarte mult. Eu va ascult, rog sa fiu ascultat. Daca este necesar, voi ordona secretariatului sa ne faca o statistica: cite subiecte de pe ordinea de zi au avut adoptate decizii. Fiindca pozitiile citate din Regulament se refera absolut la toate cazurile de proiecte de legi, de hotariri s.a.m.d. Deci, sint norme universale. De cite ori au venit comisiile in plenul Parlamentului fara o decizie, zicind ca comisia nu a ajuns la careva decizie, motiv pentru care ofera plenului Parlamentului posibilitatea si mandatul de a decide asupra subiectului in cauza. Deci, asemenea cazuri sint multiple, stimati colegi. Inclusiv si aceste cazuri, daca doriti.

 

Domnul Alexandru Lipcan:

Domnule Presedinte,

Este vorba de un caz aparte, de un capitol aparte: “imunitatea parlamentara”, cuprins in respectiva Lege cu privire la statutul deputatului, problema sensibila si pe care nu putem sa o vinturam ca si pe celelalte probleme pe care le vinturam prin comisie, apoi venim si le prezentam in regim de urgenta si haotic aici, in Parlament, fara a anunta cite voturi au fost “pro” si “contra” in comisie. Si de chestia aceasta nu se tine cont. Vreau sa va spun personal, sa va adresez dumneavoastra un memoriu. Cite documente sint publicate in Monitorul Oficial cu incalcarea legislatiei in vigoare in Republica Moldova?

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Si eu va multumesc. Totusi, am in fata, ca o biblie, prevederile articolului 10, fiindca sint interesat ca toate normele de procedura si prevederile legale sa fie urmate. Totodata, nu as putea sa imi permit sa accept definitia ca se face in pripa si in viteza maxima, readucindu-va aminte ca acest subiect a fost pus pe rol la inceputul lunii iulie. Si examinarea ori neexaminarea acestuia, pina la momentul de astazi, nu a fost dictata de dorinta sau nedorinta conducerii Parlamentului sau a parlamentarilor.

A fost situatia, sa-i zic, obiectiva a absentei motivate a colegilor, ceea ce ne face sa fim deja la o etapa de iulie-august-septembrie, dupa 3 luni de zile dupa punerea pe rol a acestui subiect.

Microfonul nr.4, va rog.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Domnule Turcan,

Nu va suparati ca prea frecvent ies la microfon. Daca puteti, inca o data, sa ne aduceti la cunostinta decizia comisiei in baza careia dumneavoastra ati prezentat acest raport astazi.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Protocolar? Fixata, ceea ce eu v-am raportat.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Daca nu va suparati...

 

Domnul Vladimir Turcan:

5 membri “pentru” sustinerea sesizarii.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Pentru ce?

 

Domnul Vladimir Turcan:

Sesizarii procurorului, 3 “contra”.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Domnule presedinte,

Va atrag atentia cum a fost votat. Nu s-a obtinut majoritatea. Astfel, comisia nu poate sa prezinte astazi un raport care sustine sesizarea Procurorului General, fiindca nu a adoptat majoritatea. Articolul 28 alineatul (3). Nu vreau sa repet a treia oara.

Dumneavoastra confirmati ca, de multe ori, vin materiale in Parlament asupra carora comisia nu are o pozitie. Da. Dar in raport este scris ca comisia nu are pozitie sau comisia are pozitie – sustine sau nu sustine.

In cazul dumneavoastra, comisia sustine sesizarea Parlamentului, Procurorului General, ma scuzati, neavind majoritatea de voturi. Noi cunoastem foarte bine mecanismul de votare a majoritatii.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Domnule deputat, stimate deputat Veaceslav Untila,

Eu tot va atrag atentia asupra faptului ca eu n-am confirmat sustinerea sesizarii Procurorului de catre comisie. Unicul lucru pe care l-am facut e ca v-am raportat care sint rezultatele votarii. In continuare decideti dumneavoastra.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4, va rog.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Citeva intrebari catre domnul Procuror General.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule presedinte al comisiei,

Va multumesc, rog sa luati loc.

Domnule Procuror General,

Va invit la tribuna centrala, va rog.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Stimate domnule Procuror General,

Dumneavoastra sinteti un om curajos. In pofida faptului ca, la 4 octombrie, C.E.D.O. a dat cistig de cauza lui Sarban si lui Becciev, iar dosarele lor se afla in acelasi context politico-juridic cu intrigile in jurul lui Serafim Urechean, totusi se insista acum la ridicarea imunitatii colegilor nostri, inclusiv a domnului Urechean.

Eu vreau sa va rog pe dumneavoastra ca noi impreuna, intr-un dialog public, sa demonstram un lucru, de fapt, absolut evident pentru toti oamenii in cunostinta de cauza ca aceasta actiune contra presedintelui Fractiunii parlamentare “Alianta «Moldova Noastra»” Serafim Urechean poarta un caracter politic pronuntat.

prima intrebare. va rog, sa ne spuneti daca, in procesul pregatirii materialelor si a sesizarii pe care ati inaintat-o in Parlament, ati tinut cont de urmatoarele fapte: contractul de procurare a ambulantelor a fost semnat in decembrie 2002, dupa care si primaria, si firma furnizor “Rumeon” au fost controlate de foarte multe ori, inclusiv de catre Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei. Nu s-a depistat nimic. Accentuez, nimic ilegal. Sint documente ce atesta acest lucru.

In septembrie 2004, peste 2 ani, cind, practic, a inceput campania electorala parlamentara, cind s-a constituit Blocul “Moldova Democrata”, iar Serafim Urechean a fost ales liderul Blocului “Moldova Democrata”, cind deja era clar ca Blocul “Moldova Democrata” este oponentul principal politic al comunistilor, iar domnul Urechean personal al lui Vladimir Voronin, domnul Voronin da ordin “organizati executarea”, tineti minte in ziare s-a scris. Si s-a organizat executarea. In septembrie 2004 s-a deschis acest dosar penal.

Mai mult decit atit, peste o luna, in octombrie, ofiterii Centrului au facut o tentativa de a-l retine pe Serafim Urechean in obisnuitul stil “stalinist”. Vineri, dupa masa, cind urmeaza simbata si duminica, nimeni nu te poate apara, ca luni judecata sa elibereze mandat de arest pe 30 de zile. Dupa aceasta schema au fost arestati toti functionarii primariei. Atunci, in octombrie, numai prin protestul activ al cetatenilor…

 

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg...

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Gata, pun intrebarea.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu imi cer scuze.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Da.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, cind am discutat modalitatea de examinare… Eu voi oferi dupa runda de intrebari si raspunsuri.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Nu, nu. Intrebarea. Ca sa ajungem aici trebuie...

 

Domnul Marian Lupu:

Doritorii vor lua cuvintul la tribuna centrala.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Domnule Presedinte,

Dati-mi voie sa spun.

 

Domnul Marian Lupu:

Rog, intrebari.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Domnule Procuror General,

Serafim Urechean a evitat numai prin protestul activ al… Intrebare. domnule Procuror, s-a tinut cont de aceste fapte? Care fac sa se vada cu ochii lor ca totul e cusut cu ata alba. Nu ati sesizat caracterul politic al dosarului?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Pot sa raspund?

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Da, da, va rog.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Stimate domnule deputat,

Dumneavoastra v-ati expus parerea asupra problemei date, bazata pe unele fapte, momente pe care le apreciati din punctul dumneavoastra de vedere. Eu confirm, si de la aceasta tribuna inclusiv, ca Procuratura este un organ autonom, neinclus in viata politica si absolut apolitic.

Eu vreau sa mentionez ca, intr-adevar, toate dosarele care au fost prezentate in Parlament pentru ridicarea imunitatii au fost pornite cu mult inainte de pornirea sau demararea campaniei electorale. Avind in vedere ca urmarirea penala pe aceste dosare poate, intr-o masura sau alta, sa influenteze campania electorala, s-a luat decizia de a suspenda activitatea pe aceste dosare.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Care suspendare? Dumneavoastra ati vrut sa-l retineti.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu?

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Care suspendare? L-au arestat, practic.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Dati-mi voie sa va raspund.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Da, va rog frumos.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Dumneavoastra daca n-o sa va placa, atunci o sa convenim asupra unor dezbateri mai detaliate. Pina cind nu s-a finalizat campania electorala, nu s-au desfasurat alegerile, lucrari sau actiuni active in cadrul acestor dosare, cu participarea nemijlocita a concurentilor electorali, a deputatilor, pina in luna mai anul curent, nu s-au intreprins. Insa noi avem sarcina sa asiguram legalitatea si adoptarea unor decizii legale pentru aceste cauze penale. Actiunile care se incrimineaza, intr-adevar, sint efectuate cu mult inainte de aceste persoane ca dumneavoastra sa fiti macar concurenti electorali.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Bine, domnule Procuror.

Domnul Valeriu Balaban:

Se incrimineaza unele actiuni care au avut loc in perioada anilor 2002-2003.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Bine.

Domnule Procuror General,

Eu consider ca adevarul sta, in principiu, la suprafata, intinzi mina si il iei. Dar dumneavoastra bijbiiti acum prin intuneric, incercati in fel si chip sa inventati probe. Deci, haideti sa trecem la urmatoarea intrebare.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu cred ca nu v-a satisfacut raspunsul.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Nu m-a satisfacut.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu, cel putin, sint uimit. Deoarece dumneavoastra, fiind in campania electorala, fiecare dintre acei care stau in sala, de nenumarate ori, a expus alegatorilor faptul ca, venind in Parlament, una din primele intrebari care va fi solutionata este ridicarea imunitatii, anularea acestui fenomen, ca dumneavoastra sinteti egali printre egali si in felul acesta veti…

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Bine. Eu am sa va rog pe dumneavoastra sa imi raspundeti concret la intrebarile pe care le pun eu. Ca daca incepem...

 

Domnul Valeriu Balaban:

Apropo.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Concret am pus intrebarea, fapte…

 

Domnul Valeriu Balaban:

Apropo, fapt care de acum…

 

Domnul Marian Lupu:

Eu cer scuze.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Da. Urmatoarea intrebare.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Procuror, cer scuze. Stimati colegi, rog putina liniste.

Domnul Anatolie Onceanu:

Urmatoarea intrebare.

 

Domnul Marian Lupu:

Va rog, microfonul nr.4.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Dumneavoastra cunoasteti ca, in cazul procurarii ambulantelor, care se imputeaza domnului Urechean, mai este deschis inca un dosar penal, cu caracter, evident, politic, secretarului Consiliului municipal Chisinau Vladimir Sarban, care este in legatura directa cu dosarul deschis lui Serafim Urechean. Ascultati, va rog. Nu ascultati numai ce spune domnul Staris in “Rezonans”.

Domnului i se incrimineaza faptul, fiti atent, domnule Procuror General, domnului Sarban i se incrimineaza faptul precum ca, dupa votare, la sedinta Consiliului municipal, el cu de la sine putere a inclus in decizia Consiliului o sintagma ce ii permitea lui Serafim Urechean sa incheie contract cu firma furnizor. Sub aceasta acuzatie Sarban sta 10 luni in arest. Lent merge, decurge procesul de judecata.

Toti acei peste 20 de martori invocati, invitati, inclusiv si consilierii comunisti, care sint oameni de treaba, toti au infirmat acuzatia lui Sarban, toti. Dar pe Sarban nu il tin incarcerat, sa fie distrus si moral, si fizic.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Noi examinam nu cazul domnului Sarban aici.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Si anume procurorii dumneavoastra insista ca el sa fie incarcerat in continuare. Intrebare. Cum apreciati acum, dupa decizia anuntata la C.E.D.O., competenta Procuraturii, obligate dupa lege, sa supravegheze asigurarea legalitatii in tara? C.E.D.O. ii da dreptate lui Sarban, dar dumneavoastra il ingropati de viu. Nu vedeti legatura dintre aceste dosare? Nu sesizati implicarea Procuraturii in fabricarea acestor dosare politice?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu va chem pe dumneavoastra ca sa fiti rabdator, sa asteptati decizia finala intrata in vigoare pe acest dosar. Pe urma deci noi vom spune.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Dar raspundeti, va rog. C.E.D.O. ii da dreptate. Dumneavoastra, Procuratura il ingroapa.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Dumneavoastra ati citit hotarirea C.E.D.O.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Procuror, o clipa.

Hotaririle C.E.D.O. intra in vigoare la trei luni dupa adoptarea acestora cu drept de recurs.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Eu nu intreb de realizarea imediata.

 

Domnul Marian Lupu:

E un mic detaliu.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Eu intreb ca atare, ca legatura, intelegeti?

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Procuror…

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Atitudinea Procuraturii fata de cazul Sarban. Dumneavoastra trebuie sa supravegheati legalitatea.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Atitudinea Procuraturii fata de cazul Sarban este expusa in mod procesual in cadrul desfasurarii sedintei judiciare.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Bine. Ultima intrebare.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu va rog, laconic.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Da. Presedinte al sedintei Consiliului municipal, a carui decizie prevede ca domnul Sarban ar fi modificat in favoarea domnului Urechean, a fost domnul Mihai Ciobanu, directorul spitalului municipal nr.2.

Evident ca a fost invitat ca martor in dosarul ambulantelor, fiindca el a prezidat sedinta atunci. Dar inainte de a veni la proces, el a fost rugat foarte frumos sa depuna marturii convenabile anchetei, adica, false. In caz contrar, a fost amenintat ca o va pati. Domnul Ciobanu a dat onest depozitii. (Rumoare in sala.)

 

 

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Eu va rog foarte mult, imi cer scuze. Eu o sa va permit in continuare sa oferiti aceasta intrebare, dar rog sa atrageti atentia cu ce categorii se opereaza: ca a fost silit, a fost…

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Nu silit, dar rugat.

 

Domnul Marian Lupu:

Rugat. Exista materii care tin de prezumtie. Eu va rog foarte mult, punctual si foarte strict la substanta acestui caz. Fiindca, bunaoara, avem cazuri care nu au nimic comun la direct cu acest subiect. Eu ii dau voie, dar va rog mult sa formulati intrebarea. Poftim.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Dati-mi voie sa vorbesc, sa-mi formulez intrebarea asa cum consider necesar. Dumneavoastra imi inchideti gura.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu nu va inchid gura, dar cind exista o coproportie de 10 minute de informatii care nu prea au tangenta…

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Nu sint 10 minute.

 

Domnul Marian Lupu:

Nimic tangenta cu cazul acesta si 30 de secunde intrebarea, cum sa reactionez?

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Opinia publica nu cunoaste esenta intrebarilor si nu este nimic strasnic.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu o sa va ofer cuvintul la sfirsit, in cadrul regulamentar. Poftim, e nevoie de declaratie, aveti 10 minute sa vorbiti la tribuna centrala.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Bine. Inca un minut si gata.

 

Domnul Marian Lupu:

Va rog.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Deci in cazul acesta i s-a organizat lui Ciobanu o flagranta aberanta. Dumneavoastra cred ca il cunoasteti, cu mita. Acest caz nu vorbeste ca avem de a face cu comanda politica de fabricare a dovezilor? Cred ca il cunoasteti. Ca s-a scris in toata presa despre lucrul acesta. Tot in cazul ambulantelor, toate cazurile acestea tin de Serafim Urechean, tot se fabrica.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Imi dati voie sa raspund domnule?

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Da, va rog.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Domnul Urechean, deci noi nu-l invinuim inca. Va comunic ce s-a stabilit, ca noi sa trecem la subiect in discutie.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Eu va rog intrebarea aceasta. Eu v-am raspuns.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Pe dumneavoastra va intereseaza, dar eu ma refer la tema discutiei noastre de astazi – domnul Urechean. Organele de urmarire penala au stabilit ca domnul Urechean, depasind atributiile sale de serviciu, a achizitionat servicii vadit false (de cautare a agentului de reutilare a masinilor, de paza fizica si de control al calitatii) in suma de 199 mii dolari. Iata ce au stabilit organele, in doua cuvinte.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Bine.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Iata, va rog frumos, in privinta acestor momente, cu respectarea acelor principii…

 

Domnul Anatolie Onceanu:

O generalizare numai.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Sint gata sa raspund la orice intrebare.

 

Domnul Anatolie Onceanu:

Ce trebuie sa se mai intimple ca domnul Procuror General sa vada aspectul politic? Uitati-va, anchetatorul Gorea este arestat, invocindu-se niste acuzatii de la Adam si Eva. Sarban e tinut 10 luni ilegal, fapt condamnat de C.E.D.O. Medicului-sef, care a refuzat sa coopereze, i s-a facut o flagranta timpita, intelegeti? In privinta domnului Urechean se deschide dosar penal cu retinere in timpul campaniei electorale. Ce trebuie sa se mai intimple ca dumneavoastra sa vedeti aspectul politic al acestei probleme? Sa cada Luna pe Pamint?

Deci, aceste cazuri nu pot sa se intimple de la sine. O minuta dirijeaza chestia asta. Care este minuta aceasta? Daca n-o stiti dumneavoastra, apoi eu o sa va spun ca centrul se afla in anturajul dumneavoastra imediat.

 

Domnul Marian Lupu:

Multstimate coleg,

Eu va multumesc. Va fi posibilitate pentru luare de cuvint de aici, limita 10 minute sau mai mult. Microfonul nr.5, va rog.

 

Domnul Ion Plesca:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Procuror,

O sa incep intii cu domnul Ciontoloi, o sa adresez o intrebare. Dumneavoastra sinteti la curent ca dosarul intentat in privinta domnului Ciontoloi a fost in baza actului de control si revizie efectuat de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei. Acest act a fost atacat in contenciosul administrativ la Curtea de Apel a municipiului Chisinau. Sinteti la curent cu hotarirea Curtii de Apel a municipiului Chisinau?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Deci, ca sa fim concreti, impotriva domnului Ciontoloi s-au pornit cinci dosare, nu unul.

 

Domnul Ion Plesca:

Toate in baza acestui act de control.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Nu. Acest act nu a fost anulat in intregime, au fost anulate sanctiunile financiare care au fost expuse in actul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei.

Faptele expuse in acest act ramin in vigoare, ele stau..., insa nu actul a stat la baza pornirii urmaririi penale. A stat la baza autosesizarea Procuraturii Causeni, care, ca urmare a controlului efectuat, a stabilit aceste fapte.

 

Domnul Ion Plesca:

Eu cred ca dumneavoastra nu ati citit cu atentie hotarirea. Ei, pe urma o sa ne clarificam.

Urmatoarea intrebare. Cum considerati dumneavoastra, in contextul normelor dreptului international, relatiile contractuale civile pot fi incadrate in raspundere penala? Contractul de vinzare-cumparare a ambulantelor sint niste relatii civile. Acest contract a fost anulat?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu mai repet, inca o data, componenta penala pe care am stabilit-o noi. Au fost achizitionate servicii false, nu s-au efectuat in realitate, deci in suma de 199 mii dolari.

 

Domnul Ion Plesca:

Bine. Va mai pun o intrebare si la aceasta tema. La dumneavoastra acolo, in sesizare, este indicat ca e banuit precum ca a semnat addendum-ul nr.1 la contractul din 27 decembrie, conform caruia a fost modificat capitolul II al contractului.

Aceste modificari facute au schimbat suma indicata in contractul de baza sau ea a ramas aceeasi – de 1 531 mii de euro? Aceeasi suma a ramas, domnule Procuror.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Ele nu au modificat. Dar nimeni nu da dreptul ca banii economisiti sa fie utilizati nu dupa destinatie.

 

Domnul Ion Plesca:

Bine. Inca o intrebare. In conformitate cu prevederile articolului 63 alineatul (2) din Codul de procedura penala al Republicii Moldova: “Organul de urmarire penala nu este in drept sa mentina in calitate de banuit persoana in privinta careia a fost data ordonanta de recunoastere in aceasta calitate mai mult de trei luni.”

Dat fiind faptul ca Urechean a fost recunoscut in calitate de banuit la
24 noiembrie 2004, respectiv la 24 februarie 2005, procurorul era obligat sa emita ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a domnului Urechean. Cum considerati, domnule procuror, aceasta abatere grava de la prevederile legale, cu atit mai mult ca sinteti la curent cu cele doua cazuri trecute prin Curtea Suprema de Justitie, unde sint hotariri irevocabile privind aceste incalcari?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Deci, eu nu consider o incalcare procesuala acest fapt. Este articolul, sint principiile generale in partea generala a Codului de procedura, care raspund respectiv la aceasta intrebare.

 

Domnul Ion Plesca:

Bine. Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, microfonul nr. 3.

 

Doamna Eugenia Ostapciuc:

Domnule Presedinte,

Noi (Fractiunea Comunistilor) avem nevoie de o pauza pina la ora 15.00.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc.

Stimati colegi,

Fractiunea majoritara solicita o pauza pina la ora 15.00. (Rumoare in sala). Eu, de fapt, v-as ruga sa va ginditi, aceasta pauza, cine stie, cum mai intoarce situatia. In acest context, eu rog sa fie acceptata. Se anunta o pauza in sedinta pina la ora 15.00, cind va fi reluata sedinta. Va multumesc.

                       

P A U Z A

* * *

D u P a p a u z a

 

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului

 Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

La sedinta Parlamentului si-au inregistrat prezenta 84 de deputati din 100 pe lista. Nu s-au inregistrat deputatii: Maria Postoico, Vasile Iovv, Eva Gudumac, Ivan Gutu, Boris Stepa, Gheorghe Musteata, Vlad Cubreacov, Adriana Chiriac, Stefan Secareanu, Valentina Serpul, Ion Varta, Dumitru Diacov – plecati in deplasare; Vladimir Eremciuc, Guma Valeriu, Grozav Vasile – bolnavi.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Stimati colegi,

Reluam sedinta plenara. Deci, daca nu gresesc, inainte de solicitarea de pauza, am ajuns la runda de intrebari pentru Procurorul General. Adresez intrebarea. Exista alte intrebari pentru Procurorul General? Sau de la care element al examinarii subiectului urmeaza sa incepem? Microfonul nr.4, va rog.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Procuror General,

Vreau sa va adresez dumneavoastra doua intrebari, exact aceleasi care au fost adresate de catre mine in cadrul sedintei Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati…

 

Domnul Marian Lupu:

Doar o clipa, sa-l invitam pe domnul Procuror General la tribuna.

 

Domnul Leonid Bujor:

La care ati prezentat un raspuns formal ambiguu, nefacind trimiteri la legislatia in vigoare. Prima intrebare. Este stiut faptul ca articolul 34 din Legea cu privire la administratia publica locala prevede ca primarul este distribuitor de credite. In aceasta ordine de idei, va adresez intrebarea: cum ati aplicat aceste prevederi in cadrul instrumentarii dosarului pe baza caruia solicitati ridicarea imunitatii deputatului in Parlamentul Republicii Moldova ex-primarului general al municipiului Chisinau domnului Serafim Urechean, din momentul in care in prima parte a sedintei de astazi ati declarat ca dosarul nu este unul politic? Astept raspunsul dumneavoastra.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Daca chiar prin lege sint date atributiile, si in cazul respectiv domnului Urechean, acestea urmau sa fie exercitate in mod legal, dar nu fraudulos. Desi dumneavoastra considerati ca dumnealui si-a exercitat aceste atributii in mod legal, noi avem alte date, pe care le vom utiliza la urmatoarea etapa.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Procuror General,

Vreau sa va aduc aminte dura lex-sed lex, eu am facut trimitere la articolul 34 din Legea cu privire la administratia publica locala, care prevede explicit drepturile oricarui primar din orice localitate a Republicii Moldova. De aceea, dumneavoastra nu politizati raspunsurile la intrebarea care vi se adreseaza.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu va raspund ca dreptul...

 

Domnul Leonid Bujor:

Va rog sa-mi raspundeti in baza legislatiei in vigoare.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu va raspund in baza legislatiei in vigoare, dreptul atribuit prin lege trebuie sa fie executat in mod legal, dar nu fraudulos. Acesta este si sensul invinuirii noastre aduse domnului Urechean.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Procuror General,

Va multumesc pentru raspuns la intrebarea care v-am adresat-o. Nu ati raspuns, in baza caror acte normative ati actionat? Si nu ati contrazis faptul ca articolul 34, la care m-am referit, prevede anume asa. Iar in sesizarea dumneavoastra este indicat precum ca Primarul general si-a asumat atributii neprevazute. Eu va aduc aminte ca articolul 34 din legea respectiva prevede anume acest lucru.

Intrebarea a doua. Va rog foarte frumos, domnilor reprezentanti ai fractiunii majoritare, nu comentati intrebarile si raspunsurile. (Rumoare in sala).

 

Domnul Marian Lupu:

Rog urmatoarea intrebare.

 

Domnul Leonid Bujor:

Bine. Va multumesc pentru sfaturi. De altfel si eu sint pedagog de specialitate, si as putea sa va aduc povete.

Intrebarea numarul doi. Я работал в школе, в гимназии, в лицее и в Государственном Университете преподавателем истории и философии.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Bujor,

Eu va rog foarte mult sa procedam in conformitate cu normele Regulamentului, fara a initia discutii in sala in momentul discutiilor purtate, va rog.

 

Domnul Leonid Bujor:

Va multumesc. Accept, domnule Presedinte al Parlamentului. De aceea, rog sa nu admiteti in continuare ca intrebarile mele sa fie comentate si atacate de catre reprezentantii fractiunii majoritare.

 

Domnul Marian Lupu:

Haideti sa dam dovada de tarie de caracter si rezistenta.

 

Domnul Leonid Bujor:

Da, eu sint rezistent. Va multumesc. Intrebarea numarul doi.

Domnule Procuror General,

Este cunoscut faptul ca, recent, Guvernul Republicii Moldova a procurat 30 de ambulante de aceeasi marca prin intermediul aceluiasi agent economic. Diferenta este ca doar opinia publica din Republica Moldova a fost sesizata ca pretul unei unitati de transport procurate de catre Guvernul Republicii Moldova este cu 7 mii euro mai mare decit pretul unei unitati de transport de aceeasi marca procurata de catre Primaria municipiului Chisinau.

Intrebarea mea este urmatoarea: dumneavoastra, domnule Procuror General nu v-ati autosesizat in aceasta chestiune? Si daca da, ce masuri intentionati sa intreprindeti?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Pina la moment nu ne-am autosesizat, dar aceasta urmeaza s-o facem in zilele urmatoare.

 

Domnul Leonid Bujor:

Cind voi fi informat eu, domnule Procuror General, despre masurile intreprinse de catre Procuratura Generala in acest domeniu?

 

Domnul Valeriu Balaban:

In termene rezonabile.

 

 

Domnul Leonid Bujor:

Care sint termenele rezonabile in viziunea dumneavoastra?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Pentru dumneavoastra – 15 zile.

 

Domnul Leonid Bujor:

Это не следствие. Dar Procurorul General imi da raspunsuri concrete. Dumneavoastra stiti ca unele cazuri pot fi examinate in trei zile, iar altele in 5 ani. Dupa alegerile urmatoare. Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr. 5.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule Procuror General,

Compania “Rumeon” este unicul furnizor autorizat de automobile “Volkswagen” in Republica Moldova pe parcursul a mai multor ani, pina in 2002. Deja in 1998 a fost procurata o partida de 40 de ambulante si acum, recent, Guvernul a cumparat inca o partida de 30 de ambulante prin compania concreta.

Eu am o intrebare: Procuratura a examinat legalitatea aprobarii, la 13 ianuarie 2003, de catre Agentia Nationala pentru Achizitii Publice a contractului cu nr.534479 din 27 decembrie 2002 in suma de 1 511 000 dolari, ma iertati, de euro? Si daca da, atunci in ce documente este reflectat acest control? Dumneavoastra cunoasteti ce prevede articolul 24 din Legea cu privire la achizitii publice in situatia existentei unui singur furnizor de marfuri, care constituie importanta publica, si modalitatea de aprobare a contractului indicat prin intermediul Agentiei de Achizitii Publice? Multumesc.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Contractul mentionat este subiectul acestei cauze penale. El a fost examinat sub toate aspectele si la toate etapele de la momentul negocierii, primirii atributiei, negocierii, semnarii lui si pina la indeplinirea obligatiunilor contractuale.

Specificul nu imi permite sa va expun acum toate laturile la fiecare etapa, dar materialele cauzei penale contin, pina la etapa aceasta, probe incontestabile privind unele fapte frauduloase.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Stimati colegi,

Vreau sa va atrag atentia ca contractul mentionat cu suma concreta a fost aprobat de Agentia Nationala pentru Achizitii Publice. Pina la urma, eu n-am auzit, desi noi am examinat materialele dosarului domnului Urechean la fractiune nu o data, si n-am vazut nici intr-un document unde sa fie reflectata aprobarea deciziei Agentiei Nationale si ca Procuratura sa se expuna pe marginea problemei date.

Bine, dar pina la urma a fost o achizitie publica aprobata de Agentia Nationala de Stat.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Bine. Dumneavoastra ma impuneti sa aduc unele argumente pe care nu prea sint in drept sa le fac, dar dumneavoastra vorbiti de contract fara a atinge addendum-ul acestui contract. Anume el contine faptele frauduloase. Deci, Compania “Rumeon” fiind unicul, intr-adevar, furnizor de asemenea ambulante si unicul reprezentant al Companiei “Volkswagen”, stia toate companiile si faptele expuse si confirmate prin furnizarea ambulantelor din ’98. Si nu era nici o necesitate de a aloca bani pentru cautarea companiei pentru reutilare, pentru paza fizica si pentru aceasta examinare la calitate.

Continutul contractului prevede acest lucru. Nu era necesitate. Ei, si asa mai departe, dovezi care urmeaza a fi aduse in locul si in timpul respectiv.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, microfonul nr. 4.

 

Domnul Vasile Balan:

Multumesc.

Domnule Procuror,

Semnarea addendum-ului a schimbat cumva cifra contractului, suma?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu am raspuns astazi la aceasta intrebare si inca o data mai concretizez. Deci, suma respectiva sau scopul addendum-ului este de a legifera suma respectiva de 199 mii dolari sau, mai bine-zis, in lei, nu mai pot numi cifra cuvenita, pentru a legifera achizitiile de servicii false.

 

Domnul Vasile Balan:

Multumesc.

Am urmatoarea intrebare. Va rog sa-mi spuneti, daca Primarul general Serafim Urechean a fost imputernicit de catre Consiliul municipal Chisinau sa negocieze si sa semneze contractul?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Noi consideram ca nu. Dar in baza dovezilor incontestabile...

 

 

Domnul Vasile Balan:

Si aici. Dumneavoastra detineti procesul-verbal al sedintei consiliului sau nu?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu inteleg care este scopul intrebarilor dumneavoastra. Este vorba de a lega aceste doua cauze cu cazul Sarban, consider ca nu ma pot expune ca Procuror General in privinta aceasta, intr-o cauza care la moment se afla pe rol spre examinare in instanta. Aceasta poate fi apreciata ca o imixtiune sau presiune asupra instantei.

 

Domnul Vasile Balan:

Domnule Procuror,

Eu n-am intrebat nimic. Am intrebat daca detineti procesul-verbal?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Deci, noi toate documentele le detinem. Noi chiar si acum, ofiterii respectivi, procurorii respectivi sint prezenti alaturi de sala respectiva.

 

Domnul Vasile Balan:

Pai, n-am inteles, este procesul-verbal sau nu? Il aveti sau nu-l aveti? Procesul-verbal al sedintei consiliului il detineti sau nu-l detineti?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Consideram ca a fost falsificat.

 

Domnul Vasile Balan:

Inseamna ca il aveti, dar e falsificat. Asa inteleg. (Rumoare in sala).

 

Domnul Marian Lupu:

Eu va rog frumos… din sala.

 

Domnul Vasile Balan:

Multumesc. Si va rog inca un lucru. Cine sau ce organ a luat decizia despre alocarea sumei pentru procurarea ambulantelor avizate in dosarul Procuraturii? Cunoasteti?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Evident ca consiliul municipal.

 

Domnul Vasile Balan:

Consiliul. Si cunoasteti dumneavoastra cui s-a decis sa fie alocati acesti bani pentru efectuarea propriu-zisa a tranzactiei?

 

 

Domnul Valeriu Balaban:

A fost luata decizia de a da imputerniciri Primarului general de a efectua negocieri, numai negocieri.

 

Domnul Vasile Balan:

Nu aceasta este intrebarea. Cui s-a decis sa fie alocati acesti bani pentru efectuarea propriu-zisa a tranzactiei de procurare? Si corespunde, oare, suma efectiv cheltuita cu cea aprobata de bugetul consiliului Primariei?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Domnule Presedinte,

Sint obligat sa aduc la cunostinta dumneavoastra ca sint pus in imposibilitatea de a aduce argumente si de a dezvalui materialele dosarului acesta. Daca sint intrebari de ordin…

 

Domnul Vasile Balan:

Domnule procuror,

Banii au fost transferati Spitalului de Urgenta, care a operat tranzactia propriu-zisa, nu Primarului general, dar Spitalului de Urgenta. Consiliul a transferat banii Spitalului de Urgenta.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu n-am confirmat ca Primarului general. Primarul general a fost abilitat cu dreptul de a negocia numai contractul.

 

Domnul Vasile Balan:

Fara a semna. Bine. Si am o intrebare ce tine de colegul meu Colta. Acolo, in una din sesizari, in unele epizoade se spune ca ajutoarele umanitare au fost furate, sa zicem asa. Spuneti, va rog, ancheta a stabilit vreun cetatean care n-a primit ajutor umanitar? Din cei vizati se are in vedere.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Evident, sint date despre abuzuri. Deci, esenta invinuirilor in cele cinci dosare aduse deputatului Colta este ca, abuzind de atributiile de serviciu ca primar al municipiului Hincesti, el a atribuit rudelor, persoanelor apropiate loturi de pamint la niste sume simbolice sau diminuate. Si a abuzat de atributiile de serviciu la reparatia scolilor si gradinitelor din municipiu.

 

Domnul Vasile Balan:

Eu imi cer scuze, eu vorbesc de ajutorul umanitar, nu vorbesc de alte lucruri, de reparatii etc.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Noi nu putem indica acum date concrete.

Domnul Vasile Balan:

Si daca detineti documente, cum a fost impartit acest ajutor umanitar?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Domnule deputat,

Cu referire la articolul 212 din Codul de procedura penala, va aduc la cunostinta dumneavoastra ca eu, persoana abilitata cu dreptul de control al urmaririi penale, in cazul in care dezvalui taina anchetei, port raspundere penala conform articolului 315 din Codul penal. Acestea sint prevederile legii. Eu nu sint in drept sa fac acest lucrul.

 

Domnul Vasile Balan:

Domnule procuror,

Eu cred ca dumneavoastra nu trebuia sa faceti sesizare in asa caz. Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.2, va rog.

 

Domnul Alexei Ivanov:

Stimate domnule Procuror,

In primul rind, pentru colegi as spune ca, intr-adevar, aici merge un proces, cred ca, de judecata, ca il judecam pe procuror, cam asa reiese. O sa terminam si o sa spunem ca procurorul trebuie judecat. Indeobste discutia merge despre prezentarea procurorului. Una.

A doua. O intrebare pentru domnul procuror. Domnule Procuror General, dupa cite am inteles, “Alianta «Moldova Noastra»” este foarte bine cunoscuta cu dosarul intentat domnului Urechean, care l-au discutat nu o data in fractiune. Spuneti, va rog, de ce acest dosar n-a nimerit si in alte fractiuni? Si daca asta, indeobste, e legal ca dosarul penal sa fie undeva discutat?

Astazi noi discutam prezentarea Procurorului General, dar noi, intr-adevar, am inceput a discuta dosarul, aceasta fiind prerogativa judecatii. Daca eu nu sint corect, poftim, corectati-ma. Va multumesc.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Anume aceasta am avut in vedere cind am facut apelul, pentru ca asa sint competentele mele. Eu nu pot dezvalui materialele anchetei. Domnule deputat, va raspund la intrebare mai detaliat. Noi am mers la incalcare, in cadrul comisiei am prezentat absolut toate materialele dosarului penal. Fiecare a avut acces la aceste materiale. Si iata ca noi intimpinam oarecare greutati, deoarece procedura de atragere la raspundere penala nu este implementata, nu este reglementata prin lege.

Expertii internationali ne propun de a elabora un astfel de proiect de lege ca toata aceasta procedura, competenta fiecarei parti sa fie strict reglementata si respectiv sa fie…

 

Domnul Marian Lupu:

Da, microfonul nr.2.

 

Domnul Alexei Ivanov:

…cu taina anchetei. Si de unde a nimerit dosarul pe strada? Sau a nimerit in fractiune? Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr. 5.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Multumesc, domnule Presedinte.

Referinta este la afirmarile mele. Eu, stimati colegi, vreau sa va spun ca, pentru noi, pentru “Alianta «Moldova Noastra»” este foarte serioasa invinuirea colegilor nostri. Eu nu m-am referit la dosar, ci la materialele examinate in fractiune pe marginea tuturor invinuirilor care se aduc colegilor nostri.

De aceea, nu vad nimic iesit din comun in aceasta ca noi, in fractiune, am pregatit, am examinat toate argumentele colegilor.

Stimati colegi, se hotaraste soarta a trei colegi de ai nostri din Parlament. Nu este vorba ca acum ei sint din “Alianta «Moldova Noastra»”, iar miine vor fi din alta fractiune.

Domnule Procuror General,

Acesta este rezultatul examinarii problemei in comisia parlamentara sesizata in fond. De aceea, noi va adresam atitea intrebari astazi dumneavoastra. Si nu va suparatii, va rog, si dumneavoastra, si colegii, fiindca este vorba despre soarta oamenilor, stimati colegi. Multumesc.

 

Domnul Alexei Ivanov:

Domnule Presedinte,

O remarca, eu va rog frumos.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, microfonul nr. 2.

 

Domnul Alexei Ivanov:

Eu manifest foarte multa stima fata de colegii mei, fata de colegii din alte fractiuni, dar la noi este deja acceptat ca daca vorbeste un deputat din Fractiunea Comunistilor, numaidecit trebuie sa fie comentat de zeci de ori. Nu poti sa spui un cuvint, fiindca numaidecit te alegi cu replici. Eu va rog frumos, faceti regula in chestiile acestea.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu va mai las putin asa sa mai temperam nitel emotiile, stimati colegi. De fapt, nu este nici o problema daca se cere o pauza de trei ore, se rezolva usor. Microfonul nr.5, va rog.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Procuror General,

Am in fata mea Legea cu privire la procuratura, articolul 10: “Conducerea si exercitarea urmaririi penale. In scopul aplicarii legii penale de catre organele de urmarire penala, procurorul conduce si exercita urmarirea penala”.

Acum vreau sa revin la ceea ce ati spus dumneavoastra aici, astazi, in sedinta in plen. Am luat stenograma: “Procuratura este un organ autonom, neinclus in viata politica si absolut apolitic”. Eu vreau sa ma incredintez ca intr-adevar dosarele care au fost inaintate sesizarii in Parlament pentru ridicarea imunitatii au fost pornite cu mult inainte de pornirea sau demararea campaniei electorale.

Avind in vedere aceste momente, ca urmarirea penala pe aceste dosare poate, intr-o masura sau alta, sa influenteze campania electorala, intr-adevar s-a luat decizia de a suspenda activitatea asupra acestor dosare.

Eu vreau sa va intreb, stimate domnule Procuror, in baza carei legi dumneavoastra ati suspendat urmarirea penala pe aceste dosare? Legea cu privire la procuratura vorbeste foarte explicit ca dumneavoastra instrumentati urmarirea penala. Dumneavoastra azi, aici, ati spus, dumneavoastra personal, ca ati incetat urmarirea penala, fiindca erau alegerile. Cine v-a dat indicatia? Sau in baza carei legi dumneavoastra ati oprit urmarirea penala?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Deci, va asigur ca urmarirea penala pe aceste dosare n-a fost suspendata oficial sau incetata. a trecut, pur si simplu, intr-o faza pasiva, deci fara actiuni active. Aceasta s-a facut in scopul expus anterior.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Procuror General,

dumneavoastra sinteti Procuror General si nu om politic, adica nu va intereseaza campania electorala din Republica Moldova. Dumneavoastra ati spus ca s-a luat decizia sa fie sistata activitatea pe aceste dosare. Stenograma oficiala a Parlamentului Republicii Moldova.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Domnule Cosarciuc,

eu am sa va raspund la intrebarea aceasta in felul urmator.

Cum va inchipuiti dumneavoastra ca trebuia sa procedez atunci cind domnul Urechean era interogat in calitate de banuit? Expira termenul de trei luni de zile, se emite ordonanta de punere sub invinuire. Dumnealui nu se prezinta, la numeroasele chemari, la Procuratura. Nenumaratele incercari ale Procurorului privind prezentarea la serviciu a domnului Urechean pentru a-i inainta invinuirea la locul de munca au fost zadarnice, deoarece dumnealui era pazit de persoane inarmate. Ce trebuia sa fac in perioada respectiva? Sa tensionez situatia? Deci, am considerat ca nu. Si acum sint convins ca am procedat corect la acea etapa. Am evitat orice simulare la acest capitol.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimati colegi, stimate domnule Procuror General,

prestatia dumneavoastra in Parlament demonstreaza inca o data ca dumneavoastra nu sinteti independent si nu actionati conform legii. Si ceea ce dumneavoastra invocati aici deputatilor ca ei sint vinovati, acelasi lucru inseamna ca reiese, se demonstreaza logic. Fiindca dumneavoastra stiti ca jurisprudenta si justitia este o chestie de logica.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Dimpotriva, domnule deputat, va afirm ca sint independent si consecvent in actiunile mele. Daca, pina la venirea, pina la numirea mea in functie, nu s-a prea reusit sa se vina aici cu ridicari de imunitati ale deputatilor, eu nu port nici o vina ca am aceasta posibilitate de a-mi indeplini atributiile la nivelul cerintelor si asa cum asteapta societatea intreaga – actiuni concrete in combaterea tuturor flagelurilor.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr. 5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Nu imi pot refuza nici eu placerea de a va adresa doua intrebari, domnule Procuror General. La intrebarea precedenta a domnului Cosarciuc, care, de fapt, mi-a luat-o, caci aveam trei, as vrea doar sa va intreb: cine va va pedepsi pe dumneavoastra pentru faptul ca ati decis ce ati decis atunci, in campania electorala, ca sa treceti dosarul intr-o faza pasiva? In sensul ca ati manifestat condescendenta sau a fost vorba de o tactica, nu conteaza, dar cine va va pedepsi pe dumneavoastra?

Acum am luat si eu stenograma. Colegul meu, Ion Plesca, referindu-se la faptul ca, la 24 noiembrie 2004, respectiv la 24 februarie 2005, domnul Urechean este recunoscut in calitate de banuit, iar Procurorul obliga sa se emita ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a domnului Urechean, va intreaba cum considerati aceasta abatere grava de la prevederile legale.

Dumneavoastra ati raspuns intr-o maniera care desfiinteaza justitia in Republica Moldova, spunind ca nu considerati o incalcare procesuala acest fapt.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Se poate sa raspund?

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Asteptati un pic. Intrebarea mea este: va dati seama de consecintele unei asemenea afirmatii, cind dumneavoastra, la bunul dumneavoastra chef, interpretati legea asa cum doriti, si nu asa cum este ea de interpretat in mod univoc? Si ultima intrebare. Sau raspundeti la aceasta si imi ramine ultima.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Va raspund. Deci, se vede ca dumneavoastra ati scris, n-ati ascultat ce am vorbit si intrebarea a fost scrisa in pauza, eu am raspuns de acum la aceasta intrebare. Da, la expirarea termenului de trei luni, a fost legal, trebuia sa fie luata o decizie. Si a fost luata legal decizia de a-l pune pe domnul Urechean sub invinuire. A fost emisa ordonanta de punere sub invinuire si intreprinse toate masurile posibile la acel moment de a-l pune pe domnul Urechean sub invinuire. Nu s-a reusit din motive care vi le-am expus anterior.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Nu, dar n-ati raspuns. Eu v-am citat, dumneavoastra ati spus: “Eu nu consider o incalcare procesuala acest fapt”. Deci, dumneavoastra interpretati legea.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Nu am fost pe deplin… N-am concretizat.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Explicit.

 

Domnul Valeriu Balaban:

N-am specificat la moment. Iata acum v-am explicat cu cunoastere de cauza, luind cunostinta de materialele dosarului acum in pauza.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Pai, nu stiu ce ati facut in pauza, eu va citesc din stenograma.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu va lamuresc care este situatia reala.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Deci, colegii mei n-au inteles nimic, nici eu n-am inteles, de fapt.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Si ea va fi data, aprecierea la acestea.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Nu, dumneavoastra n-aveti raspunsul.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Controlul asupra urmaririi penale il efectueaza si judecata.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Dumneavoastra nu aveti raspunsul, domnule Procuror.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Si numaidecit se va expune aceasta.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Si ultima intrebare. Tot astazi ati spus, ati facut remarca, precum ca voi, deputatii din “Alianta «Moldova Noastra»”, doar ati spus ca ati putea sa renuntati la imunitatea parlamentara. Intrebarea mea este. Dumneavoastra aveti ceva cu platformele electorale? Aveti unele preferinte? Ce aveti dumneavoastra, in general, cu mesajele electorale? Daca sinteti un Procuror general independent, de ce va intereseaza ce au spus deputatii in campania electorala? Mie mi se pare ca aceasta afirmatie a dumneavoastra arata absolut evident ca nu sinteti independent.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Nu, eu nu confirm si nu ma antrenez. Practic, ca cetatean, am auzit, in repetate rinduri, ca nici unul din candidatii electorali nu este impotriva de a ridica aceasta imunitate in general. Si cred ca este normal, deoarece in tarile vecine aceasta imunitate nu este: nici la ucraineni, nici la romani, nici in alte tari.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Domnule Procuror General,

o singura clipa. La acest moment, permiteti-mi sa aduc o precizare. Este foarte important sa stim concret si exact la ce facem referinta. In cadrul acestui subiect concret nicidecum nu facem, si nici Procurorul. Eu am sa va explic de ce intervin. Nu ca sa il apar pe Procuror, dar fac referinta la aceea ca renuntarea la imunitate nu face parte doar din sloganele electorale.

Exista, si a facut referinta la aceasta si domnul Turcan, o scrisoare oficiala, adresata mie, cu solicitarea sa port consultatii cu Procurorul General pentru a verifica inca o data substanta si legalitatea sesizarii si daca Procuratura nu si-a schimbat pozitia. Si in acest mesaj oficial, adresat conducerii Parlamentului, transmis catre Comisia juridica, pentru numiri si imunitati si transmis catre Procuratura Generala, erau indicatii foarte concrete ca, in mod benevol, se renunta, se solicita renuntarea la imunitate.

Deci, nu are nimic cu politica, este vorba de un document oficial, o adresare aici, care a circulat in cadrul Parlamentului. Aceasta a fost precizarea pe care am dorit sa va o aduc la cunostinta. Da, va rog, microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Domnule Presedinte,

Domnul Procuror General nu s-a referit la aceea ce spuneti dumneavoastra. Dumnealui a spus exact ca in campania electorala, stimati deputati, ati vorbit cutare si cutare. Eu consider ca asa o afirmatie nu trebuia sa o faca, nu tine de resortul lui.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr. 4.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Vreau sa va adresez urmatoarea intrebare. Dumneavoastra ati subliniat, in trei-patru rinduri, ca dosarul anti Urechean nu este un dosar politic, ceea ce cu siguranta nu corespunde adevarului. Si in cazul de fata, vorba dumneavoastra suna, vorba poetului, ca plinsul la cununie si risul la mormint.

Deci, intrebarea mea se refera la cazul Ciontoloi. Dumneavoastra il invinuiti in sesizare, de altfel, nu va suparati, repet inca o data, in calitatea mea de membru al Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati va adresez o intrebare la care nu ati dat un raspuns explicit, tot asa ca si la celelalte doua precedente cazuri Urechean.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Bujor…

 

Domnul Leonid Bujor:

Deci, dumneavoastra spuneti ca domnul Ciontoloi...

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Bujor...

 

Domnul Leonid Bujor:

A insusit 240 mii de lei.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Bujor…

 

Domnul Leonid Bujor:

Da, imi cer scuze, va ascult.

 

Domnul Marian Lupu:

O singura clipa. Dumneavoastra ati spus ca imi adresati mie intrebarea, dar nu inteleg, mie mi-o adresati sau domnului Procuror?

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnului Procuror General. Imi cer scuze, daca am spus.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Eu va rog sa specificati.

 

Domnul Leonid Bujor:

La sfirsitul sedintei ma adresez dumneavoastra cu o rugaminte pe cazul Sarban. Acum imi cer scuze, daca m-am adresat dumneavoastra.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr. 4, va rog.

 

Domnul Leonid Bujor:

Da, rectific. Ma adresez catre domnul Procuror General, care, in cadrul sedintei Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati, n-a raspuns la una din intrebarile de principiu pe cazul unui din dosarele lui Ciontoloi. Dumneavoastra il invinuiti pe domnul Ciontoloi ca el a insusit suma de 240 mii de lei. Intrebarea mea suna mot à mot, ca mi-am luat foita de la sedinta comisiei.

Explicati-ne, va rog, aici, in cadrul sedintei plenare, in situatia cind nu ati putut s-o faceti in cazul sedintei Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati, prin ce metode au fost insusiti acesti bani? Prin casa intreprinderii, prin transfer la un cont dubios sau prin alte forme? Si daca sint alte forme, care sint ele, domnule Procuror General? Va multumesc.

Domnule Ivanov, va rog sa nu comentati intrebarile mele. Eu n-am comentat cind dumneavoastra ati vorbit la microfon.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu va rog mult, stimati colegi, liniste.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Stimate domnule deputat…

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi…

 

Domnul Leonid Bujor:

Va dau asigurari, data viitoare ma voi starui sa vorbesc mai departe de microfon si mai incet.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Totusi, eu cred ca sintem apti de o anumita ordine de discutii in sala toti impreuna. Domnule Procuror, va rog.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Stimate domnule deputat,

Eu am sa aduc la cunostinta dumneavoastra si intregii sali esenta a ceea ce a fost stabilit de organele de urmarire penala in mod general. Domnul Ciontoloi, abuzind de atributiile de serviciu, a instrainat patrimoniul Cooperativei de consum “Tighina” cu incalcarea prevederilor legii.

Si de asemenea a efectuat evaziuni fiscale si diminuare la taxa pe valoarea adaugata in proportii deosebit de mari. Ce tine de formele, metodele, ramine de acum sa ne intilnim cu domnul Ciontoloi ca sa concretizam unele momente, deoarece el doar nici n-a fost audiat in cadrul dosarului.

 

Domnul Leonid Bujor:

Va multumesc, foarte frumos.

Domnule Procuror General, vreau sa va aduc aminte ca eu v-am adresat o intrebare pe un alt caz decit acel la care v-ati referit dumneavoastra. Si daca spuneti ca nu sint politizate aceste dosare, dosarul impotriva lui Ciontoloi Ion a fost intentat in luna martie 2005, iar cel de al doilea – pe data de 25 mai, imediat a doua zi dupa alegeri.

Intrebarea mea a sunat cu totul altfel. Prin ce metoda au fost insusite cele 240 de mii de lei? Oameni buni, hai, sa primim raspuns macar la o intrebare din 30, cite au fost adresate. Нет, он не судья, он – Генеральный прокурор, который обвиняет трех человек. И он должен ответить хотя бы на один из вопросов.

 

Domnul Marian Lupu:

Asa, stimati colegi, eu rog foarte mult toata lumea sa se linisteasca.

 

Domnul Leonid Bujor:

Imi cer scuze ca am trecut la limba rusa. Poftim.

 

Domnul Valeriu Balaban:

O sa va spun numai de un caz sau numai de una din metode, ca sa dovedesc ca sint initiat in problema. Deci, se intocmeau documente false de achizitie a marfurilor sau produselor agricole.

 

Domnul Leonid Bujor:

Ei, bine, unde au fost transferati acesti bani? Puteti sa ne raspundeti clar?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu nu pot si nu sint in drept sa fac acest lucru.

 

Domnul Leonid Bujor:

Oameni buni, nu este raspuns, ii ambiguu, inseamna ca nu exista motive de invinuire a omului. De ce dumneavoastra sinteti asa? Domnule Ivanov, eu a doua oara va spun ca nu v-am intrerupt nici o data.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, a doua intrebare. Microfonul nr. 5.

 

Domnul Ion Gutu:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

O intrebare domnului Procuror General si o remarca.

Domnule Procuror General,

Totusi, dumneavoastra raspundeti la o intrebare foarte esentiala: domnul Urechean personal, ca Primar General, a dus negocierile cu compania respectiva sau nu?

 

Domnul Valeriu Balaban:

El a semnat contractul respectiv.

 

Domnul Ion Gutu:

Stati putin, raspundeti la intrebare.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Contractul cu furnizorii…

 

Domnul Ion Gutu:

Negocierile au fost duse de domnul Urechean sau de cine? Negocierile? Deci, multumesc pentru raspuns.

Si a doua remarca. Eu il stimez foarte mult pe domnul Ivanov. Domnule Ivanov, ma refer la invinuirea dumneavoastra ca Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” a studiat prea adinc dosarul. De unde a luat aceasta dosarul respectiv? Vreau sa va spun ca momentul acesta dovedeste inca o data ca pe dumneavoastra nu va intereseaza esenta. Dumneavoastra sinteti gata sa votati pentru orisice, mai ales pentru ca un deputat din opozitie sa fie lipsit de imunitate.

Deci, dumneavoastra, ca fractiune parlamentara, ati avut tot dreptul si cred ca ar fi fost bine sa invitati colegii nostri la sedinta fractiunii, sa dati intrebari, sa ascultati, sa va convingeti intr-adevar ca sint probe. N-ati facut lucrul acesta. De aceea, dumneavoastra sinteti gata sa votati totdeauna. Domnule Ivanov, aveti ceva de spus?

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Eu va rog, domnule Ivanov, am sa va ofer cuvintul pentru replica, dar cam aici sa se termine si sa nu continuam acest val.

Microfonul nr. 5.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Multumesc, domnule Presedinte.

Este o situatie extraordinara, specifica. De aceea, inainte de a ma gindi sa particip sau nu la luarea deciziei de ridicare a imunitatii deputatilor nostri, colegilor nostri, care sint alesi de intreg electoratul, as vrea sa pun Procurorului General o intrebare tangentiala.

Adica, inainte de a-i da pe colegii nostri pe mina Procurorului General, as vrea sa aflu raspuns la intrebarea: care este pozitia Guvernului, Procuraturii si a Republicii Moldova in general ca stat, cum se executa Hotarirea C.E.D.O. in cazul Ivantoc si Tudor Popa. Si ultima decizie a Curtii, totusi, n-am auzit un raspuns adecvat in cazul Sarban. Nu ma intereseaza este acest om vinovat sau nu, dar este o decizie definitiva a Curtii Europene pentru Drepturile Omului si noi sintem, astazi s-a spus deja in aceasta sala, a doua tara, dupa Turcia, care neglijeaza deciziile Curtii Europene.

Transnistria nu este tara si nu este obligata sa execute. Este obligata, in primul caz, sa execute Republica Moldova si Rusia. In al doilea caz, Republica Moldova. Si dupa aceasta vom decide personal: sa-i dam pe colegii mei pe mina dumneavoastra sau nu?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Deci, respectiv ce tine de cazul Ivantoc si Popa. Am intreprins toate masurile si avem si documentate, deci, toate eforturile acestea de adresare catre Federatia Rusa, catre colegii din alte tari de sustinere. Avem pornita si cauza penala pe faptul neindeplinirii deciziei de catre factorii de decizie de la Tiraspol pe aceasta cauza.

Dar, din pacate, eforturile noastre nu dau rezultatul asteptat din motivele respective. Cit tine de indeplinirea hotaririlor de la C.E.D.O., cred ca nu poate fi tratata dublu aceasta atitudine. Deci, noi ne vom onora numaidecit toate obligatiunile care reies din hotaririle C.E.D.O.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Domnule Presedinte,

In cazul dat eu nu pot sa raspund la cele zise de Procurorul General decit cu cuvintele lui Eminescu:

“Unde esti tu, Tepes doamne, ca punind mina pe ei, sa-i imparti in doua cete: in smintiti si in misei. Si in doua temniti large cu de-a sila sa-i aduni, sa dai foc la puscarie si la casa de nebuni”.

Altfel, nici electoratul nostru n-ar intelege ce se intimpla astazi in Parlamentul Republicii Moldova. Eu va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu as ruga foarte mult, mobilele sa fie, daca nu deconectate, cel putin scoase de pe sunet. Va multumesc. O precizare aici. Nu stiu in ce masura, dar era bine ca Procurorul sa cunoasca aceste lucruri. Totusi, mai mult este afacerea Ministerului Justitiei si Guvernului, dar dimensiunea financiara, partea financiara, cred ca o stim cu totii, a fost executata de Guvern.

Cea de a doua parte, Procurorul a oferit raspuns.

Microfonul nr.4, va rog.

Domnul Anatol Taranu:

Domnule Procuror,

In cazul deputatului Ciontoloi, exista citeva nuante pe care as vrea sa le concretizez. Recent, Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” a difuzat o declaratie, care, de fapt, a fost provocata de o informatie care ne-a parvenit de la Causeni.

In cadrul anchetei, pe marginea dosarului doamnei Lidia Taran, fosta casiera a Moldcoop-ului de la Causeni. Ea este astazi retinuta si sta acolo, undeva, in zona de retinere.

Deci, procurorii au incercat sa scoata din ea depozitii impotriva domnului Ciontoloi, deputatului Ciontoloi. Ea a fost retinuta. Trei saptamini ea a stat intr-o celula aparte si unicul lucru, unica intrebare care i-a fost adresata: daca ea este gata sa dea depozitii pe marginea dosarului domnului Ciontoloi. In acest dosar este implicat procurorul Procuraturii Generale, domnul Postica.

Vreau sa cunosc, Procuratura Generala s-a autosesizat pe marginea acestei declaratii a fractiunii parlamentare sau nu? Si care este, de fapt, starea adevarata a lucrurilor in acest caz? Incearca procurorii de la Procuratura Generala sa obtina, prin aceste metode, depozitii false impotriva unuia dintre colegii nostri? Va multumesc.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Deci, intr-adevar, noi nu ne-am bazat pe declaratia, sa spunem, a A.M.N., dar ne-am autosesizat, ceea ce a fost publicat in presa, in ziarul de garda. A fost numita o comisie pentru a cerceta toate aceste fapte expuse in publicatie.

 

Domnul Anatol Taranu:

Exista rezultate?

 

Domnul Valeriu Balaban:

Ieri a fost publicatia. Deci, nu va pot spune. Cred ca, in timp de doua-trei zile, noi numaidecit vom avea o incheiere argumentata sau, mai bine zis, care ar reflecta real situatia.

 

Domnul Anatol Taranu:

Va multumesc, domnule Procuror. Noi ne exprimam speranta ca va fi.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Eu personal o sa iau.

 

Domnul Anatol Taranu:

O examinare obiectiva.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Examinarea aceasta.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4, in continuare.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Domnule Procuror General,

Am doua intrebari la dumneavoastra. Una tine de colegul meu, domnul Colta. Vreau sa va intreb, cum se incadreaza in procedura penala actiunile vizavi de Colta, atunci cind prima actiune a fost in ziua cind a fost inregistrat in calitate de candidat la postul de primar de Hincesti, a fost arestat si tinut in detentie trei luni de zile, ca apoi sa nu aiba nici o actiune juridica pina in campania electorala din 2005? Este prima intrebare.

Si a doua intrebare, care tine de cele 240 de mii si ceva care le-a insusit, dupa spusele dumneavoastra, colegul meu Ciontoloi. Cum se explica, cum le-a insusit? Si pe noi ne intereseaza acest lucru. Acesti bani, dupa ce, nu stiu cit de fraudulos, dumnealui a realizat acel sediu, fiindca el l-a realizat, dupa cit eu tin minte, Vamei de Stat, au fost incasati in doua sume: una de 600 de mii si alta de 240 de mii.

Ambele sume au intrat pe contul organizatiei, intreprinderii pe care o conducea domnul Ciontoloi. Si ele au fost repartizate sau achitate, platite de pe acest cont, fara a intra in buzunarul lui Ciontoloi.

Iata, pe mine foarte mult ma intereseaza acum acest lucru: cum a insusit domnul Ciontoloi cele 240 de mii? Asta se incrimineaza astazi dumnealui.

Deci, eu va rog, sa imi raspundeti la prima si la a doua intrebare. Va multumesc.

 

Domnul Valeriu Balaban:

Deci, vreau sa va raspund foarte succint la a doua intrebare. Ca, intr-adevar, sumele au fost transferate ambele, dar la momentul controlului pe contul sau, mai bine zis, in evidenta contabila era reflectata suma de 240 de mii, era reflectata ca datorie debitoriala. Aceasta poate sa o confirme si domnul Ciontoloi, chiar aici in sala. (Rumoare in sala.)

Stimati deputati, este vorba despre dreptul domnului Ciontoloi la aparare: a aduce argumente, a contrapune faptele si a efectua o urmarire penala, conform tuturor procedurilor respective.

In privinta domnului Colta, eu cred ca e o simpla coincidenta. Noi n-am vazut ca ziua pornirii urmaririi penale coincide cu ziua inregistrarii candidatului.

La moment, dosarul este in faza activa si este gata, intr-un timp foarte scurt, sa fie expediat in instanta.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Eu, la moment, nu mai inregistrez intrebari pentru Procurorul General. Va multumesc. Rog sa luati loc, domnule Procuror General. Si la aceasta etapa este evident faptul ca urmeaza sa oferim cuvintul colegilor nostri din aceasta sala, celor pe care ii vizeaza aceste sesizari, conform normelor obisnuite. De fapt, e si normal sa le oferim cuvintul. Deci, domnule Colta, va rog, la tribuna centrala.

Domnul Vasile Colta:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Onorata asistenta.

Invinuirile care mi-au fost aduse in sesizarea Procurorului General le consider neintemeiate si ilegale. In sustinerea acestor afirmatii declar urmatoarele:

Referitor la vinzarea unui teren agricol cu suprafata de 2 hectare si 30 de ari de pamint, va informez ca aceasta tranzactie a fost efectuata conform Codului funciar si Hotaririi Guvernului privind pretul normativ al pamintului.

In 1999, in primaria municipiului Hincesti a fost luata o hotarire a consiliului, unde primarul a fost imputernicit sa efectueze, prin decizia sa, vinzarea terenurilor agricole aferente si sub constructie.

Eu sint ferm convins ca in sala aceasta sint foarte multi deputati care au activat in administratia publica locala si cunosc foarte bine de care legi se conduc primarii si conform carora activeaza ei.

Vreau sa informez Procurorul General si toate organele de drept ca primarii erau supusi controlului din partea Directiei juridice a Prefecturii. Si orice act, orice dispozitie, orice hotarire a Consiliului local municipal era controlata de Directia juridica a Prefecturii. Si daca ea, intr-adevar, nu era in conformitate cu legea, era atacata sau anulata, domnule Procuror.

Dumneavoastra vorbiti ca eu am repartizat si am vindut (ceea ce nu am facut, domnule Procuror) terenul rudelor mele. In cazul acesta, nu era greu ca lucratorii dumneavoastra sa se duca la Oficiul Starii Civile si sa vada cu cine este casatorita doamna aceasta. Eu va confirm ca eu am controlat singur si am vazut ca aceasta doamna niciodata n-a fost casatorita cu acest cetatean de care vorbiti dumneavoastra.

Da, dumneavoastra mai aveti posibilitate, in cazul anchetei, sa dovediti, prin acte, ca este ruda mea. In primaria municipiului Hincesti se organizau licitatii, se vindeau paminturi de diferite categorii, adica pamint agricol care are un pret. Toti deputatii stiu foarte bine pretul normativ al unui hectar de pamint: la nord, la sud si la centru.

Si nu este mai mare decit 3 mii jumatate, 3 mii, pina la 4 mii de lei. Cind formam pretul, folosim coeficientul de reducere, pe care noi nu demult l-am aprobat in Parlament. Asa era si atunci, asa este si astazi, si pamintul s-a vindut numai conform legii.

Privitor la transferarea mijloacelor banesti catre un agent economic – S.A. “Lapusneanca”, unde iar sint invinuit cum ca acolo sotia mea este fondator. Nu va era greu nici de data aceasta sa controlati, sa aflati de la Comisia de valori, de hirtii de valori daca sotia mea este fondator acolo sau nu este?

Nu le-a ajuns timp lucratorilor dumneavoastra, nu dumneavoastra, domnule Procuror, dar controlorilor care au fost de la centru, in numar de 5 oameni, si care toti au avut ca sarcina: un om – un dosar.

Si de data aceasta, vreau sa va comunic ca reparatiile, cine a lucrat primar stie, ca reparatiile se despart in doua trepte sau doua variante: sint reparatii curente, sint reparatii capitale. In primul caz este vorba de reparatii curente, adica de vopsirea, de varuirea, de schimbarea unei lacati, a unei sticle la un geam, in suma de 2-3 mii.

In municipiul Hincesti sint 11 sau 12 institutii prescolare si scolare. Aceste lucrari se faceau inainte de inceputul anului scolar. Era imposibil sa nu indeplinesti lucrarile acestea, iar in afirmatiile dumneavoastra, domnule Procuror, mentionati ca lucrarile acestea le-au facut lucratorii de la gradinita.

Dumneavoastra nu afirmati ca nu s-au facut aceste lucrari, dar ca le-au facut lucratorii de la gradinita. Care gradinita, care scoli, cu ce reprezentanti ati lucrat dumneavoastra, nu se stie? Eu n-am fost implicat, comisia n-a fost implicata. Dar in cazul acesta, cind se zice ca s-au transferat sume de bani, se face o expertiza tehnica in constructie, se invita specialisti, se dovedesc, se calculeaza si atunci se vede cum intr-adevar stau lucrurile.

In afara de aceasta, domnilor deputati, vreau sa spun ca orice tranzactie se facea conform formei nr.2, adica conform actului de indeplinire a lucrarilor, care este semnat de agentul economic si directorul institutiei sau directorul scolii, apoi vizat, domnule Procuror, si asta noi o sa va dovedim dumneavoastra, vizat de specialistul judetean in constructii, de specialistul primariei in constructii, prezentat, vizat de viceprimar, care la fel poarta raspundere. Apoi prezentat in contabilitate pentru transferarea sumei. Primarul isi indeplineste ultimul rol.

Ceea ce s-a facut, toate transferurile s-au facut prin trezorerie. Trezoreria nu platea nici un banut daca acestea acte nu erau prezentate in contabilitate. In afara de aceasta, vreau sa va comunic, stimati deputati, ca toate aceste sume erau prezentate la diferite articole. Cine cunoaste cum se formeaza bugetul in primarie, dumneavoastra stiti.

La urmatoarea cauza, va aduc la cunostinta ca achizitiile de carburanti si carbune s-au facut de Consiliul judetean si de Agentia Nationala de Achizitii. Si de data aceasta achizitiile se faceau, intr-adevar, la dorinta cuiva si la comanda cuiva.

Intr-adevar, s-a dovedit de multe ori: carbunele era de calitate foarte rea si am fost nevoiti sa procuram 40 de tone de carbune de marca “AO”, care, recunosc, intr-adevar se ardea pentru a incalzi institutiile, la un pret diferenta de vreo 40 de lei.

Referitor la hotarirea Consiliului local si la rectificarile in buget. Fara rectificare in buget, oameni buni, trezoreria nu elibereaza nici o suma.

Sint invinuit ca am impartit ajutor umanitar incalcind legea. Unica primarie a municipiului Hincesti care a fost ascultata la sedinta Comisiei guvernamentale condusa de domnul Cristea, unde am fost intr-adevar laudati, domnule Procuror, anume primaria municipiului Hincesti a repartizat ajutorul umanitar conform legii.

Intr-adevar, primarul nici nu avea atributie la acest lucru. Era creata o comisie din: organizatiile obstesti, asociatia invalizilor, Comitetul de pensionari, reprezentantul primariei, doi-trei consilieri, care primeau carbunii, ii imparteau conform listelor si noi numai aprobam listele cu categoriile de oameni, sub controlul presedintelui comisiei pentru ajutoare umanitare a Consiliului judetean domnului Zadic Ion Vasile.

Si de data aceasta, vreau sa spun ca lucratorii de la Centru nu au controlat pina la urma, nu au strins probe, ca intr-adevar sa vina in fata Parlamentului, sa veniti dumneavoastra in fata Parlamentului si sa n-aveti probele acestea.

In legatura cu cazul patru, in ceea ce priveste invinuirea privind instrainarea unui lot de teren cu suprafata de 0,59 de hectare de pamint. Acest pamint a fost instrainat in 1997, cind eu nu eram primar, pentru constructia unui obiect O.P.E.C. Au construit si conducatorul, acest agent economic, s-a folosit si el de dreptul sau sa il procure conform legislatiei care era in vigoare (Codul funciar si Legea privind pretul normativ al pamintului).

Sint sute de terenuri de pamint in Hincesti. Nici de unul nu s-au atins lucratorii organelor, inclusiv unde era cineva, la parerea dumnealor, poate rudele mele, poate cumetrii mei. Da, cum este tara Moldova si municipiul Hincesti, noi toti sintem prieteni, sintem frati, sintem rude, asa ca nu avem ce imparti.

Acest teren s-a vindut iarasi la un pret cu coeficientul acesta de reducere. Folosesti coeficientul de reducere si atunci nu iese. Lucratorii de la Centru au constatat ca nici nu cunosteau ca exista acesti coeficienti de reducere.

Si ultima cauza. Consider ca nu am incalcat legile in ceea ce priveste alocarea terenurilor pentru constructia caselor in municipiul Hincesti. Eu, domnule Procuror, dispun de decizia Consiliului local. Poftim, uitati-va, v-o prezint. Lista oamenilor. Apoi, vreau sa va spun ca, datorita ajutorului deputatilor din fostul legislativ, al XV-a, in numar de 23 de deputati, poate chiar si cineva dintre dumneavoastra tot a semnat, primaria municipiului Hincesti a fost supusa unui control la care, probabil, nimeni in tara aceasta nu a fost supus.

Toate, toate intrebarile sint referitoare la activitate, de la inceput pina la urma. Si am raspunsul procurorului judetului Lapusna, unde se mentioneaza: “in cadrul controlului efectuat s-a stabilit ca controlul initiat de un grup de deputati in 2003 a fost efectuat de Departamentul Control Financiar si Revizie al Republicii Moldova. Alte motive pentru intervenirea procurorului raionului Hincesti nu sint”.

Dupa aceasta a venit Curtea de Conturi. Curtea de Conturi, specialistii de la Chisinau, nu cea locala, pentru ca iara cineva vorbea ca sint rude, prieteni. Au controlat, am fost ascultat la Cahul. Domnul Nuca nu a putut, intr-adevar, sa gaseasca ceva. S-a mentionat doar ca am marit normele de hrana la copii, insa in alte cazuri n-au gasit nimic.

Apoi a fost initiat inca un control. In total, primaria municipiului Hincesti, in timp de trei ani, trei ani si zece luni, ca doua luni nu mi s-a permis sa-mi indeplinesc mandatul, a fost supusa controlului de 33 de ori. In afara de aceasta, Prefectura judetului supunea unui control strict toate hotaririle consiliului si dispozitiile pe care le emiteam eu ca primar.

Stimati deputati, vreau sa declar de la tribuna Parlamentului ca eu, ca cetatean, mi-am indeplinit cinstit obligatiunile. Oamenii la fata locului stiu ce am facut eu. Si cred ca istoria va judeca cine e vinovat si cine nu e vinovat. Va multumesc. Daca aveti intrebari, eu va ascult.

 

 

Domnul Iurie Rosca:

Da, multumim, domnule deputat.

Va rog sa luati loc.

 

Domnul Vasile Colta:

Da, va multumesc si eu.

 

Domnul Iurie Rosca:

Il invitam la tribuna pe domnul deputat Ion Ciontoloi.

 

Domnul Ion Ciontoloi:

Stimati colegi,

Onorata asistenta,

In privinta mea, ca fost conducator al cooperativei de consum “Tighina”, au fost intentate 5 dosare penale pe trei articole. Voi incerca sa dau lamurire pe fiecare articol aparte.

Primul articol – abuz de serviciu care se manifesta prin realizarea a 3 depozite la un pret mai mic decit cel care a fost stabilit. Vreau sa va comunic ca proprietarul acestor depozite, prin organul abilitat de a decide, a decis vinzarea a 14 depozite la suma totala de 579 mii de lei. De facto s-au realizat numai 10 depozite la suma de 424 mii de lei, adica minus 155 mii de lei. Dar, totodata, va spun ca 4 depozite pina in ziua de astazi sint inregistrate dupa Cooperativa de consum “Tighina” si daca ar fi fost realizate se mai acumulau inca 376 mii de lei.

Toate cele 4 depozite sint, repet si astazi, inregistrate la organul cadastral. Vreau sa va spun ca contractele de vinzare-cumparare a depozitelor sint autentificate notarial si inregistrate in organul cadastral. Pina la moment, nimeni, nici procuratura, nici alte organe, nu a contestat aceste contracte. Adica ele, la ziua de azi, sint legal inregistrate in organul cadastral.

Tot la acest subiect, as vrea sa adaug ca proprietarul, adica Cooperativa de consum “Tighina”, prin organele abilitate cu functie de control, a verificat corectitudinea vinzarilor si nu a stabilit nici o abatere de la ceea ce s-a hotarit.

Vreau sa mai adaug ca, in anul 2003, procuratura raionala si Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei au mai verificat o data toata legalitatea vinzarilor acestor obiecte si, in rezultatul verificarii, nu au stabilit, ceea ce este stabilit documentar, nu au stabilit abateri de la legislatie.

Al doilea caz – eschivarea de la achitarea impozitelor in suma totala de 885 mii de lei. Cauza penala in privinta mea este pornita in baza actului de revizie efectuat de Centru in perioada ianuarie–februarie 2005. Tot aceasta perioada, dar perioada de activitate este 1999-2003, a fost verificata, in repetate rinduri, de Inspectoratul fiscal, de Centrul pentru Combaterea Crimei Economice si Coruptiei, care nu au stabilit abateri de la legislatie.

Vreau sa adaug ca acest act a fost anulat in intregime de colegiul civil al judecatoriei Chisinau. Si, domnule Procuror General, vreau sa va spun dumneavoastra ca atunci cind ati raspuns domnului Plesca la intrebarea daca cunoasteti ca actul a fost anulat de catre Colegiul civil al Curtii de Apel Chisinau, dumneavoastra ati spus ca au fost anulate numai sanctiunile. Nu, domnule Procuror, au fost anulate si impozitele care au fost calculate de Centrul pentru Combaterea Crimei Economice si Coruptiei si inclusiv sanctiunile vizavi de aceste impozite.

Cazul cu insusiri in proportii deosebit de mari. N-am primit raspuns nici pina astazi in cadrul Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati. Si in actul de revizie si control al Centrului pentru Combaterea Crimei Economice si Coruptiei este indicata suma de 240 mii de lei, suma venita de la Ministerul Finantelor la contul intreprinderilor. In act este descris detaliat ce intrari au fost in aceasta perioada, in aceasta luna, care intrari au mai fost de la alte intreprinderi si detaliat fiecare transfer de la cont. Si este specificat ca s-a transferat pentru impozite, pentru salariu, rambursarea creditelor, procurarea carburantilor, marfurilor. Adica tot ce este necesar pentru activitatea intreprinderii.

Si v-as mai adresa, domnule Procuror, inca o intrebare: 240 mii de lei sint mentionati in actul Centrului, unde au fost cheltuiti? Spuneti-mi si mie, sa stiu si eu, prin ce metoda au fost insusiti de Ion Ciontoloi?

Revizia documentara a Centrului a fost efectuata in toiul campaniei de alegeri, adica perioada ianuarie–februarie 2005. In timpul reviziei nu eram deputat si a fost posibilitate de a ma invita, de a da careva lamuriri. Toate mapele contabile au fost pe 6 ani luate la procuratura si nu am fost solicitat nici pe o zi, nici la o intrebare. Mai mult decit atit, da, admitem ca suma a fost reflectata incorect la creditori in registrele contabile.

Dar dumneavoastra n-ati invitat contabilul, care a dus evidenta aceasta, sa-i puneti intrebarea: de ce suma aceasta a fost reflectata la creditori? Da, mi-ati invocat o sesizare ca insusire. Aceea ca suma este reflectata la creditori, domnule Procuror General, inseamna ca este o insusire si a mea personala?

Vreau sa va spun ca in perioada aceasta au fost contactati multi colegi de ai mei care lucreaza acum si care au lucrat cindva la Cooperativa de consum “Tighina”. Casierul intreprinderii a fost retinut de Procuratura Generala, invocindu-i-se faptul ca se eschiveaza de la ancheta. Doar trei saptamini a stat in izolator si la unica intilnire cu anchetatorii, adica cu procurorul care ducea dosarul, i s-a cerut: refuza avocatul si da depozitie impotriva lui Ciontoloi. Referitor la ceea ce i se invoca in retinere nu i s-a pus nici o intrebare.

Si acum, domnule Procuror General si onorata asistenta, as vrea sa ma conving ca nu este o comanda, nu este un dosar la comanda, dar dupa toate cele ce se intimpla, imi cer scuze, dar nu ma pot convinge. Multumesc. Daca aveti intrebari, poftim.

 

Domnul Marian Lupu:

Da. Va multumim.

Intrebari pentru domnul Ciontoloi? Nu sint.

Va multumesc.

 

 

Domnul Ion Ciontoloi:

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Rog sa luati loc. Il invit la tribuna centrala pe domnul Serafim Urechean.

 

Domnul Serafim Urechean:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Onorata asistenta,

Astazi in Parlamentul Republicii Moldova se developeaza ceva mult mai grav decit o incercare a puterii de a se rafui cu opozitia politica. Intregul spectacol legat de ridicarea imunitatii arata si se trateaza, in general, cum se trateaza, in general, omul si drepturile lui in aceasta tara.

Sacrificarea unui deputat comunist, in acest context, confirma doar cinismul guvernarii actuale care a cazut definitiv in mocirla santajului si coruptiei politice. Falsitatea acuzatiilor actuale ce mi se aduc s-a manifestat inca in alegerile locale din 2003. Si atunci au fost comise o sumedenie de grave incalcari, folosite de comunisti in mass-media subordonata lor, pentru a turna murdarii si a minti alegatorii.

Ce s-a ales din acele pretinse dosare? Ele au fost uitate, pentru ca le lipsea orice substanta reala, la fel ca si in dosarul ambulantelor. Cetatenii inteleg tot mai bine acest lucru, dar multi inca ramin prinsi in plasele manipularilor.

Actiunea impotriva mea este fabricata pentru a indeplini ordinul: “organizati executarea”, dat de Presedintele Republicii in anul 2004 in perspectiva alegerilor parlamentare.

Voi face citeva precizari referitoare la dosarul ambulantelor pentru a arata tuturor falsifitatea lor. Ca primar general al municipiului Chisinau, am avut dreptul legal de a semna de sine statator orice contract de achizitie a bunurilor de utilitate publica conform Legii despre administratia publica locala, articolul 34. Insa am pus, din propria vointa, problema la Consiliul municipal, care a si creat o comisie speciala, care a functionat timp de 8 luni de zile, de 7 luni de zile, din iunie pina in decembrie, de evaluare a ofertelor de autosanitare specializate si mi-au confirmat atributiile.

Contractul semnat cu firma “Rumeon” a fost aprobat de catre agentia Nationala pentru achizitii publice, iar suma alocata din bugetul municipal a ramas neschimbata, caci anexele ulterioare precizau doar modul de executare a contractului, mai mult, am economisit 3 milioane si jumatate de lei prevazuti initial pentru a achizitiona ambulantele in leasing.

Toate controalele efectuate, inclusiv de catre Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei, au fixat oficial lipsa oricaror devieri de la lege. Iata, va demonstrez acest document al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei, unde, negru pe alb, scrie: “In relatiile economice financiare ale “Rumeon”–S.R.L. cu primaria municipiului Chisinau privind vinzarea–cumpararea automobilelor ambulante pentru Spitalul municipal de urgenta, in rezultatul controlului, nu au fost depistate careva incalcari de legislatie”. Aceasta este la 3 decembrie 2003.

As vrea sa mentionez ca un control, efectuat de catre Departamentul Control Financiar si Revizie de pe linga Ministerul Finantelor al Republicii Moldova, iarasi emite aceeasi incheiere ca nu este nici o incalcare a legislatiei in vigoare. Dar acesta a fost doar inceputul.

Iata, domnul Procuror confirma aici ca nu este subordonat politic nimanui. Credeti-ma ca nu este chiar asa. Deoarece, in ajunul alegerilor parlamentare, la
30 iunie 2004, printr-un ordin, la propunerea lui Ion Morei si Artur Resetnicov, Presedintele Tarii scrie: “de acord, domnului Balaban, Menjinschi, Grecianii, Pentelei “organizati executarea”. Si iata de aici s-a inceput aceasta “executare”.

In sprijinul acestei comenzi politice s-au inventat acuzatii, au fost arestati un sir de functionari ai Primariei municipiului Chisinau. Eu personal am fost recunoscut ca banuit, desi cind m-am intilnit cu anchetatorul, pe masa lui se afla deja un proiect al ordonantei de retinere.

Argumentele clare aduse mai sus l-au determinat pe maiorul Grigore Gorea sa recunoasca public falsifitatea dosarului, precum si presiunile sefilor sai si ale viceprocurorului general domnul Valeriu Gurbulea pentru a intenta acest dosar si a fi si arestat.

Procuratura ramine datoare cu o ancheta pe marginea declaratiilor facute de anchetator. S-a mers pe calea arestarii acestui ofiter curajos, ca si in cazul altor persoane pe care masina de persecutie n-a reusit sa le corupa.

In rest, ambulantele procurate s-au dovedit a fi foarte eficiente si au ridicat randamentul serviciului municipal de salvare pina la peste 200 de mii de interventii in anul 2004. Au fost salvate mii de vieti omenesti. Echipele pediatrice au oferit ajutor la timp si calificat la peste 24 mii de copii, dintre care 140 nou-nascuti, inclusiv prematuri.

As vrea sa mentionez ca, in 2004, urgenta a fost solicitata de peste 200 de mii locuitori ai capitalei. Dotarile ultramoderne, renumitul incubator au fost decisive in multe dintre aceste cazuri. Si daca prin actiunile mele am contribuit la salvarea macar a citeva vieti omenesti, regimul comunist poate inventa orice acuzatii, eu ramin cu constiinta curata.

De altfel, si Guvernul a mers pe calea deschisa de primarie, procurind de la aceeasi firma “Rumeon” o partida de autosanitare similare numai ca la un pret pe unitate mai scump de 7 mii de euro. Poate vreo data procuratura va verifica si legalitatea acestei tranzactii. Nu stiu daca va avea curajul s-o faca.

Dar, in schimb, stiu altceva, in Moldova, dupa venirea la putere a comunistilor si uzurparea puterii centrale in stat, santajul si coruperea au devenit instrumentele principale de lucru ale puterii. Reprezentantii si aliatii actualei guvernari, care au dosare sau pacate ascunse, sint cu atit mai loiali puterii, cu cit mai impunatoare sint prejudiciile si incalcarile comise de ei in diferite situatii.

Un dosar de 2 milioane de dolari te poate ajuta sa devii chiar si Prim-ministru al Republicii Moldova. Lupta cu coruptia este in tara noastra o perdea de fum, care ascunde marea coruptie a puterii, inclusiv pe cea morala si politica. Personal am pus mai presus misiunea mea de ales al cetatenilor, atunci cind Presedintele Voronin mi-a propus un tirg: sa cedez postul de Primar general al Chisinaului in schimbul postului de ambasador intr-o tara care imi place mai mult. Acestea si alte lucruri sint ascunse poporului de presa procomunista, inclusiv de pretinsa “Teleradio-Moldova”.

In realitate, lupta cu coruptia este un instrument de distrugere a oponentilor politici dupa vechea metoda militieneasca de fabricare a dosarelor prin plasarea corpului delict persoanei incomode.

Cred ca decizia recenta a C.E.D.O. in cazurile Becciev si Sarban este relevanta pentru intregul sistem moldovenesc de incalcare a drepturilor omului. Dar figurile publice arestate de regim formeaza doar virful aisbergului. La baza lui e intreaga tara, caci instrumentele totalitare ramin aceleasi la orice nivel, in orice situatie.

Peste 500 de oameni se afla in detentie preventiva nejustificata, fara decizia judecatii. Lor li se cere in continuare sa se autoacuze sau sa depuna marturii contra celor atacati de putere. Cred ca in consecinta deciziei C.E.D.O., ei urmeaza a fi eliberati si cerem autoritatilor sa ia imediat masurile de rigoare.

Puterea aplica santajul sub diferite forme si in toate sectoarele si domeniile de activitate. Oamenii de afaceri au fost santajati chiar la forul lor recent. Guvernarea comunista, in loc sa stimuleze economia, cere bancilor reducerea dobinzilor, amenintindu-le cu introducerea unui puternic concurent strain. Iar businesslui i se impune sa sprijine programele sociale ale Guvernului, daca vor conditii fiscale normale.

Justitia e santajata prin formula adoptata de comunisti, in care Seful statului alege pe care dintre judecatori sa confirme in functie si pe care nu? Promotorii acestui sistem dubios conduc si astazi justitia nationala.

Mass-media si ea este santajata si corupta prin multiple forme. Cei incomozi sint lipsiti de licenta, lichidati, expulzati din serviciu, iar cei servili primesc in dar retele de emisie nationale construite de stat.

Lipsa unui mecanism legal pentru a deetatiza presa de stat a permis distrugerea de catre aliatii procomunisti a mediilor cu politica editoriala independenta. In acelasi timp, ziarele Guvernului, plasate deschis in serviciul comunistilor, sint instrainate dubios cu tot patrimoniul public.

Localitatile cu optiuni anticomuniste sint pedepsite prin limitarea bugetelor. Chisinaul, care contribuie la bugetul tarii cu peste 70 la suta, resimte cel mai puternic strangularea financiara din partea Guvernului. Iar in ultimul timp, locuitorilor capitalei li se demonstreaza cartiere model si alte inventii propagandistice pentru a le determina, prin corupere ascunsa, votul in favoarea urmatoarei marionete comuniste.

Spre regretul guvernantilor, ei, totusi, sint lipsiti de posibilitatea de a deschide un dosar intregului popor al Moldovei, pentru a-l putea conduce dupa placul lor. In schimb, aplica metodele de santaj si de corupere a unora dintre fostii exponenti ai electoratului democratic. Coruperea unora a inceput chiar cu mult inainte de
4 aprilie, data tirgului ascuns facut de fostii anticomunisti pentru pastrarea gruparii domnului Voronin la putere.

Explicatiile actului de santaj si corupere politica se regasesc in rezultatele parteneriatului procomunist. Principalele reforme solicitate de Comunitatea Europeana sint suspendate sau doar se mimeaza: reformarea procedurilor parlamentare, a Companiei publice “Teleradio-Moldova”, a sistemului judiciar, a relatiilor dintre putere si societatea civila si altele.

La sfirsitul sesiunii trecute, citeva legi au fost adoptate neregulamentar si fara vreo expertiza a Consiliului Europei. Ele reprezinta doar semimasuri si angajamente facute pe secret, avind in vedere perspectiva trecerii comunistilor in opozitie.

Legatura dintre dosarul ce mi s-a fabricat si alianta procomunista s-a vazut cind si deputatii crestini democrati i-au invocat pentru a suspenda participarea mea in delegatia la Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei, sfidind prezumtia nevinovatiei. Regret ca ei au uitat atit de repede concluziile trase pe cind reprezentau opozitia activa. Cu asemenea valori si metode ale arcului de guvernare este putin probabil ca Moldova sa iasa curind de sub monitorizarea organismelor democratice din Europa.

Am declarat inca inainte de alegeri ca voi merge pina la capat pentru a deconspira sistemul de santaj si presiune politica, instaurat de actuala guvernare in Republica Moldova. L-am chemat pe domnul Voronin la o dezbatere publica, ca lumea sa vada care dintre noi controleaza coruptia in tara? A refuzat si a trimis impotriva mea toti servitorii si serviciile sale.

Declar, astazi, ca am mers mai departe, dupa ce justitia nationala a refuzat sa il traga la raspundere pe Presedinte pentru acuzatiile defaimatoare si false, pe care mi le-a adus in ajunul alegerilor parlamentare, am depus un dosar la C.E.D.O., si el a fost acceptat, in care acuz statul, condus de comunisti, de ingradirea accesului la justitie echitabila.

In tarile democratice Presedintele raspunde in fata legii ca si orice alt cetatean pentru faptele comise in afara mandatului sau. De asemenea, vreau sa stie intreaga tara, chiar daca sanatatea mea a fost zdruncinata de hartuire politica permanenta, puteam veni bolnav in Parlament la prima cerere de ridicare a imunitatii. Am procedat altfel, pentru ca stiam scenariul puterii si era bine sa se vada ca de acum incolo in Moldova situatia se va dezvolta intr-un mod altfel decit planuiesc comunistii si sustinatorii lor.

Acum a venit momentul sa incepem clarificarile, de aceea i-am rugat pe colegii mei de fractiune sa renunte la ideea de a-si depune in semn de solidaritate imunitatea parlamentara, ca sa isi poata exercita plenar si liber mandatul. Si fac acest apel catre colegii deputati sa aprobe ridicarea imunitatii mele parlamentare, asa cum am solicitat Presedintelui Parlamentului.

Daca Procuratura Generala este incapabila sa recunoasca falsitatea dosarului si lipsa de motive a sesizarii sale, vom merge in justitia nationala si europeana si voi rasturna cu orice pret mecanismul santajului general si a celui politic instaurat in Republica Moldova.

Va multumesc frumos si va urez curaj la votare si in actiunea dumneavoastra pentru viitor.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Intrebari pentru domnul Urechean? Nu sint.

Va multumesc, domnule Urechean. Rog sa luati loc.

Da, microfonul nr.3.

 

Domnul Dumitru Prijmireanu:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte, inainte de a trece la etapa urmatoare a problemei in cauza, Fractiunea P.C.R.M. solicita o intrerupere de 20 de minute. Si daca se accepta, atunci anunt convocarea sedintei fractiunii in biroul 300, imediat.

 

Domnul Marian Lupu:

Acceptat. Se anunta o pauza de 20 de minute. Sedinta…, cer scuze, un pic de liniste, nu va grabiti. Sedinta o reluam la ora 16 si 50 de minute. Va multumesc. S-a anuntat peste 20 de minute, la ora 16 si 50 de minute.

 

p a u z a

* * *

D U P A P A U Z A

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi, reluam sedinta. Microfonul nr.2, va rog.

 

Domnul Vadim Misin:

Уважаемые коллеги, господин Председатель, если можно, очень короткую ремарку из двух частей. Мы сегодня провели целый день в дебатах, они были настолько важны, настолько злободневны, что хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Здесь все время витала соответствующая атмосфера, и, естественно, она была предназначена для средств массовой информации. Вроде бы мы выступаем в роли то ли прокуроров, то ли следователей, скорее – следователей. То ли каких-то обвинителей.

Я хочу очень четко и ясно сказать, что Парламент, даже если лишает депутата неприкосновенности, то есть, снимает с него иммунитет, он его абсолютно ни в чем не обвиняет. Он дает возможность соответствующим органам, которым по законодательству Республики Молдова положено этим заниматься, провести следствие до конца и определить, виновен или не виновен в данном случае депутат как и любой гражданин Республики Молдова. Я не знаю, почему сегодня возникло столько запретов. Почему нельзя?

В ходе предвыборной компании, мы говорили о том, что не будем «держаться за парламенский иммунитет депутата». Если необходимо, то пусть органы разбираются. Я, извините, абсолютно не воспринимаю упреки в адрес мажоритарной фракции.

Сегодня мажоритарная фракция не выступала в роли прокурора. Сегодня мы говорим о том, что голосование покажет: снять иммунитет или нет. В принципе речь идет о том, что коль соответствующие органы обратились, как положено по закону, мы выясняли, достаточно ли оснований для того, чтобы мы проголосовали за то, чтобы органы могли разобраться до конца. Это первое.

Второе. Тоже очень коротко. Сегодня несколько раз, хотя это прямо не связано с нашими коллегами, упоминался Европейский суд по правам человека, фамилии Бекчиева, Шарбана, что надо бы их срочно, еще вчера выпустить. Вы меня извините, уважаемые коллеги, и особенно уважаемый мною господин Сусаренко, который является очень хорошим юристом и хорошо знает, что Европейский суд по правам человека ни при каких условиях не отменяет и не вносит изменения в решения судебных инстанций соответствующих государств.

Да, Европейский суд по правам человека в отношении Шарбана и Бекчиева высказался с точки зрения нарушения прав человека при их аресте и во время содержания. Европейский суд не вникал в суть уголовного дела и не имеет право разбираться в уголовном деле. Соответствующим органам Республики Молдова в любом случае предстоит до конца довести это дело и определить, виновен Шарбан или не виновен.

Если он не виновен, значит, ему будет вынесен оправдательный приговор. Виновен, значит, он пойдет туда, куда положено идти виновным. И не надо здесь в Парламенте на этом спекулировать, вот они стали со вчерашнего дня такие «белые и пушистые». Никакие не «белые и не пушистые». И сегодня находятся не знаю, где им положено или нет, решать административным органам, соответствующим следственным органам, и нам, депутатам Парламента, не следует сегодня указывать следственным органам, что им делать, и чего не делать. Спасибо.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc.

Stimati colegi,

Nu va suparati, inainte de a oferi cuvintul la microfoanele solicitate, as dori sa va aduc la cunostinta dumneavoastra urmatoarele. Si, de fapt, sa inaintez propunerea pe care voi sonoriza-o la solicitarea fractiunii majoritare, urmare a discutiilor in cadrul pauzei solicitate imediat anterior.

Dezbaterile au demonstrat ca diferiti colegi de ai nostri din aceasta sala din diferite fractiuni poseda, la diferit nivel, materialul si informatia care se refera la sesizarile prezentate de catre Procuratura Generala, diferiti colegi, in cadrul diferitelor comisii, in mod diferit, cine mai profund, cine mai superficial, au participat la aceste discutii, la aceste examinari pe durata precedenta de timp. Si toti noi intelegem ca decizia pe care o ia Parlamentul si fiecare parlamentar in parte urmeaza sa fie o decizie luata in baza unei foarte bune cunostinte de cauza si, de fapt, aceasta decizie este una deosebit de responsabila.

Pe care motiv, avindu-se aceasta situatie, deci, sonorizez, la solicitarea fractiunii, propunerea fractiunii ca sa fie oferit un timp suplimentar pentru a studia detaliile, elementele acestei situatii, pentru ca fiecare din cei prezenti in aceasta sala sa poata spune cu certitudine ca poseda in profunzime aceste subiecte.

Si respectiv, avind un bagaj informational aditional, sa se purceada la urmatoarea etapa si anume la etapa propriu-zisa de vot secret in urmatoarea sedinta din ziua de joi, 13 octombrie, tinind cont de faptul ca anume aceasta zi, cum ne demonstreaza, este ziua limita de 7 zile din momentul prezentarii acestui raport.

Deci, am sonorizat aceasta propunere. Acum ofer cuvintul solicitantilor de la microfoane. Microfonul nr. 5, va rog.

 

Domnul Anatol Taranu:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Am o intrebare. Noi vom avea dezbateri pe marginea rapoartelor sau astazi inchidem sedinta? Daca exista dezbateri, va rog sa ma inscrieti. Doresc sa vorbesc de la tribuna centrala. Daca nu vor fi dezbateri, rog sa imi oferiti posibilitate sa fac si eu o remarca egala ca timp, ca aceea pe care a facut-o domnul deputat Misin.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, in fond, noi am trecut cu dumneavoastra etapele de dialog, intrebari – raspunsuri in acest regim cu comisia, Procurorul General. Am oferit cuvintul colegilor nostri. Din momentul din care am convenit astazi, ca procedura, ca fiecare din fractiunile, din grupurile parlamentare au dreptul la o declaratie in limita de
10 minute de la tribuna centrala conform Regulamentului. Eu nu pot, cu cea mai mare dorinta, sa ma comport altfel. Deci, raspunsul este afirmativ la aceasta prima intrebare. Microfonul nr. 4.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Imi permiteti sa ma adresez catre dumneavoastra personal cu o rugaminte, avind in vedere ca propunerea mea de a examina sau de a audia o informatie cu privire la cazul C.E.D.O. Sarban n-a fost sustinuta la inceputul sedintei. Ma adresez, domnule Presedinte al Parlamentului, cu apelul si rugamintea catre dumneavoastra ca, avind in vedere ca pe acest caz este condamnata Republica Moldova si avind in vedere starea sanatatii domnului Vladimir Sarban, lucru, care a fost demonstrat de nenumarate ori si prin intermediul Televiziunii Nationale, rog sa va implicati pentru ca acest om nevinovat, onest, cinstit sa fie pus in libertate pentru a-si putea apara onoarea si demnitatea. Va multumesc foarte frumos.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc si eu.

Ma puneti intr-o situatie in care urmeaza sa ma adresez cu o propunere reciproca. Rog foarte mult sa fiu promovat in acele posturi – sistemul judecatoresc, in sistemul Procuraturii, pentru ca in mod direct sa pot sa solutionez aceasta problema conform competentelor. Va dati foarte bine seama, domnule Bujor, ca este, si eu inteleg foarte bine, este un truc psihologic perfect, aproape perfect. Eu cer scuze, eu nu am terminat replica mea. Si va rog, domnule Bujor. Domnule Bujor, deci, eu nu mi-am incheiat replica mea, v-am ascultat cu cea mai mare atentie la acest subiect. Acum este tot ce am dorit sa zic. Va rog, microfonul nr. 4.

 

Domnul Leonid Bujor:

Da, va multumesc, foarte frumos.

Domnule Presedinte al Parlamentului Republicii Moldova,

Atunci imi modific adresarea. Ma adresez catre dumneavoastra personal si catre Presedintele Republicii Moldova, ca garant al Constitutiei, ca sa fie indeplinita Hotarirea C.E.D.O. si ca domnul Sarban sa aiba posibilitate, in conditii de libertate, sa isi apere onoarea si demnitatea de cetatean al Republicii Moldova. Va multumesc, foarte frumos.

 

Domnul Marian Lupu:

Cu mare placere, la acest capitol va ofer toate garantiile in procedurile fie interne, fie in procedurile care se cer a fi aplicate, urmarea unei asemenea decizii la C.E.D.O., aia pot sa va garantez, procedurile legale vor fi aplicate neaparat. Va multumesc. Microfonul nr.5, va rog.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Am o deosebita stima fata de domnul Misin. Si in calitatea sa de deputat si ca jurist. Cred ca, fiind in deficienta cu limba romana, n-a inteles ce am spus eu. Vreau sa ii fac o replica. Eu am spus. De fapt, in paranteze, eu nu sint frate nici cu Vladimir Sarban, precum nu sint nici cu Vladimir Voronin, si nu ii pun intr-o oala si nu am nimic cu ei. Inchid parantezele.

Eu v-am spus ca nu ma implic in faptul – este vinovat Sarban sau nu? Exista o decizie a Curtii Europene prin care, asa cum a spus domnul Misin, s-a constatat ca statul Moldova – republica cum este si de drept, si independent, si unitar s.a.m.d., cum spune articolul 1 din Constitutie, a violat drepturile unui cetatean, precum a violat si drepturile altor doi cetateni care se afla in temnitele de la Tiraspol. Si trebuie, este obligat sa ia toate masurile de rigoare sa ii elibereze. Va fi gasit vinovat sau nu, sa decida Curtea.

De aceea, eu stau pe pozitia ca eu, personal, nu pot vota ridicarea mandatului unor colegi de ai nostri deputati in cazul in care Republica Moldova nu isi indeplineste obligatiunile. Si in calitatea mea de deputat, asa cum spune Constitutia ca sint in serviciul poporului, eu voi face o adresare personal la Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei sa ia masuri cu Republica Moldova asa cum s-a procedat cu Turcia in cazul in care a fost eliminata din Consiliul Europei, ca nu a indeplinit o decizie a C.E.D.O. Eu va multumesc. (Aplauze).

 

Domnul Marian Lupu:

Da, microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Am o replica, pentru ca domnul Misin, pe care il respect foarte mult, intr-un fel a tinut sa ne prezinte o lectie la sfirsit si m-am simtit vizata prin faptul ca am adresat astazi mai multe intrebari in contextul examinarii de astazi in Parlament a problemelor. Si vreau sa ii spun domnului Misin ca nu este vorba de faptul ca cineva dintre deputati s-a ambalat in legatura cu cele intimplate. Dar vreau sa va spun ca daca totul era atit de obiectiv, inseamna ca problemele sau cazurile persoanlor vizate puteau sa fie examinate, cercetate inainte ca acestea sa ajunga in Parlament ca deputati, dar mi se pare ca acest lucru atunci nu a contat.

Acum am o remarca sau o precizare, o interpelare catre Presedintele Parlamentului. Domnule Presedinte al Parlamentului, vreau sa va intreb pe cit credeti dumneavoastra ca este etic si regulamentar ca majoritatea parlamentara sa solicite atit de intempestiv pauza, mai curind chiar, anuntind-o decit solicitind-o. Pentru un for de partid, pentru care cred ca este mai potrivit de a folosi timpul din zilele de odihna si orele de seara.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimata colega,

Ma vad, in mod obligatoriu, pe pozitia sa raspund de cele doua compartimente ale intrebarii pe cit de etic. Nu cred ca etica. De fapt, nu ca nu cred eu, asa si este, etica nu este o definitie de regulament, este o materie de alta natura si aici mi-as permite sa nu comentez deloc, in calitatea oficiala de Presedinte, pe cit este de regulamentar. Cel putin nu pot sa constat ca, in aceasta procedura de solicitare, inregistram cu dumneavoastra incalcari ale Regulamentului actual al Parlamentului.

Deci, stimati colegi, avind aceasta situatie, pina a supune votului aceasta propunere conform Regulamentului, fiindca vizeaza un amendament la ordinea de zi. Eu ofer tribuna centrala, conform Regulamentului, cite unui reprezentant al fiecarui grup parlamentar pentru luarea de cuvint la incheierea discutiilor.

Deci, se discuta de la tribuna in limita a 10 minute, fiindca s-au epuizat, de fapt, toate celelalte momente. Microfonul nr. 5, va rog. Ce dezbatem? Fiindca noi am facut aceste dezbateri pina acum. Procedura, daca va aduceti aminte dimineata, eu v-am adresat aceasta intrebare si v-am intrebat cum procedam pe materie de procedura?

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Nu, puteti sa ne spuneti.

 

Domnul Marian Lupu:

Aplicam procedurile normale care sint fixate pentru examinare. Da sau nu?

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Reglamentare, nu?

 

Domnul Marian Lupu:

Am convenit ca - da.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Ce facem in continuare concret? Acum daca sint...

 

Domnul Marian Lupu:

Daca sint ocolite luari de cuvint.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Asa?

 

Domnul Marian Lupu:

Un reprezentant de la grupul, fiecarui grup parlamentar in limita de 10 minute tribuna i se ofera.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Si in continuare?

 

Domnul Marian Lupu:

In continuare eu voi pune la vot propunerea fractiunii privind…

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Presedinte,

Daca imi permiteti…

 

Domnul Marian Lupu:

Daca imi permiteti continuarea discutiilor la acest subiect. Da, va rog.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Stimati colegi,

Eu inteleg ca noi nu am avut destule argumente ca sa luam o decizie astazi toti impreuna. Adica noi, pina la urma, n-am fost convinsi de membrii comisiei sesizate in fond si de organele care au prezentat sesizarea in Parlament. Atunci, data viitoare vor apare alte probleme, alte intrebari fata de Procurorul General. Eu inteleg ca noi iarasi o sa incepem cu Procurorul General. Nu, atunci, logic, care este sensul sa intrerupem astazi sedinta?

 

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Noi nu avem nici o prevedere reglementara care ne-ar impune sa ne intoarcem de la zero in acest proces.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Bine, dar noi totusi recunoastem ca n-am avut toate probele pentru a invinui colegii nostri. Si acum nu ne putem pronunta in Parlament pe marginea problemei concrete din considerentele ca nu avem probele necesare.

 

Domnul Marian Lupu:

Nu este asa. Va repet inca o data.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Dumneavoastra singur ati spus asta.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu am spus completamente altceva si rog sa fiu ascultat cu maxima atentie. Nu este vorba de complexitatea si nivelul de detaliere a acelor argumente, a acelui continut al informatiei cu care a venit Procurorul General. Este vorba de gradul de studiere a acestor informatii de catre unii deputati, care ar fi dorit sa fie foarte constienti de cauza si sa abordeze cu maxima responsabilitate exercitiul de vot.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Presedinte,

Eu de ce intentionez? Ma iertati, stimati colegi, este un moment foarte esential. Eu, deci, si pentru mine personal, as vrea sa fiu inteles si sa am convingere. Astazi noi decidem ca aminam examinarea.

 

Domnul Marian Lupu:

Noi aminam procedurile care urmeaza in procesul, permiteti-mi sa il numesc tehnic-tehnologic.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Atunci permiteti-mi dar sa… Bintuie asa un zvon ca majoritatii nu ii ajunge un vot. De aceea, votarea se anuleaza. Dar in principiu, domnule Presedinte...

 

Domnul Marian Lupu:

Stimate domnule coleg,

Stati putin. Nu se face asa. Din nou, este o chestie de provocatie. Daca doriti, eu ridic acum numaratorii si foarte usor se dovedeste ca ceea ce spuneti nu este adevarat. La ce bun aveti nevoie de acest exercitiu? Eu rog numaratorii. O pauza. Eu rog numaratorii sa anunte prezenta in sala pe toate trei sectoare.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 30.

 

Domnul Marian Lupu:

Citi reprezentanti ai fractiunii majoritare sint in primul sector.

 

Numaratorii:

- 29.

 

Domnul Marian Lupu:

- 29 – notati. Sectorul nr. 2 - ?

 

Numaratorii:

Sectorul nr.2 – 27, fractiunea – 23.

 

Domnul Marian Lupu:

Sectorul nr. 3 – de fapt este clar – sint “zero”. 29, 23 – 52 de voturi. Eu va rog mai mult sa nu fie utilizate argumente care nu sint valabile si duc in eroare atit deputatii, cit si publicul. Continuam, va rog.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Bine. Eu imi cer iertare, se poate...

 

Domnul Marian Lupu:

Continuam, va rog.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Se poate? Domnule Presedinte, imi permiteti, da?

 

Domnul Marian Lupu:

Va rog, da.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Bine, cer iertare, poate atunci eu n-am numarat corect, dar pina la urma, da. S-a gasit o intelegere.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, ne-am clarificat.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Stimati colegi,

Cer iertare. Eu as crede ca in momentul cind totusi anulam procedura urmatoare, care vine dupa aceasta, inseamna ca anulam procedura care este votarea. Asa este, domnule Presedinte.

Domnul Marian Lupu:

Procedura in etapa urmatoare este formarea comisiei.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Si votarea ca prima data.

 

Domnul Marian Lupu:

Dupa formarea comisiei – votarea propriu-zisa s.a.m.d.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Dar, totusi, dumneavoastra aici ati afirmat ca unii deputati trebuie sa intre in esenta mai adinca a problemei date. Atunci care va fi procedura de intrare in esenta, in esenta materialelor prezentate de comisie si de Procurorul General?

 

Domnul Marian Lupu:

Va raspund.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Care va fi metoda?

 

Domnul Marian Lupu:

Procedura este una foarte simpla. Dosarele informationale exista. Eu rog putina atentie. Va multumesc. Deputatii vor studia miine-poimiine, luni, marti, miercuri, in cele mai mici detalii, materialele informationale care sint prezentate aici in Parlament. Aceasta si presupune procedura de familiarizare. Microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Am o asemenea intrebare. Si daca acei 1,2,3,4,5 deputati care vor studia totul ce vor dori si vor avea de pus intrebari in plenul Parlamentului, cum se va proceda cu ei? Nu este logic daca intrerupem o examinare, s-o luam data viitoare din exact acest punct?

 

Domnul Marian Lupu:

Nu este logic, stimata doamna, pe simplul motiv ca aceste zile tocmai si au fost solicitate pentru a fi invitat in cadrul sedintelor fractiunii Procurorul General si sa i se ofere intrebarile care pot urma si vor urma sa fie adresate. Deci, nu trebuie. Eu rog putina liniste. Tot timpul va port respect si tac ascultindu-va. Pretind la aceeasi ca raspuns... Deci, toate posibilitatile de a lua aceste informatii, inclusiv si intrebarile catre Procuror... Nu trebuie sa tratam sala, sala pentru sedintele plenare ale Parlamentului, ca unicul mijloc de comunicare cu oficialitatile. Exista multe alte metode.

Da, domnule Rosca, va rog.

 

Domnul Iurie Rosca:

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Deoarece sintem intr-un fel de impas, eu as crede ca propunerea facuta de catre colegi de a incheia dezbaterile si de a oferi luari de cuvint din partea fractiunilor ar fi corecta, cel putin eu as solicita sa iau cuvintul de la tribuna centrala. Poate ca va sugerez anumite idei care sa ne permita sa depasim acest impas, inclusiv psihologic.

 

Domnul Marian Lupu:

Solicitati pina la interventia vicepresedintelui? Sa-i oferim cuvintul domnului Stepaniuc, va rog.

 

Domnul Victor Stepaniuc:

Stimati colegi,

La articolul 70 alineatul (3) din Constitutie se descrie foarte clar procedura aceasta: cum se asculta deputatul si care este procedura parlamentara in cazul lipsirii de imunitate. Noi procedura aceasta practic am trecut-o pina la sfirsit, din cauza ca am facut principalul: am ascultat comisia, am ascultat deputatii concreti si acum ne ramine sa terminam procedura, dind posibilitate tuturor reprezentantilor comisiilor, fractiunilor parlamentare sa isi spuna opinia. Dupa aceasta incepe procedura de vot.

Si, inaintea procedurii de vot, fractiunea noastra are o propunere concreta, ca aceasta procedura sa fie lasata pentru joia viitoare, deoarece este necesar, dupa toata informatia care a rasunat astazi, din partea: procuraturii, comisiei, deputatilor ascultati si reprezentantilor fractiunilor, sa se ia decizia necesara, de fapt, fiecare deputat s-o ia absolut independent.

Dati-ne voie ca sa meditam si noi vom medita pina joi. Procedura e descrisa foarte clar in lege.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, multumesc. Il invit la tribuna centrala pe domnul Rosca. Microfonul nr.4, va rog.

 

Domnul Serafim Urechean:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Propunerea Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»”. Dupa luarile de cuvint de la tribuna centrala, anuntam o intrerupere de doua-trei ore, cit se familiarizeaza cei care nu cunosc dosarele si purcedem astazi la votare. Astazi si nu alta data.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Am inregistrat aceasta propunere care, de fapt, in toate elementele ei constitutive, cu exceptia unuia, este similara – doar factorul timpului. Deci, am inregistrat-o si va fi supusa la vot. Domnule Rosca, va rog.

Domnul Iurie Rosca:

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Uzez de dreptul meu regulamentar de a va rapi 10 minute pentru a va arata ca situatia de impas, in care ne-am pomenit, nu este una noua. Persoanele vizate, poate ca sint vizate pentru prima data.

Insa ea poate fi depasita, aceasta situatie de blocaj, doar dupa ce Republica Moldova isi va indeplini cel putin unul dintre angajamentele luate fata de Consiliul Europei in 1995. Precizez, 10 ani in urma.

S-a pus problema reformarii Procuraturii Generale a Republicii Moldova. Precizez acest lucru pentru ca cei din majoritatea parlamentara sa nu se simta frustrati pe motivul ca dinsii nu au facut aceasta reforma. Pentru ca de dragul adevarului trebuie sa spunem ca in aceasta sala s-a discutat subiectul respectiv si in timpul guvernarii Partidului Democrat Agrar, si in timpul guvernarii “Aliantei pentru Democratie si Reforme”, si in timpul primei guvernari a Partidului Comunistilor din Republica Moldova precizez, pentru ca a fost si o alta guvernare intre anii 2001-2005.

Iata ca al IV-lea legislativ face tentativa disperata de a aborda aceeasi problema – “reforma institutionala a Procuraturii Generale din Republica Moldova”. Pentru ca polemica intre opozitie si putere astazi se consuma pe un singur subiect: face sau nu face Procuratura Generala partizanat politic. Unu.

Doi. Majoritatea, in replica spune: daca sinteti nevinovati de ce nu vreti sa supuneti procedurii de vot lipsirea dumneavoastra de imunitate.

Si trei. Fac si eu o paranteza in spiritul lui Gheorghe Susarenco si va spun: stimati prieteni, s-au terminat alegerile, haideti sa nu mai spunem nimanui ca un deputat poate renunta de buna voie la propria lui imunitate. Regulamentul Parlamentului, statutul deputatului, Constitutia Republicii Moldova, ca si constitutiile tuturor tarilor europene, nu permit renuntarea de buna voie la imunitate.

Fiecare dintre noi dispune de imunitate tocmai pentru a se feri de anumite abuzuri pe care le poate comite partidul de guvernamint, inclusiv organele de ancheta. Tocmai si de aceea este vorba de ascultarea fiecarui dintre cei vizati si de prezentarea unor probe temeinice care sa ne convinga, daca e sau nu cazul sa votam pentru ridicarea imunitatii unuia sau altuia dintre noi.

De aceea, stimati prieteni, astazi, de fapt, in sala 300, s-a consumat a VIII-a runda a Comitetului de Cooperare “Uniunea Europeana – Republica Moldova”. Am fost si eu, si domnul Stepaniuc prezenti, in care domnul Stepaniuc – in calitate de copresedinte al acestui Comitet.

Acum, citeva zile, domnul Presedinte al Parlamentului impreuna cu doamna vicepresedinte al Parlamentului si cu colegul meu de fractiune Vlad Cubreacov au fost intr-o delegatie comuna la Strasbourg, la Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei. In ambele cazuri am jurat in fata celor doua institutii internationale ca Republica Moldova isi va face temele in materie de institutii democratice.

Printre aceste subiecte intotdeauna este vizata formularea ca vom realiza respectiva reforma in mod solidar, asa cum am facut-o la 22 iulie. De aceea, am convingerea ca situatia poate fi deblocata doar dupa ce, in aceasta sala, se va vota in unanimitate o alta lege, care sa creeze un alt cadru juridic pentru Procuratura Generala si pentru asta ne trebuie doua saptamini. Dar daca vrem, ne este destul si o saptamina, mai avem practici de acestea, nu este perfect regulamentar, dar vrem sa facem reformele sarind peste etapele pe care le-am pierdut anterior.

Deci, in sesiunea I-a a noului nostru legislativ, noi am prezentat din nou, ma refer la Grupul parlamentar Crestin Democrat, un proiect de reformare a Procuraturii. L-am prezentat si in fosta legislatura in alta formula. Acum, pornind de la prevederea constitutionala care spune, ca si Legea Procuraturii, ca: “Procurorul General este ales la propunerea Presedintelui Parlamentului si poate fi demis in orice secunda, urmind aceeasi procedura”.

Noi am propus urmatoarea formula: “Procurorul General al Republicii Moldova este propus de catre Presedintele Parlamentului, dupa consultarea obligatorie a tuturor fractiunilor parlamentare si cu confirmarea in functie de cel putin 2/3 din numarul total al deputatilor alesi ai Republicii Moldova”.

Si o alta teza a aceluiasi proiect de lege este “Stabilitatea functiei”. Procurorul trebuie sa devina inamovibil pentru ca sa nu mai vina nimeni din aceasta postura de Procuror General si sa tremure in fata majoritatii parlamentare.

Daca sintem sinceri, daca sintem onesti si daca, intr-adevar, vrem ca in Republica Moldova sa se faca justitia, aceasta chestiune poate fi aminata fara nici o problema, iar viitorul, noul Procuror General sa reia toate dosarele respective, sa le reexamineze corect sub aspect procedural si sa se prezinte, daca va si cazul, in Parlamentul Republicii Moldova, si sint convins ca din acel moment nimeni dintre noi nu va avea indoieli asupra corectitudinii acestei institutii.

Procuratura Generala trebuie sa fie, daca-mi este permis acest termen, echidistanta in raport cu toate fractiunile parlamentare, mari sau mici. Si in acelasi timp, stimati prieteni, dincolo de reforma procuraturii asteptam reforma puterii judecatoresti, care este in curs de desfasurare. Eu nu as vrea ca astfel de dosare sa ajunga in instanta inainte ca sa se produca cel putin Adunarea generala a judecatorilor plus confirmarea a inca doi membri ai Consiliului Superior al Magistraturii: unul fiind propus de majoritate, altul de opozitie.

Din acel moment vom putea considera ca Parlamentul, factorii de decizie, partidele politice nu mai exercita presiuni asupra procuraturii si justitiei. De aceea, pentru a nu lasa umbra unui esec in aceasta zi si pentru a avea certitudinea ca facem reforme pentru societate, nu in functie de pozitiile fiecaruia dintre noi: majoritate–minoritate, vizat sau nevizat, insist asupra acestei sugestii.

Haideti sa votam o noua lege cu privire la procuratura, pe care sa o propunem Presedintelui spre promulgare, dupa care sa revenim la aceste subiecte. Si atunci, toata lumea va vedea ca si puterea, si opozitia sint in egala masura cointeresate in consolidarea statului de drept. Multumesc.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Da, multumesc.

Alte interventii?

Microfonul nr.4, va rog.

 

Domnul Serafim Urechean:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Vreau sa va aduc la cunostinta ca joi, cu permisiunea dumneavoastra, bineinteles, nu voi putea participa la sedinta in plen. Nu va grabiti, sint invitat in calitate de observator la alegerile locale din Tallinn, Estonia. Deci, eu as dori ca rugamintea mea de a fi supus votului astazi, ca sa nu fie tratata iarasi prin prisma din vara, ca iata se ascunde, a fugit s.a.m.d., va rog frumos, totusi s-o duceti la bun sfirsit in sedinta de astazi.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, aceasta propunere eu am inregistrat-o si inteleg ca este propunerea fractiunii. In mod evident, o voi supune votului, tinind cont de aceasta informatie, desi, daca eu gresesc, juristii ma ajuta, deoarece consider ca prezenta este obligatorie la momentul prezentarii raportului si participarilor la dezbateri.

Pentru exercitiul propriu-zis, exercitiul fizic, tehnic de votare este o alta situatie, dar cel putin tinem cont de aceasta solicitare. Domnule Rosca, va rog.

 

Domnul Iurie Rosca:

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Va rog sa ma credeti ca insist doar pentru ca intr-adevar este al IV-ea Parlament pe care nu as vrea sa il incheiem inainte de a face reforma la Procuratura Generala. De aceea, va rog foarte mult sa uzam de aceasta oportunitate si sa aratam ca noi, opozitia, nu vrem sa devenim majoritate, sa procedam la fel, iar majoritatea nu risca sa ajunga in opozitie si sa astepte acelasi tratament din partea viitoarei majoritati.

De aceea, invitatia mea catre colegii din toate fractiunile este ca acestia sa se pronunte, cel putin, daca sint sau nu sint de acord cu propunerea mea pentru aminarea discutiilor asupra acestui subiect pina la reformarea Procuraturii, care poate sa se intinda pe o durata de timp nu mai mare de doua saptamini.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc si eu.

Pentru pauza necesara, va rog sa sonorizati. Eu propun, avem doua optiuni cu dumneavoastra: ori ca supun votului acele propuneri care mi-au fost inaintate de dumneavoastra, in ordinea in care au fost inaintate, ori ca, inainte de a supune votului, se discuta, se fac luari de cuvint la aceasta tribuna. Cum este mai convenabil si cum se considera a fi mai convenabil pentru dumneavoastra.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Oleg Serebrian:

Multumesc foarte mult, domnule Presedinte.

Eu cred ca propunerea pe care a facut-o adineauri domnul Rosca este absolut judicioasa. Cred ca si colegii din fractiunile de opozitie vor fi de acord cu faptul ca putem utiliza foarte bine aceasta situatie, aceasta stare de impas psihologic inclusiv, pentru a impinge intr-adevar procesul de reforme in acele domenii pe care le-a invocat adineauri domnul Rosca.

Eu sper foarte mult ca asta va fi si pozitia altor fractiuni. Poftiti? Nu exista legea, dar dupa cum a spus si domnul Rosca, in doua saptamini reusim foarte bine sa punem aceste lucruri in discutie. Daca nu in doua saptamini, intr-o luna.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, luat nota. Deci, eu am mentionat ca aceasta propunere a fost fixata si o voi supune votului, conform normelor Regulamentului este cea de a treia propunere care a fost inaintata. Primele doua fiind evocate anterior, le voi supune votului in modul in care au parvenit. Deci, supun votului aceste propuneri sau totusi… Da, domnule Taranu, va rog la tribuna centrala.

 

Domnul Anatol Taranu:

Stimati deputati,

Stimati colegi,

Nu stiu in ce masura, eu am sa vorbesc acum din numele fractiunii mele. De fapt, am vrut sa vorbesc din numele meu, al deputatului Anatol Taranu. Imi este foarte greu sa vorbesc din numele fractiunii dupa acel discurs care l-a tinut de la aceasta tribuna domnul presedinte al fractiunii si presedintele partidului “Alianta «Moldova Noastra»” domnul Serafim Urechean.

Principalele accente politice au fost puse in acest discurs. De fapt, eu am fost provocat pentru aceasta luare de cuvint de pozitia expusa la microfon de domnul deputat Misin. Domnul deputat Misin, de obicei, isi asuma calitatea de, haideti sa spun asa, de mentor. Dar fara, ca sa zicem, sa exagerez, de un guru juridic si, in mare masura, aceasta calitate ii este intr-un fel proprie.

Insa, ceea ce a vorbit domnul Misin acum, de la microfon, nu poate sa nu ma faca sa formulez citeva replici. Dar inainte de a face acest lucru, avind in vedere ca este emisie directa si cetatenii Republicii Moldova acum s-au intors de la lucru si stau in fata televizoarelor, am primit foarte multe sunete referitoare la acest lucru. (Rumoare in sala.)

Nu va palce, eu inteleg, dar asta e alta chestie. Eu vreau sa imi permiteti si, in primul rind, ma adresez colegilor mei, acest discurs sa il tin in limba rusa, in limba in care a vorbit domnul Misin. Inclusiv pentru acei cetateni ai Republicii Moldova care nu prea bine cunosc limba de stat.

Уважаемые коллеги, когда господин Мишин говорит о том, что лишение депутатского иммунитета является процедурой обычной и есть не что иное, как возможность исследовать деяние какого-то отдельного депутата, он, несомненно, скрывает другую сторону медали.

Двести лет демократического парламентаризма на просторах Европы свидетельствуют о том, что ни один серьёзный парламент мира не отказывается от принципа депутатского иммунитета. Почему? Да потому, что депутатский иммунитет является важнейшим принципом демократии. Потому что избранник народа, прикрываясь депутатским иммунитетом, имеет возможность в наиболее адекватной форме выражать интересы народа, своих избирателей.

Лишите депутата депутатской неприкосновенности и вы получите депутата, который точно следует указаниям власти, особенно такой власти, которая существует в Республике Молдова. Вот вещи, о которых, к сожалению, господин Мишин, не сообщил в своем выступлении. Поэтому мы и делаем всё возможное, чтобы не позволить лишить депутатского иммунитета любого депутата в этом Парламенте и в любом другом Парламенте Республики Молдова. Потому что иначе сами основы демократии будут поставлены под угрозу.

Здесь, с этой трибуны, совсем недавно выступал господин прокурор. Он высказал вещи страшные для нашей страны. Господин прокурор сказал следующее: «Мы не смогли провести соответствующее следственное мероприятие или следственное действие по отношению к господину Урекян, потому что в его окружении были вооруженные люди.».

Уважаемые депутаты, вы себе представляете, что это такое? Генеральный прокурор говорит такие вещи. Что он, собственно говоря, предлагает гражданам нашей страны: вооружайтесь, у вас нет другого способа защититься от этой власти. Вот что говорит господин прокурор. (Аплодисменты.).

Господин прокурор призывает граждан этой страны, в сущности, к революции, потому что власть не способна делать то, что положено делать власти. И вы после этого хотите, чтобы мы отдали наших коллег в руки этой власти. Нет. Мы будем делать всё возможное, чтобы этого не случилось.

Проблема ведь не заключается в том, виновны или не виновны наши коллеги. Проблема заключается в том, что власть не пользуется доверием для того, чтобы объективно расследовать деяния депутатов, если они вообще что-либо совершали. Нам говорят, давайте снимем иммунитет, и каждый депутат должен будет отвечать за свои поступки. Да, это – хороший принцип, но это – сталинский принцип.

Сталин говорил: «пусть десять невиновных будут расстреляны, главное – чтоб ни один виновный не ушел от наказания», – и вы хотите внедрить этот принцип?

Вы хотите, чтобы мы отдали вам наших товарищей, чтобы вы с ними могли делать все что угодно, для того чтобы находиться у власти в этой стране еще 50 лет? Нет, господа, ваша власть заканчивается. (Шум в зале.) В этом проблема, поэтому вы боитесь сегодня обсуждать вопрос снятия иммунитета, поэтому боитесь голосовать.

Вы призываете нас, давайте еще отложим на неделю расмотрение вопроса. А зачем? Нам внушают идею, что за неделю депутаты хорошо ознакомятся со всеми подробностями дела. А что у нас разве не было сегодня возможности сделать это? Что за неделю изменится? Да ничего не изменится. Вы не доверяете своим коллегам, вы будете им сейчас выламывать руки в течение недели, чтобы добиться соответствующего результата.

Господа депутаты, господа коммунисты, большинство из вас давно капиталисты. Я хочу вам сказать: не сейте ветер – пожнете бурю. Запомните это хорошо. Да, сегодня вы – большинство. Как говорят, против лома нет приема, но это пока. Вы создаете опаснейший прецедент. Так, как поступаете вы, поступят с вами. Запомните это. А уж ваши грехи переваливают наши на много-много метров выше. Вы ответите за это. (Шум в зале.)

 

Domnul Marian Lupu:

Da. Bine.

Stimati colegi,

microfonul nr.2, domnul Misin.

 

Domnul Vadim Misin:

Спасибо, господин Председатель. Разрешите краткую реплику, поскольку господин Цэрану с таким апломбом и пафосом назвал мою фамилию. Но хочу сказать только одно, причем абсолютно не менторским тоном, а очень спокойно. Господин Цэрану, вы как всегда все передергиваете и, пользуясь тем, что сейчас люди пришли с работы и сидят у телевизора, решили в очередной раз покрасоваться и не более того.

Во-первых. Мы никогда не предлагали снять иммунитет со всего депутатского корпуса. У нас не было таких предложений, и все, что вы только что говорили – это ваши досужные вымыслы.

Мы в данном случае ведем речь об абсолютно конкретных людях, об абсолютно конкретных уголовных делах, которые здесь были зачитаны и рассмотрены комиссией. Эти люди родились не вчера, и вы прекрасно осведомлены о их деяниях.

Поэтому, даже если вы вышли на центральную трибуну и пытались сказать, что пришел наш последний час, это – ваше право, но, когда наступит этот последний час, скажут люди. Как вы сказали: мы, мы. Что «мы» стоите, вы продемонстрировали в феврале, что дальше будет «мы», вы продемонстрируете в 2009-ом году.

А сейчас мы будем действовать так, как положено по закону. И ничего мы не боимся: ни голосования сегодня, ни голосования в следующий четверг. Смею вас заверить: никто никому не будет выкручивать руки, все будут голосовать так, как подскажет совесть. Спасибо. (Аплодисменты.)

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Am putea trata aceasta interventie, cer scuze, sintem la etapa, conform Regulamentului, cind toate grupurile parlamentare trebuie sa aiba drept egal si acces egal la microfon. Alte grupuri parlamentare?

Nu sint grupuri sau nu sint doritori? Bine. Pentru ultima replica, dar va rog foarte mult, una scurta, doamna Pavlicenco. Microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Vreau sa va spun ca nu sint intru totul de acord cu decizia colegului meu Anatol Taranu de a vorbi in limba rusa, si nu in limba de stat (rumoare in sala) care este limba romana asa cum scrie in Declaratia de independenta a Republicii Moldova. dar il justific pentru faptul ca a vorbit in limba rusa pentru acea parte de electorat pe care, prin discursul si interventia sa, a mizat si a contat domnul Misin.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Este o remarca deosebit de buna, care eu sint sigur ca va servi ca justificare pentru toate luarile de cuvint in limba rusa in aceasta sala a Parlamentului. Fiindca toate aceste luari de cuvint au o singura menire, o data ce sintem transmisi in direct, sa aduca informatia catre telespectatori si catre radioascultatori, deci este un mesaj de incurajare, dupa cum eu inteleg. Bine. La aceasta etapa, au fost formulate trei propuneri:

Prima propunere a fractiunii majoritare, in ordinea in care a fost sonorizata, pentru a inceta aici examinarea acestui subiect si a purcede in cadrul sedintei de joia viitoare la procedura tehnica de vot.

Cea de a doua propunere sonorizata de domnul Urechean, pentru a proceda la fel, dar cu o singura diferenta, ca pauza sa nu fie de citeva zile pina joi, ci sa fie de 3 ore maximum, sau 4, sau 5 nu conteaza, dar acest lucru sa se intimple astazi.

Si cea de a treia propunere care a fost inaintata, propunerea domnului Rosca, ca acest proces sa fie stopat pina la momentul cind legislatia nu va cunoaste amendamente importante la acest subiect, deci ma refer la functionarea Procuraturii.

Deci, supun votului, prima propunere, care a fost inaintata, privind raportarea compartimentului sau elementelor tehnice ale procedurii de votare propriu-zise pentru saptamina viitoare. Cine este pentru, rog sa votati. Eu rog numaratorii, cu maxima atentie, sa numere si sa anunte cu maxima responsabilitate rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 29;

Sectorul nr.2 – 23;

Sectorul nr.3 – 0.

 

 

Domnul Marian Lupu:

52 de voturi. 52 de voturi “pentru”. Respectiv propunerea data se accepta, celelalte propuneri devenind caduce.

Stimati colegi,

Joia viitoare, in cadrul sedintei plenare, vom continua examinarea acestui subiect, de fapt nu examinarea, ci formarea comisiei si procedura de vot propriu-zisa.

Acum va ofer, va adresez o intrebare: avem doua optiuni.

Prima. Continuam cu celelalte subiecte pe ordinea de zi.

Cea de-a doua optiune este, daca plenul Parlamentului, rog putina liniste, isi ofera acordul sau, aceste 8 subiecte de pe ordinea de zi a zilei de astazi, presupuse a fi examinate, sa fie distribuite in mod proportional 4 la 4 pentru data de 13 si 14 octombrie curent.

Este necesar sa supun votului? Inteleg ca se accepta cea de a doua procedura? Da, cea de-a doua optiune. Va multumesc. Inainte de a incheia lucrarile acestei sedinte, vreau sa fac un anunt.

In atentia tuturor deputatilor si in atentia celor care ne privesc si ne asculta. Duminica la 9 octombrie la ora 17.00 stadionul “Dinamo” va avea loc un meci amical de fotbal intre echipele Parlamentului Republicii Moldova, pe de o parte, si echipa Rotari Clab International, pe de alta parte. Mijloacele financiare acumulate de la meci vor fi donate scolii-internat nr.5 din Chisinau. Organizatorii acestei actiuni va invita cordial, din tot sufletul, sa participati la aceasta actiune. Aceasta era sa fie informatia pe care doream sa va o aduc la cunostinta. (Rumoare in sala.)

Pai, vreau sa va zic ca aceasta actiune se va produce la 17.00, ceea ce este o ocazie perfecta, ca e tocmai imediat dupa actiunile de baza ale sarbatorii vinului si se presupune ca actiunea va fi una foarte vesela.

Sedinta o declar inchisa. Urmatoarea sedinta va avea loc la 13 octombrie 10.00. Mersi.

 

Sedinta s-a incheiat la ora 17.50.

 

 

Stenograma a fost pregatita spre publicare in Directia documentare parlamentara
a Aparatului Parlamentului.


Home page Mail us

Copyright © 2001-2009 The Parliament of Republic of Moldova