DEZBATERI  PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a VIII-a ORDINARĂ – OCTOMBRIE 2008

Şedinţa din ziua de 10  octombrie 2008

(STENOGRAMA)

sumar

1. Declararea şedinţei ca fiind deliberativă.

2. Dezbateri pe marginea ordinii de zi.

3. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.2475 pentru modificarea Legii nr.257-XVI din 27 iulie 2006 privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi agroalimentare (art.2, 6, 10 ş.a.).

4. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.2720 pentru completarea Codului de procedură civilă – art.127, 128).

5. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.2080 pentru modificarea şi completarea Legii nr.1384 din 11 octombrie 2002 cu privire la rechiziţiile de bunuri şi prestările de servicii în interes public.

6. Dezbaterea şi adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.2308 pentru aprobarea Declaraţiei comune privind instituirea Consiliului Regional de Cooperare.

7. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.2063 privind controlul civil asupra respectării drepturilor omului în instituţiile ce asigură detenţia persoanelor.

Şedinţa începe la ora 10.00.

Lucrările sînt conduse de domnul Marian LUPU, Preşedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico şi domnul Iurie Roşca, vicepreşedinţi ai Parlamentului.

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului Parlamentului:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Bună dimineaţa.

Vă anunţ că la lucrările şedinţei de astăzi a plenului Parlamentului, din totalul celor 100 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 91 de deputaţi. Nu s-au înregistrat deputaţii: Nicolae Bondarciuc – în delegaţie; Eva Gudumac, Gheorghe Susarenco – din motive de sănătate; Valeriu Cosarciuc, Serafim Urechean, Vladimir Braga – la cerere; Gheorghe Musteaţă, Irina Vlah, Oleg Ţulea.

Domnul  Marian Lupu:

Stimaţi colegi,

Bună dimineaţa.

Şedinţa este deliberativă. Rog să onorăm Drapelul Ţării. (Se onorează Drapelul Ţării.)

Mulţumesc.

Microfonul nr.4.

Domnul  Vladimir Filat:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Stimate domnule Preşedinte,

Ieri, în cadrul Orei Guvernului am adresat o întrebare domnului ministru de interne Valentin Mejinschi, vizavi de cazul agresării de către colaboratorii de poliţie din sectorul Buiucani a unui operator al postului de televiziune PRO TV. Din datele pe care le deţin, vreau să vă spun că am comunicat şi cu reprezentanţii de la  Ministerul de Interne, situaţia este mai complicată decît apare. Se încearcă muşamalizarea acestui caz şi, mai mult ca atît, se exercită presiune directă asupra acestui cetăţean şi nu numai.

În acest sens, stimate domnule Preşedinte, noi, în Parlament am mai avut discuţii multiple, să ne aducem aminte de cazul Domnişor, “Heroina” ş.a.m.d., ne-am eschivat în permanenţă de a avea audieri şi de a avea răspuns exhaustiv din partea organelor implicate în aceste probleme grave, de altfel. Să nu uităm că este vorba despre presă, oprimarea presei este o chestiune gravă. Şi, în acest sens, rog, domnule Preşedinte, ca la sfîrşit de şedinţă să fie invitat ministrul de interne şi Procurorul General să ofere informaţii ample asupra acestui caz. Eu cred că este şi de datoria noastră să ne implicăm întru elucidarea situaţiei.

Mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Doamna  Vitalia Pavlicenco:  

Stimaţi colegi,

Am vrut să vă spun şi eu că am rămas şocată în legătură cu reportajul despre arestarea reporterului PRO TV şi consider că, în contextul atîtor poziţii exprimate de misiunile diplomatice acreditate în Republica Moldova în privinţa încălcării dreptului la libertatea de exprimare la situaţia presei, la situaţia justiţiei, ceea ce se întîmplă astăzi în Republica Moldova este nu numai explicabil, ci este şocant şi este condamnabil. Noi, pur şi simplu, alunecăm într-un regim vădit făţiş de dictatură.

Eu cred că, într-adevăr, trebuie să chemăm aici reprezentanţii instituţiilor, ministerelor de resort. Ieri, eu am făcut aceeaşi solicitare în legătură cu cazul “Heroina”, care demonstrează iarăşi că totul se face pe ascuns şi nimic nu vrea să se ştie. Şi nici deputaţii nu vor să se implice să vadă poate că e nevoie de ajutorul nostru, ca să mai punem nişte lucruri la cale şi la punct. De aceea, consider că trebuie sprijinită această propunere, făcută de deputatul Filat, şi să ne revoltăm în legătură cu ceea ce se întîmplă.

Fiindcă aţi spus, că vine ministrul Mejinschi şi face ordinea, dar ceea ce se întîmplă şi face ministrul Mejinschi, este, pur şi simplu, mutarea conceptului organului represiv de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei la Ministerul de Interne.

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul  Veaceslav Untilă:  

Domnule Preşedinte,

Eu vreau să fac o claritate la declaraţia care dumneavoastră aţi făcut-o ieri aici, în Parlament. Atunci cînd acei din “Alianţa «Moldova Noastră»” au ieşit la microfon, dumneavoastră aţi mulţumit preşedinţilor de raioane, că, graţie apariţiei lor anume în Parlament, opoziţia a devenit activă. Ca mai tîrziu, la finele şedinţei, să vedem cum Fracţiunea Comunistă a ieşit chiar cu două declaraţii deodată, care erau adresate preşedinţilor de raioane. Se pune întrebarea: pe cine a influenţat preşedinţii de raioane – pe opoziţie sau pe actuala guvernare, sau pe actualul Parlament comunist, pe majoritatea comunistă?

De aceea, eu cred că declaraţia dumneavoastră a fost făcută în mod special, pentru a ne aduce învinuiri nouă faţă de preşedinţii de raioane, că am devenit foarte activi cu apariţia lor. Dar vreau să vă spun, domnule Preşedinte, ieri, am avut patru ieşiri la microfon la ordinea de zi, data trecută 16. De aceea, dumneavoastră, cred că aţi comis o greşeală şi ar fi cazul să vă cereţi scuze.

Mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul  Alexandru Oleinic:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu am o propunere pentru ordinea de zi de astăzi, dar, înainte de a face propunerea, vreau să fac nişte precizări în legătură cu unele declaraţii făcute ieri de colegii noştri din opoziţie, la care noi nu am avut posibilitate... învinuirile au fost aduse “Alianţei «Moldova Noastră»”, de aceea noi nu am avut posibilitate la urmă să ne expunem, după cum prevede Regulamentul. Eu am propunere.

Stimaţi colegi,

Eu am propunere la ordinea de zi, eu nu am înţeles. Permiteţi-mi...

Domnule Preşedinte,

Situaţia care s-a creat la Soroca, într-adevăr, stîrneşte îngrijorări destul de mari, dar, pînă la urmă, cred că situaţia e legată anume de răfuiala care are loc acolo în raion. Eu spun aşa ceva băzîndu-mă pe adresările făcute din partea unor colegi din Fracţiunea majoritară faţă de organele de control, patru adresări faţă de Prim-ministru, ca să fie efectuate controale şi să fie demisă acutala şefă a spitalului din raionul Soroca şi nu numai din raionul Soroca. Aceste metode sînt în 5–6 raioane, în care astăzi avem asemenea situaţie în ţară. În afară de aceasta, tot aici eu am două scrisori.

Domnul  Marian Lupu:

Domnule coleg,

Nu vreţi să vă înscrieţi la o declaraţie la sfîrşit?

Domnul  Alexandru Oleinic:

Nu, nu, o propunere, domnule Preşedinte. O secundă.

Domnul  Marian Lupu:

V-a rămas un minut.

Domnule  Alexandru Oleinic:

Am două minute, eu reuşesc. Tot aici eu am adresări din partea colectivelor de muncă a Spitalului Raional şi a Centrului Medicilor de Familie, 200 şi 300 de semnături. Eu nu le-am adus la cunoştinţă în Parlament mai înainte, fiindcă “Alianţa «Moldova Noastră»” o ieşit cu o propunere ca să fie formată o comisie specială pentru a efectua controlul asupra modalităţii de implementare a reformelor în domeniul sănătăţii şi aceasta a fost la 15 mai 2008. De aceea, astăzi eu vin cu aceeaşi propunere ca noi să votăm această iniţiativă a “Alianţei «Moldova Noastră»” şi să punem punct pe toate învinuirile.

Eu vreau să mai spun că în Consiliul raional Soroca are numai 9 membri din 35, de aceea acolo este organ reprezentativ. Şi nu trebuie să daţi toată vina, responsabilitatea s-o treceţi dumneavoastră, care aţi gestionat Spitalul Raional pe parcursul a 8 ani de zile, dar acum este o situaţie foarte concretă, într-un an de zile s-a distrus tot. De aceea, domnule Preşedinte, eu propun totuşi ca iniţiativa nr.1585 din 15 mai 2008, să fie constituită o comisie specială, ca să punem punct pe atare situaţii care sînt în 5–6 raioane din ţară.

Domnul  Marian Lupu:

Voi supune propunerea votului.

Domnul  Alexandru Oleinic:

Eu cred că... nu am permis să fie făcută vreo replică pe această bază, fiindcă eu nu am numit nici o familie, domnule Preşedinte.

Vă mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Continuăm pe cerc.

Microfonul nr.2.  Staţi puţin, ce ţipaţi voi în sală? Noi nici nu am auzit ce spune doamna.

Vă rog.

Doamna  Elena Bodnarenco:  

Unele declaraţii în legătură cu situaţia din spitalul raional Soroca am făcut anume eu. Mă socot că am fost vizată şi am dreptul la replică. Господи Олейник, не только вы получили. Doamna Cuşnir, o să luaţi cuvîntul. Vorbiţi cîte zece ori pe zi. Господи Олейник, не только вы получали эти подмётные письма с подписями, их получал и  Председатель Парламента, позже я получила письма, где подписавшиеся говорят о том, что их заставили это сделать, угрожая, и пр.

Я бы советовала и вам, господин Олейник, – вы как депутат тоже имеете право устраивать встречи в селах, – и тем советникам, которые представляют не только Альянс „Moldova Noastră” в районном совете Сорока, побывать в селах, поговорить с людьми и спросить: как они оценивают ситуацию в сорокской районной больнице? И тогда вы бы писали, как и я, письма в различные инстанции, потому что это не порядок, когда человек платит 100% а получает медикаменты на 63%, когда по нескольку месяцев в больнице нет воды и возникает другие подобные ситуации.

Eu sînt de acord cu domnul Oleinic, ca împreună cu dumneavoastră luni şi dumneavoastră, şi eu să lucrăm în raionul Soroca. Luni plecăm la spital, vorbim cu oamenii, nu cu medicul şef la spitalului raional Soroca, dar cu acei pacienţi care stau acolo şi înţelegem care este situaţia.

Domnul  Marian Lupu:

Bine. O vizită comună ar face bine.

Microfonul nr.3.

Domnul  Vladimir Eremciuc:  

Спасибо. Я вышел к микрофону, потому что и в первый раз, когда предлагалось создание специальной комиссии, чтобы разобраться о ситуации медико-санитарных учреждениях Республики Молдова, тогда я предлагал, что есть Министерство здравоохранения, есть соответствующие органы и нам не надо еще раз будoражить эти коллективы.

В отношении Сорок я никогда эти цифры не называл, но назову их, потому что нельзя эти вещи замалчивать. Когда подводились итоги работы территориальной страховой компании, госпожа из Сорок, главный врач, признала, что из-за того, что не было финансирования на медикаменты, они вернули 25 человекам деньги. Эти люди, находясь в больнице, в соответствии с  полисом должны были получать бесплатное лечение, но платили за лекарство, и потом им вернули деньги. Спасибо.

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul  Dumitru Diacov:  

Domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu în legătură cu propunerea ca domnul Mejinschi să vină în Parlament să ne povestească, totuşi, cîte ceva despre comportamentul poliţiei, comportament care devine îngrijorător în ultimul timp. Fiindcă atunci cînd poliţia se ia la bătaie cu operatorii, cu protestatarii, fără mari motive, nu este normal. Dar acesta a fost un motiv ca să ies eu la microfon şi să spun că, în ultimul timp, tot mai frecvent şi mai des se prezintă fel de fel de persoane: primari, directori de şcoli, pedagogi, medici, care “iakobî” au luat mită de 100 de lei, 200 de lei, sînt puşi pe post, declaraţi ca infractori, bandiţi, care o să fie puşi la puşcărie ş.a.m.d.

Domnul Mejinschi înţelege că se încalcă prezumţia nevinovăţiei în acest caz? Că noi putem să întocmim o listă de sute de persoane care, pe parcursul anilor, au fost anunţate şi pe urmă nicăieri nu s-a demonstrat, nu s-a dovedit. Cineva trebuie să se gîndească la această chestie?

Săptămîna trecută, alaltăieri, un primar din Şoldăneşti ar fi luat mită. Eu ştiu că poliţia împreună cu acel care a dat mită au acţionat de comun acord. Unul intră, lasă leii şi după aceia intră alţii şi filmează, şi arestează. Vă gîndiţi ce înseamnă chestia aceasta? Poliţia se transformă într-un organ de teroare în Republica Moldova şi intimidează oamenii de afaceri, intimidează fel de fel de persoane care s-ar trezi cîndva în opoziţie faţă de cineva.

Domnule Preşedinte,

Eu cred că este o temă pe care noi trebuie să o discutăm. Eu nu cer ca poliţia să fie adeptul oricui ş.a.m.d. Este lege în ţara aceasta.

Şi a doua chestiune. De asemenea o problemă pe care nu odată am disuctat-o: prestaţia televiziunii publice naţionale a Republicii Moldova. Ieri, am avut răbdarea şi am privit emisiunea “Mesagerul”. Oameni buni, totul cu fundul în sus se prezintă din acest Parlament. Poate este timpul ca noi să revenim, să restabilim Serviciul de Presă al Parlamentului şi acesta să prezinte informaţia la televiziunea publică.

Eu vorbesc numai de  televiziunea publică. Televiziunile democratice, care se fac pe bani proprii şi nu îşi aduc aminte numele unui deputat din opoziţie ş.a.m.d., aceasta e treaba lor şi e obrazul lor, şi e conştiinţa lor ş.a.m.d., nu am pretenţie. Însă cînd este vorba de televiziunea publică, care este finanţată din contribuţiile tuturor: şi ale noastre şi ale mele personale, şi ale alegătorilor noştri, trebuie să prezinte lucrurile din Parlament aşa cum ele sînt Parlament.

Eu propun restabilirea Serviciului de Presă al Parlamentului pînă la alegeri.

Domnule Preşedinte,

Şi conştiinţa dumneavoastră va fi oleacă mai uşoară, şi noi ne vom simţi mai cît de cît în acest Parlament. Şi Serviciul de Presă al Parlamentului să prezinte lucrurile aşa cum sînt ele în Parlament. Fiindcă este o mare ruşine. Eu am lucrat la această televiziune, eu mă simt mult legat, am mulţi prieteni acolo, dar îmi este ruşine cum se prezintă lucrurile din Parlamentul Republicii Moldova.

Domnul  Marian Lupu:

Mulţumesc.

Microfonul nr.5.

Domnul  Alexandru Oleinic:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Desigur, a aduce învinuiri este cel mia simplu, dar, stimaţi colegi, nimeni nu a învinuit medicul-şef de la Soroca, care 6 ani a fost membru al Comitetului Central şi a lucrat medic-şef, şi a fost promovată la toate nivelele. Într-un an de zile s-a destabilizat acolo absolut totul.

Eu aş pune la îndoială declaraţiile că 300 plus 200 de semnături, care au venit de la colectivele din Soroca, chiar şi către Preşedintele Parlamentului, chiar şi către Preşedintele Ţării, sînt toate falsificate. Acolo este o problemă serioasă şi problema a început atunci cînd noi am anunţat concursuri şi le-am făcut ilegal. Eu niciodată nu am adus în Parlament la cunoştinţă toate aceste scrisori şi nu am apărat concret un raion sau un spital.

Dar acum vreau să vă spun, eu înţeleg că e foarte bine întocmit graficul de lucru şi pentru deputaţii din opoziţie, cineva încearcă aici să ne spună unde trebuie să ne ducem. Dar, domnule Preşedinte, problema Comisiei este foarte serioasă şi nu trebuie de fugit de aceasta. Fiindcă în fiecare Comisie dumneavoastră aveţi majoritatea. Formăm Comisia, mergem în toate raioanele, verificăm legalitatea desfăşurării concursurilor şi închidem problema.

Fiindcă acum este perioada de încheiere a contractelor pentru 2009 şi Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională  nu vor să încheie contracte cu medicii-şefi şi cu şefii Centrelor Medicilor de Familie concret din aşa motive. Şi are loc aceasta în raioanele unde se răfuiesc cu oamenii care au trecut de partea “Alianţei «Moldova Noastră»” sau a forţelor democratice.

Vă mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul  Leonid Bujor:

Domnule Preşedinte,

Fracţiunea parlamentară “Alianţa «Moldova Noastră»” solicită, de asemenea, prezenţa domnului Mejinschi. Pentru că deputaţii din Fracţiunea majoritară acţionau bolnăvicios ori de cîte ori noi spuneam că Republica Moldova se transformă într-un stat poliţienesc. Vreau să vă aduc.,, S-a transformat, mă corectează cineva. Vreau să vă aduc doar cîteva exemple cunoscute opiniei publice din întreaga republică. Recent, a fost transmisă o ştire chiar de Serviciul de Presă de la Ministerul de Interne cum 4 colaboratori ai Poliţiei din sectorul Botanica batjocoreau un cioban dintr-o localitate din raionul Ialoveni.

Cîteva săptămîni în urmă s-a transmis o altă ştire despre implicarea, presupusa implicare a 4 colaboratori de la Comisariatul de Poliţie Buiucani, care încercau să influenţeze un cetăţean să realizeze droguri. Şirul acestor acţiuni, nemaivorbind de comportarea vicecomisarului Comisariatului din municipiul Chişinău, poate fi, cu părere de rău, continuat.

Iată de ce, dacă noi vrem cu adevărat ca această instituţie, Ministerul Afacerilor Interne, să devină una care respectă cetăţenii, în afară de funcţia care o deţine, este important ca domnul ministru să vină în faţa deputaţilor, să fie ajutat să conştientizeze că nu vrem ca poliţia din Republica Moldova să fie o armă de reprimare a cetăţenilor ca în anii 1937, 1949. Deci s-a vorbit despre atitudinea lor faţă de ziarişti, ştim atitudinea lor faţă de mulţi avocaţi. În calitate de deputat alături de încă de 3–4 deputaţi, am simţit şi eu comportarea poliţiei în cadrul unei acţiuni de protest. Acesta e un moment. Desigur, solicităm ca domnul ministru să fie invitat, că avem foarte multe întrebări la care ar trebui să răspundă şi să întreprindă măsuri pentru a face ordine cu adevărat, nu doar declarative în cadrul conferinţelor de presă.

Al doilea moment.

Domnule Preşedinte al şedinţei,

Probabil, vă amintiţi cu cît patos domnul Stepaniuc a adus şi a prezentat aici, în Parlamentul Republicii Moldova, doi cetăţeni ai Statului Român, lideri ai unui ONG. Iată, înaltul Forum legislativ al Republicii Moldova  a considerat să salute prezenţa celor doi cetăţeni, pe care, practic, nimeni nu îi cunoştea la acel moment. Şi regret faptul că am făcut ieri şi astăzi atîtea trimiteri la adresa celor 20 de preşedinţi invitaţi, prezenţi în cadrul şedinţei plenare, şi nu ştiu de ce, spre deosebire de acei doi cetăţeni ai României, ei nu au fost salutaţi şi nu a fost adus la cunoştinţă prezenţa lor.

Deci colegii noştri din Fracţiune s-au întrebat, urmare a şedinţei de ieri: ori nu datorită faptului că mai mulţi dintre ei reprezentau forţele de opoziţie, inclusiv “Alianţa «Moldova Noastră»”?

Vă mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Bine. Am să dau răspuns la această întrebare.

Microfonul nr.5.

Doamna  Zoia Jalbă:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Vin şi eu în susţinerea acestor iniţiative ale colegilor mei. Desigur, ceea ce se întîmplă în ultimele zile în Republica Moldova seamănă mai mult a instituire de teroare. De aceea, pentru ziua de astăzi propun, într-adevăr, să vină domnul ministru al internelor, domnul Mejinschi. Dar vreau să invoc şi situaţia care s-a creat la Orhei în data de 5 octombrie, atunci cînd a fost provocată o debandadă chiar de forţele de ordine şi celelalte lucruri care s-au întîmplat acolo, la Orhei, deci să fie invocate astăzi de către domnul ministru, plus celelalte situaţii care s-au creat în Republica Moldova.

Vă mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.2.

Domnul  Vadim Mişin:

Спасибо, господин председательствующий.

Уважаемые коллеги,

Я хорошо понимаю озабоченность наших коллег из оппозиции ситуацией, которая складывается в республике. Хочу сказать, что она ничем не отличается от той ситуации, которая была полгода назад и год назад, и были разные случаи, и было все остальное. И я вас уверяю, в то время, когда мы с вами работали, было то же самое и в не меньшей степени.

Но я хочу сказать другое. Я очень надеюсь, что наши коллеги хорошо понимают, что такое МВД и что проблемы, а также, сложность задач, которые стоят перед этим министерством, превосходят проблемы и задачи всех остальных силовых ведомств, вместе взятых. Но мы на фракции никогда ни одного министра не обеляли и не выгораживали и мы не собираемся обелять и выгораживать Межинского. Но мы хотим, чтобы действовали так как сегодня призвал наш уважаемый Дмитрий Георгиевич Дьяков: давайте действовать в рамках закона.

У нас в Регламенте четко прописано: вы имеете претензию или вам не понятен конкретный факт, идите к микрофону и задавайте конкретный вопрос, говорите о конкретике, придет сюда Межински и будет докладывать по конкретному факту. А пригласить Межинского, поставить его здесь и в течение часа упражняться в том, хороший он или плохой, извините, это ни в каком регламенте и ни в каком законе не записано. И если я уж коснулся вопроса закона, то хочу сказать, что вы всё время в микрофон кричите: коммунисты не голосуют потому, что мы вносим. Извините, как мы можем голосовать, если вы вносите сейчас предложение пригласить Генерального прокурора и Межинского и рассмотреть вопрос по наркотикам.

Хотя вы прекрасно знаете, что уголовное дело по наркотикам передано в суд, и мы не имеем никакого права ни задавать вопросы, ни вмешиваться, когда дело находится в суде. Любой наш вопрос с этой трибуны будет расценен как давление на суд. А чего же тогда вы предлагаете вызывать Генерального прокурора, вызывать Межинского и задавать им вопросы по делу, которое уже в суде?

Поэтому, уважаемые коллеги, простите, пожалуйста, но мы голосовали и будем голосовать против, но не потому, что предлагает оппозиция, а потому, что это незаконно, а закон мы нарушать не будем.

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Vă mulţumesc.

Stimate coleg,

Nu vă supăraţi, aţi avut ieşire la microfon.

Stimaţi colegi,

Astea au fost propunerile înaintate, voi supune votului două. Prima propunere care a fost înaintată în numele Fracţiunii “Alianţa «Moldova Noastră»” de către domnul Alexandru Oleinic privind includerea pe ordinea de zi a proiectului nr.1585. Potrivit Regulamentului, sînt obligat să supun votului această propunere, înaintată  de Fracţiune, atrag atenţia. Cine este pentru, rog să voteze. Rog rezultatele.

Numărătorii:

Sectorul nr. 1 – 0.

Sectorul nr. 2 – 12.

Sectorul nr. 3 – 17.

Domnul  Marian Lupu:

29 de voturi “pentru”. Propunerea nu a fost susţinută de plen.

Acum, cea de a două propunere pentru a invita în plenul Parlamentului ministrul de interne la acest caz concret cu referinţă la situaţia cu reporterul de la PRO TV.

Stimaţi colegi,

Voi supune votului, fiindcă această propunere a fost susţinută şi de fracţiunile parlamentare, dacă nu era să fie acest lucru, eram să regret, dar nu era posibil să supun votului. Fiindcă, ştiţi bine, pe durata agendei stabilită Parlamentului, doar propunerile de la comisii şi de la fracţiuni pot fi supuse votului. Deci există această susţinere din partea fracţiunilor, pe care motiv supun votului această propunere. Cine este pentru, rog să voteze. Rog rezultatele.

Numărătorii:

Sectorul nr. 1 – 0.

Sectorul nr. 2 – 12.

Sectorul nr. 3 – 17.

Domnul  Marian Lupu:

29 de voturi. Rezultat similar. Plenul Parlamentului nu a susţinut această propunere.

În aceste condiţii, de fapt, aş ruga Secretariatul, fiindcă ne-ar trebui informaţii detaliate, ce a fost, cum a fost? Eu aş ruga să fie efectuată adresare către ministrul de interne, să ne vină astăzi în mod operativ această informaţie şi ea să fie distribuită pentru început membrilor Biroului permanent şi vedem ce s-a întîmplat în general, pînă joia viitoare, să fie catalogată această solicitare ca una în cadrul Orei întrebărilor. Timp mai este pînă atunci.

Îmi cer scuze, stimaţi colegi, tot, noi am terminat disecţiile. Dmitri Gheorghevici, nu vă supăraţi, aţi avut timp suficient la microfon. Ce propunere?

Microfonul nr.4.

Domnul  Dumitru Diacov:  

Stimaţi colegi,

Nu, nu mă refer la ceea ce s-a discutat pînă acum. În fiecare săptămînă, cade preţul la petrol pe piaţa internaţională, de la 140 de dolari preţul a devenit 80 de dolari barilul. În aceste condiţii, nouă ni se pare că Guvernul Republicii Moldova ar trebui să iniţieze negocieri cu Federaţia Rusă pentru scăderea preţului la gaz. Este o chestie absolut clară.

Noi pregătim un proiect de hotărîre în acest sens şi propunem ca săptămîna viitoare să revenim şi să propunem Guvernului ca el să iniţieze aceste negocieri. Este o mare diferenţă, nu e de la 140 la 130, de la 140 la 80. Este o mare diferenţă de preţuri. Şi, în aceste condiţii, Guvernul Republicii Moldova trebuie să facă acest lucru.

Mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Stimaţi colegi,

Bine, aceasta a fost propunerea, ea a fost evocată. Dacă îmi permiteţi, să fac doar o foarte succintă remarcă la această situaţie. Spre deosebire de furnizările de gaze naturale, eu rog puţină linişte, care, într-adevăr, se face la preţuri bazate pe documente semnate la nivel de Guvern şi compania respectivă, dat fiind caracterul ei public în mare măsură, pe piaţa produselor petroliere, cred că se atestă o situaţie niţel diferită, fiindcă e, întîi de toate, vorba despre relaţiile dintre companii private cu companii private, agenţi economici. Aceasta a fost să fie doar remarcă. Bine.

Stimaţi colegi,

În aceste condiţii, vom începe examinarea subiectelor incluse pe ordinea de zi. Proiectul de Lege nr.2475 pentru modificarea Legii privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi agroalimentare.

Prezintă Guvernul.

Domnul  Ion Perju – viceministru al agriculturii şi industriei alimentare:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimat Parlament,

Spre atenţia dumneavoastră se propune Legea nr.257 privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi agroalimentare, care are drept scop reglementarea funcţionării pieţelor produselor agricole. Unul dintre momentele-cheie ale legii nominalizate este crearea organizaţiei interprofesionale de produs, care se formează prin asocierea organizaţiilor profesionale de pe filiera producerii, prelucrării, transportării, depozitării, distribuţiei şi comercializării produselor agroalimentare, constituite potrivit legii nominalizate.

Elaborarea de către minister a proiectului de Lege privind modificarea Legii nr.257 din 27 iulie 2006 se datorează faptului că, în urma aplicării în practică a prevederilor articolelor 5, 10 şi 11 din legea menţionată, se dovedeşte caracterul ineficient al acestora. Astfel, în scopul eficientizării procesului de organizare şi funcţionare a pieţelor produselor agricole şi agroalimentare şi a înfiinţării consiliilor pe produs, organizaţii deja înfiinţate şi înregistrate oficial, cum ar fi Uniunea “Agroprotect”, Uniunea Producătorilor de Zahăr, Asociaţia Producătorilor de Sfeclă de Zahăr, precum şi cele care sînt în proces de înfiinţare, sînt pe poziţia că înglobează în sine toată filiera produsului, deci producerea, depozitarea, distribuirea, comercializarea produselor la nivel naţional sau pe zonă de producţie şi direct pot să delege reprezentanţii săi în cadrul consiliilor pe filieră, fără formarea unei structuri ierarhic superioare, cum ar fi organizaţiile interprofesionale din cauza barierelor de ordin financiar şi organizaţional.

Specificăm că, din această cauză, este imposibil de creat organizaţiile interprofesionale, deci nu se pot constitui şi desfăşura şedinţele consiliilor pe produs. În acest context, considerăm oportun de a fi substituite organizaţiile interprofesionale prevăzute în legea menţionată prin organizaţiile profesionale deja înfiinţate şi care deja activează, precum şi cele în proces de înfiinţare înregistrate, conform legislaţiei în vigoare.

De asemenea, considerăm că impactul modificărilor nominalizate se va resimţi, în primul rînd, asupra posibilităţilor creării consiliilor pe produs, creşterii calităţii, cantităţii şi securităţii produselor agricole, acoperirii consumului intern şi diminuării deficitului balanţei comerciale, dinamicii preţurilor, creşterii profiturilor şi veniturilor producătorilor agricoli, precum şi eliminării acelor bariere de ordin juridic şi organizaţional, asigurării susţinerii financiare şi apărării intereselor membrilor consiliilor pe produs.

Spunînd acestea, stimat Parlament, rugăm susţinerea dumneavoastră pentru modificările propuse în Legea nr.257 din 27 iulie  2006.

Vă mulţumesc.

Domnul Marian Lupu:

Da, mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Întrebări? Nu sînt.

Domnule viceministru,

Vă mulţumesc.

Rog Comisia.

Domnul Ion Perju:

Mulţumesc.

Domnul Dmitri Todoroglo:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru agricultură şi industria alimentară a examinat proiectul de Lege pentru modificarea Legii privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi agroalimentare, înaintat de Guvern şi menţionează următoarele.

Conform modificărilor propuse de Guvern, organizaţiile profesionale pe produs vor avea în calitate de membri agenţi economici, organizaţii cu diferite activităţi pe aceeaşi filieră, ceea ce nu corespunde întocmai sensului proiectului de lege.

Realitatea în Republica Moldova a demonstrat ineficientă şi tergiversarea creării organizaţiei interprofesionale în domeniul adoptării Legii privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi agroalimentare şi pînă în prezent. Pe acest motiv, propunerea de simplificare a structurii consiliului de produs şi înlocuirea noţiunii de “organizaţie interprofesionale de produs” cu “organizaţie profesională de produs” este considerat adecvat realităţii sectorului agricol şi agroalimentar al Republicii Moldova.

Comisia pentru agricultură şi industria alimentară propune excluderea punctului 5 al articolului unic din proiectul de lege menţionat, iar punctul 4 va fi prezentat în următoarea redacţie.

Articolul 10 alineatul (1) va avea următorul cuprins: “organizaţia profesională pe produs este formată prin asocierea reprezentanţilor producătorilor aceluiaşi produs sau a prestatorilor aceloraşi servicii.  Iar la alineatul (2) cuvintele “din cadrul organizaţiei interprofesionale pe produs” se exclud.

În urma examinării proiectului de lege nominalizat în cadrul comisiilor permanente, proiectul prezentat a fost susţinut. Concluzie. Comisia sesizată în fond propune acest proiect de lege cu condiţia acceptării, o să fie aprobat în primă lectură, cu condiţia acceptării obiecţiilor prevăzute în raport.

Şi avînd în vedere, domnule Preşedinte, că în Comisie nu au parvenit nici observaţii din partea comisiilor şi a deputaţilor, dacă fracţiunile nu sînt împotrivă, Comisia propune adoptarea acestui proiect de lege în a doua lectură.

Mulţumesc.

Domnul Marian Lupu:

Da, vă mulţumesc.

Întrebări pentru Comisie? Nu sînt.

Mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Stimaţi colegi,

Supun votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.2475. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.

Proiectul este aprobat în primă lectură.

Ţinînd cont de propunerea Comisiei, mă adresez grupurilor parlamentare dacă nu au obiecţii pentru lectura a doua. Deci o fracţiune este împotrivă, da? Aşa să înţeleg. Bine, nu avem consens la acest subiect, pe care motiv rămînem astăzi la nivel de aprobare în primă lectură a acestui proiect. Şi gîndesc că, dacă se clarifică situaţia în cadrul fracţiunii, noi am putea acest proiect deja săptămîna viitoare să îl examinăm, să îl punem pe ordinea de zi.

În continuare, proiectul de Lege nr.2720 pentru completarea Codului de procedură civilă.

Guvernul.

Domnul Dorian Chiroşca – director general al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală:

Mult stimate domnule Preşedinte,

Onorat Parlament,

Se propune spre aprobare în primă lectură proiectul de modificare a Codului de procedură civilă şi de remarcat faptul că acest proiect este elaborat întru executarea prevederilor Legii privind protecţia mărcilor, a Legii privind protecţia invenţiilor şi a Legii privind indicaţiile, protecţia indicaţiilor geografice ... produselor şi de spus că în fiecare din această lege care a fost recent aprobată de către Parlamentul Republicii Moldova există prevederi, ceea ce se referă la asigurarea drepturilor de proprietate intelectuală.

Şi, în acest context, prezentul proiect propune completarea articolului 127, 128 din Codul de procedură civilă cu prevederi noi referitoare la asigurarea probelor în cazurile de apărare a drepturilor de proprietate intelectuală pînă la intentarea procesului în instanţa de judecată.

De menţionat că, în rezultatul studierii experienţelor altor ţări în problema dată, asemenea norme se aplică în majoritatea statelor din Uniunea Europeană. Temeiul legal al acestor norme este directiva Parlamentului European şi a Consiliului  din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală la care au fost armonizate şi legile speciale naţionale în domeniu.

Proiectul menţionat a fost coordonat, în modul stabilit, cu autorităţile interesate, ale căror propuneri şi obiecţii au fost luate în consideraţie la definitivarea lui şi, în acest context, rog Parlamentul să susţină această iniţiativă.

Domnul Marian Lupu:

Mulţumesc.

Întrebări pentru raportor? Nu sînt.

Vă mulţumesc.

Rog Comisia juridică, pentru numiri şi imunităţi.

Domnul Anatolie Zagorodnîi:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege propus examinării este înaintat cu titlu de iniţiativă legislativă de către Guvernul Republicii Moldova. Respectivul proiect de lege conţine propuneri de ajustare a normelor Codului de procedură civilă la prevederile Legii nr.161 din 12 iulie 2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, a Legii nr.38 din 28 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, Legii nr.50 din 7 martie 2008 privind protecţia invenţiilor şi a Legii nr.66 din 27 martie 2008 privind protecţia indicaţiilor geografice în partea ce ţine de procedura de asigurare a probelor pînă la înaintarea acţiunii.

Este de menţionat că, potrivit dispoziţiilor finale şi tranzitorii ale acestor acte legislative, normele ce ţin de reglementarea măsurilor de asigurare a probelor pînă la intentarea acţiunii urmează a fi puse în aplicare o dată cu intrarea în vigoare a modificărilor corespunzătoare, operate în Codul de procedură civilă.

La proiectul în cauză au fost prezentate avizele tuturor comisiilor permanente şi a Direcţiei juridice a Aparatului Parlamentului în care se conţin unele amendamente ce vor fi examinate pentru lectura a doua.

Avînd în vedere cele relatate şi ţinînd cont de faptul că Parlamentul a adoptat în primă lectură proiectul de Lege nr.964 din 18 martie 2008 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, care prevede, de asemenea, ajustarea Codului de procedură civilă la cadrul legislativ în domeniul proprietăţii intelectuale, Comisia juridică, pentru numiri şi imunităţi a hotărît să propună Parlamentului proiectul de Lege nr.2720 din 18 septembrie 2008 pentru examinare şi adoptare în primă lectură, urmînd a fi comasat pentru lectura a doua cu proiectul de Lege nr.964 din 18 martie 2008.

Domnul Marian Lupu:

Mulţumesc.

Întrebări pentru Comisie? Nu sînt.

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

În condiţiile raportului Comisiei de profil, supun votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.2720. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.

Vă mulţumesc.

Proiectul este aprobat în primă lectură urmînd să fie comasat cu proiectul indicat de către Comisia de profil în contextul dezbaterilor pentru lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.2080 pentru modificarea şi completarea Legii cu privire la rechiziţiile de bunuri şi prestările de servicii de interes public. Iniţiativa colegului nostru domnul Eremciuc pe care îl invit la tribuna centrală. Doar o întrebare: prezentaţi şi ca autor?

Domnul Vladimir Eremciuc:

Ca autor.

Domnul Marian Lupu:

Doar ca autor. Bine.

Domnul Vladimir Eremciuc:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Analizînd situaţiile excepţionale care au avut loc în republica noastră şi activitatea structurilor implicate în realizarea sarcinilor ce ţin de lichidarea consecinţelor situaţiei excepţionale şi în legislaţia în vigoare, anume legea nr.1384 din 11 octombrie 2002 cu privire la rechiziţiile de bunuri şi prestările de servicii în interes public constatăm că în articolul 5 nu sînt incluse bunurile materiale de gen medical, iar în componenţa Comisiei centrale de rechiziţii, articolul 21, nu este inclus reprezentantul Ministerului Sănătăţii.

Iniţiativa legislativă propusă are ca scop completarea articolului 5 şi a articolului 21 din legea de bază, care va permite rechiziţionarea în situaţii excepţionale a bunurilor materiale de gen medical şi includerea în Comisia centrală de rechiziţii reprezentantul Ministerului Sănătăţii.

Rog susţinerea acestei iniţiative.

Domnul Marian Lupu:

Mulţumesc.

Întrebări? Nu sînt.

Vă mulţumesc.

Rog prezentarea raportului Comisiei.

Domnul Iurie Stoicov:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Onorată asistenţă,

Comisia pentru securitatea naţională, apărare şi ordinea publică a examinat proiectul pentru modificarea Legii cu privire la rechiziţiile de bunuri şi prestările de serviciu de interes public, înaintat cu titlu de iniţiativă legislativă de către deputatul Vladimir Eremciuc.

Scopul acestui proiect este modificarea Legii cu privire la rechiziţiile de bunuri şi prestările de servicii de interes public din 11 octombrie 2002 şi anume ca lista bunurilor care pot fi rechiziţionate să fie completată cu medicamente şi consumabile parafarmaceutice, aparataj, echipament şi instrumetariu medical. Iar în Comisia centrală de rechiziţii să fie inclus reprezentantul Ministerului Sănătăţii.

Necesitatea proiectului este argumentată prin aceea că, la momentul actual, rechiziţionarea bunurilor cu caracter medical nu poate fi efectuată, fapt care luînd în consideraţie posibilitatea actuală limitată de a menţine în stocuri necesarul de rezerve, poate complica esenţial asigurarea cu materiale medico-sanitare a asistenţei medicale a populaţiei în cazul unor eventuale situaţii excepţionale.

Proiectul a fost avizat pozitiv de majoritatea comisiilor parlamentare, precum şi susţinut de Guvernul Republicii Moldova prin avizul aprobat prin Hotărîrea Guvernului din 9 septembrie 2008. Au fost prezentate amendamente cu caracter redacţional, care vor fi luate în consideraţie la examinarea proiectului în lectura a doua.

Reieşind din cele expuse, Comisia propune adoptarea proiectului de lege în primă lectură.

Domnul Marian Lupu:

Domnule preşedinte al Comisiei,

Vă mulţumesc.

Întrebări pentru Comisie? Nu sînt.

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Supun votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.2080. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.

Vă mulţumesc.

Proiectul este aprobat în primă lectură.

Proiectul de Lege nr.2308 pentru aprobarea Declaraţiei Comune privind instituirea Consiliului Regional de Cooperare. Lectura a doua.

Rog Comisia.

Domnul Grigore Petrenco:

Stimaţi colegi,

Comisia a examinat pentru lectura a doua prezentul proiect de lege şi constată următoarele. Proiectul de lege a fost dezbătut în şedinţa plenară a Parlamentului şi aprobat în primă lectură pe data de 3 octombrie 2008. În cadrul examinării proiectului pentru lectura a doua, în adresa Comisiei a parvenit un amendament din partea deputatului Vladimir Ţurcan, care a propus la articolul 2 din proiectul de lege de a introduce după cuvîntul “cooperare” sintagma “în strictă conformitate cu principiul constituţional de neutralitate permanentă a Republicii Moldova.”

Întru asigurarea respectării prevederilor articolului 11 din Constituţie, Comisia susţine această propunere şi, ţinînd cont de cele expuse, propune adoptarea proiectului de lege în lectura a doua.

Domnul Marian Lupu:

Vă mulţumesc.

Întrebări pentru comisie? Nu sînt.

Mulţumesc, domnule Petrenco.

Stimaţi colegi,

În condiţiile raportului Comisiei de profil, voi supune votului adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.2308. Cine este pentru, rog să voteze. Rog rezultatele, stimaţi colegi.

Numărătorii:

Sectorul nr.1 – 29.

Sectorul nr.2 – 30.

Sectorul nr.3 – 6, 7.

Domnul Marian Lupu:

7 voturi, da? 66 de voturi “pro”. Împotrivă? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.2308 este adoptat în lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.2063 privind controlul civil asupra respectării drepturilor omului în instituţiile ce asigură detenţia persoanelor.

Iniţiativa şefului statului. Prezintă Guvernul.

Domnul Nicolae Eşanu – viceministru al justiţiei, reprezentantul permanent al Guvernului în Parlament:

Stimate domnule Preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ţinînd cont de faptul că persoanele aflate în detenţie sînt vulnerabile într-o măsură mai mare în faţa abuzurilor, este necesar de instituit mecanisme suplimentare de control asupra respectării legalităţii în locurile de detenţie.

Proiectul supus atenţiei dumneavoastră vine să completeze instrumentele deja existente în legislaţie cu instituirea unor comisii din membrii societăţii civile, care vor putea controla respectarea legalităţii în locurile de detenţie. Proiectul stabileşte condiţiile de constituire a acestor comisii şi modul de activitate a acestora.

Rugăm să susţineţi aprobarea acestui proiect.

Mulţumim.

Domnul Marian Lupu:

Vă mulţumesc.

Întrebări?

Microfonul nr.4.

Domnul Vladimir Filat:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Domnule Eşanu,

Cîteva întrebări. Articolul 4 alineatul (1) litera e) – suspendarea şi încetarea calităţii de membru al Comisiei de monitorizare. Aici prevedeţi că suspendarea activităţii asociaţiei obşteşti care a propus candidatura respectivă conduce la suspendarea posibilităţii membrului să fie în Comisia de monitorizare. Ce legătură are una cu alta? 

Domnul Nicolae Eşanu:

Deci, în principiu, ţinînd cont de faptul că activitatea acestei Comisii este bazată pe principiul voluntariatului şi o parte din eventualele cheltuieli ar fi trebuit să fie suportate de către societatea civilă, noi am considerat că trebuie să păstrăm o anumită legătură între persoanele care au desemnat membrul Comisiei şi membrul Comisiei.

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Eşanu.

Domnul Nicolae Eşanu:

Dar aceasta nu este o chestiune conceptuală şi poate fi exclusă pentru lectura a doua. Ea a trezit foarte mari discuţii.

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Eşanu...

Domnul Nicolae Eşanu:

Inclusiv la etapa elaborării.

Domnul Vladimir Filat:

Deci voluntariat.

Domnul Nicolae Eşanu:

Deci noi nu insistăm asupra...

Domnul Vladimir Filat:

Voluntariat, dar dacă menţinem norma respectivă şi o dependenţă directă a membrului respectiv faţă de organizaţia obştească care l-a delegat. Dar vizavi de cheltuieli. Eu am văzut în lege că, de fapt, cheltuielile aferente activităţi comisiilor de monitorizare se suportă de la bugetul de stat, nu scrie.

Domnul Nicolae Eşanu:

Deci cheltuielile legate de activitatea Comisiei sînt suportate de la bugetul de stat. Dar, eventual, membrul ar putea să aibă şi alte cheltuieli nelegate de activitatea nemijlocit în comisii. Spre exemplu, deplasarea pînă la locul unde este convocată Comisia. Noi nu putem garanta că toţi membrii care au fost delegaţi, spre exemplu, vor fi din centrul raional unde va fi sediul Comisiei.

Deci nu este exclus.

Domnul Vladimir Filat:

Şi cine va suporta atunci cheltuielile respective?

Domnul Nicolae Eşanu:

Deci cheltuielile respective nu vor putea fi suportate de bugetul de stat, deoarece nu ţine nemijlocit de activitatea Comisiei. Deci vor fi suportate de...

Domnul Vladimir Filat:

Ce înseamnă instituţia în care activează, trebuie să suporte cheltuieli pentru deplasarea membrului Comisiei pentru activitate în Comisie.

Domnul Nicolae Eşanu:

Deci este opţiunea organizaţiilor care le desemnează. Organele care desemnează au posibilitatea să selecteze membrii din centrul raional. Noi am spus că noi am ţinut cont de faptul că, eventual, pot exista anumite cheltuieli. Noi vom suporta toate cheltuielile...

Domnul Vladimir Filat:

Bine.

Domnul Nicolae Eşanu:

...legate de activitatea Comisiei. Nu vom suporta cheltuielile...

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Eşanu,

În continuare articolul 7, Comisia de monitorizare pentru organizarea activităţii sale va elabora şi va aproba un regulament de activitate. Cred că aici urmează să includem şi o normă cine va adopta un regulament tip. Fiindcă în caz contrar, fiecare Comisie de monitorizare la fiecare raion va avea un regulament propriu, rezultă că... Deci lăsăm eventual să fie un regulament tip aprobat de către Guvern şi, în baza acestui  regulament tip, ulterior, comisiile de monitorizare la nivel de raion îşi ajustează regulamentul de activitate propriu.

Domnul Nicolae Eşanu:

Deci aici este o problemă conceptuală. Noi foarte frecvent vorbim despre adoptarea regulamentului tip şi eu cred că aici este o problemă de concept. Dacă regulamentul este tip atunci el trebuie să fie obligatoriu pentru toţi. În măsura în care permitem ca, pe baza regulamentului tip, să se dezvolte un propriu regulament nu, o să evităm situaţia despre care aţi spus dumneavoastră, fiecare asociaţie are propriul regulament. Deci noi trebuie să ne determinăm conceptual. Ori permitem ca...

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Eşanu...

Domnul Nicolae Eşanu:

...comisiile să îşi aprobe propriul regulament, ori un regulament aprobat de Guvern.

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Eşanu,

Nu vă supăraţi.

Domnul Nicolae Eşanu:

Adoptarea unui tip ca ulterior el să îl adopte, nu are sens juridic.

Domnul Vladimir Filat:

Eu înţeleg, dar să ne înţelegem. Deci noi vorbim de o activitate, deci fiecare comisie de monitorizare nu, sau invers nu, comisiile de monitorizare nu au domenii de activitate diferite. Este un domeniu de activitate. Ele urmează să aibă şi un regulament de activitate unic, dacă pînă la urmă. În caz contrar, într-adevăr, fiecare raion va avea un regulament de monitorizare.

Domnul Nicolae Eşanu:

Noi nu vedem o problemă conceptuală.

Domnul Vladimir Filat:

Bine. Şi ultima observaţie, articolul 8 – comisia de monitorizare are sarcina de a verifica şi supraveghea condiţiile de ţinere şi modul.

Domnul Nicolae Eşanu:

Noi nu vrem, noi nu vedem o problemă conceptuală.

Domnul Vladimir Filat: 

Bine. Şi ultima observaţie, articolul 8. Comisia de monitorizare are sarcina de a verifica şi supraveghea condiţiile deţinerii şi modul în care sînt trataţi deţinuţii în orice instituţie ce asigură detenţia persoanelor, concluziile ei ş.a.m.d. Eu cred că Comisia de monitorizare, dacă este instituită la nivel de administraţie publică locală de nivelul doi, urmează să îşi îndeplinească atribuţiile funcţionale în teritoriul respectiv, fiindcă în caz contrar... sau se înţeleg.

Domnul Nicolae Eşanu:

Nu, nu, deci, Comisia.

Domnul Vladimir Filat: 

Oriunde.

Domnul Nicolae Eşanu:

Comisiile nu au nici o legătură cu unităţile administrativ-teritoriale. Pur şi simplu, noi am stipulat.

Domnul Vladimir Filat: 

Şi atunci de ce instituim alt nivel?

Domnul Nicolae Eşanu:

Nu, ele se vor constitui în unităţile administrativ-teritoriale, unde există locuri de detenţie. Noi avem în unele raioane mai multe penitenciare, plus izolatoarele de detenţie, în altele avem doar izolatorul Ministerului Afacerilor Interne. Dar, ţinînd cont de conceptul pe care noi l-am aprobat prin constituirea caselor de arest, noi vom avea centre raionale în care nu vor exista locuri de detenţie. Şi acolo nu vor exista comisii.

Domnul Vladimir Filat: 

Domnule Eşanu,

În cazul acesta, atunci nu ar trebui să legăm comisiile de monitorizare de o anumită unitate administrativ-teritorială. Dacă această Comisie de monitorizare poate să efectueze controlul oriunde.

Domnul Nicolae Eşanu:

Nu, ea poate efectua controlul doar în teritoriul pentru care a fost constituită. Noi am examinat între opţiunile de a-i crea una sau cîteva comisii care să aibă dreptul de a controla mai multe unităţi, dar, în acest caz, vor fi cheltuielile mai mari.

Domnul Vladimir Filat: 

Am înţeles, deşi nu sînt de acord cu concluziile.

Vă mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Microfonul nr. 3.

Domnul Nicolae Oleinic:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Domnule ministru,

Cum consideraţi dumneavoastră, procedura de înaintare a candidaţilor la funcţia de membru al comisiilor de monitorizare, prevăzute la alineatul (4) articolul 3, propune pentru cazurile în care, într-o unitate administrativ-teritorială, asociaţiile obşteşti ori lipsesc, ori nu au activitatea în termen de cinci ani. Dacă unitatea să fie de consiliul raional coordonat cu Centrul pentru drepturile omului şi... după aceasta întărit în consiliile locale. Avînd în vedere că Centrul pentru drepturile omului nu prea ştie candidaţii, care să fie înaintaţi în calitate de membri ai acestei Comisii.

Domnul Nicolae Eşanu:

Este o problemă pentru lectura a doua.

Domnul Nicolae Oleinic:

Da, mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Alte întrebări? Nu sînt.

Mulţumesc, domnule Eşanu.

Rog Comisia.

Domnul  Ştefan Secăreanu:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi deputaţi,

Proiectul de Lege privind controlul civil asupra respectării drepturilor omului în  instituţiile ce asigură detenţia persoanelor este elaborat de către Preşedintele Republicii Moldova în scopul  creării unui mecanism eficient şi independent de monitorizare a localurilor de detenţie.

Cerinţa imperativă privind siguranţa, integritatea fizică şi psihică a persoanelor aflate în detenţie urmează a fi asigurată prin exercitarea controlului corespunzător atît din partea organelor statale, cît şi din partea societăţii civile. În acest sens, prin prezentul proiect de lege se recomandă crearea unei Comisii de monitorizare, formate din reprezentanţii asociaţiilor obşteşti de profil, care vor evolua condiţiile de detenţie şi tratamentul deţinuţilor.

Proiectul de lege menţionat prezintă în capitolul I domeniul de aplicare  şi scopul legii, precum şi principiile controlului instituţiilor ce asigură detenţia persoanelor, capitolul II conţine prevederi referitoare  la constituirea şi funcţionarea comisiilor de monitorizare în calitate de organe de evaluare a gradului de respectare a drepturilor omului în localurile de detenţie.

Capitolul III explică exercitarea procedurii de monitorizare de către societatea civilă a acestor instituţii. Comisia pentru drepturile omului a examinat avizele comisiilor permanente, a Direcţiei juridice a Aparatului Parlamentului şi a Guvernului Republicii Moldova, care s-au pronunţat pentru susţinerea proiectului de lege menţionat. Toate propunerile de îmbunătăţire a proiectului de lege, inclusiv cele ale avocaţilor parlamentari... Comisia a solicitat suplimentar avocaţilor parlamentari să îşi prezinte opinia pe marginea acestui proiect de lege.

Le avem deja, vor fi examinate în lectura a doua toate propunerile care au fost, au venit şi din partea Centrului pentru drepturile omului. Toate aceste propuneri ele sînt foarte, destul de multe, inclusiv din partea Direcţiei juridice, din partea Comisiei juridice, pentru numiri şi imunităţi a Parlamentului. Vor fi examinate în lectura a doua. Comisia pentru drepturile omului propune ca proiectul de Lege privind controlul civil asupra respectării drepturilor omului în instituţiile care asigură detenţia persoanelor să fie aprobat în primă lectură.

Domnul  Marian Lupu:

Mulţumesc, domnule preşedinte al Comisiei.

Întrebări pentru Comisie?

Microfonul nr. 4.

Domnul Vladimir Filat: 

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Articolul 4, litera b).

Domnule Secăreanu,

Ca motiv de suspendare a calităţii de membru al Comisiei, în proiectul de lege este propus ca şi pornirea urmăririi penale să servească drept temei. Chiar şi astăzi am vorbit vizavi de prezumţia nevinovăţiei ş.a.m.d. Eu vă rog foarte mult, pentru dezbaterile în comisii în lectura a doua, să vă expuneţi şi să excludeţi această normă, fiindcă ea vine în contradicţie cu norma generală.

Domnul  Ştefan Secăreanu:

Simplă, un amendament şi vom veni.

Domnul Vladimir Filat: 

Luaţi-l ca un amendament. Este posibil şi aşa. Este stenograma şi...

Domnul  Marian Lupu:

Alte întrebări? Nu sînt. Sînt, da?

Domnule Secăreanu,

Doar o clipă.

Microfonul nr. 4.

Domnul Leonid Bujor:  

Eu vă rog să îmi oferiţi 2 – 3 minute pentru luare de cuvînt la acest subiect.

Domnul  Marian Lupu:

Stimaţi colegi,

Înainte de exerciţiul de vot, luare de cuvînt.

Domnule Bujor,

Vă rog.

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pornind de la situaţia reală din Republica Moldova, la capitolul “respectarea dreptului omului”, Fracţiunea parlamentară “Alianţa «Moldova Noastră» va vota pentru adoptarea acestui proiect de lege în primă lectură. Apreciem pozitiv propunerea autorilor cu privire la formarea Comisiei de monitorizare, formată din reprezentaţi ai ONG-urilor, în speranţa că aici se va respecta principiul promovării reprezentanţilor ONG-urilor după calităţi personale, aspectul profesional şi nu după principiul devotamentului politic al unei sau altei formaţiuni. În cazul de faţă, desigur, că ne referim la formaţiunea de la guvernare. În acelaşi timp, atragem atenţia asupra faptului că de încălcarea gravă şi multiplă a legislaţiei în vigoare, de cazurile de tortură şi de atitudine inumană se fac responsabile persoanele care deţin funcţii în diverse structuri ale statului.

Apreciem pozitiv rolul şi efectul activităţii acestui consiliu, noi sperăm foarte mult că structurile statului, în cazul de faţă Ministerul Justiţiei, dar şi Ministerul Afacerilor Interne, care are nu o ultimă... căruia îi revine nu  ultimul rol, loc în această situaţie, vor respecta pe viitor legislaţia în vigoare, nu vor admite cazuri de tortură în instituţiile penitenciare, dar în afara lor, şi astfel nu vom avea motive serioase pentru creşterea numărului de condamnări la CEDO împotriva Guvernului Republicii Moldova. 

Sperăm foarte mult că, în acelaşi timp, Ministerul Justiţiei va adopta măsuri concrete pentru crearea condiţiilor satisfăcătoare în instituţiile de detenţie. Ştim că membrii Comisiei pe care o reprezentăm aici au vizitat în mai multe cazuri instituţiile respective şi situaţia la mai multe capitole este deplorabilă. Cu părere de rău, odată cu trecerea acestora în subordinea Ministerului Justiţiei, lucrurile în bine nu s-au schimbat.

Vă mulţumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Stimaţi colegi,

Exerciţiul de vot. Voi supune votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.2063. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.

Vă mulţumesc.

Proiectul este aprobat în primă lectură.

Acestea au fost subiectele incluse de agenda şedinţei de astăzi a plenului Parlamentului, stimaţi colegi. Cam tîrziu de procedură, dar vă rog, microfonul nr. 4.

Doamna Valentina Cuşnir:

Mulţumesc.

Vreau să revenim la proiectul nr.2720, domnule Preşedinte. Comisia a propus şi s-a votat aici ca să fie comasat cu proiectul nr. 964.  Noi, conform Regulamentului, trebuie să stabilim care din aceste două proiecte vor fi de bază şi care de alternativă? Că nu putem care... în care să î includem. Era şi aceasta zic să o facem conform Regulamentului.

Domnul  Marian Lupu:

Care acolo de bază? Sau în raport este fixat sau nu?

Doamna Valentina Cuşnir:

Nu este fixat în raport. Este doar de comasat.

Doamna Maria Postoico:

D-apoi este acela de bază, de acum este.

Domnul  Marian Lupu:

Ce-i, care? Deci, stimaţi colegi, colega îmi spune cel cu care se comasează acest proiect va fi proiectul de bază. Acesta este proiectul de alternativă.

Microfonul nr. 2.

Domnul Anatolie Zagorodnii:  

Sensul de a se comasa... se comasează cu cel care există de bază, cu nr.964. Aceasta e.

Domnul  Marian Lupu:

Deci, acesta este de alternativă. Acel care a fost deja aprobat în primă lectură, a fost luat ca proiect de bază.

Doamna Valentina Cuşnir:

Ele puteau să fie adoptate în aceeaşi zi în primă lectură şi spune care e de bază.

Domnul  Marian Lupu:

Vă mulţumesc, stimaţi colegi.

Vă doresc o zi bună în continuare.

Şedinţa de astăzi o declar închisă. Următoarea şedinţă va avea loc, precum ştiţi, joia viitoare, la ora 10.00.

La revedere.

Şedinţa s-a încheiat la ora 11.00.

Stenograma a fost pregătită spre publicare
                                                              în Direcţia documentare parlamentară a
                                                             Aparatului Parlamentului.