version francaise
Parlamentul Republicii Moldova
english version
đóńńęŕ˙ âĺđńč˙



Initiative, propuneri
Ordinea de zi a sedintelor plenare
Stenogramele sedintelor plenare
Comunicate de presa
Control parlamentar
Relatiile externe
Cooperarea cu societatea civila
Buletin Parlamentar
Studii si analize











20 mai 2010

14 mai 2010

7 mai 2010

4 mai 2010

4 mai 2010

23 aprilie 2010

1 aprilie 2010

25 martie 2010

19 martie 2010

18 martie 2010

5 martie 2010

4 martie 2010

26 februarie 2010

19 februarie 2010

12 februarie 2010

11 februarie 2010

29 decembrie 2009

23 decembrie 2009

18 decembrie 2009

17 decembrie 2009

15 decembrie 2009

7 decembrie 2009

4 decembrie 2009

3 decembrie 2009

27 noiembrie 2009

26 noiembrie 2009

12 noiembrie 2009

6 noiembrie 2009

3 noiembrie 2009

30 octombrie 2009

29 octombrie 2009

22 octombrie 2009

20 octombrie 2009

16 octombrie 2009

15 octombrie 2009

7 octombrie 2009

2 octombrie 2009

25 septembrie 2009

18 septembrie 2009

17 septembrie 2009

11 septembrie 2009

10 septembrie 2009

2 septembrie 2009

28 august 2009

15 iunie 2009

12 iunie 2009

10 iunie 2009

3 iunie 2009

28 mai 2009

20 mai 2009

13 mai 2009

12 mai 2009

5 mai 2009

3 februarie 2009

2 februarie 2009

25 decembrie 2008

26 decembrie 2008

19 decembrie 2008

18 decembrie 2008

12 decembrie 2008

11 decembrie 2008

5 decembrie 2008

4 decembrie 2008

28 noiembrie 2008

27 noiembrie 2008

21 noiembrie 2008

20 noiembrie 2008

13 noiembrie 2008

6 noiembrie 2008

30 octombrie 2008

24 octombrie 2008

23 octombrie 2008

17 octombrie 2008

16 octombrie 2008

10 octombrie 2008

9 octombrie 2008

3 octombrie 2008

2 octombrie 2008

26 septembrie 2008

25 septembrie 2008

10 iulie 2008

3 iulie 2008

9 iulie 2008

11 iulie 2008

4 iulie 2008

27 iunie 2008

26 iunie 2008

20 iunie 2008

19 iunie 2008

13 iunie 2008

12 iunie 2008

5 iunie 2008

6 iunie 2008

29 mai 2008

22 mai 2008

16 mai 2008

15 mai 2008

8 mai 2008

25 aprilie 2008

24 aprilie 2008

17 aprilie 2008

11 aprilie 2008

10 aprilie 2008

4 aprilie 2008

3 aprilie 2008

31 martie 2008

28 martie 2008

27 martie 2008

21 martie 2008

20 martie 2008

13 martie 2008

7 martie 2008

6 martie 2008

29 februarie 2008

28 februarie 2008

22 februarie 2008

21 februarie 2008

15 februarie 2008

14 februarie 2008

8 februarie 2008

7 februarie 2008

28 decembrie 2007

27 decembrie 2007

21 decembrie 2007

20 decembrie 2007

14 decembrie 2007

13 decembrie 2007

7 decembrie 2007

6 decembrie 2007

30 noiembrie 2007

29 noiembrie 2007

23 noiembrie 2007

22 noiembrie 2007

16 noiembrie 2007

15 noiembrie 2007

8 noiembrie 2007

2 noiembrie 2007

1 noiembrie 2007

26 octombrie 2007

25 octombrie 2007

19 octombrie 2007

18 octombrie 2007

12 octombrie 2007

11 octombrie 2007

5 octombrie 2007

4 octombrie 2007

27 iulie 2007

26 iulie 2007

20 iulie 2007

19 iulie 2007

13 iulie 2007

12 iulie 2007

6 iulie 2007

5 iulie 2007

29 iunie 2007

22 iunie 2007

21 iunie 2007

14 iunie 2007

7 iunie 2007

18 mai 2007

11 mai 2007

4 mai 2007

27 aprilie 2007

20 aprilie 2007

13 aprilie 2007

5 aprilie 2007

29 martie 2007

23 martie 2007

22 martie 2007

16 martie 2007

15 martie 2007

2 martie 2007

1 martie 2007

23 februarie 2007

22 februarie 2007

16 februarie 2007

15 februarie 2007

9 februarie 2007

8 februarie 2007

29 decembrie 2006

28 decembrie 2006

27 decembrie 2006

22 decembrie 2006

21 decembrie 2006

15 decembrie 2006

14 decembrie 2006

12 decembrie 2006

8 decembrie 2006

7 decembrie 2006

30 noiembrie 2006

1 decembrie 2006

24 noiembrie 2006

23 noiembrie 2006

17 noiembrie 2006

16 noiembrie 2006

10 noiembrie 2006

9 noiembrie 2006

3 noiembrie 2006

2 noiembrie 2006

26 octombrie 2006

20 octombrie 2006

19 octombrie 2006

13 octombrie 2006

12 octombrie 2006

6 octombrie 2006

5 octombrie 2006

29 iulie 2006

28 iulie 2006

27 iulie 2006

26 iulie 2006

21 iulie 2006

20 iulie 2006

14 iulie 2006

13 iulie 2006

7 iulie 2006

6 iulie 2006

30 iunie 2006

29 iunie 2006

22 iunie 2006

15 iunie 2006

8 iunie 2006

2 iunie 2006

25 mai 2006

18 mai 2006

11 mai 2006

4 mai 2006

27 aprilie 2006

21 aprilie 2006

20 aprilie 2006

6 aprilie 2006

31 martie 2006

30 martie 2006

23 martie 2006

10 martie 2006

9 martie 2006

3 martie 2006

2 martie 2006

24 februarie 2006

23 februarie 2006

17 februarie 2006

16 februarie 2006

10 februarie 2006

9 februarie 2006

30 decembrie 2005

29 decembrie 2005

23 decembrie 2005

22 decembrie 2005

16 decembrie 2005

15 decembrie 2005

8 decembrie 2005

2 decembrie 2005

1 decembrie 2005

24 noiembrie 2005

17 noiembrie 2005

16 noiembrie 2005

11 noiembrie 2005

10 noiembrie 2005

4 noiembrie 2005

3 noiembrie 2005

28 octombrie 2005

27 octombrie 2005

21 octombrie 2005

20 octombrie 2005

14 octombrie 2005

13 octombrie 2005

7 octombrie 2005

6 octombrie 2005

29 iulie 2005

28 iulie 2005

22 iulie 2005

21 iulie 2005

18 iulie 2005

14 iulie 2005

7 iulie 2005

30 iunie 2005

23 iunie 2005

16 iunie 2005



DEZBATERI  PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a V-a ORDINARA – MARTIE 2007

Sedinta din ziua de 16 martie 2007

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.4839 privind activitatea de audit.

3. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.2541 privind modificarea si completarea unor acte legislative (Legea serviciului public – anexa nr.1, anexa nr.2, anexa nr.3; Legea privind pensiile de asigurari sociale de stat – art.43/1, 47).

4. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1731 pentru modificarea si completarea unor acte legislative (Legea cu privire la activitatea farmaceutica art.11, 111, 23; Legea reglementarii de stat a activitatii comerciale externe – art.15 s.a.).

5. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.3048 pentru modificarea si completarea unor acte legislative (Codul cu privire la contraventiile administrative – art.47; Legea cu privire la activitatea farmaceutica art.8, 143, 16, 201).

6. Declaratia domnului deputat Serafim Urechean – Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»”.

 

Sedinta incepe la ora 10.00.

Lucrarile sint conduse de domnul Marian LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico si domnul Iurie Rosca, vicepresedinti ai Parlamentului.

 

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
                                                                Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

Buna dimineata. Va anunt ca la sedinta de astazi a Parlamentului, din totalul celor 101 de deputati, si-au inregistrat prezenta 92 de deputati. Absenteaza deputatii: Irina Vlah, Ciobanu Vladimir – in delegatie; Vladimir Dragomir, Boris Stepa, Valentina Stratan, Dumitru Ivanov – din motive de sanatate; Mihail Mocan, Dumitru Diacov, Ion Neagu.

 

Domnul  Marian Lupu:

Buna dimineata.

Stimati colegi,

Sedinta este deliberativa. Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat.)

Multumesc.

Proiectul de Lege nr.4839 privind activitatea de audit. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Onorata asistenta,

Proiectul de Lege privind activitatea de audit a fost examinat si aprobat de catre Parlament in prima lectura in februarie curent.

In raportul prezentat la etapa aprobarii proiectului de lege in prima lectura, comisia a mentionat ca scopul principal al proiectului de lege consta in stabilirea normelor legale care se refera la domeniul de aplicare, la organizarea activitatii de audit, la drepturile si obligatiile partilor implicate in activitatea de audit si a altor norme legale ce tin de aceasta activitate si, in special, a normelor care se refera la principiile fundamentale ale activitatii de audit, la reglementarea de stat a activitatii de audit, la licentierea activitatii de audit, la supravegherea si controlul acestei activitati, care, in ansamblu, vor influenta esential la sporirea calitatii lucrarilor de audit.

In perioada expirata dupa aprobarea proiectului de lege in prima lectura, comisia a examinat obiectiile si propunerile expuse in avizele comisiilor permanente si ale Directiei juridice a Aparatului Parlamentului, in amendamentele parvenite in scris de la deputati, precum si obiectiile, propunerile expuse de catre deputati in cadrul sedintei plenare a Parlamentului.

Unei examinari detaliate a fost supusa notiunea “entitatea de interes public”, dat fiind ca aceasta notiune determina numarul agentilor economici obligati prin lege sa efectueze auditul obligatoriu. Proiectul de lege prevede concret cazurile in care efectuarea auditului este obligatoriu si se contine in formula notiunii de entitate de interes public.

Conform acestei notiuni, auditul obligatoriu se va efectua la institutiile financiare, fondurile de investitii, companiile de asigurari, fondurile nestatale de pensii, precum si la societatile comerciale, ale caror actiuni se coteaza la bursa de valori si la entitatile care detin o pozitie dominanta pe piata, depasind limitele a doua din urmatoarele trei criterii pentru ultimele doua perioade consecutive de gestiunea precedenta.

Totalul veniturilor 120 milioane de lei si mai mult, totalul bilantului contabil 60 milioane de lei si mai mult si numarul mediu scriptic al personalului 500 de persoane si mai mult. Conform datelor prezentate de catre Biroul National de Statistica, entitatile care vor indeplini doua dintre cele trei criterii mentionate vor constitui aproximativ 100–130, poate si 150 de unitati.

Comisia considera ca la momentul actual micsorarea criteriilor propuse in proiectul de lege de catre Guvern si, respectiv, impunerea entitatilor cu criterii economico-financiare sub nivelul propus de a efectua auditul obligatoriu, nu este rational.

Un sir de propuneri au fost facute si de deputati, membri ai Comisiei pentru politica economica, buget si finante, care, in principiu, sint propuneri cu caracter redactional si de precizare a unor norme si nu schimba sensul juridic al normelor respective.

Comisia a sustinut propunerile domnului deputat Ivan Calin care se refera la excluderea din componenta Consiliului de supraveghere a activitatii de audit pe linga Ministerul Finantelor a persoanelor care practica activitatea de audit.

Ca urmare a acceptarii propunerii, din proiectul de lege se exclud articolele 34 si 35 din varianta initiala a proiectului de lege, care se refera la adunarea generala a auditorilor si la modul de aprobare si delegare a autorului in calitate de membri ai Consiliului de supraveghere a activitatii de audit, si alineatele (3) si (4) din articolul 42 din proiectul de lege initial.

In consecinta, componenta numerica a Consiliului se propune a fi constituita din 7 persoane, asa cum este prevazut in textul articolului 32 modificat. Obiectiile si propunerile comisiilor permanente, ale Directiei juridice a Aparatului Parlamentului si ale deputatilor, a caror majoritate a fost acceptata, sint reflectate in sinteza rezultatelor examinarii lor, care este parte integranta a raportului comisiei si este difuzata deputatilor.

Comisia considera necesar sa raporteze Parlamentului ca, in urma acceptarii multor propuneri ale deputatilor, textul proiectului de lege a devenit mai reusit din punctul de vedere al respectarii cerintelor si normelor tehnice legislative, al expunerii concrete si neechivoce ale normelor legale.

Vreau sa va informez ca, ieri noi am primit de la deputatul Bolboceanu un sir de propuneri asupra proiectului de lege si ieri, dupa masa, comisia a examinat propunerile care se refera la modificarea denumirii legii si la continutul urmatoarelor articole: articolul 2 litera f) “privind micsorarea criteriilor de atribuire la categoria de entitati de interes public”; articolul 7, alineatul (1) “privind exercitarea auditului” si completarea lui cu cuvintele: “rapoartelor financiare”; articolul 12, alineatul (1), propunind audierea auditorilor de catre instanta de judecata.

Articolul 21, alineatul (1) care se refera la participarea reprezentantilor societatilor de audit ca observatori la sustinerea examenelor de calificare. Si alineatul (2) privind divizarea sustinerii examenelor de calificare pe parcursul unui an calendaristic.

Articolul 20 alineatul (5) “privind nerecunoasterea certificatului de calificare internationala”; articolul 28 litera e) “privind excluderea prevederilor care tin de colaborarea Ministerului Finantelor cu asociatiile profesionale ale auditorilor”; articolul 29 alineatul (2) litera j) si articolul 30, alineatul (2), litera l) “privind excluderea prezentarii informatiei despre apartenenta autorului societatii de audit la o asociatie a auditorilor.”

Articolul 31 alineatul (3) litera i) “privind excluderea dreptului consiliului de a stabili criterii suplimentare de organizare si desfasurare a activitatii de audit,” prevazute de legislatia in vigoare. Articolele 31, 34 referitor la raspunderea membrilor Consiliului de supraveghere pentru dezvaluirea informatiei confidentiale.

Articolul 31, alineatul (3) litera j) “privind excluderea din atributia Consiliului de supraveghere a functiei de monitorizare a procesului de intrunire profesionala”; articolul 32, alineatul (1) “privind includerea auditului in componenta Consiliului de supraveghere”; articolul 33 alineatul (7) “privind detinerea certificatelor de calificare de catre functionarii publici.”

Examinind propunerile mentionate, comisia considera posibil de a sustine urmatoarele propuneri privind completarea articolului 21, alineatul (1) cu cuvintele “societatilor de audit”. Excluderea din articolul 31, alineatul (3) a literei i), excluderea din articolul 33 a alineatului (7). Completarea articolului 32, alineatul (2) litera l) cu cuvintele: “a auditorilor si”. Alineatul 5 din articolul 20 s-a propus sa fie exclus. In opinia comisiei propunerea ar putea fi sustinuta. Pornind de la cele expuse, comisia propune adoptarea proiectului de Lege privind activitatea de audit in lectura a doua.

 

Domnul  Marian Lupu:

Multumesc, domnule presedinte al comisiei.

Propuneri in lectura a doua?

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule presedinte Bondarciuc,

Vizavi de amendamentul meu la articolul 2 litera f), unde propuneam...

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Eu cer scuze. Care articol?

 

Domnul  Vladimir Filat:

Articolul 2, litera f). Propuneam sa revedem cifrele, care vor sta la baza clasificarii unei institutii ca fiind de interes public sau entitate, care ar deveni una de interes public.

In decizia comisiei, dumneavoastra ati facut referinta la Directiva 8 a Uniunii Europene. Eu inca o data vreau sa-mi exprim satisfactia deplina, pentru ca deja activam in conformitate cu directivele europene. Dar spuneti, va rog frumos, sa presupunem ca lasam cifrele respective si atunci totalul veniturilor – 120 milioane de lei, totalul bilantului contabil – 60 de milioane. Si in cazul in care numarul mediu scriptic al personalului in perioada de gestiune va fi 490 de persoane, ce se intimpla in acest caz?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

In lege se prevede ca entitatea care prezinta interes public, daca are 2 din 3 criterii, ea nimereste sub...

 

Domnul  Vladimir Filat:

Corect. Acum, spuneti, va rog frumos, daca ati facut referinta la directivele europene, cum facem atunci referinta la alte directive, care spun foarte clar ca rapoartele financiare anuale a cel putin 10% din numarul total al agentilor economici urmeaza sa fie supusi auditului financiar independent. Indeplinim norma respectiva? Sa nu sa se intimple ca noi o parte din prevederile directivelor le indeplinim, dar alta parte nu.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Vreau sa va spun ca noi o sa depasim aceasta cifra.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Desigur.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Da. De ce? Caci noi avem aici incluse firmele, entitatea care are o importanta semnificativa pentru public datorita domeniului de activitate s.a.m.d. Dar, totusi, trebuie sa spunem ca toate institutiile financiare, toate companiile de asigurari, toate fondurile de investitii, fondurile nestatale de pensii, toate intreprinderile care au actiune care se coteaza la bursa de valori, precum si acestea care au fost incluse cu plafoanele, acestea sint cele mai esentiale, care, conform legii, trebuie sa treaca auditul obligatoriu. Restul depinde de deciziile societatii pe actiuni, depinde de actionari.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Bine, eu am inteles, domnule presedinte al comisiei.

Multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Alte propuneri?

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Iurie Bolboceanu:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte al comisiei,

Eu as vrea sa revenim la obiectul prezentei legi si sa discutam inca o data, totusi, care norme reglementeaza acest proiect de lege? Conform normelor generale exista: auditul independent, auditul public si auditul intern, cu unele exceptii. Iata, acest proiect de lege care norme ale auditului reglementeaza?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Eu cunosc intrebarea dumneavoastra despre auditul intern si o sa va raspund acum. Dar toate normele prezente in lege, acopera pe deplin toate necesitatile republicii.

 

Domnul  Iurie Bolboceanu:

Domnule presedinte al comisiei,

Eu nu am vrut sa ma refer la auditul intern, noi am discutat mult la comisie, nu s-a acceptat aceasta idee. Eu am vrut sa discutam din alt context aceasta propunere, daca acest proiect de lege nu reglementeaza normele auditului intern, nu reglementeaza normele auditului public, el reglementeaza normele auditului independent, adica, asociatiile de audit si societatile de audit, da? Este corect. Noi am discutat ieri si am confirmat acest lucru.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Toata activitatea economica este sub acoperirea legii acestei...

 

Domnul  Iurie Bolboceanu:

Da, a auditului independent. Si de ce atunci legea sa nu se numeasca asa cum sint reglementate aceste lucruri in acest proiect de lege? Legea despre auditul independent. Pentru ca daca legea se numeste: Legea despre activitatea de audit, atunci in acest proiect de lege ar trebui sa fie reglementate si auditul independent, si relatiile auditului intern si ale auditului public. Adica, toate formele de audit,
nu-i asa?

 

Domnul  Marian Lupu:

Pozitia autorului.

Microfonul nr.1.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Noi nu sintem de acord si ieri noi am discutat inca o data la comisie. Vreau sa va propun sa cititi atent articolul 2 “Notiuni principale”, unde, in notiunea “audit” este expus tot: examinarea independent s.a.m.d. dupa text, cititi. Comisia nu sustine aceasta pozitie. Noi ieri foarte mult am discutat.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine. E clar. Pozitia autorilor.

Microfonul nr.1.

 

Domnul  Ion Chicu – viceministru al finantelor:

Multumesc.

Obiectul prezentului proiect de lege este auditul rapoartelor financiare, nu poate fi auditul independent, pentru ca nici un audit nu poate fi neidependent. Deci, independenta este un principiu primordial al auditului.

 

Domnul  Marian Lupu:

Continuam.

 

Domnul  Iurie Bolboceanu:

Bine.

Domnule presedinte,

Eu oricum nu sint de acord si vreau sa spun inca o data ca, conform clasificarilor generale, asa este clasificat auditul in: audit independent, audit intern si audit public. Si ce n-am spune noi aici, de la aceste notiuni generale nu putem fugi.

Astazi promovam un proiect de lege care reglementeaza relatiile auditului independent si nu altele. De aceea, eu am si propus si schimbarea denumirii acestui proiect de lege, daca nu s-a reusit sa largim competentele acestei legi.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine. Comisia si-a expus pozitia, autorii la fel. Alte propuneri?

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Valeriu Guma:

Multumesc, domnule Presedinte.

La articolul 21, alineatul (6) este prevazut: “pentru obtinerea certificatului de calificare.”

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Care articol? Cer scuze.

 

Domnul  Valeriu Guma:

Articolul 21, alineatul (6). Pentru obtinerea certificatului de calificare, a altor tipuri de audit pretendentii sint obligati sa sustina examen la organele abilitate respectiv dupa sustinerea examenului pentru auditul general.

Domnule presedinte,

La articolul 5 alineatul (1) din proiect asa tip general de audit nu exista. Daca sa ne uitam la tipurile de audit asemenea notiune de “audit general” nu exista.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Va referiti la articolul 21?

 

Domnul  Valeriu Guma:

Da.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Din sinteza sau din lege?

 

Domnul  Valeriu Guma:

Alineatul (6). Nu.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Din lege?

 

Domnul  Valeriu Guma:

Da.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Din proiectul de lege? Si articolul 5?

 

Domnul  Valeriu Guma:

Da. La articolul 21 este asa notiune ca “audit general”.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Este clar. Articolul 5 inca?

 

Domnul  Valeriu Guma:

Dar la articolul 5, unde este clasificarea auditului, tipuri de audit, aici avem doua notiuni, auditul poate fi obligatoriu sau solicitat, dar general nu exista.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Nu, nu. Aici sint doua notiuni diferite. Legea prevede ca sint entitati care cad sub incidenta auditului obligatoriu si este stipulat cine cade. Si este forma cind auditul se cere de actionar, de conducerea intreprinderii s.a.m.d.

 

Domnul  Valeriu Guma:

Dar in notiuni de baza noi nu avem audit general. Adica, lasam asa?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Normal, normal.

 

Domnul  Valeriu Guma:

considerati ca este normal?

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Da.

 

Domnul  Valeriu Guma:

Bine.

Domnule presedinte,

Cred ca o sa ma sustineti la articolul 10. Eu ma refer, caci noi am discutat citeva ore in comisie si, totusi, vreau sa insist si chiar sa rog sa fie pus la vot vizavi de problema ca companiile de audit, pentru a purta raspundere pentru activitatea lor profesionala in caz de fac pagubire, sa isi aleaga forma prin provizioane sau prin asigurari.

Eu consider ca compania de audit are dreptul sa faca si provizioane, dar este necesar pentru asigurare obligatorie a profesionalismului companiei. Fiindca noi pornim de la faptul ca, prin provizioane, pagubitul poate sa fie nu numai unul, dar mai multi, aceste provizioane sa fie insuficiente ca valoare. Este si mai greu chiar juridic ca sa le obtii. Este posibilitatea companiei de audit ca aceste provizioane, care sint facute astazi, in cazul in care se face, sa spunem asa, un eveniment negativ, ele pot fi sustrase din aceleasi depozite bancare, aceleasi imobile, care pot sa fie: paminturi, nu stiu ce etc., care poate sa slujeasca ca provizioane.

Pe cind el detine o polita de asigurare, atunci clientul, care este pagubit, se duce la compania de asigurare, conform deciziei judecatii si isi ridica banii. Este o logica in privinta aceasta. Si eu vreau ca sa intelegem ca noi vrem sa dezvoltam atit raspunderea companiei de audit, nivelul calitatii, piata de asigurari, cit si interesele clientilor.

 

Domnul  Marian Lupu:

Este clar.

Multumesc.

Comisia.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Da, noi am discutat de vreo citeva ori la sedinta comisiei aceasta propunere. Vreau sa mentionez ca noi, in ultimii 10 ani, in republica nu am avut vreun caz in judecata sau vreun prejudiciu din partea firmelor de audit. Aceasta e un moment.

Al doilea moment. La sedinta comisiei noi am sustinut pozitia Guvernului, de ce noi trebuie sa lasam pentru agentii economici si pentru firmele de audit sau sa poata alege.

 

Domnul Valeriu Guma:

Dar nu trebuie companiile de audit sa aleaga.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Din doua. Nu, noi trebuie sa lasam, totusi.

 

Domnul Valeriu Guma:

Domnule presedinte,

Trebuie sa aparam clientii.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule presedinte...

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu cer scuze ca intrerup.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Aceasta e pozitia comisiei, eu expun acum.

 

Domnul Marian Lupu:

Stati putin.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Noi am lasat, am sustinut proiectul Guvernului sa avem posibilitate de a alege sau previzioane sau asigurare. Si aceasta e normal.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Guma,

Ca sa inteleg eu mai bine, dumneavoastra ati propus anume aceasta idee, care vad ca coincide cu pozitia comisiei: sa fie lasata posibilitatea.

 

Domnul Valeriu Guma:

Nu, eu cer ca sa fie.

 

Domnul Marian Lupu:

Numai asigurari.

 

Domnul Valeriu Guma:

Nu, sa fie obligatoriu asigurari, dar, totodata, concomitent, daca compania de audit doreste sa isi faca si provizioane, poftim, nu ii incurca nimeni.

Dar ca o polita minima si am spus ca decidem noi sau Guvernul, vedem ce minimal trebuie sa fie in perioada de tranzactie. Si eu nu sint de acord cu dumneavoastra, domnule presedinte, ca noi nu avem si un caz de asigurari. La noi iese asa ca noi cu mintea de pe urma trebuie sa ne gindim.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Nu. noi avem astazi.

 

Domnul Valeriu Guma:

Intelegeti, dumneavoastra...

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Daca aveti, dati exemplu.

 

Domnul Valeriu Guma:

Va referiti la Uniunea Europeana, atunci dati sa ne uitam la Uniunea Europeana, in America cite fonduri de pensionare au falsificat, chestii, dupa aceasta au fost multe.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Pensionarea, aceasta este alta situatie.

 

Domnul Valeriu Guma:

Nu, care... in baza auditului oamenii aduc bani incolo la banci, la fonduri de pensii s.a.m.d. Adica, auditul, el isi ia asupra lui o raspundere, conform auditului societatea ia niste decizii si el trebue sa raspunda.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Pozitia este clara. Pozitia autorului?

Domnul Guma.

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu rog sa vedem o varianta, va spun, nu este vorba astazi ca noi trebuie sa impunem sute de milioane.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Guma,

Cer scuze, ideea este clara. E clara si e pe intelesul tuturor. Deci, pozitia comisiei la fel a fost exprimata. Ca sa inteleaga toata lumea, repet inca o data, in textul actual al acestui proiect este lasat spatiu liber, libertate de alegere pentru companiile de audit. Ori merg si iau o asigurare, ori isi formeaza provizioanele proprii.

Domnul Guma propune ca sa fie schimbata aceasta pozitie, sa fie obligatoriu asigurarea, iar, suplimentar la asigurare, cine vrea, sa isi faca si provizioane. Insistati sa supun votului acest lucru?

 

Domnul Valeriu Guma:

Da, va rog. Si vreau sa ma sustineti, domnilor deputati, fiindca fix asa cum am... raspunderea civila auto, omul care duce transport, masina, poate face si el provizioane.

 

Domnul Marian Lupu:

E clar.

 

Domnul Valeriu Guma:

Sau altceva.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Supun votului aceasta propunere a domnului deputat Guma. Cine este pentru acceptarea acesteia, rog sa voteze. Rog sa fie anuntate rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 6.

Sectorul nr.3 – 9 voturi.

 

Domnul Marian Lupu:

15 voturi. Aceasta propunere nu a fost sustinuta de plenul Parlamentului.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Iurie Bolboceanu:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte,

Ieri, la sedinta comisiei noi nu am gasit o solutie definitiva la articolul 21 alineatul (5) – “criteriile generale privind examenul de calificare”, prin care, la alineatul (5), comisiei de certificare prin proiect i se acorda dreptul de a scuti anumite categorii de examenele de calificare. Si, in principiu, ieri noi aproape ca am acceptat excluderea acestui alineat, a ramas sa o consultam inca o data astazi dimineata. Care este, totusi, pozitia excluderii alineatului (5) din proiect?

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Stimate coleg,

Eu, in raportul meu, am anuntat si am spus foarte clar, acum repet pentru dumneavoastra ca alineatul (5) din articolul 20... s-a schimbat numerotarea. S-a propus excluderea articolului 20. In opinia comisiei propunerea sustinuta, am spus eu in raport. Adica se exclude.

 

Domnul Iurie Bolboceanu:

Da, multumesc.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Da, poftim.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Domnule presedinte al comisiei,

Am fost telefonata de persoane care reprezinta domeniul si mi-au sugerat, au spus ca s-a discutat in cadrul comisiei, ele cunosc, ca la articolul 4, acum a devenit 4, inainte era articolul 5, la tipurile de audit s-a discutat propunerea ca, dupa punct, auditul obligatoriu al rapoartelor financiare anuale, inclusiv al celor consolidate se efectueaza la entitatile de interes public, sa se puna virgula, inclusiv societatile care se coteaza la Bursa de Valori.

Acum, daca citim articolul unde se defineste entitatea de interes public, aceasta cuprinde si desfasurarea, si nominalizarea societatii pe actiuni care se coteaza la Bursa de Valori a Republicii Moldova.

Exista vreo temere ca poate fi interpretat, puteti confirma sau infirma justetea temerii si solicitarea de a fi desfasurata aceasta precizare?

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Nu, este necesar ca fie precizat aici, ca firme... ca actiunile care se coteaza la Bursa, adica pentru investitori e foarte important sa aiba aceasta firma sau aceasta societate pe actiuni audit.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Da, deci eu la articolul 3 litera d), vad ca este... si consider ca este foarte bine. Insa solicitarea cetatenilor a fost ca aceasta precizare sa fie introdusa la articolul 4 – tipurile de audit, articolul 4 devenit din articolul 5. La alineatul (2), auditul obligatoriu al rapoartelor financiare anuale, inclusiv al celor consolidate se efectueaza la entitatile de interes public, inclusiv societatile care se coteaza la Bursa de Valori. Aceasta este propunerea lor.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Eu vreau sa va rog, cititi atent legea. La articolul 2 sint notiuni.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Trei.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Nu, el acum a devenit 2.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Am inteles, 2, da.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Si la litera f).

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

d).

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

f) – entitatea de interes public. Entitatea care are o importanta.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Am citit-o. Deci, considerati ca este suficient?

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Suficient.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Fiindca v-am spus ca exista temerea ca nu va fi interpretat.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc: 

Nu, nu, nu, este in  lege si este suficient.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Bine.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Alte propuneri? Nu sint.

Domnule Bondarciuc,

Va multumesc.

Stimati colegi,

Tinind cont de propunerile inaintate in sala plenului Parlamentului, acceptate de comisie, precum si in conditiile raportului comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.4839. Cine este pentru, rog sa voteze.

Numaratorii, va rog.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 27.

Sectorul nr.2 – 31.

Sectorul nr.3 – 9 voturi.

 

Domnul Marian Lupu:

9 voturi.

Va multumesc.

67 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.4839 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.2541 privind modificarea si completarea unor acte legislative. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Alim Afonin:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Initiativa legislativa a deputatilor in Parlament: Vadim Misin, Semion Dragan, Afanasie Mandaji si Irina Vlah privind stabilirea conditiilor de pensionare a deputatilor remunerati in Adunarea populara a unitatii teritoriale autonome Gagauzia, s-a examinat si a fost aprobata in prima lectura la sedinta plenara a Parlamentului din 9 februarie 2007.

La prezentarea proiectului, autorii au retras din textul acestui articol 1, care prevedea modificarea unor articole din Legea serviciului public nr.443 din 4 mai 1995, in scopul atribuirii statutului functionar public persoanelor vizate.

Intrucit Legislativul a fixat retragerea de catre autori a modificarilor nominalizate, in mod normal, in continuare este vorba de modificarea si completarea Legii nr.156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurari sociale de stat, fapt care serveste drept temei pentru modificarea respectiva a titlului proiectului de lege mentionat.

Comisia pentru administratia publica, ecologie si dezvoltarea teritoriului a examinat propunerile parvenite de la comisiile permanente, de la Directia juridica a Aparatului Parlamentului, de la Guvernul Republicii Moldova si din cuvintarile la sedinta plenara a Parlamentului din  9 februarie 2007 rostite de deputatii: Valentina Buliga, Valentina Cusnir, Vladimir Filat, Vladimir Ciobanu, Marian Lupu, Vladimir Turcan si a evidentiat urmatoarele pozitii esentiale:

a) locul deputatilor remunerati in Adunarea populara a Gagauziei intre nivelul alesilor locali si nivelul Legislativului;

b) conditiile de stabilire a pensiilor pentru alesii locali remunerati. Este vorba de termenul de activitate a deputatilor in functia remunerata pentru stabilirea pensiei in conditiile articolului 46 din Legea privind pensiile de asigurari sociale de stat;

c) tangentele modificarilor propuse de autor la Legea nr.768 din 2 februarie 2000 privind statutul alesului local si la Legea nr.344 din 23 decembrie 1994 privind statutul juridic special al Gagauziei;

Cu alte cuvinte, exista necesitatea operarii modificarilor respective in legile mentionate sau nu exista? Guvernul Republicii Moldova, prin Hotarirea sa nr.1031 din 6 septembrie 2006, sustine, in principiu, modificarea si completarea Legii nr.156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurari sociale de stat, insa considera ca, in redactia propusa la articolul 43/1, cuvintele “de cel putin 4 ani” urmeaza a fi substituite prin cuvintele “de cel putin 8 ani”.

Guvernul porneste de la pozitia ca norma in cauza se extinde asupra tuturor alesilor locali, pe cind autorii proiectului propun pensionarea numai a deputatilor remunerati in Adunarea Populara a Gagauziei.

Intrucit propunerea autorului “cel putin de 4 ani pentru stabilirea pensiei in cuantum de 75 la suta din suma platilor lunare ale deputatului in exercitiu in functie permanent remunerata” nu a fost respinsa de Legislativ, pentru depasirea divergentelor, Comisia pentru administratia publica, ecologie si dezvoltarea teritoriului propune urmatoarea modalitate.

Se exclude din proiectul de lege articolul 43/1, iar articolul 46 – conditiile de stabilire a pensiei pentru alesii locali din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurari sociale de stat se completeaza cu un alineat nou – 3, cu urmatorul cuprins: “asiguratul care a activat cel putin 4 ani in functie permanenta remunerata in calitate de deputat in Adunarea Populara a unitatii teritoriale autonome Gagauzia a atins virsta de pensionare specificata la articolul 41 alineatul (1) si a realizat stagiul de cotizare prevazut la articolul 42 alineatul (1), beneficiaza de pensie calculata in cuantum de 75 la suta din suma tuturor platilor lunare ale persoanei in exercitiu in functia respectiva”.

Alineatul (3) devine, respectiv, alineatul (4). Din proiectul de lege se exclude modificarea propusa de autor la litera c) din articolul 47, stagiul de cotizare in serviciul public a Legii nr.156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurari sociale de stat.

In schimb, articolul 47 se completeaza cu o litera noua – d), cu urmatorul cuprins: “de activitate in calitate de presedinte si vicepresedinte a Adunarii Populare a unitatii teritoriale autonome Gagauzia, deputatul care detine o functie permanent remunerata in Adunarea Populara UTA Gagauzia”.

Literele d) si g) devin, respectiv, literele e) – h). In viziunea Comisiei pentru administratia publica, ecologie si dezvoltarea teritoriului, modificarea articolului 46 si 47 in varianta propusa elimina divergentele accentuate mai sus si anume:

a) deputatii remunerati in Adunarea populara a Gagauziei ramin sub incidenta alineatului (1) al articolului 2 din Legea privind statutul alesului local. Conform alineatului (2) din acest articol, statutul alesului local se aplica deputatului in Adunarea Populara a Gagauziei in masura in care nu contravine statutului deputatului, determinat de catre Adunarea Populara in cadrul Legii privind statutul juridic special al Gagauziei.

In baza articolului 9 din legea vizata, calitatea de deputat salarizat in Adunarea populara a Gagauziei este incompatibila cu exercitarea oricarei alte functii retribuite in alte autoritati locale, institutii publice si structuri antreprenoriale.

Adunarea populara a Gagauziei, la prima sa sedinta, alege presedintele Adunarii populare, vicepresedintii, prezidiul si aproba regulamentul Adunarii populare;

b) conform articolului 72 alineatul (3) litera j) din Constitutia Republicii Moldova, prin lege organica se reglementeaza regimul general privind raporturile de munca, sindicatele si protectia speciala.

Deci, stabilirea conditiilor de pensionare a alesilor locali remunerati este prerogativa Parlamentului. Guvernul, fiind organ executiv central, va prezenta anual proiectul Legii bugetului asigurarilor sociale de stat pentru examinarea si adoptarea lui de catre Parlament;

c) modificarea articolului 46 din Legea privind pensiile de asigurari sociale de stat propuse de comisii nu atinge statutul alesului local, ci asigura protectia sociala respectiva a alesilor locali remunerati permanent in functii elective.

Deci, adoptarea de catre Parlament a proiectului de Lege nr.2541 din
29 iunie 2006 nu cere modificarea altor legi referitoare la domeniul examinat. Tinind cont de consimtamintul autorilor proiectului consfintit de articolul 54 alineatul (6) din Regulamentul Parlamentului, Comisia pentru administratia publica, ecologie si dezvoltarea teritoriului propune Parlamentului ca acest proiect de lege sa fie adoptat in lectura a doua, cu propunerile comisiei.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc, domnule Afonin.

Pentru lectura a doua, propuneri? Nu sint.

Va multumesc.

Rog sa luati loc.

Stimati colegi,

In conditiile raportului comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.2541. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 27.

Sectorul nr.2 – 26.

Sectorul nr.3 – 5 voturi.

 

Domnul Marian Lupu:

58 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.2541 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.1731 pentru modificarea si completarea unor acte legislative. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Doamna Valentina Buliga:

Mult stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Stimati deputati,

Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie a examinat suplimentar proiectul de Lege privind modificarea si completarea unor acte legislative, aprobat in prima lectura la 16 februarie curent si, tinind cont de propunerile si obiectiile parvenite, sau in comun cu autorul au prezentat domniilor voastre varianta noua a modificarilor propuse.

La fel, s-a decis ca termenul maximal de autorizare a medicamentelor si a altor produse farmaceutice sa fie redus de la 120 la 90 de zile de la data depunerii cererii de autorizare. Articolul 5 din proiectul de lege a fost exclus, deoarece articolul 96 din Codul fiscal deja a fost modificat prin Legea nr.268 din 28 iulie 2006 articolul 21, iar propunerile comisiilor parlamentare permanente si ale deputatilor au fost acceptate in redactia expusa in sinteza pe care dumneavoastra o aveti.

Obiectiile inaintate de Directia juridica a Aparatului Parlamentului la fel au fost luate in considerare la redactarea acestui proiect de lege.

Tinind cont de cele mentionate, Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie propune adoptarea proiectului de Lege privind modificarea si completarea unor acte legislative in redactie finala in lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Alte propuneri pentru lectura a doua? Nu sint.

Doamna presedinte,

Va multumesc.

 

Doamna Valentina Buliga:

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

In conditiile raportului comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.1731. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 27.

Sectorul nr.2 – 31.

Sectorul nr.3 – 5 voturi.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

63 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1731 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.3048 pentru modificarea si completarea unor acte legislative. Lectura a doua.

Rog comisia.

Domnul Vladimir Eremciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie a examinat suplimentar in comun cu reprezentantii Guvernului proiectul de Lege pentru modificarea si completarea unor acte legislative, aprobat in prima lectura la 16 februarie curent, tinind cont de propunerile si obiectiile parvenite.

S-a decis, ca amenzile pentru practicarea repetata a activitatii farmaceutice fara utilizarea sistemului informational automatizat de evidenta a circulatiei medicamentelor la marimea de 750 pina la 1000 unitati conventionale sa fie excluse din proiectul de lege, iar plafonul amenzilor propus de catre Guvern in marime de pina la 500 de unitati conventionale sa fie redus pina la 300 de unitati conventionale.

Concomitent, tinind cont de problemele existente in procesul de implementare a sistemului informational automatizat, se propune ca amenzile prevazute la articolul 1 din proiect sa fie aplicate incepind cu 1 octombrie 2007, iar retragerea licentei pentru incalcare, stipulate la articolul 2 din proiect sa poata fi efectuat nu mai devreme de 1 ianuarie 2008.

Sinteza amendamentelor si propunerilor si proiectul de lege redactat in conformitate cu decizia comisiei sesizate in fond se anexeaza. Tinind cont de cele expuse, Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie propune adoptarea proiectului de lege in lectura a doua.

 

Domnul  Marian Lupu:

Multumesc.

Lectura a doua, alte propuneri?

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Va multumesc.

Comisia noastra a propus ca, totusi, sa nu fie formulat un alineat aparte, alineatul (7), dar la alineatul (4) din acelasi articol, care deja prevede unele incalcari ce tin de problema circulatiei medicamentelor, sa se introduca cuvintele: “ceea ce rezulta din conceptul acestui proiect de lege.”

Dumneavoastra aici indicati ca s-a acceptat propunerea noastra, dar, totodata, formula respectiva este expusa ca alineatul (7). Atunci, ce avem noi? Noi avem alineatul (4), care prevede unele incalcari repetate si la alineatul (7).

 

Domnul  Vladimir Eremciuc:

Bine.

Se accepta.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Si atunci rezulta ca noi, pentru unele si aceleasi incalcari, va fi foarte complicat pentru cei care vor aplica aceste sanctiuni. Sa fie clar pentru dinsii, care alineat trebuie sa fie aplicat. Acesta e un moment.

Al doilea moment. La alineatul (4) actual, care ramine in redactia pe care ati propus-o, este prevazut nu, pur si simplu, amendarea, dar inclusiv confiscarea acestor medicamente. Dar, conform alineatului (7), numai amendarea. Atunci rezulta ca in cazul in care, totusi, sint depistate medicamente fara fisie latenta, intreprinderea, farmacia va fi amendata, dar medicamentul va ramine in posesia lor. Ceea ce iarasi este nu prea clar.

De aceea, noi, totusi, propunem ca formula propusa de catre comisie, sa fie modificat insasi alineatul (4) in formula propusa de catre comisie cu unicul adaos, uitati-va la formula propusa de noi: punctul 2 din sinteza si va avea urmatorul cuprins:

“Practicarea activitatii farmaceutice, fara utilizarea sistemului automatizat de evidenta a circulatiei medicamentelor, exploatarea necorespunzatoare a acestui sistem, precum si pastrarea neconforma a medicamentelor, utilizarea, publicitatea, eliberarea si comercializarea medicamentelor fara etichete cu fisie latenta, acelor cu termen de valabilitate expirat, fara documentul si / sau informatia ce atesta calitatea si marca fabricarii.” Iata care va fi, dupa viziunea noastra, cuprinsul alineatului (4), care cuprinde si conceptul proiectului, dar, totodata, excludem repetarea in acest articol prin propunerea...

 

Domnul  Vladimir Eremciuc:

Asa si s-a acceptat la sedinta comisiei.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Nu asa s-a acceptat. De aceea, eu si am...

 

Domnul  Vladimir Eremciuc:

Eu am inteles, Vladimir Ivanovici. Noi vom face acolo schimbari dupa propunerea dumneavoastra.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Atunci varianta pe care am propus-o noi.

 

Domnul  Vladimir Eremciuc:

Da.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Bine.

Multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Deci, comisia accepta.

Alte propuneri? Nu sint.

Va multumesc, domnule vicepresedinte al comisiei.

Stimati colegi,

In aceste conditii, in conditiile raportului comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.3048. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 27.

Sectorul nr.2 – 29.

Sectorul nr.3 – 5.

 

Domnul  Marian Lupu:

61 de voturi “pro”. Impotriva?

Rog sa fie anuntate rezultatele, vad voturi impotriva.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 1.

Sectorul nr.3 – 8.

 

Domnul  Marian Lupu:

9 voturi “impotriva”.

Cu acest bilant, proiectul de Lege nr.3048 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Stimati colegi,

Subiectele incluse pe ordinea de zi, proiecte de legi, au fost examinate.

Am inregistrat o solicitare de spatiu de timp pentru o declaratie din partea domnului Urechean, pe care il invit la tribuna centrala.

 

Domnul  Serafim Urechean:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Stimati deputati,

Este evident ca Republica Moldova pierde acele realizari democratice, pe care le-a avut la inceputul acestui deceniu.

Ieri, Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” a demonstrat ca puterea controleaza politic mass-media, fapt confirmat si de o declaratie comuna a misiunilor diplomatice occidentale. De altfel, inca o confirmare ca pozitia “Alianta «Moldova Noastra»” si cea a ambasadorilor au fost omise de programul “Mesager”.

Astazi vom atrage atentia asupra altui fapt grav, ce afecteaza climatul preelectoral in toata tara in pragul alegerilor locale si de teama lor coalitia creata in jurul puterii de PPCD si PCRM amplifica hartuirea opozitiei. Totul are la baza o comunitate mai veche de interese. Ea este singura care explica sprijinul oferit de Rosca acum doi ani pentru a-l salva de la cadere pe Voronin.

Dar pentru consolidarea la putere, marea coruptie economica si politica avea nevoie sa anihileze sistemul democratic. Si acest lucru se face sub fatada aleasa de ochii lumii civilizate – politica declarativa de integrare europeana. Au urmat tirgurile de interese, de functii si de resurse, precum si batjocura lui Voronin fata de conditiile puse de votantii sai.

Am asteptat un absenteism fara precedent al electoratului ingretosat. Dar coalitia procomunista si-a cautat de treaba constructiv, a pus baza desfasurarii alegerilor, practic, fara alegatori. A ingustat baza electorala, a micsorat pragul de acces la forurile legibile, a redus procentul minim de participare a alegatorilor, anulindu-l chiar pentru turul doi.

Numai ca ei stiu, chiar si dupa asemenea masuri, cetatenii ar putea taxa partidele coalitiei de guvernamint, iar oamenii destoinici refuza sa reprezinte in calitate de candidati pe tradatorii electoratului.

Iata de ce, ca niciodata pina acum, santajul si coruperea politica devine principalul instrument al autoritatilor pentru a desfasura inscrierea in viitoarea cursa electorala din partea opozitiei, dar si pentru a impune inrolarea in rindul candidatilor puterii.

O confirma insusi tovarasul Rosca, care spune: ca a fi in PPCD astazi inseamna a fi scutit de chemarile la Procuratura. Despre oamenii lui Voronin nici nu se discuta. Consilierul lui si executantul comenzilor politice este pus chiar sa conduca Procuratura.

Actuala coalitie de guvernamint si-a pregatit pentru apropiatele alegeri un sistem camuflat la suprafata, dar care ascunde un control dur si direct asupra autoritatilor electorale si a celor din audiovizual, asupra autoritatilor locale si a resurselor administrative, asupra organelor de drept, de justitie si in general.

In ceea ce priveste justitia, citeva exemple recente lasa pe oricine fara replica. Recomandarea Consiliului Superior al Magistraturii este anulata de votul politic al coalitiei de guvernamint in cazul cu doi dintre cei trei candidati pentru Curtea Suprema de Justitie. Iar nominalizarea pentru Curtea Europeana a Drepturilor Omului este o palma data justitiei europene, caci nominalizeaza o persoana asociata cu condamnarile in dosarele politice de rezonanta internationala.

Referitor la implicarea in interes politic a sistemului afacerilor interne, va aduc un exemplu, care in orice tara democratica ar provoca demisii in lant la acest minister. Detin un document si am informatia ca el este unul tipic, o asa-numita prezentare, emisa de comisarul politiei din raionul Cimislia, Ion Rotaru, si primita ca ordin de fiecare primar din localitatile acestui raion.

Are numarul 552 din 9 februarie si rog Serviciul de Interpelari sa adreseze aceasta mentiune Procuraturii si Ministerului de Interne in calitate de sesizare pentru verificarea legalitatii. In textul lui se insinueaza ca liderii politici si deputatii efectueaza vizite si organizeaza intruniri, sanctionate sau nesanctionate, care intrerup neintemeiat activitatea colectivelor de munca, desigur, fara nici un fel de argument.

Si daca cineva ar spune, ca aceasta inca nu este control politienesc asupra activitatilor politice si a intrunirilor libere, citez in continuare cu prescurtari: “Pentru neadmiterea cazurilor de injosire a demnitatii persoanelor oficiale in stat, atit primarii, cit si sefii de post in caz de vizita a liderilor politici in mod urgent de informat unitatea de garda a Comisariatului de politie al raionului”.

Evident, Rosca si Voronin, alti exponenti ai puterii sint persoane oficiale din stat, iar deputatii opozitiei sint persoane si lideri politici considerati potentiali periculosi pentru ordinea publica.

La o intilnire recenta cu alegatorii, pe care am avut-o la nord in raionul Edinet, am fost filmati de politie exact dupa acelasi calapod sub supravegherea directa a comisarului raional. In 2005 asemenea intimidari se aplicau cetatenilor doar pe parcursul campaniei electorale. In 2007 asemenea practici politienesti s-au lansat cu mult inainte de inceperea campaniei la intruniri obisnuite ale cetatenilor.

Aceasta demonstreaza ca Moldova este impinsa tot mai mult de la democratie spre conditia de stat politienesc. Avem tot mai multe semnale din diferite raioane si de la membrii diferitelor partide, care arata ca, de aceasta data, se aplica din timp si mai dur presiunile de toate tipurile asupra potentialilor candidati la alegerile locale.

Un om de succes si cu o autoritate dintr-o localitate de la sud, nu vreau sa-i divulg numele, la citeva zile dupa selectarea lui drept viitor candidat la “Alianta «Moldova Noastra»” la functia de primar, ne-a salutat telefonic de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei, de fapt, Centrul pentru Combaterea Concurentilor Politici si Economici de sub comanda sefului comunist Vladimir Voronin.

Un caz invers. Un reprezentant al conducerii Ministerului Afacerilor Interne ameninta cu o posibila urmarire judiciara pentru a determina o persoana respectata sa candideze din partea PPCD-lui intr-o localitate din municipiul Chisinau.

Pentru a generaliza situatia preelectorala, creata de actuala putere la nivel local, voi mentiona ca majoritatea absoluta a primarilor opozitiei din municipiul Chisinau au dosare administrative si penale in derulare. Comanda politica evidenta in acest sens... numai primarul comunist de la Vadul lui Voda se simte in acest caz confortabil. Dar si aplicarea tacticii de fabricare a dosarelor la comanda puterii impotriva liderilor nationali ai partidelor de opozitie a luat o amploare nemaivazuta pina acum.

Nici nu stiu daca este vreun sef de partid din afara coalitiei PPCD – PCRM – PD fara vreun dosar. In schimb va pot spune ca aflarea timp de doua zile pe saptamina in sala de judecata, chiar daca acolo urmaresc zeci de martori, care imi confirma nevinovatia, imi ia timp din activitatile de pregatire la “Alianta «Moldova Noastra»” pentru alegerile locale. Acesta a si fost singurul scop al intemeierii unui proces de interese politice.

In incheiere, totusi, avertizez coalitia de guvernamint ca timpul acestor trucuri ieftine a trecut. Acum 4 ani cetatenii poate mai credeau in minciunile puterii, dar astazi ei stiu cine striga: “Prinde hotul.” De aceea, Fractiunea parlamentara “Alianta «Moldova Noastra»” cere guvernantilor sa renunte imediat si definitiv la metodele totalitare, care ingradesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Un minut.

 

 

Domnul  Serafim Urechean:

Libertatile cetatenilor din intreaga tara. Puterea este a poporului si acei care incearca s-o obtina prin santaj si presiune, foarte degraba vor raspunde in fata acestui popor.

Va multumesc frumos.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimati colegi,

Sedinta de astazi o declar inchisa. Urmatoarea sedinta va avea loc saptamina viitoare, joi, pe data de 22 martie, la ora 10.00.

Va multumesc.

Va doresc o zi buna in continuare.

 

Sedinta s-a incheiat la ora 11.55.

 

Stenograma a fost pregatita spre publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.

 

 


Pagina de Titlu Scrieti-ne

Copyright © 2001-2009 Parlamentul Republicii Moldova