DEZBATERI
PARLAMENTARE
Parlamentul
Republicii Moldova de legislatura a XVI-a
SESIUNEA
a III-a ORDINARA – MARTIE 2006
Sedinta
din ziua de 21 aprilie 2006
(STENOGRAMA)
SUMAR
1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.
2. Discutarea proiectului Declaratiei
Republicii Moldova privind Declaratia Dumei de Stat a Federatiei Ruse din 19
aprilie 2006.
3. Dezbateri pe marginea Declaratiei
Republicii Moldova privind Declaratia Dumei de Stat a Federatiei Ruse.
4. Adoptarea Declaratiei Republicii Moldova
privind Declaratia Dumei de Stat a Federatiei Ruse.
Sedinta incepe la ora 10.00.
Lucrarile sint conduse de domnul Marian
LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico, vicepresedinte
al Parlamentului.
Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
Parlamentului:
Doamnelor si domnilor deputati,
Buna dimineata. Va anunt ca, la lucrarile sedintei
de astazi a Parlamentului, din totalul celor 101 de deputati, si-au inregistrat
prezenta un numar de 76 de deputati.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc.
Stimati colegi,
Sedinta este deliberativa. Rog sa onoram
Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat).
Va multumesc.
Stimati colegi,
Tin sa readuc aminte ca, conform deciziilor
adoptate de catre plenul Parlamentului, ieri, in cadrul sedintei plenare, am
decis ca sedinta de astazi sa fie dedicata unui singur subiect si anume celui
care vizeaza discutiile pe marginea unei declaratii a Parlamentului Republicii
Moldova, ca urmare a declaratiei Dumei de Stat a Federatiei Ruse, recent
discutata si aprobata de catre Duma de Stat a Federatiei Ruse.
In acest context, il invit la tribuna
centrala pe domnul Sergiu Stati, presedintele Comisiei parlamentare pentru
politica externa si integrare europeana.
Va rog, domnule Stati.
Domnul Sergiu Stati:
Multumesc, domnule Presedinte.
Permiteti-mi sa dau citire proiectului Declaratiei
Parlamentului Republicii Moldova privind declaratia Dumei de Stat a Federatiei
Ruse din 19 aprilie 2006.
Parlamentul Republicii Moldova a luat act
de declaratia Dumei de Stat a Federatiei Ruse din 19 aprilie 2006 despre sustinerea
masurilor de inasprire a controlului fitosanitar de stat asupra produselor
importate in Federatia Rusa si manifesta intelegere fata de preocuparile
parlamentarilor rusi de protejare a sanatatii concetatenilor lor.
Totodata, trezeste nedumerire decizia
medicului-sef sanitar al Federatiei Ruse privind interdictia importului si
realizarii vinurilor si divinurilor moldovenesti in Rusia, neconfirmata cu
dovezi concludente, care ar justifica pretentiile fata de calitatea productiei
vinicole din Republica Moldova.
Apelurile repetate ale autoritatilor
moldovenesti privind verificarile si expertizele in comun ale vinurilor si
divinurilor livrate pe piata Rusiei, sint ignorate. Interdictiile neintemeiate,
contrare normelor si comertului international, au fost extinse asupra intregii
productiei vinicole si nu doar asupra unor producatori iresponsabili. In
consecinta, industria vinicola, intreaga economie nationala a Republicii
Moldova suporta pierderi enorme, la fel ca si agentii economici rusi antrenati in
comercializarea productiei vinicole moldovenesti pe piata Federatiei Ruse.
In conditiile in care autoritatile ruse incearca
sa conteste calitatea vinurilor moldovenesti, ele continuie sa fie apreciate si
recunoscute in toata lumea. Cu toate acestea, autoritatile moldovenesti
intensifica masurile de inasprire a controlului asupra calitatii productiei
sale vinicole.
In acelasi timp, se impune sa fie curmate
tentativele unor forte politice din Federatia Rusa de a-i conferi situatiei
create o conotatie politica de subminare a parteneriatului strategic dintre
cele doua tari, de deteriorare a relatiilor de prietenie dintre popoarele
noastre.
Caracterul incontestabil al parteneriatului
a fost reconfirmat inca o data de ambele parti in cadrul vizitei recente la
Moscova a grupului de prietenie cu Duma de Stat a Federatiei Ruse din
Parlamentul Republicii Moldova.
Invitam colegii nostri din legislativul
Rusiei la identificarea unor cai acceptabile pentru depasirea impasului in
beneficul Republicii Moldova si Federatiei Ruse.
Aprobata la sedinta plenara a Parlamentului
Republicii Moldova.
21 aprilie 2006.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc, domnule Stati.
Stimati colegi,
Presedintele comisiei respective a dat
citire proiectului Declaratiei Parlamentului Republicii Moldova la subiectul
vizat. Rog sa va expuneti opiniile pe marginea acestuia.
Microfonul nr.4.
Domnul Dumitru Braghis:
Multumesc, domnule Presedinte.
Am impresia ca la alineatul 2, in ultima
propozitie ar fi mai corect de scris: “la fel ca si agentii economici rusi
antrenati in comercializarea”, dar nu “implicati in realizarea”.
Domnul Sergiu Stati:
Da, se accepta.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
Microfonul nr.5.
Domnul Vlad Cubreacov:
Stimate domnule presedinte Stati,
Ieri, am avut un grup de lucru care a
muncit asupra unui text de declaratie a Parlamentului, un text care fusese
aprobat consensual, cel putin, la nivelul acestui grup de lucru, si pretextul
pentru suspendarea sedintei de ieri au fost elementele noi care ar fi aparut
ieri. Si acestea tineau de Oniscenco. Cel putin asa ni s-a spus.
Domnul Sergiu Stati:
Corect.
Domnul Vlad Cubreacov:
Am fi asteptat azi-dimineata sa avem
declaratia de ieri cu acel element nou, unul sau doua. Ori vedem acum ca avem
cu totul o alta declaratie, care nici macar la nivelul grupului de lucru nu a intrunit
consensul si aceasta ne pune intr-o situatie cu mult mai delicata decit cea in
care ne-am aflat ieri.
De aceea, cel putin din punctul de vedere
al grupului Partidului Popular Crestin Democrat, acest proiect de declaratie nu
este acceptabil. Noi nu putem subscrie formulelor care sint, pe de o parte,
umilitoare si care nu pot reflecta o atitudine corecta si demna intr-o problema
atit de grava.
Se cunoaste, autoritatile Republicii
Moldova: Guvernul, Ministerul de Externe si Integrarii Europene, alti oficiali
au reactionat pina acum in aceasta problema si s-a apelat la cu totul alt
lexic. Ori acest limbaj, expresiile pe care le gasim in proiectul de declaratie
nu reflecta o reactie normala, nu sint dovada unei reactii normale. Ce dorim?
Trebuie sa spunem clar, asa cum ni s-a sugerat, asa cum a vorbit ambasadorul
Reabov, care nu vorbeste din capul sau, asa cum ne-au spus oficial de la
Moscova: “Renuntati la vectorul european, schimbati-va politica externa, faceti
concesii in chestiunea Transnistriei si vinurile moldovenesti vor reveni pe piata”.
Asa ni s-a spus, foarte clar.
Ori noi in situatia aceasta reactionam in
felul acesta cu intelegere pentru preocuparile parlamentarilor rusi fata de
protejarea sanatatii concetatenilor rusi. Nu stiam ca problema aceasta tine de
sanatatea consumatorilor rusi si Parlamentul nostru acum este ingrijorat de ingrijorarea
altora.
De aceea, eu sint nedumerit si vreau sa va
spun inca o data, ca noi nu ne asumam acest text. Daca fractiunea majoritara
l-a elaborat, pentru ca inteleg ca autorul adevarat este membru in fractiunea
majoritara, poate fi o declaratie a fractiunii dumneavoastra. Atunci, va indemn
sa ne lasam libertatea politica, pentru ca e vorba de un document politic, a
fiecarei fractiuni, sa facem cite o declaratie, sa exprimam punctul propriu de
vedere si sa nu ne mai jucam de-a punctul de vedere al unei fractiuni impus
celorlalte. Pentru ca este un document politic, nu este o lege.
De aceea, vreau sa va intreb, care sint
elementele noi? Pentru ca nu le gasesc aici. Si de ce nu s-a pastrat textul initial
consensual?
Domnul Sergiu Stati:
Multumesc.
Eu as dori sa informez colegii mei ca, asta-seara,
a avut loc o intrevedere a ambasadorului nostru la Moscova, a domnului Sturza
cu domnul Oniscenco, unde a fost facut un schimb de opinii referitoare la
perspectivele colaborarii in domeniul livrarii pe piata Rusiei a vinurilor
moldovenesti.
Sint cautate acum noi solutii, partile sint
in identificarea, sa spunem asa, a unor solutii in aceasta problema. Si, de
aceea, ne-am straduit, cel putin fractiunea noastra a iesit cu un document revazut,
intr-adevar, care incearca, in acest sens, sa puna niste accente, care ar fi
tocmai in contextul celor discutate ieri la Moscova.
Domnul Vlad Cubreacov:
Domnule Presedinte al sedintei,
In cazul in care nu vom putea ajunge la o intelegere
politica intre noi, incercam sa fim foarte intelegatori cu deputatii de la
Moscova, dar nu putem fi intelegatori noi in de noi. Daca nu se va ajunge la o intelegere
politica si nu vom avea consensul politic pentru un document atit de important,
grupul nostru parlamentar, care am spus ca nu-si asuma acest text, solicita
timpul regulamentar pentru o declaratie la tribuna centrala in problema pe care
o discutam, pentru a exprima punctul de vedere al fractiunii noastre.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Da, neaparat.
Domnul Sergiu Stati:
Daca imi permiteti, domnule Presedinte,
As vrea sa comentez si eu putin. Intr-adevar,
noi ieri am avut o discutie in acest sens cu colegii mei din grupul ad-hoc si
s-a discutat detaliat asupra unor noi propuneri, dar, spre regret, nu am gasit,
in acest sens, o intelegere si un consens. Dar, in acelasi timp, fractiunea
noastra a pornit si porneste de la faptul ca o astfel de declaratie urmeaza sa
fie un punct de vedere sau o expunere care va fi sustinuta de intreg corpul
legiuitor, luind in considerare faptul ca ne-am declarat un parteneriat
strategic.
Si, in acest sens, noi mizam foarte mult pe
asistenta si suportul colegilor nostri din alte fractiuni, dat fiind faptul ca
am pornit de la ideea ca sintem ceva integru ca aspect politic, sa spunem asa.
Desi in acest sens, evident, ponderea era mult mai mare, deci a declaratiei sau
a proiectului pe care l-am elaborat, acesta fiind sustinut de toate fractiunile
parlamentare.
Fiindca in cazul dat rezulta ca noi am initiat
acest lucru si, pina la urma, ramine intr-un fel ca o declaratie a fractiunii
P.C.R.M., ceea ce, cred eu, este ca pondere politica, ceva mai ingust decit o
declaratie care va fi sustinuta de intreaga componenta a Parlamentului.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
Microfonul nr.3.
Doamna Eugenia Ostapciuc:
Stimate domnule Presedinte,
Eu as vrea sa atrag atentie domnilor deputati
ca noi astazi adoptam o declaratie inclusa ieri in ordinea de zi. Am creat un
grup de lucru si a fost prima varianta, acum este a doua varianta sau o varianta
imbunatatita, spre a fi votata in Parlament. Declaratia se numeste: Declaratia
Parlamentului Republicii Moldova privind Declaratia Dumei de Stat a Federatiei
Ruse din 19 aprilie 2006, dar nu privind situatia cu exportul vinurilor in
Federatia Rusa.
Noi, cum s-a spus de acum la microfon si
ieri, si mai inainte, ar trebui sa avem o informatie in Parlament de la Guvern si
dupa aceasta sa adoptam o hotarire. Aceasta e altceva. Dar astazi noi reactionam
la ceea ce a fost in Duma de Stat pe data de 19 aprilie.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Ion Varta:
Multumesc, domnule Presedinte.
Ieri, s-a facut referinta la o noua
directiva emisa de medicul-sef sanitar Oniscenco, care a servit in calitate de
motiv pentru a suspenda votarea declaratiei din sedinta plenara de ieri.
Am in fata acest text, semnat de domnul Oniscenco,
care indica ziua de
19 aprilie si nimic nou sub soare. Aceleasi argumente, aceleasi invinuiri grave
la adresa productiei vinicole exportate din Republica Moldova, absolut
nefondate, nedemonstrate. Pina in prezent, nu ne-a parvenit nici o dovada, nici
o proba ca o partida sau alta contine vin contrafacut de calitate proasta, dar
aici lucrurile sint mai mult decit grave, se afirma ca aceste cantitati de vin,
importat din Republica Moldova, prezinta un real pericol pentru sanatatea cetatenilor
Federatiei Ruse, pun in pericol sistemul reproductiv, hormonal, pot conduce la
mutatii genetice. Si sint iarasi facute referinte la pesticide, DDT si multe
altele, lucruri absolut inventate. Fiindca, se stie foarte bine... DDT niciodata
nu s-a utilizat in industria vinicola, in viticultura.
Deci, noi sintem tratati in continuare
absolut in mod discriminatoriu deja de un an. Mai mult de un an dureaza aceasta
politica de sanctiuni economice, ea creste in intensitate, este afectata grav
economia Republicii Moldova si noi nu gasim nimic mai bun decit sa adoptam niste
declaratii foarte cuminti si mieroase, care nu ne reprezinta si nu arata ca
avem si noi o demnitate pina la urma. Fiindca tratamentul este unul absolut
incorect si are conotatie politica.
Toate sanctiunile cu caracter economic, pina
la urma, au aceasta conotatie politica. Si in discutiile pe care le-am purtat si
la Moscova ni s-a dat de inteles, in repetate rinduri, ca aceasta politica de
sanctiune, acest embargo are o conotatie pronuntata politica, deranjeaza optiunea
noastra prooccidentala.
Daca tinem mult la interesul national, ar
fi fost cazul sa acceptam un alt mod de abordare a acestei probleme si textul
declaratiei, varianta initiala era una care reprezinta cit de cit un punct de
vedere care trebuie sa-l acceptam cu totii, daca tinem, intr-adevar, la
interesul nostru national.
Multumesc.
Domnul Sergiu Stati:
Da, eu sint de acord. Este o decizie
politica. Si, in acelasi timp, eu chem colegii nostri din alte fractiuni, ca sa
adoptam si noi o decizie politica in acest sens, sa ne expunem punctul de
vedere. Deci sint puse accentele, pare-mi-se clar si evidentiat, referitor la
actiunile de sanctionare a Republicii Moldova, ceea ce tine de livrarile de
vinuri si divinuri pe piata Federatiei Ruse.
Ceea ce tine de domnul Oniscenco. Eu am
cerut o pauza, fiindca prea tirziu a parvenit aceasta ordonanta la noi. De
aceea, ar trebui ca, foarte atent, sa vedem cum stau lucrurile si sa incercam sa
facem o examinare minutioasa, posibila, pentru o eventuala modificare. Eu nu sint,
in acest sens, foarte optimist, dar, in acelasi timp, mizez foarte mult pe
rezultatele intrevederii de ieri a ambasadorului nostru cu domnul Oniscenco in
vederea deblocarii situatiei.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Stefan Secareanu:
Multumesc mult.
Pai, atunci daca au loc aceste intilniri cu
ambasadorul si alti reprezentanti ai structurilor, poate nu mai este nevoie de
o asemenea declaratie. Pentru ca ea este alogica, stimati prieteni. Ori luam
atitudine fata de o decizie a Dumei de Stat, ori luam atitudine fata de o
decizie a medicului-sef. Pentru ca aici este vorba de medicul-sef, nu de Duma
de Stat. Or, dupa cum cunoastem, Duma de Stat a sustinut, prin declaratia sa, intru
totul actiunile medicului-sef sanitar al Federatiei Ruse.
Si acum noi ne facem a nu vedea ca decizia
este una politica a Federatiei Ruse in general, da? In delegatia noastra, din cite
am inteles, au fost mai multe declaratii neoficiale si cind li s-a spus:
domnilor, renuntati la una, la alta si vedeti ce-i cu Transnistria acolo si o sa
aveti si piata noastra, si o sa aveti si gaze la pret accesibil. Si noi in
cazul acesta, lasati medicul-sef sanitar al Republicii Moldova sa ia atitudine
fata de actiunile medicului-sef al Federatiei Ruse.
De ce Parlamentul Republicii Moldova?
Pentru ca acesta ieri a interzis comercializarea vinurilor noastre, ele au fost
scoase din toate magazinele din Federatia Rusa, el a facut-o in urma Declaratiei
Dumei de Stat. Si noi acum ne facem ca nu vedem ce se intimpla, care este adevarata
acoperire a actiunilor medicului sanitar Oniscenco, sau cum ii spune lui.
De aceea, ori luam o atitudine responsabila,
serioasa din partea Parlamentului Republicii Moldova, ori lasam demnitarii nostri
din fruntea structurilor similare din cadrul Guvernului sa ia atitudine fata de
actiunile lui Oniscenco.
Domnul Sergiu Stati:
Multumesc.
Eu consider, totusi, pina la urma, ca noi
nu ocupam o pozitie de strut si incercam sa ne inducem pe noi insine in eroare si,
in acelasi timp, sa inducem si populatia in eroare. A fost propus atentiei
stimatului auditor sa luam o reactie, sa luam o atitudine fata de o declaratie
foarte clara a Dumei de Stat referitoare la importurile vinurilor moldovenesti,
in care se face referinta la o decizie a “Rospotrebnadzor”-ului, noi, in acest
sens, am folosit aceeasi formula de stil, ca sa facem aceeasi referinta. Dar, in
acelasi caz, noi nu ne bagam in polemica, ma scuzati de expresie, deci cu
domnul Oniscenco. Noi luam o atitudine fata de o declaratie politica a Dumei de
Stat. Si cred ca acest lucru este evident si persista evident in textul declaratiei.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Stefan Secareanu:
Noi discutam, este dreptul la replica.
Dumneavoastra scrieti la alineatul 2: “trezeste nedumerire decizia medicului-sef
sanitar al Federatiei Ruse”. Si nu spuneti nimic despre decizia Dumei de Stat in
acest sens.
Domnul Sergiu Stati:
Deci, ca sa nu intram in polemica.
Domnul Stefan Secareanu:
Spuneti ca nu ne referim la Oniscenco.
Evident, noi declaratia o facem
intr-un fel, pe marginea actiunilor lui Oniscenco, nu ale Dumei de Stat a
Federatiei Ruse. Ca este o decizie politica a Federatiei Ruse in problema
vinurilor, in problema gazelor, este o politica economica imperialista fata de
Republica Moldova, de Georgia si fata de alte state.
Stimati prieteni,
Sa nu ne facem ca nu vedem.
Domnul Sergiu Stati:
Deci, noi vedem totul. In acelasi timp, eu
vreau sa readuc atentia dumneavoastra la textul propriu-zis al declaratiei
Dumei de Stat, in care se face referinta tocmai la decizia respectiva.
De aceea, noi am folosit aceasta formula ca
un versus, adica ca o contrapunere a acestei decizii, pe care noi o consideram
incorecta, care lezeaza interesele si drepturile Republicii Moldova.
Domnul Stefan Secareanu:
Pai, incorecta este decizia lui Oniscenco
sau incorecta este decizia Dumei de Stat?
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Referitor la aceasta propunere, fiindca, intr-un
fel, situatia, in modul in care este redata de catre colegul nostru, este una
relevanta. Si eu cred ca ar putea sa fie putin modificat continutul acestei
prime fraze din alineatul 2: “trezeste nedumerire decizia”, asa pina la sfirsit,
“sustinuta prin declaratia sau sustinuta de catre Duma de Stat prin declaratia
numarul cutare din data cutare.” Si atunci, intr-un fel, inchidem intrebarea.
Domnul Stefan Secareanu:
“Trezeste nedumerire atitudinea Dumei de
Stat care a sustinut, prin decizia sa, actiunile medicului-sef”.
Domnul Marian Lupu:
Sau asa? S-a luat act.
Domnul Stefan Secareanu:
Decizia Dumei de Stat in urma acestei
decizii, l-a incurajat pe Oniscenco sa faca ceea ce a facut ieri.
Domnul Marian Lupu:
Domnule Secareanu,
Dati va rog citire.
Domnul Sergiu Stati:
Da, deci, cumva trebuie de incercat de
formulat.
Domnul Stefan Secareanu:
Noi avem un alt punct de vedere, al nostru,
pe care o sa-l expuna domnul Cubreacov imediat de la tribuna.
Domnul Marian Lupu:
De acord.
Domnul Stefan Secareanu:
Este o decizie a fractiunii noastre.
Aceasta este un moment.
Al doilea moment. Eu am inteles ca
reprezentantii grupului ad-hoc nu au fost invitati sa lucreze asupra acestui
text. Este un text pe care vi-l asumati dumneavoastra – fractiunea majoritara.
Reprezentantul nostru nu a fost invitat.
Domnul Sergiu Stati:
Eu vreau sa-l contrazic aici pe domnul Secareanu,
deci, cu toata stima fata de domnia sa. Noi am lucrat aseara pina mai tirziu cu
domnul Varta. Intr-adevar, n-am gasit in acest sens o intelegere. Si eu aceasta
nu neg si o spun foarte clar si raspicat. Dar aceea ca noi am incercat, am
discutat pe marginea acestui text este cert.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr. 4.
Domnul Igor Klipii:
Domnule presedinte Stati,
Vreau sa va pun o singura intrebare, fiindca
diferenta dintre textul de ieri si de astazi este atit de mare si, in opinia
mea, atit de inconsistenta pentru o declaratie a unui Parlament al unui stat
suveran. Care este propozitia-cheiel care reflecta punctul de vedere, pozitia
politica a Parlamentului Republicii Moldova, fiindca
nu-l pot identifica. Care este pozitia noastra din toate aceste trei pasaje?
Domnul Sergiu Stati:
Pozitia noastra este expusa foarte clar.
Deci, incepe cu cuvintul “Parlamentul Republicii Moldova” in primul alineat si
se termina cu “Federatiei Ruse” in ultimul, ma scuzati de aceasta, eu glumesc.
Dar, evident, este o expunere generala, adica eu nu pot sa identific un cuvint-cheie.
Este un text integral care, cred, trebuie interpretat de asemenea integral.
Domnul Igor Klipii:
Domnule presedinte,
In opinia mea personala si a grupului
nostru de deputati, evolutia care s-a produs de ieri pina astazi, de fapt, nu
reflecta numai o anumita atitudine sau relatie cu Federatia Rusa, cu Duma de
Stat, dar reflecta, intr-un fel, retragerea unui acoperis politic sau a unui
suport politic executivului nostru, inclusiv Presedintiei. Fiindca ceea ce
facem noi este, de fapt, intr-un fel, negarea pozitiei Ministerului de Externe,
a executivului in general. Si cred ca acesta este cel mai grav element care s-a
produs de ieri pina astazi. Ceea ce a spus si domnul presedinte Serebrian,
fiindca trebuie sa ne clarificam care este totusi pozitia Parlamentului sau
este a fractiunii majoritare?
Propunerea mea este ca ar fi corect ca sa
luam ca baza textul de ieri, sa revenim la discutia asupra lui si poate aceasta
ar permite votarea lui de catre alte fractiuni parlamentare.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Da, in continuare microfonul nr.4.
Domnul Ion Varta:
Am vrut sa fac o mica precizare. Intr-adevar,
ieri, domnul Stati are dreptate,
i-am remarcat in repetate rinduri ca o asemenea varianta de text nu va putea fi
votata de catre fractiunea noastra. Dintr-un sentiment de colegialitate, am
acceptat sa mai stau in preajma dumnealui, fiindca colegii nostri s-au retras rind
pe rind. Am ramas doar noi doi, pina la urma.
Dar n-am putut ajunge la un consens, la o
atitudine unanima, deoarece asa a fost, varianta prezentata astazi in sedinta
plenara este una care pe noi nu ne reprezinta si a fost, intr-un fel, prezentata
de fractiunea majoritara. Noi nu am putut sa intervenim in procesul lucrului
asupra acestui text. N-am putut sa atingem o varianta de compromis, din pacate.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Vlad Cubreacov:
Multumesc.
Domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Eu gasesc destul de potrivita propunerea
colegului nostru Klipii, care sugereaza revenirea la textul initial consensual.
Nu este in interesul nimanui sa adoptam aici opinii separate. Grupul nostru
parlamentar este gata sa renunte la dreptul sau de a formula un punct de vedere
separat, o declaratie in aceasta chestiune.
De fapt, situatia ne determina sa mergem pe
aceasta cale. Noi am fi de acord sa luam o pauza. Sa lucram cu textul, care a intrunit
consensul politic ieri. Daca este cazul, asa cum am propus in sedinta trecuta,
sa invitam reprezentantii Ministerului de Externe, pentru ca este o chestiune
care tine de raporturile noastre cu un stat strain. Sa invitam, daca este
cazul, Primul ministru. Nu este nimic grav. Si sa discutam, sa gasim un punct
de vedere care sa fie comun, aceasta vrem noi. Altminteri noi nu facem decit
gesticulatie si reverinte inutile in fata Federatiei Ruse.
Domnul Reabov va da o contradeclaratie pina
seara, umilind si mai mult Republica Moldova. Si problema exporturilor
moldovenesti pe piata rusa nu se va rezolva. Daca noi vrem sa avem o contributie
concreta, pozitiva in aceasta chestiune, s-o facem la modul serios si
consensual.
In cazul in care noi vrem doar sa ne aflam in
treaba si sa dam o declaratie de dragul declaratiei, pentru a intra in gratiile
lui Oniscenco sau a nu stiu cui, sau a lui Reabov, n-am facut nimic. Trebuie sa
ne respectam pe noi ca Parlament si ca deputati. Deci, propunerea mea este sa
luam o pauza, sa revenim la textul de ieri, sa lucram atit cit este nevoie. Dar
sa venim cu un punct de vedere comun al tuturor, pe care ni-l putem asuma cu
onoare.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Domnul Nicolae Bondarciuc:
Stimati colegi,
Eu chem colegii sa intre in esenta declaratiei
pe care noi o discutam astazi. Ea contine toate momentele discutate de noi ieri
si astazi. Acesta este primul moment.
Al doilea moment. Am o propunere
referitoare la alineatul 2: dupa cuvintele: “trezeste nedumerire” sa introducem
textul: “declaratia Dumei de Stat a Federatiei Ruse care a sustinut pe deplin,
sau fara cuvinul pe deplin, decizia medicului-sef sanitar al Federatiei Ruse”, si
in continuare conform textului.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Vlad Cubreacov:
Ultima interventie.
Domnule Presedinte,
Vedeti care este atitudinea: ti-a ajunge.
Aceasta este replica din partea unui comunist care n-a iesit tot mandatul la
microfon. Intr-o asemenea maniera si intr-o asemenea atmosfera nu se poate ajunge
la un punct de vedere care sa exprime interesul national real al acestei tari,
inclusiv pe planul comercial.
Dragii mei,
Vreau sa constat ca proiectul Pasecinic, ca
asa trebuie sa-i spunem, domnule Pasecinic, nu? Este textul dumneavoastra, este
copilul dumneavoastra. Dumneavoastra l-ati avansat. Stiu, ceilalti au
contribuit cu pareri care nu au fost luate in calcul. Aceasta varianta sufera si
sub aspect lingvistic, gramatical. Observati ca majoritatea frazelor sint
formate cu verbe impersonale: “trezeste nedumerire”. Nedumerirea cui? Si tot asa
si asa: “manifesta intelegere si incearca sa contexte” si tot asa.
In plus, sint elemente de apel aici. “Invitam
colegii nostri”. Intr-o declaratie nu se face nici o data asa ceva, stilistic.
Acest text este un rebut. Chiar daca am merge pe aceasta latura formala sau
este scris intr-o alta limba, unde asemenea licente se admit. Dar trebuia
corelat, trebuia sa lucrati si cu specialistii de la Parlament, pentru ca exista
norme ale tehnicii legislative care ne impun o corectitudine, pentru a avea o
transparenta semantica, pentru a sti ce spunem. Altminteri este o confuzie
totala. Pe linga fondul de idei care este confuz, foarte sters si umilitor,
avem si aceasta confuzie de forma.
Deci, eu insist inca o data si chiar v-as
ruga, domnule Presedinte, pentru corectitudine sa supunem votului propunerea
avansata initial de domnul Klipii si preluata de mine, de a face o pauza pentru
a putea lucra la modul serios, lasind la o parte orice ambitii politice si
revansarde. Acum nu este cazul sa impingem discutia pe asemenea panta.
Este vorba de producatorii nostri, este
vorba de concetatenii nostri, este vorba de interese concrete ale statului
nostru pe care noi ori le... Si este vorba de un razboi informational, daca vreti,
pe care noi ori putem sa-l cistigam, ori il pierdem. Am impresia ca cu asemenea
metode este un fel de capitulatie din start.
Domnul Marian Lupu:
Da, alte opinii?
Deci, domnul Stati, va multumesc.
Rog sa luati loc.
Domnul Sergiu Stati:
Vreau sa multumesc colegilor mei, care au
lucrat impreuna cu mine in grupul ad-hoc. Macar ca nu am ajuns la un consens,
dar, cel putin, am depus eforturi.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Domnul Vladimir Turcan:
De fapt, propunerea mea se refera la
alineatul 2. Totusi e mai bine de scris in felul urmator: “Noua mai mult ne
trezeste nedumerire insusi faptul ca Duma de Stat a luat ca baza declaratiile
medicului-sef sanitar”. De aceea, si noi, in continuare, dam apreciere acestei
decizii, deoarece nu este fondata s.a.m.d. Ar fi mai bine, totusi, referinta la
decizia Dumei de Stat “sustinuta de catre Duma de Stat” de inclus dupa
cuvintele “medicului-sef sanitar al Federatiei Ruse”.
Si referitor la problema care este abordata
de catre domnul Cubreacov. In primul rind, cred ca noi trebuie sa votam daca
acceptam textul acesta ca baza, dupa aceea sa urmeze propunerile concrete. Sa
nu incepem noi aici sa umblam cu declaratii.
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Acum eu voi anunta o pauza. Dar nu pentru a
se munci asupra acestui text, ci invit in biroul 307 liderii grupurilor
parlamentare pentru a discuta rapid. Cred ca nu ne va trebui mult timp pe
conceptul propriu-zis al acestui document, fiindca sint doua posibile abordari.
Ori ca noi sintem de acord cu totii, in baza de larg consens pe abordarea
propriu-zisa, reflectata in acest proiect, ori ca noi discutam conceptii
diferite ale acestui document.
Eu vreau ca situatia sa fie foarte clara atit
pentru mine, cit pentru mine, si pentru conducerea tuturor grupurilor
parlamentare. Clarificind rapid timp de zece minute acest subiect, revenim in
sala si vedem cum procedam in continuare. Are rost acum, inainte de pauza,
domnule Pasecinic. Sau dupa?
Domnul Arcadii Pasecinic:
Ðåïëèêa, ïîæàëóéñòà.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Domnul Àrcadii Pasecinic:
Ñïàñèáî. Íó, äîìíóë Êóáðÿêîâ, âîîáùå-òî íå íàäî ïåðåõîäèòü, êîãäà ðå÷ü èäåò
î äîêóìåíòå, íà êàêèå-òî ôàìèëèè. Ýòî äîêóìåíò, ïóñòü äàæå ôðàêöèè, òàê ÷òî íå
íàäî ãîâîðèòü. Âû íå ïðàâû. Íî ÿ õî÷ó ó âàñ ñïðîñèòü, âû â Ïàðëàìåíòå 12 ëåò
óæå. Ïîçâîëüòå ìíå ñêàçàòü, âû 12 ëåò. Ñêàæèòå, äîìíóë Êóáðÿêîâ, âû è âàøà
êîìàíäà âûèãðàëè õîòü îäèí ðàç èëè ñ êåì-òî èíôîðìàöèîííóþ âîéíó? Çàäóìàéòåñü
îá ýòîì!
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Vlad Cubreacov:
Domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Acest proiect nu este unul anonim, ca si
petitiile despre care am vorbit ieri. El are un autor concret si acesta este
domnul Pasecinic. Nu este o ofensa, este o constatare. Nici macar nu am reprosat
nimic. Iar in ceea ce priveste aceste replici, ele sint inutile. Cred ca depasesc
cadrul acestei discutii. O precizare doar privind Regulamentul si procedurile.
Domnul presedinte Tucran al Comisiei
juridice, pentru numiri si imunitati a avansat propunerea de a lua un text ca
baza. Textele ca baza se iau numai in cazul proiectelor de legi, cind e vorba
de doua lecturi, doar atunci. Si noi acum vorbim de un document politic. Nu
poate fi luat un text ca baza si nu poate fi amendat. O declaratie politica a intregului
Parlament poate exprima doar punctul de vedere al intregului Parlament. Deci,
sub aspect procedural nu-mi pare corect sa luam ceva ca baza si altceva ca
alternativa.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Stimati colegi,
Eu anunt o pauza. Reluam sedinta la ora 11.00.
In cinci minute eu astept in sala 307, va rog frumos. In sala 307 liderii
grupurilor parlamentare.
P A U Z A
*
* *
D U P A P A U Z A
Domnul Marian Lupu:
Incepem sedinta plenului Parlamentului, rog
sa va ocupati locurile dumneavoastra. Revenim la discutiile pe marginea
textului acestui proiect de declaratie, care, de fapt, e unicul subiect al
dezbaterilor in cadrul sedintei de astazi. Urmare a acestei pauze si intrevederi
a conducerii grupurilor parlamentare si a deputatilor independenti, s-a ajuns
la unele formule care vor fi evocate, propuse si puse in dezbatere in cadrul
plenului Parlamentului.
Microfonul nr.4, va rog.
Domnul Dumitru Braghis:
Multumesc domnule Presedinte.
In urma discutiei, se propune sa fie
introduse urmatoarele modificari in proiectul declaratiei propuse. Alineatul 1
se propune sa fie omis in general.
Alineatul 2, in acest caz, ar incepe cu
cuvintele “Parlamentul Republicii Moldova este ingrijorat de Declaratia Dumei
de Stat din Federatia Rusa din
19 aprilie 2006, prin care sustine autoritatile sanitare ale Federatiei Ruse
privind” si in continuare conform textului.
Ultima propozitie a acestui alineat se
propune sa fie reformulata in felul urmator: “In consecinta, au de pierdut cetatenii
si agentii economici din ambele tari.”
Urmatorul alineat, propozitia a doua se
propune sa fie exclusa.
Propozitia a treia se propune sa fie
redactata in felul urmator: “In acelasi timp, se impune sa fie curmate
tentativele unor forte politice din Federatia Rusa de a-i conferi situatiei
create o conotatie politica de deteriorare a colaborarii traditionale dintre tarile
noastre. Acest lucru a fost confirmat de ambele parti in cadrul vizitei recente
la Moscova al grupului de prietenie” si in continuare conform textului.
Si ultimul alineat, se propune sa fie expus
in felul urmator: “Cerem Guvernului Republicii Moldova identificarea unor cai
acceptabile pentru depasire” si in continuare conform textului.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc.
Microfonul nr.5.
Domnul Vlad Cubreacov:
Multumesc.
Domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Sint lucruri rezonabile care au fost
formulate de antivorbitorul meu. Noi sintem de acord cu acestea. Cred ca,
oricum, textul ar trebui sa suporte si o redactare lingvistica, o slefuire dupa
aceea. Dar ca fond de idei acum situatia este cu mult mai clara, deci s-a
limpezit. De aceea, noi am fi dispusi, daca exista alte propuneri, sa sustinem
aceasta varianta amendata a declaratiei initiate ieri.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc.
Microfonul nr.4.
Domnul Dumitru Diacov:
Ieri, noi am anuntat ca nu vom participa la
redactarea acestei declaratii, fiindca avem convingerea, intr-adevar, ca nu
declaratiile solutioneaza problemele cu care se confrunta o tara sau alta. Eu
pentru prima data vad o declaratie a Dumei de Stat. Da, am citit foarte multe in
activitatea mea de ani de zile, care este destul de tehnica, sa-i spunem asa.
Au fost declaratii cu mult mai aprinse, dar noi acum avem de furca cu o declaratie
destul de retinuta in conditii destul de complicate.
Desigur, noi avem convingerea ca Declaratia
Dumei de Stat este, cred, si o reactie in urma discutiilor cu delegatia noastra.
Cred ca din acest motiv aceasta declaratie este scrisa in termeni destul de
calmi, asa sa-i spunem. Si eu sper asa sa fie. Dar noi trebuie sa intelegem ca
acest compromis, obtinut astazi si in urma discutiilor cu liderii fractiunilor
parlamentare, totusi este un pas care nu rezolva problemele Republicii Moldova.
Noi ne confruntam nu numai cu problemele
exportului vinului, noi ne confruntam, dar si cu exportul altor produse. Si nu
numai cu exportul in Federatia Rusa, cu exportul in Ucraina, din cind in cind
cu exportul in Romania si se vede foarte clar ca este o problema fundamentala a
Republicii Moldova. De aceea, Parlamentul trebuie sa fie in constiinta de cauza
si noi am propus sa formam o comisie, poate dupa sarbatori, intr-adevar, sa cream
o comisie care sa se ocupe de problemele de export al marfurilor moldovenesti. Si
prin aceasta, Parlamentul sa-si aduca contributia la solutionarea problemelor
fundamentale.
Deci, fractiunea parlamentara Partidul
Democrat a luat aceasta decizie la final ca sa sprijinim acest compromis, ca sa
demonstram vointa politica a Parlamentului, fiindca, intr-adevar, declaratia
este elaborata in termeni destul de... sa-i spunem asa, care isi exprima ingrijorarea
in legatura cu aceasta situatie. Da, sintem constienti ca numai aceasta declaratie
nu va rezolva problemele Republicii Moldova.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Doamna Eugenia Ostapciuc:
Domnule Presedinte,
Eu chem colegii din fractiunea majoritara sa
votam modificarile propuse de presedintii fractiunilor, care si-au expus parerea
anterior. Si pentru ca, de fapt, ramine in text tot ceea ce noi am discutat cu
dumneavoastra si astazi dimineata, se schimba accentele putin.
Rog sa votam.
Domnul Marian Lupu:
Da, multumesc.
Stimati colegi,
In primul rind, eu as dori sa aduc multumiri
tuturor grupurilor parlamentare, tuturor parlamentarilor care si-au adus
contributia la elaborarea proiectului initial, cit si la identificarea acelor
propuneri de amendare a proiectului acestei declaratii care introduce mult mai
mult echilibru, o consistenta aditionala si accente particulare pe subiectele
care, cu adevarat, formeaza fundamentul, baza acestui mesaj.
In aceste conditii, avind in vedere ca
este, de fapt o declaratie, nu este nici motiune, nici proiect de hotarire,
nici proiect de lege, totusi normele de procedura nu ne impiedica sa supunem
votului aceasta declaratie. Si anume prin acest vot sa manifestam acel consens
deplin pe marginea documentului, tinind cont de propunerile inaintate de colegi
si acceptate atit de autori, cit si de dumneavoastra.
Cine este pentru adoptarea declaratiei mentionate,
rog sa voteze. Vot unanim. Deci, in conditiile unui consens absolut, Declaratia
Parlamentului Republicii Moldova privind Declaratia Dumei de Stat a Federatiei
Ruse din 19 aprilie 2006 este adoptata.
Eu va multumesc.
La aceasta etapa, declar inchisa sedinta de
astazi. Urmatoarea sedinta va avea loc saptamina viitoare, joi, 27 aprilie.
Stimati colegi,
Desi aceasta munca epuizanta asupra
textului Declaratiei ne-a furat toata energia si atentia, oricum, aflindu-ne in
ajunul sarbatorilor de Pasti, eu tin, in numele conducerii Parlamentului, sa va
felicit pe toti dumneavoastra, colegii nostri, cu sfintele sarbatori de Pasti,
dorindu-va implinirea tuturor dorintelor dumneavoastra, pace in familie, bunastare,
sanatate si mult noroc! (Aplauze.)
Sedinta s-a incheiat la ora 11.40.
Stenograma a fost pregatita spre
publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.
|