DEZBATERI  PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVIII-a

SESIUNEA I ORDINARĂ – OCTOMBRIE 2009

Şedinţa din ziua de 29 octombrie  2009

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Dezbateri asupra ordinii de zi şi aprobarea ei.

2. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.1399 pentru modificarea şi completarea Legii nr.1234-XIV din  22 septembrie 2000 cu privire la procedura de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova.

3. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.3440 privind importul unor unităţi de transport.

4. Dezbaterea şi adoptarea proiectului de Hotărîre nr.1340 privind domeniile de activitate a comisiilor permanente ale Parlamentului.

5. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.1232 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative (Codul cu privire la locuinţe – art.29, 44¹; Legea cu privire la poliţie – art.35; Legea cu privire la trupele de carabinieri – art.23, 27 ş.a.).

6.         Interpelări – Ora Guvernului.

7.         Declaraţia domnului deputat Leonid Bujor – Fracţiunea „AMN”.

 

Şedinţa începe la ora 10.00.

Lucrările sînt prezidate de domnul Mihai Ghimpu, Preşedintele Parlamentului, asistat de domnul Serafim Urechean, prim-vicepreşedinte al Parlamentului, de domnul Iurie Ţap şi de domnul Alexandru Stoianoglo, vicepreşedinţi ai Parlamentului.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Stimaţi colegi,

Vă rog, să luăm loc.

 

Domnul  Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului       Parlamentului:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Bună dimineaţa.

Vă anunţ că la lucrările şedinţei Parlamentului, din totalul celor 101 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 94 de deputaţi. Nu s-au înregistrat deputaţii: Vladimir Eremciuc, Grigore Petrenco, Mark Tkaciuk, Dmitri Todoroglo, Vladimir Voronin, Veaceslav Ioniţă, Veaceslav Platon,

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Stimaţi colegi,

înainte de a începe lucrările şedinţei, rog să onorăm Drapelul de Stat al Republicii Moldova. (Se onorează Drapelul de Stat al Republicii Moldova.)

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Avem ordinea de zi pentru astăzi şi pentru ziua de mîine, dumneavoastră dispuneţi de ea. Cum procedăm? Votăm ordinea de zi înaintată de Biroul permanent, apoi propuneri la ordinea de zi, da? Sau ascultăm propunerile şi apoi votăm?

Microfonul nr.1. Microfonul nr.5. Îmi cer scuze.

 

Domnul  Dorin Chirtoacă – Partidul Liberal:

Domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Solicit să fie introdusă în ordinea de zi luarea actului de către Parlamentul Republicii Moldova de declaraţia depusă de mine în data de                      11 septembrie cu privire la renunţarea la mandatul de deputat în Parlament. (Aplauze.)

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Microfonul nr.3.

 

Doamna  Inna Şupac – Fracţiunea PCRM:

Din partea Fracţiunii noastre dorim să-îi felicităm pe toţi foştii, actualii şi viitorii comsomolişti cu ziua de astăzi, cu Ziua Comsomolului. Inclusiv dorim să-îi felicităm pe colegii noştri, foştii activişti ai comsomolului: domnul Ghimpu, domnul Urechean, domnul Ţap, domnul Stoianoglo, domnul Diacov, domnul Hadârcă şi alţii. Şi vă mulţumim pentru contribuţia dumneavoastră pe care cîndva aţi adus-o comsomolului.

 

Domnul  Serafim Urechean:

Eu vă mulţumesc foarte frumos de felicitări, dar, înspre fericirea mea, nu am activat în nici o funcţie în comsomolul leninist, dar felicitările le primesc.

Mulţumesc frumos.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Doamnă Şlapac, Şpac, Şlapac, Şupac (rumoare în sală), vedeţi ce a făcut comsomolul din noi. Eu cred că dumneavoastră nu sînteţi bucuroasă, cîndva-cîndva, cineva cu forţa v-a aninat la gît un ştreang. Da, e adevărat. Şi niciodată nu trebuie să felicitaţi oamenii cu ceea ce li s-a impus cu forţa. Noi dorim un stat liber, cu cetăţeni liberi, care să aleagă  singuri ce doresc, unde să meargă şi cine să fie ei.

Dar cred că cel mai bine era dacă noi îl felicitam astăzi pe domnul Guma cu ziua de naştere. Să-îi dorim sănătate, succes şi să nu îşi amintească niciodată de comsomol, să se uite doar înainte la o viaţă liberă şi sănătoasă. (Aplauze.)

Microfonul nr.2.

 

Domnul  Iurie Stoicov – Fracţiunea PCRM:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Eu rog să fie exclus din ordinea de zi proiectul de Lege nr.1232 din lipsa argumentelor necesare, care se încearcă a aproba acest proiect de lege. Spre exemplu, în proiect se expune că „ necesitatea adoptării acestui proiect de lege este lipsa mijloacelor materiale şi financiare care există în ţară.” Acesta nu este argument.

Mai mult ca atît, acest proiect de lege înrăutăţeşte starea socială a colaboratorilor organelor de drept. El va contribui negativ la activitatea tuturor organelor care sînt menite să apere securitatea, ordinea de drept în societatea statului nostru. Aceasta în privinţa excluderii.

Şi, totodată, propun ca să fie inclus în ordinea de zi vestitul deja proiect de Hotărîre nr.1188 privind revocarea din funcţie a Preşedintelui Parlamentului. Argumentele au fost elucidate mai înainte.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Dorim să le ascultăm şi acum.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Poftim?

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Vrem să le ascultăm şi acum.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Puneţi la vot şi acesta o să fie tot răspunsul.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.3.

 

Doamna  Maria Postoico –Fracţiunea PCRM:

Domnule Preşedinte,

Spuneţi, vă rog, aţi menţionat că ordinea de zi este pentru 29 –  30 octombrie, ca noi să cunoaştem: aceste 4 chestiuni sînt pentru astăzi şi pentru mîine sau pentru 30 octombrie avem altă ordine de zi de care Fracţiunea PCRM nu dispune? Lămuriţi-ne, vă rog, ca să ştim pentru ce votăm. Pentru care zi votăm? Pentru 29 octombrie sau pentru 30 octombrie?

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Astăzi votăm pentru 29 octombrie.

Microfonul nr.2.

 

Domnul  Igor Vremea – Fracţiunea PCRM:

Solicit introducerea în ordinea de zi a proiectului de Hotărîre nr.1222 privind constituirea unei Comisii de anchetă.

Mulţumesc.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Atît?

Domnule Tănase,

doriţi ceva să înaintaţi?

Domnule ministru, domnule deputat,

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Alexandru Tănase – Fracţiunea PLDM:

Solicit includerea în ordinea de zi pentru mîine a proiectului de Lege nr.1413 din 29 octombrie 2009 privind utilizarea alocării de drepturi speciale de tragere.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Vă rog să-îmi prezentaţi, dacă aveţi în scris.

Mulţumesc.

Alte propuneri nu sînt, da?

Stimaţi colegi,

Supun votului proiectul înaintat de Biroul permanent al Parlamentului, apoi propunerile înaintate de către dumneavoastră.

Cine este pentru, rog să voteze.

Mulţumesc.

Majoritatea.

Aşa, cu prima propunere a domnului deputat Dorin Chirtoacă. Pentru ziua de mîine, da, domnule Chirtoacă?

Domnule Ţurcan,

Sîntem colegi şi eu nu am nevoie de avocaţi. Am experienţă în avocatură.

Mulţumesc frumos.

Domnule Chirtoacă,

Pentru ziua de astăzi sau pentru ziua de mîine? Cel mai bine să ne spună domnul Chirtoacă. Includerea în ordinea de zi pentru ziua de mîine sau de astăzi?

Microfonul nr.5.

Domnul  Dorin Chirtoacă:

Poate să ne consultăm suplimentar cu Fracţiunea Comuniştilor, văd că sînt foarte dornici. Eu zic pentru ziua de mîine, pentru că m-am înscris şi la declaraţii la final de şedinţă.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim, domnule deputat.

Următoarea propunere a fost excluderea proiectului nr.1232. Este vorba de modificarea şi completarea unor acte legislative, se are în vedere: Codul cu privire la locuinţe, Legea cu privire la poliţie, Legea cu privire la trupele de carabinieri.

Cine este pentru, rog să voteze. Excluderea.

Microfonul nr.2.

 

N u m ă r ă t o r i i:

Sectorul nr.1 – 32.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2?

 

N u m ă r ă t o r i i:

Sectorul nr.2 – 11.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Cît?

 

N u m ă r ă t o r i i:

Sectorul nr.2 – 11.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

– 11.

Egal cu 43.

 

N u m ă r ă t o r i i:

– 0.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Zero.

Nu s-a acumulat majoritatea, din păcate.

Următoarea propunere: includerea în ordinea de zi a proiectului de Hotărîre nr.1188 privind revocarea din funcţie a Preşedintelui Parlamentului. Numai că nu s-a specificat al cărui stat. Supun la vot.

Cine este pentru, rog să voteze.

Microfonul nr.2.

N u m ă r ă t o r i i:

Sectorul nr. 1 – 32.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

– 32.

Sectorul nr.2?

 

N u m ă r ă t o r i i:

Sectorul nr.2 – 11.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

– 11.

– 43.

Continuăm.

Propunerea domnului Vremea: includerea în ordinea de zi a proiectului de Hotărîre nr.1222 privind constituirea unei Comisii de anchetă, ce ţine de Hotărîrea Parlamentului cu privire la delegarea componenţei delegaţiei la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei.

Cine este pentru, rog să voteze.

Mulţumesc.

Microfonul nr.2.

 

N u m ă r ă t o r i i:

Sectorul nr.1 – 32.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.4.

 

N u m ă r ă t o r i i:

Sectorul nr.2 – 11.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim. 43 de voturi.

Şi pentru ziua de mîine – propunerea domnului Tănase, includerea în ordinea de zi a proiectului de Lege nr.1413. Dar aceasta o să discutăm mîine, da? Se include în ordinea de zi pentru mîine, da.

Cine este pentru, rog să voteze.

Majoritatea.

Şi propunerea domnului deputat Dorin Chirtoacă privind declararea funcţiei vacante.

Cine este pentru, rog să voteze. Pentru ziua de mîine.

Mulţumim.

Majoritatea.

Ordinea de zi este acceptată de către dumneavoastră. Aşa că purcedem la examinarea ordinii de zi. Proiectele în primă lectură se votează cu majoritatea celor prezenţi în sală, nu este nici o problemă.

Invit la microfon. Cine prezintă proiectul de Lege cu privire la completarea legii, domnul Băieşu, da? Vă rog. Şi raportor domnul Ion Pleşca.

 

Domnul  Aurel Băieşu – Fracţiunea PDM:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi deputaţi,

Atît în cadrul activităţii Comisiei speciale pentru desfăşurarea alegerilor Preşedintelui Republicii Moldova, cît şi în cadrul şedinţei Parlamentului din 22 octombrie anul curent s-a constatat că reglementările în vigoare privind procedura alegerii Preşedintelui Republicii Moldova conţin o serie de lacune şi divergenţe.

De aceea, prin Hotărîrea Parlamentului din 22 octombrie s-a decis ca Comisia juridică, numiri şi imunităţi să recepţioneze, să examineze şi să vină cu propuneri de modificare şi completare a Legii nr.1234 din 22 septembrie 2000 cu privire la procedura de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova.

Propunerile parvenite şi-au găsit reflectarea în proiectul de lege care a fost înaintat şi au ca scop eliminarea incoerenţelor şi carenţelor existente în vederea creării unui cadru legal clar şi univoc privind procedura alegerii Şefului statului.

În procesul elaborării acestui proiect, au fost antrenaţi şi experţi în materie, specialişti de vază în domeniul dreptului constituţional. S-a studiat experienţa legislativă a unor aşa state europene ca: Albania, Cehia, Estonia, Germania, Grecia, Italia, Letonia, Ungaria.

Aşadar, s-a constatat că este necesară precizarea şi detalierea prevederilor articolului 2 alineatul (2) din legea menţionată, care dispune că „alegerile pentru un nou Preşedinte al Republicii Moldova  se vor organiza în termen de două luni de la data cînd a intervenit vacanţa funcţiei, în vederea stabilirii sensului şi conţinutului exact al noţiunii „de organizare a alegerilor”. În acest scop, se propune o nouă redacţie a articolului 2, care va cuprinde un alineat cu următorul cuprins: „Organizarea alegerilor Preşedintelui Republicii Moldova presupune: stabilirea datei alegerilor, crearea unei Comisii speciale de desfăşurare a alegerilor pentru funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova, desfăşurarea primului tur al alegerilor ordinare în şedinţă publică specială a Parlamentului.”

De asemenea, în vederea completării lacunelor în ceea ce priveşte modul de organizare a şedinţei speciale, valabilitatea acesteia, prezenţa cvorumului, cazurile de amînare a datei alegerilor pentru motive întemeiate se propune o nouă redacţie a articolelor 6 şi 9 din legea vizată.

Astfel, se propune de a se prevedea că „şedinţa publică specială a Parlamentului este deliberativă, dacă la ea participă cel puţin 3/5 din numărul deputaţilor aleşi.”

La fel, se propune de a introduce prevederi potrivit cărora în cazul în care şedinţa publică specială nu este deliberativă, la fel ca şi în cazul apariţiei unor circumstanţe obiective, cum sînt: decesul, boala, imposibilitatea obiectivă de a participa la şedinţa publică specială a oricărui din candidaţi, dacă  desfăşurarea alegerilor devine imposibilă în absenţa acestuia, precum şi în cazul altor impedimente ce fac imposibilă desfăşurarea alegerilor Preşedintelui Republicii Moldova, Parlamentul poate amîna şedinţa publică specială, stabilind o nouă dată pentru desfăşurarea acesteia, iar dacă nici în cadrul noii şedinţe publice speciale a Parlamentului alegerile nu au loc, se organizează alegeri repetate.

În ceea ce priveşte numărul candidaţilor care pot participa la alegerile Preşedintelui ţării, Constituţia Republicii Moldova, la articolul 78 alineatul (3), nu impune înaintarea candidatului, candidaturii de alternativă la funcţia de Preşedinte al ţării. Textul prevede soluţia pentru situaţia în care la primul tur au participat mai mulţi candidaţi. Articolul 78 alineatul (4) din Constituţie prevede că: „dacă şi în turul al doilea nici un candidat nu va întruni numărul necesar de voturi, se organizează alegeri repetate.” Din conţinutul acestei norme rezultă că pentru organizarea alegerilor repetate, nu este obligatorie desfăşurarea turului doi. Prepoziţia „şi” din text permite organizarea acestora şi după primul tur, dacă a fost înaintată doar o candidatură.

De asemenea, se propun reglementări mai precise în ceea ce priveşte situaţiile care pot interveni după imposibilitatea alegerii Preşedintelui Republicii Moldova, ţinînd cont de inadmisibilitatea dizolvării Parlamentului de două ori în acelaşi an.

Totodată, se propune de a da posibilitatea organizării noilor alegeri pentru funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova, dacă pînă la constatarea circumstanţelor care justifică dizolvarea Parlamentului, motivele care făceau imposibilă alegerea Preşedintelui au încetat. Constituţia nu interzice această acţiune, prin urmare ea poate fi prevăzută de legea organică.

Ţinem să menţionăm că toate modificările şi completările propuse se înscriu perfect în mecanismul alegerii Preşedintelui ţării, consfinţit de Constituţia Republicii Moldova şi cadrul legal existent, venind să perfecţioneze acest mecanism, în vederea asigurării unor reglementări clare şi exhaustive, ce ar permite desfăşurarea alegerilor şefului statului în condiţii de securitate juridică.

Vă mulţumesc.

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Audiem raportul şi apoi întrebări sau cum? Întrebări? Întrebări. Văd că nu este nimeni la microfon.

Domnul Pleşca,

Vă rog la tribuna centrală.

Domnul, poftim, microfonul nr. 3.  

 

Domnul Vadim Mişin – Fracţiunea PCRM: 

Спасибо, господин председательствующий. 

Господин Бэешу, у меня есть два коротких вопроса. В статье 78 Конституции, часть (5), я позволю себе коротко процитировать: «Если после повторных выборов Президент Республики Молдова не избран, действующий Президент распускает Парламент и назначает дату выборов нового Парламента». Вы же в своем докладе говорите, что Конституция не запрещает в случае, если изменилась обстановка  (мотивы исчезли и пр.), провести еще одни выборы. Откуда Вы это взяли? Конституция не предполагает никаких вариантов. В Конституции четко изложен один вариант и другого нет.

Выборы не избрали, Президент распускает. Если бы в Конституции было записано: «Может распустить», я бы понимал, что Вы говорите о каких-то вариантах. Здесь варианты не допускаются. Вы считаете, что законом можете поправить Конституцию?

 

Domnul Aurel Băieşu:

Eu v-am înţeles întrebarea.

Vă mulţumesc.

Constituţia conţine nişte prevederi generale şi legea este lege organică, este menită să desfăşoare, să detalizeze, să precizeze aceste prevederi.

 

Domnul Vadim Mişin:

Но не изменять. 

 

Domnul Aurel Băieşu:

Eu nu văd aici modificarea sau contradicţie cu Constituţia. În plus la aceasta, dacă îmi permiteţi, vreau să fac referinţă la unele legi europene, pe care le-am studiat. De fapt, nealegerea Preşedintelui este o situaţie de impas care a сonduce la criză politică, este un lucru bine ştiut.

 

Domnul Vadim Mişin:

Ну это да.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Şi toată legislaţiile pe care le-am studiat prevăd mecanisme de depăşire a acestei situaţii de căutare a soluţiilor.

 

Domnul Vadim Mişin:

Спасибо. Да, я понял. Спасибо, господин докладчик. 

Я Вас понял. Объяснить можно что угодно. То есть это мы будем с Вами оспаривать в Конституционном суде. Мы считаем, что здесь впрямую нарушается Конституция, потому что она не предполагает вариантов.

Второй вопрос и последний. У меня в руках решение Конституционного суда, которое посвящено статьям 85, 86 и  90 Конституции. Оно короткое, и я  позволю себе зачитать, что я имею в виду.

В отношении статьи 90,  часть (4) Конституции. То есть как раз то, о чем мы сейчас говорим. Таким образом, Суд отмечает, что Конституционные положения статьи 90, часть (4), и положение статьи 2 Закона, которую вы сейчас пытаетесь поправить, разграничивают условия и срок избрания Президента.

Так констатирует Конституционный суд. То есть не организация выборов, как вы сейчас пытаетесь преподнести в статье, что мы организуем выборы, мы проводим первый тур, а второй после зимы, а третий после осени.

Конституционный суд сказал абсолютно определенно, что в течение двух месяцев  речь идет об избрании, другого термина не применено. То есть в течение двух месяцев мы  обязаны избрать Президента. Если мы его не избираем, наступают последствия, четко предусмотренные Конституцией. Как Вы соотносите статью вторую   предлагаемого вами закона с решением Конституционного суда? Спасибо.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Deci eu nu văd nici o contradicţie între prevederea articolului 2 în redacţia nouă şi prevederile hotărîrii Curţii Constituţionale. De ce? Deoarece în hotărîrea Curţii pe care aţi citat-o dumneavoastră este vorba de alegere ca noţiune, ca termen general.

Ce înseamnă organizarea? Dacă să ne uităm chiar la etimologia acestui cuvînt, dacă să studiem DEX-ul, organizarea este întreprinderea unor măsuri în vederea realizării unui scop.

În accepţia noastră,  în conceptul pe care l-am pus noi la baza acestor prevederi este aceea că organizarea alegerilor presupune acţiunile, măsurile întreprinse de Parlament, cum sînt: stabilirea datei, crearea Comisiei speciale pentru desfăşurarea alegerilor şi desfăşurarea primului tur. Adică noi, deci legislatorul, trebuie să pornească de la  premisa că alegerile trebuie să aibă loc. În mod normal, alegerea trebuie să aibă loc.

Parlamentul, Legislativul nu poate din start, ad iniţio să se bazeze pe premisa că alegerile vor eşua. Aceasta este o situaţie anormală. De aceea, Parlamentul întreprinde toate măsurile pentru desfăşurarea alegerilor şi asigură desfăşurarea acestora în primul tur de scrutin. Ce va urma mai departe? Pot urma diferite etape. Deci legislatorul nu poate prevedea desfăşurarea de mai departe a evenimentelor.

De aceea, consider că poziţia prin care în noţiunea de organizare s-ar include toate aceste etape este o poziţie greşită.  

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Microfonul nr. 2.   

 

Domnul Igor Vremea:

Mulţumesc.

Stimate domnule raportor,

Spuneţi-mi, vă rog, cînd vor fi solicitate sau cînd se va solicita Curţii Constituţionale constatarea circumstanţelor care justifică dizolvarea repetată a Parlamentului, în sensul alineatului (4) din articolul 10 al redacţiei propuse în proiect.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Da, mulţumesc.

Conform acestei redacţii, Preşedintele în exerciţiu după expirarea unui an de la dizolvarea Parlamentului, va solicita Curţii Constituţionale constatarea circumstanţelor care justifică dizolvarea repetată. Deci se presupune că într-un termen rezonabil, după expirarea acestui an.

 

Domnul Igor Vremea:

Am înţeles. Şi altă întrebare se referă la alineatul (5) din acelaşi articol. Mă interesează cine va constata circumstanţele sau lipsa circumstanţelor care justificau într-un moment dizolvarea Parlamentului?

 

Domnul Aurel Băieşu:

Evident că însuşi Parlamentul va constata.

 

Domnul Igor Vremea:

După cum ştim, avizul asupra acestor circumstanţe le dă sau le constată circumstanţele Curtea Constituţională, de aceea şi am zis.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Circumstanţele, Curtea Constituţională constată circumstanţele pentru dizolvarea Parlamentului, dar nu circumstanţele care făceau imposibilă alegerea Preşedintelui. Sînt două lucruri diferite.

 

Domnul Igor Vremea:

Mulţumesc.

Domnule Preşedinte,

Vă rog să mă înscrieţi pentru luare de cuvînt la acest subiect.

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Microfonul nr. 3.  

 

Domnul Vladimir Ţurcan – Fracţiunea PCRM: 

Mulţumesc.

Stimate domnule autor,

Referitor la noţiunea de organizare a alegerilor, care dumneavoastră  propuneţi să concretizaţi prin modificarea articolului 2. Pentru mine apare o întrebare, privind textul  expus aici. În noţiunea de „alegeri ordinare”,  introduceţi două noţiuni: „ordinare” şi „repetate”. De fapt, ceea ce şi corespunde realităţii şi cerinţelor constituţionale etc., etc.

Dar în noţiunea de „alegeri ordinare” dumneavoastră includeţi numai primul tur. Atunci turul doi al alegerilor ordinare unde  se duce?

 

Domnul Aurel Băieşu:

Eu…

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Nu este nici o logică. Conform Constituţiei, alegerile ordinare totuna sînt desfăşurate, după caz, în două tururi. De aceea, organizarea în sensul cel pe care dumneavoastră aici îl includeţi în articolul 2 alineatul (1) nu trebuie să fie limitat la, numai primul tur. Şi turul doi, evident,  trebuie să fie cuprins de noţiunea de „alegeri ordinare”. Invers, turul doi al alegerilor ordinare, la noi rămîne între organizarea alegerilor şi primul tur, şi alegerile repetate, dar turul doi ca o noţiune fără nici acoperire juridică.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Eu am înţeles întrebarea. Şi am înţeles poziţia dumneavoastră, dar, de fapt, aceeaşi întrebare a fost pusă de domnul Mişin. Şi eu am răspuns la această întrebare, care este concepţia autorilor  pusă la baza acestei prevederi.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Nu, dumnealui a avut altceva în vedere. Eu vorbesc de noţiunea care este aici.

 

Domnul Aurel Băieşu:

De organizare.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Primul tur al alegerilor ordinare.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Exact.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Dar turul doi unde este el? Unde îl vedeţi?    

 

Domnul Aurel Băieşu:

Deci atunci încă o dată  voi răspunde. În concepţia autorilor, organizarea alegerilor presupune luarea tuturor măsurilor necesare pentru desfăşurarea lor şi efectuarea alegerilor normale. Adică, primul tur.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Înseamnă că ordinare.

 

Domnul Aurel Băieşu:

În care, în mod normal, trebuie să fie ales Preşedintele Republicii Moldova.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Domnule autor,

Conform Constituţiei.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Legea nu se poate referi la situaţii atipice, cum ar fi blocajul, deci nealegerea Preşedintelui în mai multe etape ş.a.m.d. Legea prevede situaţia tipică şi normală pe care trebuie să fie… care trebuie să fie atinsă, anume alegerea Preşedintelui Republicii Moldova. De aceea, ne-am…

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Corect. Şi, de aceea, şi Constituţia prevede o situaţie tipică: alegerile  ordinare pot fi desfăşurate în două tururi. De aceea, nu trebuie de divizat. Turul întîi este organizarea. Dar turul doi? Şi atunci apare întrebarea: ce este aceasta?

 

Domnul Aurel Băieşu:

De aceea că turul doi nu este obligatoriu. El poate fi şi poate să nu fie.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Corect. Dar totuna se include în noţiunea de „ordinare”.

Următoarea prolemă care apare reieşind din acest proiect, după mine, ce ţine de alineatul (7) articolul 9 „prevederi speciale privind alegerile ordinare”. În acest alineat (7) dumneavoastră încercaţi să expuneţi, deci temeiuri, circumstanţe care pot să justifice necesitatea sau procesul, procedura de amînare a alegerilor.

Conform avizului Curţii Constituţionale aceste circumstanţe obiective se referă nu numai la candidat, dar şi la problema şedinţei deliberative. Înseamnă că şi la deputaţi. Şi, conform acestui aviz, vă uitaţi foarte atent la acest aviz. Aici  este expus clar că aceste circumstanţe, cum sînt:  deplasarea în străinătate,  boală etc., se referă la imposibilitatea deputaţilor să participe la această şedinţă.

Şi această explicaţie a fost dată anume din cauză că în anul 2000 a avut loc blocarea alegerilor, ceea ce nu este o circumstanţă obiectivă, dar subiectivă.

De aceea, alineatul (7), în viziunea mea, este o încercare foarte nereuşită a, deci, expune aceste momente şi cum le vedeţi în acest context, în contextul acestui aviz al Curţii Constituţionale.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Da, vă mulţumesc. 

Vă răspund la această întrebare. Deci în hotărîrea Curţii Constituţionale este, într-adevăr, prezentată o listă exemplativă a unor circumstanţe, care pot servi ca temei pentru amînarea şedinţei.   

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Ca temei obiective.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Absolut de acord.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Da.

 

Domnul Aurel Băieşu:

De aceea, este evident că în această normă nu pot fi prevăzute toate circumstanţele.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

De acord.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Ele pot exista o mulţime. De aceea, noi am prevăzut o formulă generală, care include toate aceste circumstanţe şi anume.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

 Da, dar ea se referă numai la candidat.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Nu este neapărat la candidat. Aici e o formulă generală.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Uitaţi-vă după text. 

 

Domnul Aurel Băieşu:

În cazul altor impedimente, ce fac imposibilă desfăşurarea alegerilor. Aceste alte impedimente.

Domnul Vladimir Ţurcan:

Blocarea alegerilor fac imposibile?   

 

Domnul Aurel Băieşu:

Poftim?

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Blocarea alegerilor, neparticiparea deputaţilor? Da, fac. Înseamnă că şi blocarea va fi o circumstanţă, care ar da posibilitate să amîne?

 

Domnul Aurel Băieşu:

Pot exista o mulţime de circumstanţe.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Atunci viziunea dumneavoastră contrazice completamente avizele Curţii Constituţionale.  

 

Domnul Aurel Băieşu:

Deloc nu contrazice.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Contrazice că taman în situaţia cînd a fost blocarea în anul 2000 şi a fost deci sesizarea respectivă, a fost elaborat acest aviz al Curţii Constituţionale.

 

Domnul Aurel Băieşu:

În acest articol despre blocare nu se spune nimic.

Eu iarăşi vreau să citez prevederea hotărîrii Curţii Constituţionale, la care vă referiţi. „Amînarea şedinţei publice speciale a Parlamentului pentru desfăşurarea alegerilor repetate ar fi justificată doar în cazul apariţiei unor circumstanţe obiective, cum ar fi: motive de boală, deplasări peste hotare, executarea unor misiuni date de Parlament, de Biroul permanent sau de Preşedintele Parlamentului, ce nu permit participarea la lucrările Legislativului, situaţii excepţionale etc.”

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Foarte corect. Care nu permit participarea la şedinţă.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Exact.    

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Nu numai a candidatului, dar şi a deputaţilor.  

 

Domnul Aurel Băieşu:

Păi, încă o dată repet.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Apoi aceasta e.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Prevederea aceasta că altor impedimente, ea poartă un caracter general, se referă  nu numai la candidaţi. 

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Deci eu vă atrag atenţia asupra faptului că acest alineat, în opinia mea, contrazice avizul Curţii Constituţionale. Fix aşa cum … şi deci prevederea din articolul 9 alineatul (1), unde dumneavoastră iarăşi repetaţi aceeaşi greşeală, cum este posibilitatea participării la scrutinul alegerilor numai a unui candidat, la care iarăşi este clar, în acelaşi aviz al Curţii Constituţionale, dat răspuns că de remarcat, menţionează Curtea Constituţională, din textul articolului 78 alineatele (3) şi (4) din Constituţie reiese că „la alegerile pentru funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova trebuie să participe cel puţin doi candidaţi.” Punct.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Îmi permiteţi să răspund? Aceasta a fost întrebare sau afirmaţie?

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Răspundeţi, domnule Băieşu, răspundeţi.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Deci eu vreau să răspund la această întrebare. Într-adevăr, prevederea alineatului (3) al articolului 78: „Dacă nici un candidat nu a întrunit numărul necesar de voturi, se organizează al doilea tur de scrutin”. Aceste cuvinte sînt interpretate de unii ca o obligativitate a existenţei cel puţin a două candidaturi.

În realitate, acest text conţine o soluţie pentru cazul în care în primul tur au participat mai mulţi candidaţi. Nu rezultă de aici obligativitatea existenţei a doi candidaţi. Într-o interpretare absurdă a acestui alineat s-ar putea ajunge la concluzia că trebuie să fie cel puţin trei candidaţi. Fiţi atenţi: „Dacă nici un candidat nu a întrunit numărul necesar de voturi, se organizează al doilea tur de scrutin între primii doi candidaţi.”

Prin urmare, în primul tur trebuie să fie trei. Deci sînt nişte interpretări eronate. Şi apropo de avizul Curţii Constituţionale la care ne referim foarte des, iarăşi trebuie să vorbim despre natura juridică a avizului Curţii Constituţionale.

Spre deosebire de hotărîrile Curţii Constituţionale, care au caracter obligatoriu, avizele Curţii Constituţionale au un caracter consultativ. Interpretările pe care le conţin au un caracter concret, cazual şi relativ. Ele sînt obligatorii numai pentru subiecţii cauzei la care ele se referă.

Aceasta rezultă şi din articolul 62 litera b) a Codului jurisdicţiei Constituţionale, în care se spune că interpretarea Constituţiei se face prin hotărîri, şi nu prin avize.

Apropo, în avizul, deci în hotărîrea Curţii Constituţionale de alaltăieri este clar prevăzut că, eu citesc: „În cazul constatării circumstanţelor care justifică interimatul funcţiei de Preşedinte al Republicii Moldova în legătură cu demisia, avizul Curţii Constituţionale comportă caracter consultativ.”

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Eu am, pur şi simplu, o mică remarcă pentru stenogramă. Evident, domnule autor, nu cred că este deci etic ca dumneavoastră să spuneţi că interpretarea dată de către Curtea Constituţională este una absurdă. Mai mult ca atît, eu am pus punct cînd am citit.

Dar acum uitaţi-vă mai departe ce scrie Curtea Constituţională: „În caz contrar, dacă nu participă doi candidaţi, în lipsa alternativei ar avea loc nu alegerea, ci desemnarea de facto a şefului statului.”

Şi ultima. Da, dumneavoastră aţi remarcat foarte corect că avizul de  alaltăieri, Curtea, în special, a constatat expres că este unul consultativ, dar, în acest caz referitor la acest aviz la care noi facem referinţă, referitor la interpretarea articolului 78 este expus clar că prezentul aviz este definitiv, nu poate fi supus nici unei căi de atac.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Încă o dată repet: acest aviz se referă la o situaţie concretă şi anume la justificarea circumstanţelor, pardon, la constatarea circumstanţelor care justificau dizolvarea Parlamentului de Legislatura a XIV-a.

Subiecţii cărora este adresat acest aviz l-au respectat, el era obligatoriu anume pentru aceşti subiecţi. Nu are o forţă juridică generală ca interpretările date de... prin hotărîrile Curţii Constituţionale.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Valeriu Ghileţchi – Fracţiunea PLDM:

Domnule Băieşu,

Am o întrebare care, totodată, poate fi considerată şi un amendament pentru lectura a doua. Una dintre confuzii care a existat este lipsa unei distincţii clare dintre alegeri repetate şi al doilea tur de scrutin.

La alineatul (3) al articolului 9, aşa cum nu demult aţi citat, este scris: „Dacă în primul tur de scrutin nici un candidat nu a întrunit numărul necesar de voturi, se organizează, în termen de cel mult 10 zile, un al doilea tur de scrutin.”

La alineatul (4) este scris: „Dacă la turul întîi au participat unul sau doi candidaţi şi nici unul n-au acumulat votul a 3/5, se organizează alegeri repetate.”

Întrebarea mea care, repet, poate fi considerată şi un amendament, este următoarea: nu ar fi necesar ca la articolul 3 să scriem: „Dacă în primul tur de scrutin au participat mai mult de doi candidaţi şi nici un candidat nu a întrunit numărul necesar de voturi, între primii doi se organizează al doilea tur de scrutin.”

Pentru claritate, ca din nou să nu existe confuzie dintre alegeri repetate şi al doilea tur de scrutin. Ce părere aveţi?

 

Domnul Aurel Băieşu:

Da, vă mulţumesc.

O să examinăm această propunere pentru lectura a doua.

 

Domnul Valeriu Ghileţchi:

Mulţumesc.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Microfonul nr.2.

 

Domnul Anatolie Zagorodnîi – Fracţiunea PCRM:

Mulţumesc.

Stimate domnule autor,

La articolul 10 alineatul (5) redacţia propusă de dumneavoastră sună în felul următor: „Dacă, pînă la constatarea circumstanţelor care justifică dizolvarea Parlamentului, motivele care făceau imposibilă alegerea Preşedintelui Republicii au încetat, Parlamentul poate organiza noi alegeri pentru funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova.”

Spuneţi-mi, vă rog, ce se subînţelege prin această propunere, dacă este aşa că timp de un an de zile în care urmează să fie dizolvat Parlamentul, perioada de un an de zile, în această perioadă avem, de fapt, se propune că Parlamentul ar avea dreptul să organizeze alegeri pentru Preşedintele Republicii de mai multe ori.

Dacă dispar circumstanţele, aşa cum propuneţi dumneavoastră, care făceau imposibilă alegerea Preşedintelui, să înţelegem că aveţi, se dă posibilitatea ca alegerea Preşedintelui în perioada de un an de zile, care dumneavoastră propuneţi ca să fie desemnată perioada de un an de la dizolvarea ultimului Parlament, se subînţelege precum că aveţi dreptul de mai multe ori să organizaţi alegerea Preşedintelui.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Da, într-adevăr aşa este. Dacă Parlamentul va constata că circumstanţele care făceau imposibilă dizolvarea Parlamentului au dispărut şi am putea să introducem, iată, chiar acum mi-a venit o idee, ca decizia Parlamentului să fie luată cu o majoritate calificată, de exemplu cu aceleaşi 3/5 din voturile deputaţilor aleşi care va demonstra că în rezultatul, să zicem, situaţie concretă, în rezultatul dialogului politic s-a reuşit să se ajungă la o soluţie de ce Parlamentul nu putea, în vederea depăşirii situaţiei de impas, evitării alegerilor anticipate şi consecinţelor dezastruoase pentru ţară pe care le comportă alegerile anticipate, de ce Parlamentul nu putea să decidă desfăşurarea  unor noi alegeri pentru funcţia de Preşedinte.

 

Domnul Anatolie Zagorodnîi:

Da, eu vă mulţumesc pentru răspuns.

E clar, răspunsul este că aveţi aceasta în vedere de a desfăşura de mai multe ori alegerea. Dar ce facem cu termenul de două luni prevăzut în Constituţie, unde este prevăzut un termen constant: două luni pentru alegerea Preşedintelui ţării. Nu consideraţi că încălcăm acest termen?...

 

Domnul Aurel Băieşu:

Nu considerăm fiindcă aceste două luni sînt acordate pentru prima încercare de alegere a Preşedintelui.

 

Domnul Anatolie Zagorodnîi:

Deci două luni nu pentru prima încercare, două luni sînt acordate pentru alegerea Preşedintelui, inclusiv prima rundă, al doilea tur, repetat ş.a.m.d., domnule Băieşu.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Aceasta este părerea dumneavoastră.

 

Domnul Anatolie Zagorodnîi:

Nu, aceasta este părerea Constituţiei. Părerea noastră este alta:  dumneavoastră, prin asemenea modificare, urmează să faceţi şi în continuare presinguri asupra deputaţilor din opoziţie ca să căpătaţi aceste voturi pentru votarea Preşedintelui.

Mulţumesc.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.3.

 

Doamna Maria Postoico:

Domnule raportor,

Dumneavoastră indicaţi aici, în articolul 2, deci introduceţi o prevedere referitor la organizarea alegerilor şi faceţi presupuneri ce conţine această organizare. Deci spuneţi, vă rog, nu vă pare că e prea restrînsă această noţiune de organizare a alegerilor în sensul acestui articol? Nu vă pare că totuşi ar fi necesar să fie incluse şi alegerile repetate în această noţiune?

 

Domnul Aurel Băieşu:

Eu deja de două ori mi-am expus poziţia pe marginea acestei noţiuni de organizare. Nu cred că este cazul să repet şi a treia oară.

 

Doamna Maria Postoico:

Dumneavoastră aţi vorbit despre primul tur şi ce intră. Dar în sensul clasic vă zic. Deci în această noţiune, fiindcă aceasta e o noţiune, nu este prevedere aparte, dumneavoastră puteţi să ne descrieţi ce înseamnă mai departe alegerile repetate, dar în noţiunea aceasta care presupuneţi, ce intră în această noţiune? Aceasta este întrebarea.

 

Domnul Aurel Băieşu:

Am înţeles întrebarea şi am răspuns deja de două ori la această întrebare.

 

Doamna Maria Postoico:

În opinia noastră, ea urmează să fie inclusă obligatoriu totuşi în această noţiune, fiindcă este un ciclu continuu. Acesta e un moment.

Al doilea moment. În opinia fracţiunii noastre, totuşi dumneavoastră cu acest proiect ... nu aduce nici o claritate şi nu soluţionează nici o ambiguitate, cum aţi declarat în raportul dumneavoastră. Dar totuşi este scopul, probabil, cum a menţionat şi colegul meu Zagorodnîi, de a tărăgăna procesul de alegere a Şefului statului.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumim, domnule Băieşu.

Invit la microfon domnul, întrebarea, da, poftim, microfonul nr.2.

 

Doamna Galina Balmoş – Fracţiunea PCRM:

Mulţumesc.

Eu vă rog, stimate domnule profesor, eu am certitudinea că mulţi din această sală nu gîndesc că acest proiect aduce mai multe clarităţi, dimpotrivă aduce mai multe ambiguităţi şi carenţe, dar am o întrebare şi aş vrea un răspuns foarte explicit pe înţelesul tuturor şi acelor care nu sînt jurişti. Spuneţi-mi, vă rog, în contextul proiectului dumneavoastră: cînd se va finaliza exerciţiul de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova?

 

Domnul Aurel Băieşu:

Atunci cînd se va reuşi să se aleagă Preşedintele.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Simplu. Atît?

 

Domnul Aurel Băieşu:

În Parlamentul de legislatura actuală sau în Parlamentul de legislatura următoare sau în rezultatul referendumului. Deci căi sînt diferite.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumim, domnule Băieşu.

Luaţi loc.

Domnule Pleşca, vă rog.

 

Domnul Ion Pleşca – Fracţiunea „AMN”:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

O să dau citire raportului Comisiei asupra proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii cu privire la procedura de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova.

Comisia juridică, numiri şi imunităţi menţionează că proiectul de Lege nr.1399 din 27 octombrie 2009 pentru modificarea şi completarea Legii cu privire la procedura de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova este iniţiativa legislativă a unui grup de deputaţi, elaborată întru executarea Hotărîrii Parlamentului din 22 octombrie 2009 şi este orientată spre eliminarea ambiguităţilor şi carenţelor din legea nominalizată, care ţin de următoarele aspecte:

prin stabilirea componentelor noţiunii de „organizare a alegerilor Preşedintelui Republicii Moldova”;

majorarea termenelor-limită în care se vor prezenta candidaturile pentru funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova se va efectua un al doilea tur de scrutin şi se vor desfăşura alegeri repetate pentru funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova;

introducerea prevederii referitoare la alegerile ordinare;

stabilirea unui număr minim de participare a deputaţilor la şedinţa publică specială a Parlamentului pentru ca aceasta să se considere deliberativă;

perfecţionarea reglementărilor speciale privind soluţiile posibile în dependenţă de numărul candidaţilor la funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova;

stabilirea unor circumstanţe ce fac posibilă amînarea şedinţei publice speciale a Parlamentului;

introducerea unor reglementări suplimentare privind organizarea unor alegeri noi pentru funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova, altele decît cele ce privesc cazul în care nu sînt validate rezultatele alegerilor pentru funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova.

În cadrul dezbaterilor în comisie s-a constatat că prezentul proiect de lege este subordonat prevederilor respective constituţionale şi corespunde principiilor oportunităţii coerenţei, consecvenţei şi altor principii stabilite de Legea privind actele legislative.

În legătură cu cele menţionate şi ţinînd cont de avizele comisiilor permanente şi a Direcţiei juridice, comisia, cu votul majorităţii, a hotărît să propună Parlamentului acest proiect de lege pentru examinare şi adoptare în primă lectură. Poate şi în a doua dacă se va dori.

Ce, domnule Ţurcan, votăm şi în a doua lectură.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.3. La vot, domnule Ţurcan, da?

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Se poate, da? Mersi.

Stimate domnule Preşedinte,

Acuş vom vedea cum o să răspundeţi la întrebare şi vedem cum votăm. Deci iarăşi ca o glumă, evident.

Articolul 2, în proiectul de lege este prevăzut că procedura de organizare şi desfăşurare a alegerilor Preşedintelui Republicii Moldova, iniţiată de Parlament, pînă la adoptarea prezentei legi va continua să se desfăşoare ţinîndu-se cont de prevederile prezentei legi. Ce înseamnă va continua, dacă această procedură care a fost iniţiată de Parlament deja este abrogată?

 

Domnul Ion Pleşca:

Domnule Ţurcan,

Încă o dată. Articolul 2?

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Da, la articolul 2 al legii.

 

Domnul Ion Pleşca:

Care alineat?

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Articolul 2 al legii, articolul 2.

 

Domnul Ion Pleşca:

Organizarea…

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Da, aici e scris că procedura care a fost iniţiată de Parlament pînă la adoptarea acestei legi va continua. În acelaşi timp, prin hotărîrea din  22 octombrie este foarte clar expus că această procedură care a fost iniţiată de Parlament, hotărîrea respectivă este abrogată.

Atunci apare întrebarea: ce vom face noi după ce dumneavoastră o să votaţi această  lege?

 

Domnul Ion Pleşca:

O să organizăm şi o să desfăşurăm.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Ce anume?

 

Domnul Ion Pleşca:

Alegerea…

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Comisia care a fost numită rămîne în vigoare sau nu? Candidatul care a fost înaintat rămîne în vigoare sau nu?

 

Domnul Ion Pleşca:

Da, rămîne în vigoare, candidatul şi comisia.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Rămîne.

 

Domnul Ion Pleşca:

Da.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Aşa. Atunci hotărîrea, prin care a fost abrogată toată procedura aceasta nu este corectă.

 

Domnul Ion Pleşca:

 A fost abrogată nu hotărîrea, a fost abrogat...

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Nu este corectă atunci hotărîrea.

 

Domnul Ion Pleşca:

Domnule Ţurcan,

A fost abrogată ziua votării, ziua alegerilor, dar nu hotărîrea. Hotărîrea Parlamentului cu stabilirea datei alegerilor.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Nu, hotărîrea a fost abrogată.

 

Domnul Ion Pleşca:

În hotărîrea aceea a fost stabilită numai data alegerilor.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Domnule Pleşca,

Iată, o să ridicaţi stenograma, eu de ce atunci am propus că trebuie să fie amînarea, dar nu abrogarea. Nu m-aţi ascultat atunci, aţi abrogat. Acum eu nu ştiu cum o să ieşiţi din situaţia aceasta.

 

Domnul Ion Pleşca:

O să ieşim din situaţie.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Atît? Mulţumim. Sînt întrebări? Nu mai sînt.

Da, mulţumim, domnule preşedinte.

 

Domnul Ion Pleşca:

Toată noaptea m-am pregătit şi nici întrebări nu sînt. Straniu. Este şi raportul de expertiză anticorupţie care susţine acest proiect de lege.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Aşa. S-au înscris la luări de cuvînt trei deputaţi: domnul Vremea, domnul Stoianoglo şi domnul Nagacevschi.

Domnule Vremea, aveţi cuvîntul.

 

Domnul Igor Vremea:

Mulţumesc, domule Preşedinte.

Stimaţi colegi,

Stimaţi deputaţi

În şedinţa precedentă a Legislativului, prin votul coaliţiei majoritare, a fost amînată data alegerii Preşedintelui Republicii Moldova. În argumentarea promovării respectivului act, s-au invocat ambiguităţi de ordin normativ care împiedică desfăşurarea legală, să zicem, a scrutinului în cauză.

În acea şedinţă şi eu personal, şi colegii au încercat să aducă, să spunem, în faţa Parlamentului, viziunea Fracţiunii PCRM vizavi de nepromovarea sau de ce nu ar fi trebuit să fie promovat respectivul proiect care a devenit hotărîre irevocabilă, să zicem. De ce nu trebuie să admitem amînarea datei scrutinului prezidenţial.

La acel moment, noi am concluzionat că motivele invocate nu aveau susţinere nici logică, nici normativă. Ba mai mult, constatăm astăzi că acele ale noastre supoziţii s-au adeverit întru totul.

Cu atît mai mult, ele, să zicem, nu au scos acele semne de întrebare care dumneavoastră, să zicem, vi le puneaţi sau nu vă erau clare, dar, din contra, au generat noi întrebări, noi neclarităţi sau au generat, în general, să spunem, o neclaritate totală în procedura de alegere, de desfăşurare şi de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova.

Totodată, constatăm cu certitudine că şi aceste afirmaţii sperăm că vor fi ulterior confirmate de către Curtea Constituţională, că prin proiectul care astăzi se promovează de către majoritatea parlamentară sau de către autori, să zicem în special, deci nu face altceva decît să încalce flagrant prevederile Constituţiei Republicii Moldova.

Cel puţin să spunem că sînt încălcate prevederile articolelor 78, 90, 135 din Constituţia Republicii Moldova. Unde s-a mai văzut o astfel de ingerinţă, să spunem, în activitatea Curţii Constituţionale.

Aceste afirmaţii, cel puţin, se bazează pe prevederile sau pe acele afirmaţii expuse în hotărîrea Curţii Constituţionale nr.43 din 2000, unde clar şi explicit Curtea s-a expus asupra termenului noţiunii de organizare a alegerilor, unde clar s-a expus că acest termen cuprinde atît condiţiile sau inserarea condiţiilor de desfăşurare a scrutinului, cît şi desfăşurarea propriu-zisă a alegerilor prezidenţiale.

Totodată, constatăm, în momentul de faţă, că articolul 10 din proiectul de lege care astăzi este propus atenţiei noastre, încalcă în mod special prevederile articolului 78 din Constituţia Republicii Moldova. 

Spun aceasta deoarece scrutinul repetat poate fi organizat doar în condiţiile acestui articol şi nicidecum în condiţiile proiectului de lege sau dacă ulterior va deveni lege, Legii de organizare sau Legii privind procedura de alegere a Preşedintelui Republicii Moldova şi numai nu spun, pur şi simplu, că ele nu trebuie aplicate, trebuie, dar în cazul în care ele sînt în armonie totală cu prevederile Constituţiei Republicii Moldova.

Totodată, vreau să spun, ca să nu sustrag mult atenţia, că apar un şir de întrebări pe marginea proiectului prezentat astăzi. Şi anume. Eu i-am pus, să zicem, întrebare domnului raportor, dar nu am auzit acel răspuns clar pentru mine, să vină să clarifice situaţia sau să mă motiveze să susţinem şi eu personal, şi Fracţiunea proiectul respectiv.

În mod special, pot nominaliza. Adică, apare întrebarea: cum poţi constata încetarea unor circumstanţe justificative de dizolvare a Parlamentului în moment ce ele nici nu au fost constatate de către Curtea Constituţională, adică de către organul care este abilitat, conform legislaţiei, să le constate.

Noi nu putem să constatăm ceea ce încă nu a fost constatat de cineva. Noi nu sîntem organul abilitat să constatăm aşa ceva. Noi trebuie să respectăm procedura prevăzută de lege.

Cine va constata încetarea circumstanţelor? Am pus întrebarea. S-a zis: „Parlamentul.” Iarăşi vreau să zic încă o dată, noi nu sîntem abilitaţi să facem acest lucru.

Mai departe. De ce se admite prelungirea mandatului Preşedintelui Republicii Moldova în exerciţiu fără a fi stabilite clarităţi corespunzătoare? Cînd după expirarea unui an, termenele rezonabile noi ştim că ele pot fi interpretate la bunul simţ sau la buna voinţă, în cel mai bun caz, al majorităţii, dar la infinit, să zicem. De aceea, aici trebuie iarăşi introdusă o claritate în conţinutul legii.

Eu aş putea continua şirul acestor întrebări, neclarităţi sau ambiguităţi, cum vreţi să le spuneţi, dar ne oprim aici şi menţionăm că din cele ce am relatat eu acum, Fracţiunea PCRM a concluzionat, iarăşi ca şi data trecută, că acţiunile care au fost întreprinse şi data trecută, şi astăzi sînt în lanţ şi ele vin să confirme încă o dată supoziţia noastră că prin aceste acţiuni se încearcă tergiversarea scrutinului prezidenţial.

Din aceste considerente, noi nu putem participa sau nu putem susţine proiectul respectiv de lege, pe care îl considerăm unul abuziv şi care în mod flagrant contravine prevederilor constituţionale ale Republicii Moldova.

Vă mulţumesc mult.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim, domnule Vremea.

Cuvînt i se oferă domnului deputat Stoianoglo Alexandru.

 

Domnul  Alexandru Stoianoglo:

Господин Председатель, уважаемые коллеги.

Ровно неделю тому назад специальная комиссия по проведению  выборов Президента страны представила Парламенту информацию, согласно которой не представлялось возможность организовать выборы Президента. Тогда же Парламент страны поручил Комиссии Парламента по вопросам права, назначениям и иммунитету разработать ряд предложений, изменений и дополнений в действующее законодательство, направленных на устранение сомнений и противоречий, которые были указаны специальной комиссии.

Скажу сразу, что предложенный проект по внесению изменений и дополнений не является панацеей для разрешения политического конфликта, который сложился в Парламенте. Но мы надеемся, что эти предложения и изменения помогут нам преодолеть противоречия, которые появились на первом этапе.

Теперь конкретно по нормам, которые нами были предложены. Часть 4 статьи 90 Конституции страны предусматривает: «В течение 60 дней после того, как должность Президента становится вакантной, в соответствии с законом организуются выборы нового Президента». Такая общая формулировка была предусмотрена и в Законе о  процедуре избрания Президента Республики Молдова номер 1234 от 22 сентября 2000 года.

Мы сочли, что данная формулировка требует определенной детализации и предложили своеобразную расшифровку этой статьи. Поэтому я полагаю, и Комиссия Парламента по вопросам права, назначениям и иммунитету считает, что такие изменения вполне обоснованы и закономерны. Абсолютно логичны и закономерны требования, заложенные в статье 6 закона.

В части 2-ой статьи 6 предусмотрено, что: «открытое специальное заседание Парламента правомочно, если в нём принимают участие не менее 3/5 от числа избранных депутатов. Согласитесь, что в противном случае избрание Президента превращается просто в фарс, в пустую потерю времени, сил и энергии.

Я хотел бы обратить внимание еще на одно положение закона, которое было предложено в проект о внесении изменений и дополнений. Речь идёт о статье 10 «Повторные выборы». Часть 3 этой статьи предусматривает, что «в течение одного года Парламент может быть распущен только один раз. Повторный роспуск Парламента может производиться, только по истечении одного года со дня последнего роспуска».

Я хочу сказать, что эта норма не только вносит ясность, но и  снимает в определенной степени напряжение, сложившееся у нас в обществе. У нас последнее время вообще бытует такое представление, что Парламент только для того и созывается, чтобы потом его распустить.

И последнее. Очевидно, что законодательство о выборах Президента, в том числе и конституционные нормы, подлежат определенной либерализации. В Европе выборы Президента осуществляются на основании квалифицированного большинства. Однако повторные выборы или выборы, которые следуют после роспуска Парламента, производятся путём голосования простым большинством.

Поэтому я полагаю, что в ближайшее время нам прийдется вернуться к этой теме и разработать жизнеспособный механизм избрания Президента.

Я прошу моих коллег по Парламенту поддержать указанный законопроект. Понимаю, что у нас остаётся очень много вопросов, но надеюсь, что этот законопроект позволит нам выбрать нового Президента страны.

Благодарю вас.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Îl invit la microfon pe domnul Vitalie Nagacevschi. Da, am înţeles. Mulţumim frumos.

Stimaţi colegi, mi-a rămas doar să supun votului proiectul.

Cine este pentru aprobarea în primă lectură a proiectului de lege, rog să voteze.

Mulţumesc.

Sectorul nr.1, vă rog.

Majoritatea avem, da. Se votează în prima lectură.

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Ion Pleşca:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Eu v-aş ruga ca pentru ziua de mîine în ordinea de zi să fie inclus  acest proiect de lege pentru lectura a doua.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Da. Atunci rugăm Comisia juridică, numiri şi imunităţi să se întrunească astăzi.

 

Domnul  Ion Pleşca:

Da, şi un anunţ deja pot să fac tot acum. La ora 15.00 toţi membrii Comisiei juridice, numiri şi imunităţi ne întrunim în şedinţă în biroul 1005.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Continuăm. Proiectul de Lege privind importul unor unităţi de transport. Prezintă Victor Catan, da? De la Ministerul de Interne, vă rog,  cine este?

 

Domnul  Ghenadii Cosovan – viceministru al afacerilor interne:

Excelenţa voastră domnule Preşedinte,

Stimaţi domnilor deputaţi,

Ministerul Afacerilor Interne a elaborat şi prezintă spre examinare proiectul de Lege cu privire la importarea în ţară a zece unităţi de transport. Graţie negocierilor duse cu Ministerul Federal de Interne al Austriei, s-a obţinut asistenţă tehnică în mărime de 10 microbuze special dotate cu instalaţie de semnalizare şi girofaruri pentru a fi utilizate în unităţile de gardă ale Ministerului Afacerilor Interne. Totodată, partea austriacă va suporta toate cheltuielile referitor la transportul microbuzelor din oraşul Viena în municipiul Chişinău.

Pornind de la aceea că acoperirea financiară de la bugetul de stat la capitolul „Procurarea mijloacelor fixe” nu permite Ministerului Afacerilor Interne achiziţionarea automobilelor cu astfel de destinaţie, considerăm oportun de a permite introducerea unităţilor de transport menţionat pe teritoriul vamal al Republicii Moldova cu titlu de excepţie.

Proiectul a fost coordonat cu ministerele şi instituţiile interesate. Propunerile şi obiecţiile au fost luate în consideraţie la definitivarea acestuia. Ţinînd cont de importanţa problemei vizate, considerăm oportun examinarea şi adoptarea de către Parlament a proiectului respectiv.

Vă mulţumesc.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Întrebări nu sînt, da?

Mulţumim, domnule raportor.

Stimaţi colegi,

Supun votului aprobarea proiectului în primă lectură. Cine este pentru.

Comisia, da? Comisia economie, buget şi finanţe. Cine? Domnul Cojocaru? Vă rog.

 

Domnul Vadim Cojocaru – Fracţiunea PL:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia economie, buget şi finanţe a examinat proiectul de Lege privind importul unor unităţi de transport, prezentat cu titlu de iniţiativă legislativă de Guvernul Republicii Moldova şi comunică următoarele:

Prezentul proiect prevede permiterea, cu titlu de excepţie, Ministerului Afacerilor Interne introducerea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a zece unităţi de transport: 8 de tip „Volkswagen” şi 2 modele „Ford Tranzit” în calitate de asistenţă tehnică de către Ministerul Federal de Interne al Austriei,  fără drept de înstrăinare.

Proiectul de lege menţionat stabileşte o normă derogatorie de la prevederile Codului vamal, Codului fiscal şi ale Legii cu privire la tariful vamal, deoarece în proiect se prevede scutirea de plata drepturilor de import a unităţilor de transport, cît şi unele dintre ele depăşesc termenul de exploatare prevăzut de legislaţie.

Totodată, în contextul avizului Direcţiei juridice a Aparatului Parlamentului, Comisia propune ca în textul proiectului să fie inclusă marca şi numărul caroseriei concrete pe fiecare unitate de transport şi poziţia  tarifară 8705 pentru toate unităţile de transport.

În temeiul celor expuse şi ţinînd cont de avizele pozitive ale comisiilor permanente, Direcţiei juridice a Aparatului Parlamentului, Comisia  economie, buget şi finanţe propune Parlamentului proiectul de Lege spre aprobare în primă lectură, cît şi spre adoptare în lectura doua.

Vă mulţumesc.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim, domnule Cojocaru.

Supun votului proiectul de Lege. Cine este pentru, rog să voteze.

Mulţumim. Cu votul majorităţii, proiectul este aprobat în prima lectură. Mîine îl votăm în lectura a doua.

Continuăm. Proiectul de Hotărîre privind domeniul de activitate a comisiilor permanente ale Parlamentului.

Domnule Pleşca, domnule preşedinte,

Chestiunea a treia din ordinea de zi, proiectul de Hotărîăre privind domeniile de activitate ale comisiilor permanente ale Parlamentului, prezentaţi dumneavoastră şi în calitate de autor, şi de preşedinte al Comisiei, da? Vă rog la tribună atunci.

 

Domnul  Ion Pleşca:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu, ca autor şi ca raportor, o să dau citire raportului asupra proiectului de Hotărîre a Parlamentului privind domeniile de activitate ale Parlamentului.

Comisia juridică, numiri şi imunităţi a examinat proiectul de Hotărîre a Parlamentului privind domeniile de activitate ale Parlamentului. Elaborarea proiectului a fost efectuată în corespundere cu prevederile articolului 27 din Regulamentul Parlamentului, aprobat prin Legea nr.797 din 2 aprilie 1996. Toate comisiile permanente au prezentat propuneri referitor la domeniile de activitate, care au fost luate în consideraţie la definitivarea proiectului.

De menţionat că Parlamentul a stabilit o practică de adoptare a hotărîrilor similare ţinîndu-se cont de specificul denumirii şi domeniul de activitate a comisiilor în legislaturile anterioare.

În temeiul celor expuse, în corespundere cu prevederile articolului 11 din Legea privind actele legislative, comisia propune proiectul menţionat spre examinare în şedinţa în plen a Parlamentului şi adoptarea lui finală.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Întrebări nu sînt, supun votului proiectul de hotărîre. Cine este pentru, rog să voteze.

Mulţumesc. Cu votul majorităţii, proiectul de hotărîrea este adoptat.

Proiectul de Lege nr.1232. Nu, nu a fost exclus. Prezintă domnul Tănase. Domnule deputat. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea unor acte legislative. Este vorba de Codul cu privire la locuinţe, Legea cu privire la poliţie, Legea cu privire la trupele de carabinieri. Raportor domnul Tănase, da? Vă rog. Prezintă proiectul, raportor Ion Pleşca, preşedintele Comisiei juridice, numiri şi imunităţi.

 

Domnul  Alexandru Tănase – ministrul justiţiei:

Stimaţi colegi,

Domnilor deputaţi,

Legislaţia în vigoare a Republicii Moldova conţine un şir de prevederi ce vizează asigurarea obligatorie a unor categorii de persoane cu spaţiu locativ de către stat sau autorităţile administraţiei publice locale, cum ar fi, este vorba de: Legea cu privire poliţie, Legea privind statutul deputatului, cu privire la Curtea Constituţională, cu privire la statutul judecătorului, sistemul penitenciar, cu privire la Procuratură, organele vamale, statutul militarilor, statutul ofiţerilor de informaţii de securitate şi Legea cu privire la Serviciul de Protecţie şi Pază de Stat.

Vreau să menţionez că, în conformitate cu articolul 16 din Constituţia Republicii Moldova: „Toţi cetăţenii sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Totodată, articolul 47 din Constituţie prevede că: „Statul este obligat să ia măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent, care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea, lui şi familiei lui, cuprinzînd hrana, îmbrăcămintea, locuinţa, îngrijirea medicală, precum şi serviciile sociale necesare.”

Normele, la care m-am referit eu şi care propunem să fie modificate astăzi, instituie obligaţia  autorităţilor administraţiei publice locale şi a statului de a acorda spaţiu locativ unor categorii limitate de persoane. Aceste norme ridică probleme din punct de vedere constituţional. Deoarece a asigura un tratament diferit pentru persoanele care prestează o muncă egală ar veni în contradicţie cu articolul 47 din Constituţie.

În acest context, deşi statul trebuie să asigure condiţii egale pentru toţi cetăţenii şi nu doar pentru anumite categorii, prin  aceste dispoziţii se creează un dezechilibru social, inclusiv între persoanele care activează în sectorul public, unele beneficiind de o  poziţie privilegiată acordată de lege.

Conceptul în cauză este valabil nu doar în ceea ce vizează spaţiul locativ, dar şi în vederea acordării unor plăţi, compensaţii în contextul abordat, în condiţii de echitate, fără a crea anumite inegalităţi. Prevederile actuale pun în sarcina statului,  a autorităţilor publice locale obligaţii care, de cele mai dese ori, sînt imposibil de realizat.

Acest fapt este condiţionat de posibilităţile materiale reduse de care dispun autorităţile administraţiei publice locale în particular, cît şi statul în general. În contextul celor relatate mai sus, apariţia unor situaţii litigioase în legătură cu imposibilitatea onorării obligaţiilor impuse de lege, sînt, practic, inevitabile. Este în creştere numărul hotărîrilor judecătoreşti neexecutate, ce au drept capăt de acuzare neacordarea spaţiului locativ de către autorităţile administraţiei, autorităţile publice locale.

Acest fapt condiţionează şi multiple adresări şi condamnări la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În acest context, menţionăm că la 28 iulie 2009 Curtea Europeană a pronunţat „Hotărîrea Olaru şi alţii contra Republicii Moldova ”, care se referă la neexecutarea de către autorităţi a obligaţiei de asigurare a reclamanţilor cu locuinţă socială.

Curtea a constatat în unanimitate violarea articolului 6 paragraful 1 din Convenţie şi a articolului 1 din primul Protocol adiţional al Convenţiei. În cauza sus nominalizată, Curtea a accentuat existenţa problemei neexecutării hotărîrilor judecătoreşti sau tergiversării executării lor. Astfel, potrivit constatărilor Curţii, aproximativ 300 de cereri similare sînt înregistrate pe rol la data adoptării prezentei hotărîri, grupul aşa-numitelor cauze cu privire la neexecutarea hotărîrilor de acordare a locuinţelor sociale, constituie aproximativ 50 la sută din toate cauzele de neexecutare.

De asemenea, precizăm că în prezent, la nivel naţional, există aproximativ 353 de hotărîri judecătoreşti definitive, conform cărora creditorii urmăritori beneficiază de dreptul la spaţiu locativ şi care urmează a fi executate. În acest context, vreau să precizez că asemenea hotărîri sînt pronunţate zilnic şi la ora actuală de către instanţele de judecată, ceea ce înseamnă costuri suplimentare pentru bugetul de stat. 

Violările constatate în prezent ale cauzei provin din prevederile legislaţiei naţionale care acordă locuinţe sociale unor categorii numeroase de persoane, fără a fi alocate surse adecvate pentru aceste proiecte sociale.

În acest sens, s-a constatat că încălcările depistate reflectă o disfuncţiune structurală, persistentă şi că prezenta situaţie urmează a fi clarificată sau calificată de Curte drept o  practică incompatibilă cu Convenţia. Astfel, în acest caz, Curtea a decis de a aplica în această situaţie, cauza „Olaru şi alţi” procedura pilot, ceea ce înseamnă pentru stat obligaţia de a remedia problemele la nivel de sistem care există. Dacă ar fi să traducem într-un limbaj mai accesibil, este vorba de modificarea legislaţiei.

Pentru operarea modificărilor în legislaţie, Guvernul are la dispoziţie un termen de 6 luni. Această hotărîre a devenit definitivă ieri, la 28 octombrie 2009. Şi avem un an de zile pentru a executa acele hotărîri judecătoreşti, care, potrivit calculelor noastre, s-ar cifra la suma de 12 milioane de euro, la care  s-ar adăuga suma de 700 de mii de euro, cu titlu de cheltuieli de judecată şi daune morale. Anume din acest motiv Guvernul a aprobat această iniţiativă legislativă.

Vreau să fac o precizare vizavi de textul proiectului. În şedinţă de Guvern a fost supus în discuţie acel proiect de lege, care a fost elaborat de Guvernul anterior, el a fost aprobat cu menţiunea şi recomandarea ca lipsirea fiecărei categorii sociale de dreptul de a avea, de a beneficia de aceste înlesniri să fie compensată cu un mecanism, adică să fie creat un mecanism compensatoriu. Anume din acest motiv, proiectul care îl supunem în discuţie astăzi vine şi cu acel mecanism compensatoriu. Am să mă refer succint la fiecare categorie şi care sînt modificările, şi care este acel mecanism compensatoriu.

În privinţa Codului cu privire la locuinţe, noi propunem modificarea acestuia şi de a exclude normele perimate, deoarece în acest document sînt obligaţii, de exemplu, de a asigura cu locuinţă Fondul caselor colhozurilor şi cooperativelor, care nu mai există.

Legea cu privire la poliţie. Propunem excluderea prevederilor ce obligă autorităţile administraţiei publice locale de a asigura colaboratorii organelor de poliţie cu spaţiu locativ. În temeiul dispoziţiilor finale şi tranzitorii ale proiectului, vor beneficia de locuinţe de serviciu sau alternativă, pînă la crearea fondului de locuinţe de serviciu, conform mecanismului propus de compensarea cheltuielilor pentru închirierea spaţiului locativ. Aceeaşi logică şi mecanism este aplicat, în principiu, la fiecare categorie de funcţionari, vizate de aceste acte normative.

Legea nr.806 cu privire la trupele de carabinieri. Se păstrează normele privind asigurarea militarilor în termen cu spaţiu locativ din fondul de cazarmă, dar se exclud prevederile ce obligă autorităţile administraţiei publice locale de a asigura militarii cu spaţiu locativ. Se păstrează dreptul la compensaţii pentru închirierea spaţiului locativ, în cazul în care nu dispune de locuinţe. Iarăşi, în temeiul dispoziţiilor finale şi tranzitorii ale proiectului, vor beneficia de locuinţe de serviciu după crearea unui astfel fond de locuinţe.

Legea nr.909 privind protecţia socială a cetăţenilor care au avut de suferit de pe urma catastrofei de la Cernobîl. Noi propunem excluderea dreptului la spaţiu locativ a persoanelor care s-au îmbolnăvit şi au suferit de boală legată de această situaţie, deoarece s-au scurs 17 ani de zile de la acel eveniment şi pînă în prezent nu este înregistrată, nu a fost înregistrată nici o solicitare de acest gen, nu de la avarie, dar din momentul în care a fost aprobată legea. Da, mersi pentru... Iarăşi în dispoziţii finale şi tranzitorii venim cu un mecanism compensatoriu şi cu posibilitatea pentru aceşti cetăţeni, care au participat la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl, pentru a avea anumite priorităţi faţă de alte categorii de cetăţeni.

Legea nr.1225 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice. La articolul 18 se propune a acorda cetăţenilor Republicii Moldova, victime ale represiilor politice, dreptul la credit fără dobîndă pentru construcţia locuinţelor noi, în cazul în care nu dispun de locuinţe în proprietate. Or, reparaţia locuinţei restituite sau avute în proprietate pînă la represiuni. Suma creditului urmează a fi determinată de organele administraţiei  publice locale în baza expertizei tehnice care se va efectua asupra fiecărui imobil în fiecare localitate în parte.

La articolul 12 din lege este stabilit propriul mecanism de restituire a bunurilor recuperate, a valorii acestora prin achitarea de compensaţii persoanei supuse represiilor politice. Astfel, cu acordul persoanelor supuse represiilor politice şi ulterior reabilitate sau al moştenitorilor acestora, restituirea în natură a caselor de locuit poate fi înlocuită cu recuperarea valorii lor. Deoarece avem şi asemenea situaţii cînd se dispune restituirea unui imobil, dar este fizic imposibil de a face acest lucru, fie că se află anumite instituţii ale statului, fie că deja aceste imobile au fost cumpărate, vîndute sau există alţi dobînditori de bună credinţă.

Concomitent, articolul 12 garantează persoanelor care urmează a fi evacuate din casele restituite cu spaţiu locativ peste rînd în momentul evacuării de către autorităţi ale administraţiei publice locale, în conformitate cu legislaţia care este în vigoare la acest moment. Cheltuielile legate de aceste proceduri se efectuează în limita şi din contul bugetelor raionale ale municipiului Bălţi şi Chişinău, precum şi al unităţii teritoriale Găgăuz-Yeri, precum şi din bugetul de stat, în cazul în care nu este posibil acest lucru.

Legea nr.39 despre statutul deputatului în Parlament. Se exclude dreptul deputatului la îmbunătăţirea condiţiilor de trai prin oferirea spaţiului locativ. Se păstrează dreptul deputatului care nu dispune de spaţiu locativ în municipiul Chişinău de a fi asigurat cu apartament de serviciu pentru durata mandatului, iar în cazul neasigurării se păstrează dreptul de a avea o indemnizaţie pentru a putea închiria acest apartament.

Legea nr.267 privind apărarea împotriva incendiilor. Se exclud prevederile ce obligă autorităţile administraţiei publice locale de a asigura colaboratorii serviciilor de salvatori şi pompieri cu spaţiu locativ, iar în temeiul dispoziţiilor finale şi tranzitorii vor beneficia de locuinţe de serviciu sau alternativ, pînă la crearea fondului de locuinţe de serviciu, conform mecanismului propus, vor beneficia de compensarea închirierilor spaţiului locativ.

Legea nr.317 cu privire la Curtea Constituţională. Datorită condiţiilor impuse prin lege pentru a deveni judecător la Curtea Constituţională, anume fiind vorba de 15 ani de zile de activitate de judecător în/sau în învăţămînt juridic. De regulă, şi pînă în ziua de astăzi, nu au fost solicitări de acest gen. Anume din acest motiv solicităm excluderea acestor prevederi.

Articolul 544, Legea nr.544 cu privire la statutul judecătorului. Se exclud prevederile care obligă autorităţile administraţiei publice locale de a asigura cu locuinţă, cu spaţiu locativ, precum şi cele care garantau transmiterea gratuită în proprietate privată a locuinţei oferite. În schimb, se păstrează dreptul la compensaţii pentru închirierea spaţiului locativ, în cazul în care nu dispune de locuinţe. Şi iarăşi acelaşi mecanism la care m-am referit. În temeiul dispoziţiilor finale şi tranzitorii, vor beneficia de locuinţe de serviciu, după crearea acestui fond de locuinţe. 

În proiectul menţionat, care a fost examinat în Guvern şi pe care îl avem noi în faţă, este, s-a propus şi modificarea Legii învăţămîntului. După discuţiile pe care le-am avut în cadrul comisiilor de specialitate, considerăm că Legea învăţămîntului nu trebuie modificată şi urmează a fi păstrată intact la capitolul respectiv.

Legea nr.1036 cu privire la sistemul penitenciar. Se exclud prevederile care obligă autorităţile administraţiei publice locale de a asigura judecătorii cu spaţiu locativ, precum şi cele care garantau transmiterea gratuită în proprietate privată a locuinţei oferite. În schimb, se păstrează dreptul la compensaţii pentru închirierea spaţiului locativ şi, după crearea fondului de locuinţe de stat, vor fi asiguraţi cu astfel de locuinţe.

Legea serviciului în organele vamale. Se exclud prevederile privind asigurarea condiţiilor de trai pentru colaboratorii vamali şi membrii familiei acestora. În schimb, se păstrează norma cu caracter general, care este prevăzută la articolul 42 alineatul (1) din lege, care stabileşte dreptul colaboratorului vamal şi al membrilor familiei lui cu care locuieşte împreună la compensaţii stabilite de legislaţie. Şi, după ce va fi creat fondul de locuinţe de stat, vor beneficia de dreptul de a avea această actuală locuinţă.

Legea nr.761 cu privire la serviciul diplomatic. S-a concretizat că articolul 27 alineatul (4) din lege că membrii personalului misiunii diplomatice sau oficiului consular sînt asiguraţi în străinătate nu cu spaţiu locativ, ci cu locuinţă de serviciu.

La fel ca şi în cazul Legii învăţămîntului, noi propunem excluderea, să excludem din proiect modificarea Legii nr.190 cu privire la veterani. Prin urmare, această lege rămîne intactă la capitolul înlesniri la primirea spaţiului locativ.

Legea nr.1345 cu privire la apărarea naţională, se exclude norma de la articolul 28.2 care vizează obligaţia de îmbunătăţire a condiţiilor de trai ale militarilor.

Legea nr.162 cu privire la statutul militarilor. Se exclud prevederile care obligă statul de a asigura militarii prin contract, menţionez acest aspect, cu spaţiu locativ şi de a privatiza spaţiul locativ oferit. În schimb, se păstrează normele privind asigurarea militarilor în termen şi celor cu termen redus, precum şi rezerviştilor chemaţi la concentrare cu spaţiu locativ din fondul de cazarmă la locul de îndeplinire a serviciului militar. Se păstrează dreptul militarilor prin contract la compensaţii pentru închirierea spaţiului locativ în cazul în care nu dispun de locuinţe. Şi, în acest caz, se aplică dispoziţiile finale şi tranzitorii care vor permite asigurarea cu locuinţe de serviciu, după ce acest fond de locuinţe va fi creat.

Legea nr.93 privind serviciul protecţie civilă şi situaţiilor excepţionale. Se exclud prevederile ce obligă statul de a asigura cu spaţiu locativ colaboratorii serviciului. În temeiul dispoziţiilor finale şi tranzitorii, vor beneficia de locuinţe de serviciu sau alternativ, pînă la crearea fondului de locuinţe de la compensarea cheltuielilor pentru închirierea spaţiului locativ.

Legea nr.162 cu privire la Serviciul de Grăniceri. Se exclud dispoziţiile cu caracter general, care prevăd dreptul Serviciului de Grăniceri să primească în gestiune din partea organelor centrale de specialitate ale administraţiei publice, din partea autorităţilor administraţiei publice locale a structurilor internaţionale, a unităţilor, indiferent de tipul de proprietate şi formă juridică de organizare, din partea asociaţilor obşteşti ale cetăţenilor Republicii Moldova, a bunurilor necesare pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai ale efectivului. Eu cred că este o prevedere extrem de ciudată, pe care am găsit-o în această lege. Nu este unica.

Legea nr.170 privind statutul ofiţerului de informaţii şi securitate. Se exclud prevederile ce obligă statul de a asigura ofiţerii de informaţii şi securitate cu spaţiu locativ şi de a privatiza spaţiul locativ oferit, precum şi dreptul de a primi teren pentru construcţii de locuinţă individuală. Se păstrează, în schimb, dreptul la compensaţii pentru închirierea locuinţei de serviciu şi asigurarea cu locuinţe de serviciu după crearea acestui fond.

Legea nr.134 cu privire la Serviciul  Protecţie şi Pază de Stat. Se exclud prevederile ce obligă statul de a asigura colaboratorii serviciului cu spaţiu locativ şi de a privatiza spaţiul locativ oferit, precum şi dreptul de a primi teren pentru construcţia de locuinţă individuală. Dreptul de a primi teren, de fapt, a generat foarte multe probleme, deoarece statul nu are în proprietate teren care să le ofere. De obicei, aceste persoane se adresează la organelor administraţiei publice locale, care, de altfel, refuză să le ofere aceste  garanţii. Ele devenind nule, se obţin  hotărîri judecătoreşti. Şi noi sîntem puşi în imposibilitatea  de a le executa.

Legea nr.294 cu privire la Procuratură. Această lege a fost totuşi parţial ajustată, deoarece este una mai proaspătă şi nu s-au menţinut în forma în care au fost în legea anterioară, şi se păstrează dreptul de a i se oferi procurorului locuinţă de serviciu, precum şi de a-i compensa cheltuielile pentru închirierea spaţiului locativ. În schimb, se exclude în lege şi se transpune la dispoziţii finale şi tranzitorii ale proiectului înaintat din considerentul că alături de aceste garanţii mecanismul alternativ instituie şi careva condiţii la care eu nu o să mă refer, dar ele sînt prevăzute.

Acestea sînt propunerile noastre şi solicităm, stimaţi colegi, să susţineţi acest proiect de lege, deoarece în forma în care a fost propus, el vine să rezolve o problemă. Degeaba am avut noi norme declarative în legislaţie, care nu se executau, în timp ce avem posibilitatea şi încercăm să creăm un mecanism funcţional. Şi, în acest sens, probabil, o să aveţi o întrebare legată de crearea acestui fond de locuinţe de serviciu.

Vreau să vă spun că în Parlamentul Republicii Moldova este înregistrată o iniţiativă legislativă încă din Parlamentul trecut. Este vorba de Legea cu privire la locuinţe pe care noi am obţinut-o. Este un document bun, de principiu, şi noi vom încerca să promovăm această lege în termene cît mai restrînse, pentru a începe să implementăm deja la modul practic acele garanţii cu care venim la  modificări în lege.

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Microfonul nr. 4.

 

Domnul Vladimir Filat – Prim-ministru al RM: 

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Domnule ministru,

O prezentare aşa, foarte amplă. Pentru a anticipa multe dintre întrebările care văd că sînt pregătite din partea colegilor. Vorbeaţi în prezentare despre faptul că această iniţiativă a fost elaborată de guvernarea precedentă. Răspundeţi-mi, vă rog, la următoarea întrebare: care a fost griful pus pe documentul respectiv, care a venit de la Preşedinţie la Ministerul Justiţiei pentru promovare?

 

Domnul Alexandru Tănase:

Da, mulţumesc, domnule Prim-ministru. 

 

Domnul Vladimir Filat:

Dar scurt, fără multe comentarii.  

 

Domnul Alexandru Tănase:

Într-adevăr, acest proiect a fost avizat la zece ministere, toate avizele  au fost favorabile. De la Preşedinţie a venit aviz favorabil, semnat de Şeful statului, dar documentaţia, în general, este secretizată.

 

Domnul Vladimir Filat:

Uitaţi-vă, ca să fie mai clar pentru toată lumea. Pînă săptîmîna viitoare, procedura stabilită de lege să fie respectată, desecretizarea acestui pachet de documente. Şi ca să ... poate le readucem aminte colegilor despre iniţiativele care veneau, de altfel, să rezolve o problemă.

Şi pentru a puncta această situaţie, domnule Preşedinte, stimaţi colegi, şi alte iniţiative care recunosc că au fost necesare la acea perioadă de timp să fie promovate care reieşeau din situaţia concretă în care se afla şi se află Republica Moldova, au fost secretizate, stopate în implementare pentru că stimaţii guvernanţi de atunci erau în campania electorală. Deci ei au divizat perioada de timp de activitate a ţării în perioade, în conformitate cu interesele, şi nu numai acest proiect de lege.

Urmează să desecretizăm toate aceste documente şi ca oamenii să ştie care a fost abordarea dînşilor atunci şi care este acum, avînd în vedere interesul pe care îl au la momentul actual.

Mulţumesc.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Microfonul nr.3.

 

Doamna Inna Şupac:

Vă mulţumesc.

În primul rînd, domnule Tănase, mi s-a părut că noi cu dumneavoastră vorbim despre diferite proiecte de legi. Noi avem un proiect de Lege cu nr.1232, unde este nota informativă, semnată de către domnul viceministru Nicolae Eşanu şi cel puţin aici nu se vorbeşte nimic despre compensaţiile despre care dumneavoastră aţi menţionat, despre mecanismul acordării acestor compensaţii.

Mai mult decît atît, dumneavoastră în discursul dumneavoastră aţi spus că parcă aţi consultat în ceea ce priveşte Legea învăţămîntului şi propunerea este ca să excludeţi.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Din proiect.

 

Doamna Inna Şupac:

Din acest proiect de lege. Cel puţin noi vorbim despre proiectul de lege respectiv în care nu este scris nimic despre ceea ce dumneavoastră aţi spus în raport. Oare sînt diferite proiecte sau ce înseamnă?

 

Domnul Alexandru Tănase:

Da, doamnă deputat, eu sînt de acord cu dumneavoastră. De fapt, problema respectivă ţine de birocraţia internă a Parlamentului. Noi am prezentat în şedinţă de Guvern acel proiect care a fost elaborat în anul 2008 de către fostul Guvern. El a fost aprobat, dar în şedinţă de Guvern s-a decis că el poate fi aprobat doar cu condiţia creării unor mecanisme compensatorii la care m-am referit eu.

Anume din acest motiv noi am creat şi am instituit aceste mecanisme compensatorii şi la comisia de profil, la Comisia economie, buget, finanţe noi am prezentat acest proiect. Şi, probabil, este vorba de o proastă funcţionare, circulaţie a documentelor în interiorul Parlamentului, ci la Comisia juridică, numiri şi imunităţi noi ieri, domnul Ţurcan este prezent în sală, am avut şi noi aceeaşi discuţie că am primit proiectul iniţial.

De fapt, proiectul la care ne referim noi la ora actuală este ceea ce aveţi dumneavoastră în mînă, cu mecanism compensatoriu la care se adaugă şi „Dispoziţii finale”. Eu, dacă este posibilitate...

 

Doamna Inna Şupac:

Da, este posibil să avem şi noi, pentru ca să ştim pentru ce să votăm.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Eu cred că o să fie.

 

Doamna Inna Şupac:

Să evităm birocraţia.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Eu sînt de acord, nu am ce să vă spun. Sînt de acord cu dumneavoastră.

 

Doamna Inna Şupac:

Şi, dacă îmi permiteţi, a doua întrebare. Rămîne de văzut cine a propus şi cu desecretizarea documentelor, cum a spus domnul Filat, dar cel puţin noi avem avizele din partea ministerelor, mai multor ministere, care deja sînt conduse de către noua guvernare.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Este adevărat.

 

Doamna Inna Şupac:

Şi majoritatea absolută a acelor avize, cred că dumneavoastră şi le-aţi citit, consideră inoportun promovarea proiectului respectiv. Se au în vedere Ministerul Afacerilor Interne, Curtea Supremă de Justiţie, Curtea Constituţională, Ministerul Educaţiei, Ministerul Apărării, SIS-ul, Procuratura Generală, Serviciul Securitate şi Pază de Stat.

Mai mult decît atît, vă atrag atenţia, eu nu ştiu dacă dumneavoastră aţi solicitat avizele din partea tuturor ministerelor, dar, spre regret, lipseşte avizul din partea Ministerului Tineretului şi Sportului. Se pare că Ministerul Tineretului şi Sportului nu are nici o legătură cu Legea învăţămîntului şi faptul cu spaţiile locative pentru tineri.  

 

Domnul Alexandru Tănase:

Da, ceea ce ţine de tabelul acesta, discordanţelor, pe care îl aveţi dumneavoastră, eu cunosc. Eu aş putea pune la dispoziţie toate avizele integral, ca să vedeţi că, de fapt, obiecţiile care s-au formulat au fost legate, în special, de lipsa unor mecanisme compensatorii.

Şi anume din acest motiv, noi am venit cu o soluţie care, cred eu, trebuie să rezolve problema. Acele persoane care nu au locuinţă vor primi de la bugetul instituţiei la care funcţionează o sumă de bani pentru a închiria o locuinţă în schimbul unor garanţii formale care nici o dată nu s-au executat.

Şi, în acest sens, pot să vă spun că sumele de bani care urmează a fi cheltuite ele diferă în funcţie de localitate. Pentru municipiul Chişinău noi estimăm că va fi suficientă acordarea sumei de 1200 de lei. Pentru municipiul Bălţi acordarea sumei de 900 de lei şi pentru localităţile mai mici  –  sume de 600 de lei.

 

Doamna Inna Şupac:

Vă mulţumesc.

Încă o dată vreau să repet că totuşi noi ne-am dori să primim acele mecanisme şi materiale adăugătoare despre care dumneavoastră ne vorbiţi. Şi vreau să vă atrag atenţia asupra compensaţiilor, ca spre exemplu ceea ce ţine de... dumneavoastră sînteţi la curent cu specificul militarilor, specificul judecătorilor, mă rog, ei o să primească compensaţiile pînă la sfîrşitul lucrului lor. Dar, mă rog, spaţiul locativ se acordă pentru toată viaţa. Acestea sînt chestii diferite.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Eu sînt de acord, doamnă deputat, dar avem medici, avem o groază de profesori,  o serie întreagă de funcţionari care nici de atîta nu beneficiază. Mai mult ca atît, dacă este vorba de judecători şi salariul pe care îl are un judecător este de 3 – 4 ori mai mare decît media pe economia naţională.

Eu cred că este un suport bun pe care Guvernul vine să îl acorde acestor persoane. Ar fi excelent dacă şi prestaţia categoriilor care beneficiază de aceste înlesniri ar fi proporţională cu salariul şi asigurările sociale pe care le acordă Guvernul.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.2.

 

Doamna Galina Balmoş:

Am următoarea întrebare. Să înţeleg că noi vorbim acum despre două proiecte diferite. Astăzi noi am propus în ordinea de zi ca să se amîne acest proiect. Dumneavoastră, ştiind situaţia despre care aţi vorbit, aţi fi putut să aprobaţi sau să acceptaţi această propunere a noastră, ca să revenim la studierea proiectului pe care astăzi dumneavoastră îl înaintaţi.

Dar deoarece noi astăzi vorbim de proiectul nr.1232, întrebările vor fi în contextul acestui proiect, pentru care noi am votat astăzi să îl introducem în ordinea de zi. Şi absolut toate articolele pe care le propuneţi dumneavoastră spre modificare propun excluderea exhaustivă a dreptului la asigurare cu spaţiu locativ şi a unor plăţi compensatorii pentru anumite categorii de cetăţeni conform acestui proiect.  Vreau să vă întreb.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Nu, plăţile nu se exclud.

 

Doamna Galina Balmoş:

Spuneţi-mi, vă rog, care sînt costurile plăţilor compensatorii care se oferă astăzi pentru categoriile respective, care este povara, să zic eu, bugetară pentru acoperirea acestor plăţi. Cîţi cetăţeni primesc aceste plăţi compensatorii astăzi în Republica Moldova?

 

Domnul Alexandru Tănase:

Da, eu am să vă spun. La ora actuală, de aceste plăţi beneficiază  9 judecători, 305 militari prin contract, 753 de colaboratori, ofiţeri ai Ministerului Afacerilor Interne, 85 de funcţionari ai sistemului penitenciar,  9 funcţionari vamali şi 48 de ofiţeri ai Serviciului de Informaţii şi Securitate.

Noi am solicitat de la toate instituţiile vizate să ne prezinte care ar fi necesarul şi am primit o serie de cifre, eu nu o să le prezint pe toate, care, în mod clar, necesită a fi revăzute.

Vin cu un singur exemplu. Serviciul Vamal a solicitat acoperirea, oferirea compensaţiilor pentru 1700 de funcţionari în timp ce în acest serviciu activează în total 1977, ceea ce înseamnă că cifrele au fost furnizate aşa, pentru a obţine cît mai mult.

În ceea ce priveşte componenta financiară, noi vom veni pentru a doua lectură cu sumele exacte. Potrivit estimărilor care le avem noi la ora actuală după aceste cifre înflate, desigur, ar reieşi că, lunar, acest proiect ar costa circa 10 milioane de lei.

Dacă ar fi să evaluăm fiecare caz în parte şi necesităţi reale, eu cred că va fi posibil de diminuat considerabil costul acestui proiect, mai ales că o bună parte din aceste plăţi compensatorii se achită şi astăzi.

 

Doamna Galina Balmoş:

Şi cred că suma respectivă nu este atît de mare ca noi să omitem aceste plăţi compensatorii pentru categoriile respective. Şi următoarea întrebare.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Doamna,

Noi insistăm ca ele să fie menţinute, dacă observaţi.  

 

Doamna Galina Balmoş:

În proiect, cel puţin, nu este lucrul acesta. Dumneavoastră retrageţi nişte garanţii sociale militarilor, colaboratorilor din penitenciare, ai justiţiei, din organele de securitate. Propuneţi militarilor prin contract să trăiască în cazarme, procurorilor în încăperi de servicii, celor din penitenciare se vede că să trăiască în penitenciare ş.a.m.d. Spuneţi-mi, vă rog, care sînt garanţiile propuse în loc acestor categorii?

 

Domnul Alexandru Tănase:

Stimată doamnă deputat...

 

Doamna Galina Balmoş:

Pentru că în proiect ele nu sînt.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Stimată doamnă deputat...

 

Doamna Galina Balmoş:

Chiar dacă dumneavoastră aţi spus că există un proiect de garanţii în loc de... dar ele nu sînt astăzi în proiect.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Stimată doamnă deputat,

Chiar şi în proiectul pe care îl aveţi dumneavoastră nicăieri nu se propune ofiţerilor de la Serviciul penitenciar să trăiască în penitenciare şi...

 

Doamna Galina Balmoş:

Aceasta ar fi logica.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Nu, păi, fiecare cu logica lui. Întrebarea mea este, adică răspunsul meu ar fi următorul: noi nu retragem garanţii, noi oferim compensaţii, dar ajustăm legea la practica care a fost pe parcursul întregii perioade de existenţă a Republicii Moldova.

Degeaba am garantat noi dreptul judecătorului de a primi locuinţe de la autorităţile publice locale, în timp ce autorităţile publice locale nici o dată nu şi-au onorat această obligaţie. Şi ca şi Guvern noi nu putem să obligăm autorităţile publice locale să le dea locuinţe. Degeaba acordăm dreptul  ofiţerilor din Serviciul Informaţii şi Securitate sau altor categorii de persoane să primească loturi de teren, în timp ce toate loturile de teren se află în proprietatea şi administrarea autorităţilor publice  locale.

În acest sens, noi compensaţii, acordăm plata pentru chirie, dar omitem acele prevederi care nici o dată nu au funcţionat şi care astăzi, la momentul, ziua de ieri, cînd a intrat în vigoare hotărîrea în cauză Olaru, ne costă pe noi, după estimările noastre 12 milioane de euro şi care Guvernul trebuie să le bugeteze pentru anul viitor.  Aceasta este.

 

Doamna Galina Balmoş:

Cel puţin să aduceţi şi statistici la acest capitol.

 

Domnul Alexandru Tănase:

În mod sigur vă vom aduce.

 

Doamna Galina Balmoş:

Pentru că majoritatea judecătorilor au primit locuinţe în contextul acestei legi şi ceilalţi specialişti. Au primit mulţi locuinţe şi chiar şi în timpurile cele mai fericite, şi în perioada sovietică şi în... nu au fost totdeauna acoperite toate necesităţile. Şi noi nici nu am pretins ca să acoperim toate necesităţile, mai ales că fiecare prevedere expres conţinea – în limita alocaţiilor prevăzute de buget. Deci exista tendinţa ca noi să alocăm în fiecare an aceste mijloace, ca să oferim respectivele garanţii sociale.

Vă mulţumesc.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Doamnă deputat,

Eu am în faţă suma de 350 de hotărîri judecătoreşti care nu au fost executate. Fiecare care ne costă pe noi circa 50 de mii de euro. Este un fapt de la care nu poţi să faci nici un pas înapoi.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.2, în continuare.

 

Domnul Igor Vremea:

Stimate domnule ministru,

Cum consideraţi dumneavoastră personal, proiectul respectiv de lege, în cazul în care el devine lege, nu este sortit din start să fie declarat neconstituţional. Cum credeţi dumneavoastră?

 

Domnul Alexandru Tănase:

Da, vă mulţumesc, domnule deputat.

Cu atît mai mult că sîntem colegi şi cred că vorbim aceeaşi limbă. Noi ştim foarte bine care este practica Curţii Constituţionale, dar Guvernul este cel care instituie reguli de joc. Ar fi greşit să mergem pe unele abordări care nu au nici un fel de justificare teoretică, doctrinară, de care vreţi. Da, sînt careva hotărîri care menţionează acest drept dobîndit.

Eu am alt punct de vedere şi eu cred că vom... dacă se va ajunge la contestare, ne vom bate la Curtea Constituţională să convingem judecătorii că noi avem dreptate şi că abordarea respectivă ne duce pe noi toţi în prăpastie. Teoria dreptului dobîndit poate fi aplicată la orice lege, chiar şi a copiilor care încă nu s-au născut. Este o greşeală şi care, din păcate, s-a strecurat în practica Curţii Constituţionale.

 

Domnul Igor Vremea:

Nu, eu am reieşit din ceea ce Curtea Constituţională v-a expus dumneavoastră.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Ştiu, noi sîntem conştienţi de acest…

 

Domnul Igor Vremea:

În acest caz cum consideraţi dumneavoastră: poate era mai viabil, mai binevenit întîi elaborarea unui mecanism expres, bun de compensare, să zicem, sau a prevederilor respective, sau ca urmare a abrogării respectivelor prevederi şi pe urmă să recurgem, iată, la modificarea legislaţiei în acest sens?

 

Domnul Alexandru Tănase:

Stimaţi colegi,

Eu vă asigur pe toţi că la lectura a doua va fi exact stabilit, fiecare va primi acel document pe care îl am eu în faţă acum, inclusiv costurile acestui proiect de lege.

Dar în privinţa Curţii Constituţionale ei au prezentat aviz pozitiv şi aceasta mă face să fiu puţin mai optimist.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Microfonul nr.3.

 

Doamna Oxana Radu – Fracţiunea PCRM:

Mulţumesc.

Domnule ministru,

Am aşa o întrebare către dumneavoastră: cum va fi aplicat, ori, în genere, proiectul de lege prezent astăzi, cum va fi aplicat în cazul persoanelor care deja au beneficiat de asemenea garanţii?

 

Domnul Alexandru Tănase:

La ce fel de garanţii vă referiţi? La plăţile compensatorii?

 

Doamna Oxana Radu:

Exact.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Păi, ei le vor primi în continuare. Fără nici o... nu vor fi nici un fel de restricţii în sensul acesta. Persoanele care beneficiază de plăţi compensatorii că nu au locuinţe vor primi în continuare. Aceasta este şi logica, nu avem de gînd să retragem nimănui acest drept.

Logica acestui proiect este de a omite din lege obligaţii pentru administraţia publică locală şi centrală care nici o dată nu au fost onorate. Este o chestie foarte simplă.

 

Doamna Oxana Radu:

Dar acei carte au beneficiat de spaţiu locativ?

 

Domnul Alexandru Tănase:

Care au beneficiat şi au primit spaţiu locativ deja nu mai poţi întoarce înapoi că îl au, dar pentru viitor... legea produce efect pentru viitor nu şi pentru trecut. Aceste drepturi vor fi omise şi vor fi înlocuite, substituite cu acel mecanism compensatoriu de care am vorbit noi.

 

Doamna Oxana Radu:

Mulţumesc.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Cu plăcere.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Microfonul nr.2.

 

Doamna Elena Bodnarenco – Fracţiunea PCRM:

Спасибо.

Статьей пятой предложенного проекта вносятся изменения в Закон о реабилитации жертв политических репрессий согласно, которой они получают право на получение льготных кредитов на строительство или ремонт жилья.

Одновременно предложенными изменениями в законе не вносятся такие же социальные гарантии для других категорий и граждан Республики Молдова, что противоречит статьей 16 Конституции, которая предполагает что все граждане равны перед законом.

Тем более что, например, карабинеров вы предлагаете перевести в бараки. И как в каком контексте вы видите молодого офицера, создание и планирование семьи в бараке, уважаемый господин Тэнасе.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Ну, я слово «о бараке» по моему не упоминал...

 

Doamna Elena Bodnarenco:

Это в тексте закона.

 

Domnul Alexandru Tănase:

В тексте закона тоже такого слова быть не может.

 

Doamna Elena Bodnarenco:

В казармах и бараках. Есть различия.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Eu o să vă răspund, огромное различие. Eu o să vă răspund la această întrebare.

 

Doamna Elena Bodnarenco:

Мы понимаем, что в казарме можно жить один год срочной службы, но 15 лет жить в казарме и привести туда молодую жену и попытаться зачать еще ребенка это возможно на ваш взгляд.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Но я не знаю, не могу ответить на последнюю часть вашего вопроса.

În ceea ce priveşte, o să încep de la început cu modificarea Legii cu privire la reabilitarea victimelor represiilor politice. Eu am menţionat. Probabil dumneavoastră nu aţi fost sau nu am fost eu suficient de explicit. Această lege prevede propriul mecanism de compensare care nu ar fi bine acum să îl modificăm noi.

Mai mult ca atît, persoanele care sînt incluse la această lege sau la Legea privind protecţia socială a celor... a cetăţenilor care au avut de suferit în urma catastrofei de la Cernobîl, sînt situaţii distincte şi în mod clar nu le poţi reglementa la fel cum reglementezi cu poliţiştii.

Şi ultima parte a întrebării vizavi de...

 

Doamna Elena Bodnarenco:

Казарма.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Cazarme, da. Noi oferim chirii, vom oferi chirie pentru persoanele care nu au locuinţă, ca ei să îşi poată închiria un apartament, ca acel eveniment la care v-aţi referit dumneavoastră să se producă în apartamentul închiriat, dar nu în cazarmă.

 

Doamna Elena Bodnarenco:

Ну жизнь покажет как это у вас получится.

И второй вопрос. Две недели назад при исполнении служебного долга в городе Сороки погибло двое полицейских. Огромная трагедия для семьи. Дети остались без отца. Было бы хорошо, чтобы государство оказало достойную помощь этим семьям, а не лишало сегодняшним проектом закона их надежды на то что в будущем они смогут улучшить жилищные условия.

Спасибо.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Da, sînt de acord. (Aplauze.)

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Da, interesant lucru, cîte apartamente aţi dat dumneavoastră în 8 ani de guvernare şi poliţiştilor, judecătorilor şi procurorilor, şi tuturor celorlalţi. Acum e bine să faceţi speculaţii politice.

Microfonul nr.3, vă rog.

 

Doamna Oxana Domenti – Fracţiunea PCRM:

Stimate domnule autor,

Unul dintre argumentele pe care îl invocaţi în nota explicativă la acest proiect constă în faptul că, prin obligaţia autorităţilor publice de a acorda spaţiu locativ, s-ar institui un tratament diferit pentru persoanele care prestează o muncă egală.

Chiar credeţi că toţi, toate categoriile de persoane prestează o muncă egală în condiţii egale în Republica Moldova? Aceeaşi muncă este prestată de banchiri în aceleaşi condiţii cu munca prestată de grăniceri sau pompieri?

Şi aş vrea să mă înscriu pentru luare de cuvînt pe marginea acestui proiect.

Mulţumesc.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Da, stimată doamnă deputat,

O mică precizare, nu autor, dar coautor. Autor, de fapt, a fost Guvernul anterior. Noi doar am contribuit la instituirea acestui mecanism de compensaţie la care m-am referit eu.

Ceea ce priveşte tratamentul diferit, eu m-am referit nu la tratamentul între un banchir şi între un portar, dar m-am referit la tratamentul diferit în interiorul persoanelor care prestează serviciul, care sînt angajate în serviciul public.

Să comparăm activitatea unui judecător, care este una foarte importantă şi foarte responsabilă şi care beneficiază de asemenea facilităţi şi activitatea unui medic de la sat care are o misiune nu mai puţin importantă.

În acest sens, compensarea selectivă sigur că ridică asemenea probleme. Dacă vreţi să ştiţi punctul nostru de vedere, în situaţia în care economia va funcţiona altfel ar fi excelent ca toţi acei care au nevoie de asemenea plăţi să beneficieze de ele.

 

Doamna Oxana Domenti:

Mulţumesc.

Dar deocamdată despre plăţile compensatorii vorbiţi doar pentru că în  proiectul pe care îl discutăm noi astăzi nu avem acest lucru. Şi cum am spus, dat fiind faptul că avem un cu totul alt proiect în faţă, vorbim despre acel proiect pe care îl avem.

Mulţumesc.

 

Domnul Alexandru Tănase:

Dumneavoastră aveţi proiectul elaborat de Guvernul anterior, stimată doamnă deputat. Şi sînteţi în drept să îl susţineţi sau să nu îl susţineţi. Aceasta este.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Continuare.

Oricum, eu cred că nu supăr microfonul nr.2 dacă oferim în continuare doamnei cuvînt.

 

Doamna  Svetlana Rusu – Fracţiunea PCRM:

Domnule ministru,

Conform prevederilor articolului 13, alineatul (1) din Legea privind actele legislative este prevăzut o analiză ştiinţifică a unui impact social-psihologic, deci a unor reglementări propuse în actele legislative. Spuneţi, vă rog, în cazul dumneavoastră, în cazul la ceea ce propuneţi dumneavoastră, reglementările propuse, a fost efectuată sau nu această analiză, această evaluare?

Mulţumesc.

 

Domnul   Alexandru Tănase:

Stimată doamnă deputat,

Am avut ocazia să fiu deputat în legislatura a XVII-a timp de cîteva luni de zile şi acum cîteva luni de zile. Pînă acum nu am văzut nici un proiect însoţit de o asemenea analiză, din păcate. Eu cred că analiza urmează a fi solicitată atunci cînd există probleme de ordin ştiinţific, care nu pot fi clarificate din punct de vedere legal şi politic. În cazul de faţă este extrem de simplu.

 

Doamna  Svetlana Rusu:

Eu îmi dau seama că răspunsul dumneavoastră este, că nu a fost făcut aceasta.

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Răspunsul meu este că nu este necesară o consultare a Academiei de Ştiinţe cînd este vorba de anularea unor prevederi care nu funcţionează.

 

Doamna  Svetlana Rusu:

Mulţumesc.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.2.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Răspuns la întrebarea: cîte locuinţe s-au dat? Deci, în ultimii 8 ani, pentru prima dată în anii de independenţă, fosta guvernare a eliberat – 300 de persoane spaţiu locativ numai în Armata Naţională. În anul 2008 – 200 de persoane au beneficiat de îmbunătăţirea spaţiului locativ.

În Ministerul de Interne tot aproximativ 300 de persoane au primit spaţiu locativ. Adică, ideea pe care dumneavoastră o promovaţi că nu este posibil de a elibera acest spaţiu locativ este cam greşită. În loc să căutaţi metode de a îmbunătăţi condiţiile de trai ale acestor colaboratori, dumneavoastră mergeţi pe principiul de a lichida aceste drepturi.

Domnule ministru,

Articolul…

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Dar care este întrebarea?

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Acuşi v-o pun. Articolele 56, 57 şi 108 din Constituţie tocmai stipulează că aceste persoane se bucură, au un statut juridic special. Şi argumentele dumneavoastră că aceasta contravine… starea de lucruri de astăzi contravine Constituţiei nu este corectă.

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Este punctul dumneavoastră de vedere.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Păi, nu punctul meu, dar punctul care e scris în Constituţie.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Fiecare citeşte cum vrea Constituţia.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Cum dumneavoastră puteţi egala, spre exemplu, ca ministru, care trebuie să apăraţi personal drepturile colaboratorilor penitenciarelor, cum puteţi egala activitatea şi lucrul acestor colaboratori, care activează în condiţii extrem de grele, cu, spre exemplu, chiar acelaşi lucru al unui pedagog?

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Domnule deputat,

Eu cred că dumneavoastră ori nu aţi înţeles sau fie  intenţionat manipulaţi ceea ce am spus eu, unde aţi văzut că eu am egalat activitatea unui ofiţer din cadrul serviciilor penitenciare cu activitatea unui pedagog? Eu m-am referit la acel principiu de tratament egal.

Şi în cazul în care în Republica Moldova se va ajunge la o situaţie economică, în mod clar va fi necesar de a asigura tuturor bugetarilor tratament egal la acest capitol, indiferent de. Acum avem ceea ce avem, lucrăm cu materialul clientului. Avem o situaţie bugetară cum este şi, desigur, pentru început se intervine la acele categorii care prestează o muncă, cred eu, pentru stat mai aşa, care iese în evidenţă, ca să nu zic mai importantă.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Mergeţi pe principiul că întîi scădem din drepturile cetăţenilor şi mai apoi căutăm condiţii să le facem aceste drepturi.

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Nu, eu nu merg pe acest principiu.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Şi ultima întrebare. Spuneţi, vă rog, de ce nu aţi venit întîi cu mecanismul de compensări, cu care vreţi să îi fericiţi pe aceşti colaboratori, dar aţi venit întîi cu această lege? Trebuia întîi mecanismul pe care îl propuneţi să îl introduceţi şi mai apoi.

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Eu am răspuns la această întrebare, domnule Stoicov, de patru ori astăzi.

Vă mulţumesc.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Eduard Muşuc – Fracţiunea PCRM:

Vă mulţumesc, domnule Preşedinte.

Domnule ministru,

Am cîteva întrebări. În primul rînd, aş fi parţial de acord cu dumneavoastră, cel puţin am activat în cadrul administraţiei publice locale şi, într-adevăr, o bună parte, dacă nu majoritatea acestor solicitări nu pot fi, să zicem aşa, rezolvate, dacă luăm în calcul posibilităţile reale ale administraţiei publice locale. Dar, dacă totuşi luăm în calcul, vorbim despre militari, vorbim despre angajaţii Ministerului Afacerilor Interne, oameni care riscă cu viaţa. Eu totuşi sînt de părerea că aceşti cetăţeni, aceste categorii trebuie să beneficieze de un program de asigurare cu spaţiu locativ din partea statului.

Întrebarea mea este următoarea, adică, dumneavoastră aţi mers pe o cale, să zicem aşa, dură, pur şi simplu, aţi anulat aceste posibilităţi. De ce nu aţi venit cu alte propuneri, alte modificări, de exemplu, ca alocarea acestor spaţii locative să se efectueze în limitele, să zicem aşa, Fondului Naţional de Locuinţe Speciale sau fondurilor municipale sau raionale. Adică, să fie garantat din partea statului, dar să luăm în calcul situaţia economică reală de astăzi, care limitează aceste posibilităţi, dar poate peste 3-4-5-7 ani de zile situaţia economică se va schimba şi statul va putea asigura la 70 – 80 poate chiar la 100% aceste solicitări, care parvin din partea militarilor, poliţiştilor şi altor categorii.

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Da, domnule deputat, situaţia economică de astăzi este reprezentată de o gaură de ordinul miliardelor de lei la bugetul de stat. Orice garanţii oferite fără o acoperire cu cifre, aceasta ar însemna mergerea pe aceeaşi cale vicioasă. Peste 3 ani de zile, lucrurile vor sta  altfel, vom avea surplus bugetar, atunci vom modifica legea şi vom veni cu alte garanţii.

Dumneavoastră cunoaşteţi foarte bine care sînt posibilităţile de a onora aceste garanţii. Mai mult ca atît, este şi componenta tehnică, nu doreşte nici un consiliu local să voteze pentru decizia alocării locuinţei. Cum o depăşeşti? Este un blocaj care nu poate fi depăşit.

La fel cum un deputat nu poate fi obligat să voteze pentru un act normativ, exact aceeaşi obligaţie, acelaşi drept de a nu vota pentru ceea ce nu consider necesar o are şi un ales local. Ştiţi foarte bine cîte dintre proiectele de a da locuinţă la poliţişti, judecători  nu au fost votate, inclusiv de către consiliul din Chişinău.

 

Domnul  Eduard Muşuc:

Şi o mică întrebare: dumneavoastră v-aţi referit la diferite proiecte de decizie, proiecte de hotărîri, de legi. Dacă veteranii au fost excluşi, dacă veteranii nu vor mai beneficia de aceste înlesniri, de aceste asigurări din partea statului…

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Nu, nu, nu aţi înţeles. Legea cu privire la  veterani rămîne intactă.

 

Domnul  Eduard Muşuc:

Rămîne intactă.

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Învăţămîntul şi veteranii  se exclud din proiect, aceste două categorii.

 

Domnul  Eduard Muşuc:

Deoarece avem diferite, să zicem aşa, proiecte de legi, eu totuşi solicit ca să ne fie sau să îmi fie mie repartizat proiectul de lege care a fost înaintat de precedentul Guvern, eu mă refer la hotărîre de Guvern, prin care a fost aprobat acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Da, el nu a fost aprobat prin hotărîre de Guvern. Atît?

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Victor Stepaniuc – Fracţiunea PCRM:

Stimate domnule ministru,

Stimaţi colegi,

Eu vreau să dezmint lucrurile care a vorbit domnul Prim-ministru, văd că e plecat de aici. Nu există la Guvern un document secretizat în problema respectivă, deşi anumite propuneri s-au discutat, trebuie să recunosc, s-au discutat şi ele, unele din ele, aşa cum le-aţi spus şi dumneavoastră astăzi. Dar Guvernul precedent a fost capabil nu numai să stopeze, dar şi să caute alte soluţii pentru soluţionarea problemei respective.

Trebuie să fim de acord că este totuşi o iniţiativă destul de ruşinoasă, atunci cînd noi vorbim de o problemă foarte complicată în societate şi nu numai în societatea noastră – problema locativă. Şi aşa am trecut, ca Vasili Ivanovici Ceapaev, cu sabia prin legislaţie şi vrem să reducem aceste prevederi.

Fiţi de acord, dumneavoastră ca un specialist, inclusiv în drepturile omului, că Curtea, ceea ce-aţi spus dumneavoastră, CEDO şi hotărîrile, a vorbit ca noi să respectăm drepturile, inclusiv cele constituţionale, dar nu să modificăm şi să reducem nişte drepturi. În cazul de faţă şi pedagogul, şi medicul, şi lucrătorul de la cultură, inclusiv poliţistul care lucrează sectorist într-un sat îndepărtat au dreptul de atitudinea statului. Şi dacă autorităţile locale nu vor să facă acest lucru, ei trebuie să fie obligaţi prin lege.

În cazul de faţă dumneavoastră prevederea legală o reduceţi.

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Care este întrebarea, domnule Stepaniuc?

 

Domnul  Victor Stepaniuc:

Întrebarea este: în ce măsură aceste acţiuni ale dumneavoastră vin în corespundere cu acele prevederi constituţionale în care se spune că: „economia Republicii Moldova  este o economie social orientată”?

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Sincer să fiu îmi vine greu să prind legătura între norma pe care aţi invocat-o dumneavoastră. Ceea ce ţine de secretizare. La Guvern eu nu am verificat, căci nu sînt abilitat. La Ministerul Justiţiei există document, care este semnat de un coleg de al nostru, care astăzi se află în sală. Eu nu am dreptul, potrivit legii să fac public acest lucru pînă cînd nu va trece procedura desecretizării. Dar există document cu aprobarea fostului Şef al statului, care susţine acest punct de vedere. Şi eu îl împărtăşesc în totalitate din cauză să este necesar.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Vitalie Nagacevschi – Fracţiunea PLDM:

Vă rog frumos, domnule ministru, avînd în vedere intervenţia domnului Stepaniuc, vă rog frumos, încă o dată menţionaţ: a cui iniţiativă a fost primul proiect? Al actualei guvernări sau al guvernării comuniste? Pentru ca să fie clar pentru toţi.

 

Domnul  Alexandru Tănase:

Domnule deputat,

Indiferent de faptul a cui a fost această iniţiativă, eu solicit ca ea să fie susţinută. Faptul că a fost înaintată de guvernarea comunistă nu schimbă datele problemei. Problema trebuie rezolvată, indiferent cine guvernează această ţară.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim, domnule deputat.

O clipă, domnule Pleşca, căci eu am încălcat Regulamentul. Uitaţi-vă la ceas, la ora 12.00 trebuia de acum să serviţi un ceai, o cafea.

Domnule deputat Stepaniuc,

Cîţi bani a alocat Guvernul din care aţi făcut dumneavoastră parte primăriilor pentru a-şi îndeplini, pentru a realiza această lege în toţi 8 ani de guvernare a dumneavoastră? Cîţi bani? Vă rog, spuneţi ca să cunoască societatea, cetăţenii.

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Victro Stepaniuc:

Domnule Preşedinte,

Legislaţia prescrie foarte clar că există autonomia financiară, inclusiv a autorităţilor locale. Şi este normal cînd Guvernul, în bugetul său de stat, îşi fixează bani pentru soluţionarea problemei locative. Şi acelaşi lucru, după exemplu, fac şi autorităţile locale. Chestiune care nu a făcut-o nici primăria cea mai bogată din republică, Primăria municipiului Chişinău. Şi ar fi normal ca să luăm exemplu de la statele puternice, acolo unde se face, deci, şi Ungaria, şi Austria, şi alte ţări, Suedia şi Norvegia.  

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Cîţi bani aţi alocat dumneavoastră primăriilor locale pentru a realiza acest drept garantat de aceste legi? Spuneţi cetăţenilor şi poliţiştilor, şi judecătorilor, şi procurorilor, şi tuturor celor pe care dumneavoastră acum îi apăraţi. Spuneţi, cîţi bani aţi alocat?

 

Domnul  Victor Stepaniuc:

Foarte mulţi.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Foarte mulţi. Aceasta înseamnă nimic. Foarte mulţi. Căci dacă era, concret spuneaţi: 1 milion, 2 milioane, 3 milioane, 4 milioane.

Pauză 20 minute, vă rog.

P A U Z Ă

*

*     *     *

D u p ă      p a u z ă

Domnul Mihai Ghimpu: 

Domnul Pleşca, da? Întrebările către domnul Tănase s-au epuizat, am înţeles.

Domnule Pleşca,

În calitate de raportor, vă rog la tribuna centrală.

 

Domnul Ion Pleşca:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, numiri şi imunităţi a examinat proiectul de Lege pentru modificarea unor acte legislative, înaintat de către Guvern şi menţionează că în acesta se prevede abrogarea integral sau parţial a unor reglementări ce ţin de asigurarea cu spaţiu locativ a unor categorii de persoane nominalizate în 21 de acte legislative, urmînd, după caz, să fie stabilite prevederi compensatorii.

Elaborarea acestei iniţiative a fost condiţionată de următorii factori: lipsa mijloacelor materiale şi financiare de a executa prevederile legislative respective; existenţa unui număr considerabil de cereri la Curtea Europeană şi de cauze civile în instanţele judecătoreşti naţionale cu privire la care au fost adoptate hotărîri definitive privind acordarea de spaţii locative unor categorii de persoane; existenţa unui dezechilibru social pronunţat între unele categorii de persoane, pentru care sînt prevăzute în lege privilegii la primirea locuinţelor şi altele, ce nu au asemenea facilităţi, cu toate că prestează o muncă egală.

În rezultatul analizei conţinutului prezentei iniţiative, precum şi a avizelor respective a comisiilor permanente şi a Direcţiei juridice a Aparatului Parlamentului, Comisia a constatat că această iniţiativă, din punct de vedere conceptual, este oportună şi raţională, urmînd să examineze ulterior amendamentele şi propunerile ce vor parveni. Avînd în vedere cele relatate, propunem ca ea să fie adoptată în primă lectură.

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Întrebări sunt? Nu sunt întrebări.

Bine, mulţumesc.

Deci s-au înscris la luări de cuvînt doamna Oxana Domenti. Da, poftim, doamnă Domenti.

 

Doamna Oxana Domenti:

Onorat Parlament,

În cele ce urmează intenţionez să expun opinia Fracţiunii PCRM asupra proiectului de Lege nr.1232, pe care îl dezbatem în această sală. Din start, aş vrea să fac o remarcă la cele ce a spus domnul Tănase. Faptul că aţi găsit prin sertare acest proiect de lege şi, probabil, veţi mai găsi şi alte proiecte de lege, nu vă oferă un temei de a vă eschiva de responsabilitatea prezentării acestui proiect în Parlament. După mine, aţi avut suficient timp şi competenţele declarate pentru ca să veniţi în Parlament cu ideile proprii, argumentate, fundamentate, aşa cum pretindeţi că puteţi să o faceţi.

Stimată audienţă,

Stimaţi concetăţeni,

Iată că încă la un termen destul de restrîns la prezentarea programului de activitate al noului Guvern, program în care politica socială a fost ignorată şi exclusă din priorităţile acestuia, constatăm cu mate îngrijorare şi aplicarea în practică a acestui fapt. Sporirea calităţii vieţii şi a bunăstării cetăţenilor din Republica Moldova nu constituie o preocupare a actualei majorităţi parlamentare şi a Alianţei guvernamentale. Dimpotrivă, majoritatea acţiunilor întreprinse de această guvernare vin să diminueze şi să reducă drepturile şi garanţiile constituţionale, inclusiv cele de ordin social ale concetăţenilor noştri.

Am fost cu toţii martorii deciziei Guvernului de a diminua pe o perioadă, de a amîna pe o perioadă de 3 – 4 ani de zile majorarea salarului, prevăzută de legislaţia actuală pentru unele categorii de salariaţi, fapt care în condiţiile inflaţiei şi a sporirii presiunii fiscale, prevăzute pentru următorii ani, va duce inevitabil la diminuarea veniturilor reale salariale ale persoanelor vizate. Am fost martori ai excluderii facilităţilor la transportul public din municipiul Chişinău pentru cele mai vulnerabile categorii de populaţie, la majorarea tarifelor pentru serviciile comunale, la sistarea plăţii ajutoarelor  unice pentru veterani, la tergiversarea şi sistarea implementării unor programe sociale pentru tineret etc.

Astăzi, deciziile menţionate au mai fost suplimentate cu un proiect de lege pe care îl considerăm anticonstituţional, antisocial, antiuman, dacă vreţi. Proiect care privează un şir de categorii de persoane de unul din drepturile sale fundamentale: dreptul de asigurare cu locuinţă. Către aceste categorii se referă cadrele didactice, militarii, grănicerii, veteranii şi invalizii de război, participanţii la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl, precum şi familiile celor decedaţi, judecători, colaboratori ai Ministerului Afacerilor Interne, ofiţerii de Informaţii şi Securitate etc.

Dreptul de asigurare cu locuinţe a acestor categorii de persoane reprezintă o modalitate obiectivă de stimulare a acestora, care rezultă din particularităţile şi specificul activităţii, precum şi din condiţiile de îndeplinire a serviciului. Persoanele care fac parte din majoritatea categoriilor vizate de proiectul de lege îşi riscă viaţa şi sănătatea zi de zi pentru a executa calitativ şi cu o responsabilitate atribuţiile sale. Mai mult, acest risc se răsfrînge şi asupra familiilor acestora.

Proiectul de lege pe care îl dezbatem acum ridică, în opinia noastră, grave probleme de constituţionalitate, venind în contradicţie cu prevederile articolului 54 din Constituţie, care interzice aprobarea legilor care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului. De asemenea, cu articolul 126 din Constituţie, care obligă statul să asigure crearea condiţiilor pentru creşterea calităţii vieţii, iar proiectul vizat diminuează esenţial calitatea vieţii categoriilor menţionate.

De menţionat că autorii proiectului, de asemenea, fac trimitere la Constituţie. Considerăm că instituirea unor condiţii privilegiate pentru anumite categorii de persoane încalcă principiul egalităţii în drepturi prin... Pentru restabilirea egalităţii autorii nu propun însă îmbunătăţirea condiţiilor persoanelor ce nu beneficiază de facilităţi, ci din contra anularea drepturilor celor care beneficiază deja de acestea. Logic şi uman, dar şi în corespundere cu aşteptările societăţii şi promisiunile electorale ale tuturor partidelor politice, ar fi fost ca noua guvernare să fi venit cu măsuri şi programe, care ar contribui la asigurarea condiţiilor adecvate de trai a unui număr mai mare de populaţie.

Nu poate fi acceptat nici argumentul autorului precum că obligaţia autorităţilor publice de a acorda spaţiu locativ ar stabili un tratament diferit pentru persoanele care prestează o muncă egală. Considerăm eronată poziţia precum că toţi cetăţenii prestează o muncă egală în condiţii egale. Or, principiul egalităţii presupune un tratament juridic egal în situaţii egale şi un tratament juridic diferit în situaţii diferite.

Prin articolul 10 al proiectului respectiv sînt excluse garanţiile minime privind posibilitatea de oferire a spaţiului locativ specialiştilor din sistemul de învăţămînt. Cunoaştem cu toţii problema deficitului de cadre pentru învăţămîntul preşcolar şi cel general. Considerăm că excluderea acestor garanţii sociale pentru pedagogi va agrava şi mai mult problema cadrelor din sistemul de învăţămînt, în special, în sectorul rural.

O lovitură repetată din partea actualei guvernări o primesc pe parcursul acestei luni militarii. După amînarea pe o perioadă de 3 – 4 ani a majorărilor salariale, prevăzute de legislaţie, urmează excluderea garanţiilor de asigurare cu spaţiu locativ. Nici în cazul acestor categorii nu s-a luat în considerare condiţiile specifice de activitate, spre exemplu, asupra militarilor, dar şi asupra altor categorii vizate din acest proiect, nu se răsfrîng funcţiile de protecţie ale sindicatelor, dreptul la grevă, unele norme ale legislaţiei muncii.

Legislaţia în domeniu conţine un număr mare de restricţii şi interdicţii pentru aceste categorii de persoane. Militarul nu poate refuza executarea obligaţiilor de serviciu în cazul în care acestea sînt legate cu risc pentru viaţa şi sănătatea acestora. Cum veţi putea, domnilor deputaţi ai Alianţei, să cereţi de la militari, cetăţeni ai Republicii Moldova, un grad înalt de moralitate în apărarea Patriei, în paza frontierei şi în menţinerea ordinii publice, dacă atitudinea dumneavoastră faţă de ei este absolut imorală?

Trebuie să recunoaştem că şi pînă în prezent nu au fost executate literalmente prevederile legale referitor la acordarea spaţiului locativ, dar guvernările anterioare şi-au asumat responsabilităţi să identifice şi să aloce permanent resurse pentru asigurare cu spaţiu locativ al cetăţenilor. Prin excluderea acestor prevederi, guvernarea actuală demonstrează că nu doreşte să soluţioneze această problemă şi se eschivează într-un mod sfidător de la obligaţia de a identifica căi şi posibilităţi de asigurare cu spaţiu locativ a unui număr considerabil al populaţiei.

Probleme financiare au existat întotdeauna şi în toate ţările lumii, dar intenţia de a soluţiona problema, de a oferi speranţă la condiţii de trai mai bune, precum şi eforturile întreprinse pentru depăşirea situaţiei de dificultate la acest capitol denotă gradul de moralitate al unui stat, fapt care constituie un deficit evident al actualei guvernări din Republica Moldova.

Ţinînd cont de cele expuse mai sus, Fracţiunea PCRM categoric nu  va susţine şi nu va vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc pentru atenţie. (Aplauze.)     

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Cuvînt i se oferă domnului Vlad Filat.

 

Domnul Vlad Filat:

Domnule Preşedinte,

Stimate doamne deputaţi,

Stimaţi domni deputaţi,

Onorată asistenţă,

Nu mi-am propus astăzi să ies la această tribună, însă discuţiile care au avut loc în dezbateri pe marginea proiectului de lege m-au făcut să vin să fac anumite constatări, din punctul meu de vedere principiale.

Pornesc de la Constituţie, stimaţi colegi din Partidul Comuniştilor. Constituţia începe prin a obliga statul să asigure cetăţeanul cu drepturi şi libertăţi, ceea ce aţi încălcat în modul cel mai flagrant pe parcursul guvernării. Fapt constatat şi resimţit de marea majoritate a cetăţenilor din Republica Moldova.

Constituţia, şi dacă să revenim la moralitate, ne obligă pe noi, acei care sîntem mandataţi pentru a administra treburile statului, ne obligă să  fim corecţi în raport cu cetăţenii noştri. Ceea ce înseamnă că în actul de guvernare minciuna, propaganda, manipularea nu are ce căuta. Or, pe parcursul guvernării, la care faceţi referinţe de atîtea ori, acesta a fost pilonul de bază. Aţi gazificat irosind miliarde de lei din banii publici. Însă dacă este să facem analiză la acest subiect, nu aţi făcut decît să creaţi o structură de business. Fiindcă, pînă la urmă, rezultatul aşa-numitei gazificări s-a stopat la a aduce gazoductele la marginea satului, fără ca cetăţenii noştri să beneficieze de acest bun, despre care s-a vorbit foarte mult.

Aţi vorbit despre faptul că aţi asigurat cu locuinţe. Fiţi corecţi şi spuneţi că aţi obligat administraţiile publice locale, fără a subvenţiona bugetele acestor unităţi administrativ-teritoriale cu resursele pentru a procura locuinţe. Şi dacă este să ne uităm în analiză, aţi obligat şi aţi pus într-o situaţie, în primul rînd, administraţia municipiului Chişinău să aloce apartamente, loturi de pămînt. Şi aici trebuie să facem o analiză vizavi de acel număr de locuinţe, apartamente, loturi de pămînt, care au beneficiat şi cine a beneficiat. Şi o să vedem că, dacă nu au biletul de partid al comuniştilor în buzunar, atunci au fost servili în perioada de activitate.

Dacă noi vorbim şi dacă vorbim sincer despre Republica Moldova, ca ţară care oferă posibilităţi şi echităţi, inclusiv sociale, atunci  să vorbim mai larg, să nu ne rezumăm îngust pe categorii sociale. Este adevărat, condiţiile în care activează categoriile  vizate în acest proiect de lege, au condiţii specifice în activitate. Însă trebuie să mai spunem că aceste categorii au şi drepturi speciale salariale, dar şi ce ţine de perioada în care iese la pensie.

Eu am iniţiat un proiect de lege atunci cînd am fost în Legislativul precedent. Sînt colegii în această sală care m-au sprijinit în ideea de a unifica sistemul de pensionare. Nu înţeleg, stimaţi colegi, cum este posibil ca un cetăţean, care activează într-un anumit domeniu, iese la pensie la 40 de ani sănătos, făcut aşa, finanţat, oferindu-i... С тобой поговорим потом.

Şi pe de altă parte, punem alte categorii de cetăţeni sub aspect social în situaţia în care să poată ieşi la pensie la 60 şi ceva de ani. Şi apropo, de speculaţiile pe care le-aţi făcut pe parcursul timpului, vizavi de cenzul de pensionare. În acest context, diferenţa dintre voi şi noi este una enormă. Sîntem capabili, este adevărat sîntem capabili să spunem lucrurilor pe nume, să ne asumăm responsabilităţi. Iar odată ce ne asumăm aceste responsabilităţi,  să le şi implementăm în acţiuni, dar nu în declaraţii.

Şi, pînă la urmă, stimaţi colegi, înţelegînd şi acceptînd rolul opoziţiei, vreau să vă spun că oamenii sînt acei care urmează să ne judece, aşa cum spunea un tovarăş din această sală ceva timp în urmă. Şi, după cum aţi văzut, oamenii ne-au judecat.

În acest context, vreau să mai spun un lucru de principiu. Ca să nu vă grăbiţi în abordări şi în luări de decizii. Pentru lectura a doua, atunci cînd vom adopta acest proiect de lege, noi vom veni. Aşa şi au fost date indicaţii la nivel de Guvern: vom veni cu acele măsuri compensatorii pentru ca să fie foarte clar pentru toţi cetăţenii Republicii Moldova despre situaţia care urmează a fi reglementată prin lege, nu prin declaraţii în acest domeniu în ţara noastră.

Iar grija enormă pe care o purtaţi dumneavoastră,  declarată faţă de cetăţenii Republicii Moldova, ar trebui să o manifestaţi prin acţiuni. Lăsaţi la o parte ambiţiile, interesele de clan, în primul rînd, care au la bază interese economice. Deblocaţi procesul politic. Vă duceţi frumuşel la urna de vot. Noi, dacă trebuie, o să vă arătăm cum să o faceţi. Votaţi pentru Preşedintele Republicii Moldova şi oferiţi cetăţenilor Republicii Moldova posibilitatea să se dezvolte într-un stat democratic autentic, nu declarat.

Eu vă mulţumesc pentru atenţie şi  doresc cele bune tuturor. (Aplauze.) 

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Mulţumesc.

Eu vă rog, stimaţi colegi, fiecare dintre dumneavoastră a avut dreptul şi posibilitatea să îşi expună punctul de vedere şi este un... trebuie să ne respectăm punctul de vedere. Cu cîtă dragoste v-am tratat eu astăzi şi nu preţuiţi nici lucrul acesta. Aţi vorbit cît aţi vrut, aţi pus întrebări cîte aţi dorit. Nu? (Rumoare în sală.)

Stimaţi colegi comunişti,

Eu...

Stimată doamnă,

Nu uitaţi că sînteţi femeie, trebuie să aveţi o inimă bună, frumoasă, caldă.

Stimaţi colegi,

Eu vreau doar, dacă îmi permiteţi, să vă aduc la cunoştinţă ceea ce poate mulţi nu cunosc. E adevărat, aceste drepturi trebuie să existe pentru toţi cetăţenii. Ceea ce am avut noi pînă acum a fost o continuare a dreptului sovietic comunist. Şi de acest drept se foloseau tocmai acei care erau pe lîngă putere sau sprijineau puterea. Din păcate, a fost şi pe timpurile Uniunii Sovietice, şi acum la fel în perioada aceasta.

Astăzi, noi avem 204 – 205 de hotărîri în instanţele judecătoreşti care... judecători, procurori, poliţişti, folosindu-se de acest drept şi avînd relaţii bune la instanţa de judecată, au obţinut dreptul asupra unui apartament, care numai, nici nu s-a răcit, nici nu a fost înmormîntat omul şi de acum judecata a emis hotărîrea de sechestru. Şi unii din ei au lucrat nici un an de zile. Dar şi între judecători există un rînd, şi între procurori există un rînd, trebuie să existe şi între toţi acei care aveau aceste drepturi. Iată la ce au adus aceste ilegalităţi.

În primul rînd, la o nedreptate între poliţişti, judecători, procurori şi ceilalţi şi cel mai mult între ei şi ceilalţi cetăţeni ai Republicii Moldova. Noi avem doar oameni care aşteaptă apartamente din anii ’80, stau în rînd şi locuiesc în cămine. Ei au locuit în cămine, copiii lor în cămine şi acum nepoţii toţi într-o cameră cîte 8, cîte 10 într-o cameră de 9 m². Şi dumneavoastră  vorbiţi de o politică socială? Nu în zădar l-am întrebat pe domnul Stepaniuc, cîţi bani a alocat Guvernul comunist pentru a construi apartamente primăriilor sau cîte case? Nici, nimic.

Vă amintesc un caz. Îl cunoaşteţi toţi dumneavoastră: pe cazul Domnişor. Apartament atribuit în baza acestei Legi cu privire la poliţie, pe care Ministerul de Interne, conducerea l-a transformat într-un apartament pentru distracţii intime, să nu spun altfel. Aşa e? Şi ei au luat apartamentul care îi revenea prin lege domnului colonel Domnişor. Şi plus explozii de grenade atunci.

Nu încercaţi să manipulaţi în continuare societatea. Ar fi corect ca noi astăzi să conştientizăm toţi că avem o sărăcie, avem o criză în care ne-aţi adus dumneavoastră. Şi acum împreună trebuie să găsim mecanismele şi posibilitatea pentru a rezolva aceste probleme. Şi cel mai corect ar fi aceşti cetăţeni să dispună de apartamente de serviciu. Vine şi lucrează un an de zile, primeşte apartamentul şi la revedere. Şi judecătorul, şi poliţistul, şi procurorul şi toţi ceilalţi. Nu este corect. Nu este constituţional, stimaţi colegi.

Microfonul, deconectaţi microfonul. Am şi realizat dorinţa dumneavoastră. Acum supun votului proiectul în primă lectură. Poftim?

Microfonul nr. 3, vă rog.

 

Domnul  Victor Stepaniuc:

Stimaţi colegi,

Deci nu este acceptat totuşi ca Preşedintele Parlamentului să facă prea mult comentarii. Şi dacă dumnealui vrea să vorbească, atunci se coboară, de obicei, la tribuna centrală, aşa au făcut la noi toţi preşedinţii Parlamentului care se respectau şi vorbeşte în faţa Parlamentului, ca noi să înţelegem că nu este comentariu. Eu înţeleg că nu e frumos ca eu să arunc cîteva fraze, dar dumneavoastră spuneţi oficial ce aveţi de spus de la tribuna principală a Parlamentului.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Consideraţi că am vorbit de la tribuna centrală.

Mulţumesc.

Supun votului proiectul de lege inclus în ordinea de zi cu nr.4. şi este clar care proiect. Cine este pentru, rog să voteze.

Mulţumesc.

Cu majoritatea.

Domnule Stoici,

Vedeţi că astăzi sînt foarte bun, poftim, vă ofer microfonul.

Stimaţi colegi,

Ordinea de zi s-a epuizat, avem doar... s-au înscris la declaraţii. Da, avem interpelări, apoi declaraţii. Da, acei care au probleme pot pleca, dar mîine la ora 10.00 vom avea din nou şedinţa în plen a Parlamentului.

Poftim, următoarea chestiune, interpelări, da?

Microfonul nr.4.  

 

Doamna  Liliana Palihovici – Fracţiunea PLDM:

Am o interpelare adresată domnului Procuror General Valeriu Zubco. Şi subiectul acestei interpelări ţine de verificarea posibilelor acţiuni de tergiversare intenţionată a achitării salariilor unor categorii de bugetari. Am fost sesizată de profesori şi educatori din raionul Edineţ, care mi-au relatat că nu li se achită salariile.

În baza informaţiilor oferite de Direcţia finanţe a Consiliului raional Edineţ s-a constatat că pe contul Primăriei Cupcin, la data de 22 octombrie, erau 976 000 lei, iar salariul profesorilor nici la data de 28 octombrie nu era achitat.

La solicitările de a achita salariile, primarul a refuzat categoric, invocînd criterii politice, spunînd că: „Pe cine aţi votat, acela să vină să vă achite salariile.” Avînd în vedere cele expuse, rog să se intenteze o investigaţie şi asupra cazului să fiu informată în scris.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumesc.

Microfonul nr.3.

 

Doamna  Inna Şupac:

Da, vă mulţumesc.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Cu tot respectul.

 

Doamna   Inna Şupac:

Am două interpelări. Prima interpelare către domnul ministru al tineretului şi sportului. Ca să ne informeze, de ce ministerul menţionat nu a prezentat totuşi un aviz nici pozitiv, nici negativ asupra proiectului de Lege nr.1232, care a fost votat astăzi de majoritate? Şi care totuşi este opinia Ministerului Tineretului şi Sportului faţă de excluderea posibilităţii pentru tinerii specialişti şi cadre didactice de a obţine spaţiu locativ din partea statului? Răspunsul, rog, să fie în scris.

A doua interpelare ţine de faptul că sînt mai multe semnale cu privire la stoparea finanţării programelor naţionale pentru tineri, se are în vedere: programul de abilitare economică a tinerilor, susţinerea tinerilor absolvenţi, programul cu alocarea spaţiului locativ pentru tinerii specialişti.

În acest context, solicităm ministrului tineretului şi sportului să compileze informaţia privind implementarea actuală şi finanţarea acestor programe şi să ne prezinte în scris.

Vă mulţumesc.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Veaceslav Untilă – Fracţiunea „AMN”:

Am o interpelare către domnului ministru al culturii Boris Focşa şi către domnul Procuror General Valeriu Zubco. În anul 2005, renumitul Conac „Teodosiu”, care avea statut de monument ocrotit de stat, a fost demolat peste noapte de către autorităţile comuniste, cu încălcarea tuturor normelor legale şi morale.

Pe parcursul ultimilor ani, am abordat de nenumărate ori problema respectivă la diferite nivele, începînd cu Ministerul Culturii şi terminînd cu organele de drept. Dar fosta guvernare, care se face vinovată de această încălcare, a ales să muşamalizeze cazul. Astfel, a dispărut un monument de artă care şi astăzi este în lista monumentelor de importanţă naţională ocrotite de stat şi nimeni nu a fost sancţionat. De aceea, cer:

1. Ministrul culturii să elucideze obiectiv cazul demolării Conacului „Teodosiu” şi să prezinte în plenul Parlamentului o informaţie la această temă. De asemenea, solicit să fiu informat asupra posibilităţii de reconstituire a acestui edificiu.

2. Către Procurorul General vin cu îndemnul să examineze circumstanţele legate de cazul respectiv şi să întreprindă măsurile prevăzute de legislaţia în vigoare.

Despre rezultate, rog să fiu informat în scris în termenele prevăzute de lege.

Mulţumesc.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim, domnule Untilă.

Eu m-am uitat la domnul Nemerenco şi am spus microfonul nr.4.

Domnule Nemerenco,

Poftim. Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Nemerenco – Fracţiunea PL:

Mulţumesc.

Am două interpelări. Prima este adresată Guvernului Republicii Moldova. Rog următoarele informaţii ample: lista dosarelor examinate la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, la care a fost pîrîtă Republica Moldova, şi, potrivit hotărîrilor adoptate asupra acestor dosare, Republica Moldova a fost supusă reparării echitabile a prejudiciului şi compensării celorlalte cheltuieli în valoare aproximativ de 300 milioane lei; copiile adresărilor agentului guvernamental făcute la Procurorul General şi Consiliul Superior al Magistraturii, conform legii, cu raport despre dosarele menţionate mai sus; copia acţiunilor iniţiate în instanţa de judecată în ordine de regres faţă de persoanele nominalizate; lista judecătorilor, a completelor de judecată din instanţele judecătoreşti care se fac vinovate de cauzarea prejudiciului impus Republicii Moldova prin Hotărîrea Curţii Europene; lista persoanelor, care, cu intenţie sau din culpă gravă, au condiţionat achitarea obligatorie a acestor sume de către Republica Moldova şi care, în ordine de regres, au restituit sumele achitate din bugetul de stat.

A doua interpelare este adresată Casei Naţionale de Asigurări Sociale, doamnei Maria Borta. Rog să îmi prezentaţi în scris, în termenele stabilite de lege, următoarele informaţii:

1. Lista pensionarilor din Republica Moldova, numele, prenumele, funcţia şi suma pensiilor lunare primite, care au activat în organele de partid şi în organele sindicale, conform anexei nr.3 la Hotărîrea Guvernului nr.412 din 22 aprilie 2004.

2. Numărul total al pensionarilor din Republica Moldova (numele, prenumele, funcţia) cărora li s-au acordat pensii personale şi suma totală lunară începînd cu 22 aprilie 2004.

3. Valoarea celor mai mari 20 de pensii din Republica Moldova şi numele, prenumele şi funcţiile deţinute de persoanele care primesc aceste pensii la ziua de astăzi.

Vă mulţumesc.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Microfonul nr.2.

 

Doamna  Elena Bodnarenco:

Спасибо.

Адресую вопрос Министерству юстиции. Согласно изменениям, внесенным Парламентом в Закон об охране здоровья № 192 от 26 июля 2007 года, Постановлением Правительства № 1079 от 2 октября 2007 года и Приказом Министерства здравоохранения № 404 от 30 октября 2007 года, в районе Сорока, как и в других районах страны, было произведено юридическое разграничение районной больницы и созданы два медико-санитарных публичных учреждения.

Приказом Министерства здравоохранения № 40П от 11 апреля 2008 года был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей, где в приложение № 2 было включено и медико-санитарное публичное учреждение „Spitalul raional Soroca”.

21 апреля 2008 года объявление о проведении конкурса было опубликовано в прессе и на сайте Министерства здравоохранения, а  28 мая 2008 года проведен конкурс, победителем которого стала госпожа Бордиян, врач в четвертом поколении, с 23-летним стажем и высшей категории. Однако до сегодняшнего дня госпожа Бордиян не приступила к исполнению обязанностей главного врача, хотя все три судебные инстанции приняли решение в пользу человека выигравшего  конкурс.

В частности, 27 мая 2009 года Высшая судебная палата обязала районный совет Сорока назначить на должность главного врача госпожу Бордиян и выплатить ей разницу в заработной плате. Ни одно решение ни одного суда районным советом Сорока не исполнено до сих пор. Мотивация районного Совета: «Отсутствие вакантной должности в связи с собственным решением от 20 декабря 2007 года о подтверждении в должности действующего главного врача».

Данное решение Апелляционным судом Бэлць, – и это последняя инстанция, – признано незаконным и 12 декабря 2008 года районным советом Сорока было аннулировано. Таким образом, должность стала вакантной.

Нарушаются конституционные права гражданина, и уже создан прецедент для еще одного обращения в Европейский Суд по правам человека. Надо сказать, что уже при новом министре здравоохранения сорокская больница не прошла аккредитацию, что является хорошим подтверждением того...

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Nu vă supăraţi, vă rog.

 

Doamna  Elena Bodnarenco:

…что это учреждение нуждается в новом.

 

Domnul  Mihai Ghimpu:

Dar nu este interpelare sau întrebare, aceasta e declaraţie.

 

Doamna  Elena Bodnarenco:

Мой вопрос: когда будет исполнено решение суда? Ответ прошу дать в письменном виде.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.3.

Mă scuzaţi, nu, mă scuzaţi.

Dumneaei… dumneavoastră aţi fost prima la microfon.

 

Doamna Svetlana Rusu:

Adresez o interpelare către Ministerul Sănătăţii. Luînd în considerare situaţia epidemiologică creată în Republica Moldova în legătură cu cazurile de îmbolnăvire de gripa de tip nou A/H1N1, cu decesul recent al unui cetăţean, în scopul evitării vacuumului informaţional şi, ţinînd cont de faptul că populaţia Republicii Moldova este profund îngrijorată.

În acest sens, solicit prezentarea unei informaţii ample vizavi de situaţia epidemiologică reală creată vizavi de gripa de tip nou A/H1N1; despre măsurile concrete de popularizare a cunoştinţelor populaţiei referitor la prevenirea acestei infecţii şi la măsurile concrete întreprinse de Ministerul Sănătăţii pentru prevenirea răspîndirii şi evitarea eventualelor decese.

Solicit răspunsul în formă scrisă în termene prevăzute de legislaţie.

Mulţumesc.

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

M-am înscris şi eu, acum e rîndul meu, dacă îmi permiteţi.

Prima întrebare. Conducerii „Moldsilva”: cîte hectare de pădure sînt luate în arendă de Preşedintele statului, fost, de membrii Guvernului comunist şi în care păduri, şi condiţiile contractului?

Şi a doua întrebare către ministrul economiei: cine sînt fondatorii firmelor şi denumirea acestor firme care s-au ocupat de importul cărnii şi peştelui în Republica Moldova, căci ele sînt cîteva, două sau trei.

Poftim, microfonul nr.3.

 

Doamna Natalia Vîsotina – Fracţiunea PCRM:

Вопрос господину Бужору: на каком основании в школах, учебных заведениях страны пересматривается в середине учебного года тарификация, предусматривающая сокращение заработной платы педагогам и работникам дошкольных учебных заведений.

Спасибо.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.2.

 

Doamna Aliona Babiuc – Fracţiunea PCRM:

Спасибо.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.2.

 

Doamna Aliona Babiuc: – Fracţiunea PCRM:

Спасибо. Вопрос адресую Министерству просвещения, господину Бужору. На каком основании на местном уровне запущен процесс закрытия малокомплектных школ.

Прошу дать ответ в письменном виде с приложением всех документов по этому вопросу.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Microfonul nr.4, apoi nr.5 şi nr.2.

 

Domnul Iurie Colesnic – Fracţiunea „AMN”:

Către Procurorul General al Republicii Moldova. De cîţiva ani de zile, deasupra unei personalităţi din Moldova, Vlad Cubreacov, planează suspiciune. Deci ziariştii speculează această suspiciune şi aduc prejudicii imaginii acestui om. Vreau să rog ca domnul Procuror General să vină în plenul Parlamentului şi să ne explice care este situaţia la zi cu dosarul Vlad Cubreacov.

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumesc.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Oleg Bodrug – Fracţiunea PL:

Guvernului Republicii Moldova, Procuraturii Generale, SIS. Interpelare. La data de 7 aprilie 2009, Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” a anunţat condiţiile unei licitaţii de implementare  a tehnologiei „3G”.

Au fost depuse trei oferte, trei firme, „Erixon”, „Nokia” şi „Hi-Fi”. Sumele ofertate au fost 25 de milioane aproximativ, 56 de milioane şi 29 de milioane de dolari. Condiţiile contractului – avans zero procente, creditare  48 de luni, condiţii laybor.

„Moldtelecom” a încheiat contractul cu Compania „Hi-Fi” din China, dar în condiţii total diferite decît cele ofertante şi anume: plata în avans – 15%, banii deja au fost transferaţi, plus 10 milioane dolari vaucer, laybor şi suplimentar 4,5% anual. Adică, de la 29 de milioane 400 s-a ajuns la  32 milioane 873 dolari.

Avînd în vedere suma contractului preceden,t semnat cu aceeaşi firmă pentru implementarea tehnologiei „CDI”, de la preţul anunţat de 17 milioane dolari s-a ajuns la 47 milioane dolari, adică cu 30 milioane dolari mai mult, presupunem prin extrapolarea datelor că „Moldtelecom” va cheltui real pentru implementarea acestui proiect cu aproximativ 60 milioane mai mult decît oferta iniţială.

 În aceste acţiuni şi scheme de corupţie, conducătorii „Moldtelecom” diminuează bugetul Republicii Moldova şi folosesc iraţional sumele încasate de la cetăţenii republicii. Dacă toate firmele care au ofertat ar fi fost puse în condiţii reale, atunci, de exemplu, Compania „Nokia” ar fi ofertat cu  29 milioane de dolari. Mai mult decît atît…

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Domnule deputat…

 

Domnul Oleg Bodrug:

…această firmă a fost implicată în mai multe situaţii dubioase. Recent, în Australia este suspectată de spionaj pentru furnizarea…

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Interpelarea.

 

Domnul Oleg Bodrug:

Eu citesc interpelarea.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Bine.

 

Domnul Oleg Bodrug:

Aşa este, aşa e procedura. Este suspectată de spionaj prin furnizarea de utilaj şi tehnologii cu destinaţie dublă. Iar în 2008, din aceleaşi motive, Guvernul Statelor Unite i-a blocat cumpărarea unei cote dintr-o companie telefonică importantă care lucra în mai multe reţele informaţionale închise.

E de amintit aici şi de cazul de „donaţie” de către „Moldtelecom” a peste 100 de milioane de lei pentru reparaţia celor două clădiri ale Parlamentului şi Preşedinţiei şi, în general, necesitatea creării „Unite” cu investiţii de aproximativ 70 milioane dolari. La o piaţă de 3,5 milioane de populaţie, avînd trei operatori privaţi, această investiţie aduce doar pierderi întreprinderii şi banii statului, mai ales în situaţia de criză în care ne aflăm, sînt utilizaţi fraudulos.

Solicit Guvernului, Procuraturii, SIS să cerceteze condiţiile în care a fost încheiată această afacere păguboasă pentru Republica Moldova, cum sînt utilizate resursele financiare ale „Moldtelecom”, sumele financiare, schemele, cer scuze, financiare, prin care este păgubit statul şi bugetul şi cer ca rapoartele să fie prezentate în plenul Parlamentului.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Mulţumim.

Microfonul nr.2.

 

Domnul Petru Porcescu – Fracţiunea PCRM:

Vă mulţumesc, domule Preşedinte.

Interpelarea mea e pentru preşedintele Comisiei Electorale Centrale în privinţa expunerii dumnealor a poziţiei faţă de anunţarea funcţiei vacante a primarului de Vorniceni din raionul Străşeni, ales din partea Partidului „Alianţa Moldova Noastră”, dat fiind faptul că hotărîrea Consiliului local a fost înaintată încă o lună în urmă în privinţa imposibilităţii funcţionării acestui primar. Rog răspunsul să fie dat în scris.

Vă mulţumesc.

 

Domnul Mihai Ghimpu:

Eu am citit în presă că primarul deja lucrează, e în funcţie.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Ion Butmalai – Fracţiunea PLDM:

Mulţumim, domule Preşedinte.

În conformitate cu prevederile articolului 125 din Regulamentul Parlamentului, aprobat prin Legea nr.797, am următoarele interpelări:

Deci, pe data de 12 septembrie anul 2009, în cadrul Rezervaţiei de Stat „Prutul de Jos”, unde vînatul este interzis categoric prin lege, doi înalţi demnitari de la Chişinău – Igor Dodon, ex-ministru al economiei, deputat în Parlament, şi Eduard Muşuc, deputat – au organizat o vînătoare de fazani şi raţe, care a durat două zile.

Deci, potrivit acestei interpelări, solicit verificarea acţiunilor menţionate de către Procuratura Generală, de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, de asemenea, de către Ministerul Afacerilor Interne, în limita atribuţiilor legale de care dispun, şi întreprinderea măsurilor.

Mai mult ca atît, solicit organelor sus-numite să efectueze un control riguros faţă de conducerea Rezervaţiei de Stat „Prutul de Jos” condusă de domnul Belalî.

A doua interpelare.

La data de 18 octombrie 2009, pe teritoriul fazaneriei din satul Albota de Sus, care aparţine Fondului silvic de stat „Moldsilva”, a fost organizată o vînătoare de fazani pentru vînători de lux. La vînătoarea respectivă a luat parte Vladimir Voronin. Mai mult ca atît, la vînătoarea respectivă sînt indicaţi toţi cetăţenii Republicii Moldova care au luat parte activă la vînătoarea respectivă.

Vreau, prin interpelarea respectivă, să aduc la cunoştinţa cetăţenilor Republicii Moldova că această vînătoare a fost organizată de Anatolie Popuşoi, care la data de 17 octombrie 2009, implicînd 60 de lucrători ai ocolurilor silvice din Regiunea de Sud a Republicii Moldova, au făcut o repetiţie şi la data de 11 octombrie, inclusiv în componenţa a 60 de lucrători ai ocolurilor silvice, cu implicarea a 30 de unităţi de transport de serviciu, a fost organizată vînătoarea respectivă.

În urma vînătorii, au fost împuşcaţi 1 000 de fazani la o sumă totală de 120 mii de lei, inclusiv toate cheltuielile respective sînt indicate în interpelarea respectivă.

De asemenea, conform acestor date, rog şi solicit organele de resort: Procuratura Generală, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, Ministerul de Interne, în limita atribuţiilor  legale ale acestora  să întreprindă măsurile necesare, şi, în urma verificării acţiunilor celor implicaţi, să fiu informat în scris.

De asemenea, am a treia interpelare şi solicit, în mod de urgenţă, efectuarea unui control riguros a faptelor expuse în nota informativă, care este anexată la interpelarea respectivă: despre îndeplinirea concomitentă a atribuţiilor de serviciu din partea domnului rector al Academiei de Administrare Publică  Alexandru Roman, care, prin acţiunile sale, prejudiciază considerabil bugetul public. Interpelarea este adresată  organelor respective.

Solicit să fiu informat în scris despre măsurile întreprinse şi despre efectuarea controlului respectiv.

Vă mulţumim pentru atenţie.

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Mulţumim, domnule deputat.

Nu prea înţeleg eu, cum păpuşoii stau pe deal, dar noi omorîm fazanii? Sau cum să înţeleg?

 

Domnul Ion Butmalai:

Domnule Preşedinte al Parlamentului,

Vreau să vă aduc la cunoştinţă că, în ultimul timp, vînătorile de lux din partea demnitarilor de stat sînt organizate, inclusiv în Rezervaţia de Stat „Prutul de Jos”, unde categoric este interzis vînatul. Şi mai mult ca atît, domnul Anatolie Popuşoi, ex-directorul Agenţiei pentru Silvicultură „Moldsilva”, a organizat la data de 17 – 18 octombrie o vînătoare ilicită în fazaneria de la Albota de Sus, implicînd transport de stat şi lucrători ai Agenţiei „Moldsilva”. Aceasta eu am avut în vedere, dacă nu aţi înţeles ceva.

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Mulţumesc.

Eu am înţeles foarte bine.

Dacă nu mai sînt interpelări, atunci oferim cuvîntul domnului Bujor pentru declaraţie.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

În ultimul timp, se supraapreciază importanţa politicilor de tineret, dar şi din domeniul învăţămîntului ale fostei guvernări comuniste, care, chipurile, ar fi fost o prioritate în activitatea  lor, realizarea problemelor din domeniul respectiv.

Avînd în vedere că anul 2009 este declarat „An al Tineretului din spaţiul CSI”, consider necesar de a veni cu următoarele precizări:

1. Guvernul comunist a propus şi a votat prin majoritatea parlamentară de atunci a Partidului Comuniştilor pentru politicile de tineret un buget de doar 3,7 milioane lei, mult inferior în comparaţie cu bugetul din anii precedenţi. Propunerile deputaţilor din opoziţia de atunci, făcute în cadrul examinării bugetului pentru anul 2009, au fost ignorate de comunişti.

2. Precizăm că şi această sumă de doar 3,7 milioane lei, ulterior, a fost redusă cu un milion. Au rămas 2,7 milioane lei. Din suma de 2,7 milioane lei, în perioada 1 septembrie – 25 septembrie 2009, cît a guvernat partidul respectiv, a fost alocată real pentru realizarea politicilor de tineret suma de doar 300 milioane lei. Împărţim suma de 300 milioane lei la numărul tinerilor din Republica Moldova şi ne convingem că, de fapt, nu am avut nici o politică de tineret în ţara noastră.

Deşi domnul Voronin personal se lăuda la începutul anului că declararea anului 2009 „An al Tineretului din spaţiul CSI” a avut la bază „Anul Tineretului din Republica Moldova în anul 2008”.

Stimaţi colegi, au eşuat, practic, toate proiectele de şi pentru tineret pentru anul curent.

Cu siguranţă, programul consacrat zilelor tineretului, care se va desfăşura în perioada 10 noiembrie „Ziua Mondială a Tineretului” şi  17 septembrie „Ziua Mondială a Studenţilor” va fi realizat şi, spre deosebire de anii precedenţi, nu va fi unul politizat, avînd în frunte pionierii şi comsomoliştii lui Vladimir Voronin.                      

Şi încă o problemă foarte importantă. Prin hotărîri definitive ale instanţelor de judecată, urmează a fi reangajaţi în funcţie 9 foşti colaboratori ai Ministerului Educaţiei, care au fost ilegal eliberaţi din funcţie de foştii   conducători ai acestui minister. Suma care urmează a fi achitată din bugetul naţional pentru prejudicii materiale, dar şi morale, depăşeşte 270 mii lei.

Şi, în cele din urmă, intuiţia mi-a spus că astăzi va fi abordată problema cu optimizarea cheltuielilor în domeniul învăţămîntului şi constat şi aici următoarele:

Trebuie să cunoaştem adevărul că politicile de optimizare a cheltuielilor în domeniul învăţămîntului au fost lansate în Republica Moldova încă cîţiva ani în urmă, în perioada negocierii acordurilor precedente cu structurile financiare internaţionale. Deci majoritatea, cel puţin 16 preşedinţi de raioane din Republica Moldova cu care am discutat personal, au lansat propuneri concrete pentru aceste optimizări. 

Se opun şi dezinformează opinia publică la acest capitol unii preşedinţi de raioane, care rămîn în continuare slugi fidele ale fostei guvernări din Republica Moldova. Ultimul exemplu concret este poziţia conducerii raionului Briceni, care, în cadrul unei şedinţe desfăşurate la începutul acestei săptămîni, a menţionat că în învăţămînt începe un dezastru, ca rezultat a venirii la guvernare în Republica Moldova a Alianţei pentru Integrarea Europeană.

Vă asigur,

Stimaţi colegi,

Iar ministerul va informa obiectiv opinia publică din Republica Moldova că a cei care se opun perfecţionării din domeniul învăţămîntului, acei care, prin minciună şi şantaj dezorientează nu doar cadrele didactice şi conducătorii instituţiilor de învăţămînt, dar care dezinformează părinţii şi buneii copiilor, sînt oameni lipsiţi de moralitate şi care exploatează copiii în interese politice.

Acestea fiind spuse, ne permiteţi să revenim în continuare, în special, la capitolul politici pentru şi de tineret, dat fiind faptul că situaţia aici este mult mai gravă decît cei ce se prezintă aici, din cei care nu doresc să însuşească o lecţie simplă. Fiind opoziţie, poţi folosi optimismul ca armă politică, dar nu poţi folosi copiii ca instrument şi ca pîrghie de a aborda eronat problemele din domeniul învăţămîntului.

Vă mulţumesc.

 

Domnul Mihai Ghimpu: 

Stimaţi colegi, 

Şedinţa o declar închisă.

Ne vedem mîine la ora 10.00. O zi bună.  

 

Şedinţa s-a încheiat la ora 13.32.

 

Stenograma a fost pregătită spre publicare în

Direcţia documentare parlamentară a

Aparatului Parlamentului.