DEZBATERI
PARLAMENTARE
Parlamentul
Republicii Moldova de legislatura a XVI-a
SESIUNEA
a VI-a ORDINARA – NOIEMBRIE 2007
Sedinta
din ziua de 30 noiembrie 2007
(STENOGRAMA)
SUMAR
1. Declararea sedintei ca fiind
deliberativa.
2. Dezbateri asupra ordinii de zi,
adoptarea ei.
3. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura
a proiectului de Lege nr.1887 pentru modificarea si completarea Legii
nr.1453-XV din 8 noiembrie 2002 cu privire la notariat (art.15, 23, 24, 28).
4. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura
a proiectului de Lege nr.1235 pentru modificarea articolului 9 din Legea
privind indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca si alte prestatii
de asigurari sociale.
5. Dezbaterea si aprobarea in prima
lectura, dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege
nr.2476 privind importul unei unitati de transport.
6. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura
a proiectului de Lege nr.4117 pentru modificarea si completarea Legii bugetului
de stat pe anul 2007 nr.348-XVI din 23 noiembrie 2006.
7. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a
proiectului de Lege nr.4128 pentru modificarea Legii fondurilor asigurarii
obligatorii de asistenta medicala pe anul 2007 nr.408-XVI din 21 decembrie 2006
(art.1, anexa nr.1, anexa nr.2).
8. Dezbaterea si aprobarea
in prima lectura a proiectului de Lege nr.4127 pentru
modificarea si completarea Legii bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul
2007 nr.405-XVI din 15 decembrie 2006 (art.1, anexa nr.1, anexa nr.2, anexa
nr.4).
9. Declaratia doamnei deputat Valentina
Cusnir.
10. Declaratia domnului deputat Vasile
Balan – Fractiunea „Alianta «Moldova Noastra»”.
Sedinta incepe la ora 10.00.
Lucrarile sint conduse de domnul Marian
LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico, vicepresedinte
al Parlamentului.
Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
Parlamentului:
Doamnelor si domnilor deputati,
Buna dimineata.
Va anunt ca la lucrarile sedintei de astazi
a plenului Parlamentului, din totalul celor 100 de deputati, si-au inregistrat
prezenta 87 de deputati. Nu s-au inregistrat deputatii: Ludmila
Borgula, Dmitri Todoroglo, Leonid Bujor, Efim Agachi – in delegatie; Vasile
Grozav, Zoia Jalba – la cerere; Ecaterina Cavlac, Victoria Dobrovolscaia, Ivan
Gutu, Vladimir Vitiuc, Veaceslav Untila, Angela Leahu, Iurie Rosca, Ion Varta.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
Stimati colegi,
Buna dimineata. Sedinta este deliberativa.
Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat.)
Multumesc.
Ordinea de zi.
Microfonul nr.4.
Doamna Valentina Cusnir:
Multumesc.
Domnule Presedinte,
Vreau sa fiu inscrisa pentru o foarte
scurta declaratie la sfirsitul sedintei. Rog colegii din fractiunea majoritara
sa ramina, ca se refera la ei.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Ion Gutu:
Multumesc.
Rog sa ma inscrieti pentru luare de cuvint
la proiectul de Lege nr.4117.
Domnul Marian Lupu:
De acord.
Microfonul nr.4.
Domnul Dumitru Braghis:
Multumesc, domnule Presedinte.
Noi vrem sa informam Parlamentul ca ieri
ne-am deplasat la satul Micauti, am avut intilnire cu oamenii, cu consilierii
si ei sint nesatisfacuti de faptul ca Parlamentul nu doreste sa se includa in
aceasta situatie. Au decis ca, daca nu doreste Parlamentul sa-i apere, atunci
vor cauta cai ca sa se apere ei singuri de cele ce se intimpla in sat.
Totodata, in cadrul acestor discutii s-au
identificat si alte lucruri de intimidare nu numai a primarului, dar si a
membrilor consiliului satului Micauti, care au rugat prin intermediul nostru sa
transmitem rugamintea si Parlamentului, si organelor de forta, ca sa fie
asigurata securitatea primarului si a consilierilor consiliului satesc Micauti,
care sint intimidati, si nu doar a carierei Micauti.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Domnul Iurie Stoicov:
Multumesc, domnule Presedinte.
La acest subiect vreau sa informez
Parlamentul si pe domnul Braghis ca este o plingere ampla in Comisia pentru
securitatea nationala, aparare si ordinea publica. Eu am inceput examinarea
acestei plingeri si o sa fie facuta o analiza ampla, impartiala si cred ca vom
da raspuns la toate intrebarile.
Totodata, as vrea sa rog consilierii sa
intreprinda numai masuri legale intru solutionarea acestei probleme, altfel e
clar ca vor fi luate masurile de rigoare fata de persoanele care vor incalca
legislatia.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Multumesc, domnule Presedinte.
Rog sa fiu inscris pentru luare de cuvint
la proiectul nr.4117.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Dumitru Braghis:
Multumesc, domnule Presedinte.
Vreau sa-i raspund domnului Stoicov ca
inteleg foarte bine faptul ca sint adresari, numai ca amenintarea cu moartea
cere nu examinarea timp de zeci si sute de zile, dar tine de intreprinderea
unor actiuni urgente de solutionare a problemelor. Dupa ce, sa nu dea Dumnezeu,
se intimpla ceva rau cu dinsul, nu mai trebuie examinate aceste lucruri in
Parlament, in comisii s.a.m.d.
De aceea, noi inca o data ne adresam catre
organele competente din Republica Moldova sa fie asigurata securitatea si a
cetatenilor, si a consilierilor, si a primarului din Micauti, fiindca acolo se
intimpla lucruri stranii, oameni cu pistolul la sold il ameninta cu moartea. Pe
urma, tot oamenii cu pistolul la sold incearca sa-i insceneze luare de mita.
Pai, atunci cine face lucrurile acestea? Dumneavoastra de cine ne aparati? Sau
pe cine veti examina in aceste adresari care sint? De aceea, cred ca situatia
nu este asa de simpla ca sa lasam la discretia doar a unei discutii la comisie,
asa cum ni se propune noua astazi.
Cit priveste actiunile consilierilor. Da,
eu inteleg despre ce vorbim noi, numai ca si organele statale, care au decizia
judecatii, nu doresc sa indeplineasca decizia judecatii. Indeplinesc doar acele
decizii ce tin de consilieri, de intimidarea lor, nicidecum cele ce tin de
actiunile conducerii carierei Micauti.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Domnul Iurie Stoicov:
Multumesc, domnule Presedinte.
Eu cred ca noi nu trebuie sa punem in
discutie toate subtilitatile care sint acolo. Este un lucru elementar si simplu
care trebuie sa-l faca orisicare cetatean. In cazul cind este amenintat, se
adreseaza in scris catre organele de resort. Si in caz ca, Doamne fereste, se mai
intimpla ceva, atunci cineva trebuie sa poarte raspundere. In ceea ce priveste
organele de drept, ele trebuie sa-i apere pe toti cetatenii, nu numai pe cei
din Micauti.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Vreau sa ma inscrieti si pe mine cu o
scurta interventie la proiectul nr.4117.
In al doilea rind, vreau sa va sugerez sa
examinati eventualitatea aducerii in discutie in Parlament a proiectului de
hotarire facut acum un an si ceva, depus la Biroul permanent de catre deputatii
“Aliantei «Moldova Noastra»”, in legatura cu condamnarea victimelor regimului
comunist. Am vazut ca in ultimul timp comunistii, prin noul lor proiect de
Programa, isi schimba viziunile asupra trecutului sovietic comunist. Eu cred ca
aceasta ar fi o premisa pentru a examina totusi in Parlament, conform legii,
acest proiect de hotarire.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Multumesc, domnule Presedinte.
Stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Eu cred ca este o practica cam gresita cind
noi orice problema invocata de catre vreun coleg deputat incercam sa o trimitem
spre discutie in comisii. Eu, fiind membru al Comisiei pentru securitatea
nationala, aparare si ordinea publica, vreau sa va spun ca nu as vrea sa-mi
asum responsabilitatea unei examinari care nu e prima si nici ultima care, de
fapt, se soldeaza cu nimic.
In acest sens, eu cred ca ar fi chiar si
de... Sint organe, dar sa nu uitati ca dumneavoastra sinteti in slujba
cetatenilor si toti trebuie sa luam o atitudine solidara intru respectarea
drepturilor si libertatilor acestor cetateni. Si era simplu sa adresam apelul
respectiv Procuraturii, Ministerului Afacerilor Interne pentru a lua masurile
respective.
Multumesc pentru atentie.
In continuare, domnule Presedinte, daca noi
nu reusim sa intervenim si sa ne exercitam functia de control asupra actului de
guvernare si de executare a legislatiei, atunci macar asupra propriilor
hotariri care ne vizeaza. Eu inca o data revin cu o problema. Deci, la 20 iulie
2006 noi am adoptat unanim o hotarire a Parlamentului care instituia o comisie
speciala pentru examinarea si, de fapt, controlul procesului de executare de
catre Guvern a legislatiei privind gestionarea terenurilor proprietate publica
a statului si a terenurilor cu destinatie agricola proprietatea statului.
Eu am iesit, probabil, deja de zece ori la
acest microfon si tot am atentionat ca este o hotarire asumata de catre noi
toti, pe care tot noi nu o indeplinim. Am facut modificarea respectiva, am inaintat-o
legal, conform Regulamentului de stabilire a unui nou termen.
Domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Inca o data revin, este o problema nu atit
de simpla cum pare la prima vedere. Daca comisia ar fi functionat si daca ar fi
elucidat ceea ce se intimpla in acest domeniu, vreau sa va spun ca lucrurile nu
ar arata atit de roz cum par. Eu insist ca noi sa revenim si, poate, pentru
saptamina viitoare, acest proiect de hotarire sa fie inclus in ordinea de zi,
sa fie modificat, iar comisia sa-si exercite atributiile, conform prevederilor
Regulamentului.
Domnule Presedinte,
Saptamina trecuta am intervenit vizavi de
proiectul de Lege care, la fel, are un an de zile si tine de instituirea normei
privind obligarea Serviciului de Informatii si Securitate pentru a prezenta un
raport anual in plenul Parlamentului. Nu vad nici astazi pe ordinea de zi si
nici pentru saptamina viitoare aceasta problema, cu toate ca era normal sa
apara.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Domnul Iurie Stoicov:
Domnule Presedinte,
Eu am promis atunci, in Parlament, si noi
am introdus in ordinea de zi a sedintei comisiei discutarea acestei chestiuni.
Spre regretul nostru, dumneavoastra nu ati fost la comisie, dar va informez ca
am discutat la comisie aceasta problema si doua proiecte de legi privind Legea
cu privire la Serviciul de Informatii si Securitate au fost comasate, legea
dumneavoastra si a Guvernului, si pentru lectura a doua inca nu au fost
discutate.
In acest timp noi am adoptat Legea cu
privire la statutul colaboratorului Serviciului de Informatii si Securitate. A
parvenit un demers de la Serviciul de Informatii si Securitate cu rugamintea de
a retrage acele proiecte de legi si Guvernul va veni cu propunerea de a le
retrage, deoarece au parvenit multe schimbari in acest rastimp. Acum sintem
intr-o situatie delicata, avind in vedere ca este proiectul dumitale de lege,
care a fost adoptat in prima lectura si comasat cu proiectul de lege al
Guvernului, care trebuie sa fie retras. Deci, aceasta este situatia. Noi, in
cadrul comisiei sintem gata sa discutam inca o data, daca dumneavoastra veti
veni, si sa luam decizia finala, care va fi decizia noastra.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Domnule Presedinte,
Punctul de vedere al unui initiator al
acestui proiect de lege, nu va suparati, este punctul de vedere al Guvernului.
Punctul meu de vedere este cel care... Pai, reveniti si decomasati-l. Este o
initiativa care a fost inaintata.
Domnul Marian Lupu:
Bine. Eu am sa rog comisia sa verifice,
inclusiv aspectele juridice, avind in vedere situatia ca aceste doua legi au
fost discutate si aprobate in prima lectura si pentru lectura a doua comasate.
Vedeti care sint tehnicile legislative in acest sens, ca sa iesim la o situatie
clara.
Microfonul nr.5.
Domnul Stefan Secareanu:
Multumesc mult, domnule Presedinte.
Eu as solicita sa fie inclusa in ordinea de
zi astazi o problema delicata legata de situatia din raionul Hincesti, acolo
unde, din cite intelegem, se fac mari presiuni pentru schimbarea raportului de
forte, care a fost creat dupa alegerile locale din data de 3 iunie anul acesta.
Intre timp am fost sesizat si eu in parte,
in calitate mea de deputat, ca au loc niste lucruri care duc la incalcarea
grava a drepturilor cetatenilor, a drepturilor constitutionale, pe care statul
trebuie sa le respecte. Am in vedere tot felul de abuzuri care sint legate de
functionarea justitiei in aceasta zona. Am in vedere si actiuni care sint
legate de incalcarea grava a drepturilor cetatenilor din satul Buteni, ca sa
venim in intimpinarea acestor cetateni, pentru ca sintem sesizati si avem
datoria sa raspundem. Ei ni se adreseaza: “Va rugam mult sa ne intelegeti si sa
nu ne mai chinuiti atita, ca noi nu vom ceda in situatia creata. Vom recurge si
in continuare la toate metodele intru apararea drepturilor noastre calcate in
picioare pina in prezent.”
Eu cred ca nu trebuie sa raminem
indiferenti. Propun Parlamentului sa gasim asa cai de solutionare a acestei
situatii, incit lucrurile sa revina in albia normalitatii.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Am inregistrat.
Microfonul nr.4.
Domnul Vasile Balan:
Multumesc, domnule Presedinte.
Solicit sa fiu inscris cu o declaratie la
sfirsitul sedintei.
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Va multumesc.
Microfonul nr.2.
Domnul Anatolie Zagorodnii:
Multumesc, domnule Presedinte.
Doar cu titlu de precizare as informa ca
ceea ce se intimpla in raionul Hincesti este absolut normal si, conform
legislatiei in vigoare, e vorba de examinarea cauzelor in instanta de judecata.
Ceea ce tine de satul Buteni avem
hotaririle judecatii respective, este hotarirea Comisiei Electorale Centrale,
sint organele abilitate cu drept de a lua asemenea decizii si noua nu ne ramine
altceva decit sa ne conformam acestor hotariri de judecata si acestor hotariri
ale organelor care au fost votate aici, in Parlament, ma refer la Comisia
Electorala Centrala, si urmeaza sa se conformeze acestor hotariri toti
cetatenii localitatii. Nu este nimic iesit din comun.
Eu va multumesc.
Si tot ce se face se respecta, se
indeplineste, se executa, conform legislatiei in vigoare.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Dumitru Diacov:
Imi pare rau ca aceasta tema devine obiect
de discutie in Parlament. Eu vreau sa-i amintesc si domnului Zagorodnii ca
lucrurile nu stau chiar asa de normal in Hincesti cum va pare dumneavoastra.
Poate din punctul dumneavoastra de vedere. Noi cunoastem cum s-au folosit banii
publici, inclusiv de catre unii deputati, in campania electorala si multe altele.
Eu vreau sa va spun ca acolo se incearca
revizuirea rezultatelor alegerilor locale. Sacii cu buletine au stat intr-un
subsol la judecata. Sefa arhivei este doamna care a candidat pe listele
Partidului Comunistilor. Va rog frumos, terminati. Nu au fost sigilati, sint o
sumedenie de probleme, nu incercati...
Domnule Zagorodnii,
Noi stim si rolul dumneavoastra in
pastrarea stabilitatii in raionul Hincesti. Nu incercati, mai bine lasati lumea
sa lucreze. Nu incercati sa folositi justitia ca sa faceti mascarada aceasta cu
alegerile in Buteni si sa transferati chestia aceasta in tot raionul. Nu este
normal acest lucru, intelegeti odata.
Oamenii au votat, impacati-va cu ideea ca
au votat si sa mergem mai departe. De ce ii purtati prin judecati? Peste jumatate
de an sa se revizuiasca rezultatele alegerilor locale, unde s-a vazut?
Dumneavoastra stiti ca si comunitatea internationala este preocupata de acest
caz. Si sa nu credeti ca o sa iasa chiar asa cum vrei dumitale.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Ultimele doua interventii. Rog foarte pe
scurt, stimati colegi, fiindca ati fost deja la microfon. Maximum cite un minut
fiecare.
Microfonul nr.5.
Domnul Stefan Secareanu:
Multumesc, domnule Presedinte.
As vrea sa abordam problema cu maxima
responsabilitate, intrucit, in calitatea mea de reprezentant al unei comisii
foarte responsabile, am fost avertizat si am fost sesizat de catre Comisarul
Consiliului Europei pentru Drepturile Omului ca in Republica Moldova are loc
acest fenomen al incalcarii drepturilor omului, in primul rind, din cauza
abuzurilor si practicilor din activitatea justitiei. Stiu ca la Hincesti unii
judecatori care au fost implicati in tratarea unui caz sau altuia au fost
rudele acestora, au fost chiar pe listele electorale ale partidului de guvernamint.
Lucru anormal. Si din aceasta cauza, eu cred ca exista un sir de abuzuri in
acest sens.
Noi ar trebui sa fim cit mai sinceri, cit
mai corecti si sa gasim solutiile cele mai bune pentru problemele care exista
acolo, in beneficiul intregii societati.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.2.
Domnul Anatolie Zagorodnii:
Multumesc, domnule Presedinte.
Eu ma voi stradui sa fiu foarte succint si
sa accentuez faptul ca atributiile si prerogativa de pastrare a buletinelor de
vot este anume a instantei de judecata si acolo nu a avut acces nimeni, domnule
Diacov. Nu trebuie sa ne temem de renumarare si stim noi foarte bine ceea ce
s-a facut.
Noi am avut dreptul si avem dreptul
constitutional de-a ataca, a fost in luna iulie, cum am spus-o si ieri in
cadrul Orei interpelarilor. A fost atacat din considerentul ca s-au constatat o
multime de falsificari si anume din partea concurentilor electorali din
opozitie. Aceasta a fost.
Deci, am folosit dreptul nostru, conform
legislatiei in vigoare. Si candidatii care au candidat si cei care sint astazi
alesi in consiliul raional au dreptul de a-si manifesta dezacordul prin
actiunile inaintate in instanta de judecata. Sa lasam instanta de judecata
sa-si spuna pina la urma verdictul.
Eu va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Stimati colegi.
Eu va rog, daca continuati sa va spuneti
reciproc cine-i acesta si cine-i celalalt, eu cred ca noi departe nu vom
ajunge. Toti sinteti deputati. Eu va rog foarte mult. (Rumoare in sala.)
Eu va rog foarte mult, liniste si calm. Liniste inseamna liniste. Rog ultimele
doua interventii, dupa care incepem sa examinam ordinea de zi. Mai calm,
stimati colegi.
Primul a fost colegul nostru de la
microfonul nr.4.
Domnul Oleg Serebrian:
Multumesc, domnule Presedinte.
Referitor la ordinea de zi. Din cite
cunoastem, si fractiunea majoritara este in totalitate in favoarea acestui
punct din Constitutia Republicii Moldova, unul din articolele Constitutiei
stipuleaza expres: “Republica Moldova este stat neutru.” In ziua de 27 noiembrie,
din cite cunosc, ministrul apararii Republicii Moldova a participat la
reuniunea ministrilor apararii din statele Comunitatii Statelor Independente in
Kazahstan.
Ar fi cazul, in legatura cu aceasta abatere
enorma de la prevederile Constitutiei, daca este adevarat, sa fie invitat si
audiat ministrul apararii in plenul Parlamentului, ca sa ne explice care a fost
mandatul prezentei sale, ce-a discutat? Din ce considerente ministrul apararii
al unui stat neutru participa la reuniunea unei aliante militare?
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Ion Gutu:
Domnule Presedinte,
Referitor la tema abordata de domnul
Diacov. Am fost la prima sedinta a judecatii raionului Hincesti, ca
reprezentant al fractiunii. Sint la curent cu toate activitatile organelor
respective, ale sistemului judecatoresc si ale Comisiei Electorale Centrale in
legatura cu situatia din Buteni. Eu, ca deputat, vreau sa va spun ca este un
caz iesit din comun si trebuie sa fie discutat de o comisie speciala a Parlamentului.
Eu inaintez propunerea de a fi creata o comisie din reprezentantii tuturor
fractiunilor, sa ne lamurim. Sa nu ajungem la un eveniment unde vor fi varsari
de singe.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Domnul Vladimir Turcan:
Da, va multumesc.
Eu i-as chema pe toti colegii la o
calmitate in ceea ce tine de problema Butenilor, cu atit mai mult ca noi
permanent vorbim despre independenta justitiei, despre independenta Comisiei
Electorale Centrale. Atunci cind sint adoptate unele decizii care nu plac,
incepem sa discutam. Mai bine totusi sa lasam la competenta organelor
respective ceea ce tine de problema data, sa fie luate deciziile respective, sa
nu fie influentate de catre Parlament, inclusiv sa nu fie incercari de a aduce
acesti cetateni, de a-i provoca, de fapt, sa intre in incinta Parlamentului sub
acoperirea unor deputati, sa intre la sedintele fractiunilor.
Deci, a fost caz concret cind acest grup,
in frunte cu fratele primarului, care nu este de acord cu hotarirea instantei
de judecata, a intrat aici, in incinta Parlamentului, la sedinta fractiunii.
Practic, a dezorganizat lucrul fractiunii. De aceea, eu va rog si va chem pe
toti sa lasam cazul acesta in competenta organelor respective. Dupa toate
deciziile care vor fi luate, daca vom considera ca nu vor fi in conformitate cu
legislatia, vom trece la procedura formarii unei comisii speciale.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4. Pe scurt, va rog.
Domnul Igor Klipii:
Domnule Turcan,
Dumneavoastra stiti foarte bine ca problema
de la Buteni este din cauza ca in procesul electoral care trebuie sa fie
gestionat numai de Comisia Electorala Centrala s-a implicat Curtea Suprema de
Justitie. Si nu se stie exact si clar daca avea dreptul sa se implice. Nu
trebuia sa se implice. Ea a contrazis o decizie a Comisiei Electorale Centrale.
De aici tot scandalul si toata problema. Nu este adevarat. Aceasta am vrut sa
va spun.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Stimati colegi,
Va multumesc.
Incepem examinarea subiectelor incluse pe
ordinea de zi. Proiectul de Lege nr.1887 pentru modificarea si completarea
Legii cu privire la notariat.
Guvernul.
Domnul Nicolae Esanu – viceministru al justitiei, reprezentantul permanent
al Guvernului in
Parlament:
Stimate domnule Presedinte,
Doamnelor si domnilor deputati,
Proiectul de lege supus atentiei
dumneavoastra, vine sa concretizeze prevederile legislatiei in vigoare in
partea ce tine de controlul administrativ asupra activitatilor notariatelor,
exercitat de Ministerul Justitiei. Avind in vedere ca in practica s-au
intimplat cazuri cind notarii refuza accesul in birourile notariale al
comisiilor de control, noi rugam Parlamentul sa accepte amendarea legislatiei
prin care sa se instituie dreptul Ministerului Justitiei de a suspenda licenta
notarilor care refuza accesul comisiilor de control in birourile notariale sau
refuza sa puna la dispozitie actele necesare.
Multumim.
Domnul Marian Lupu:
Da, multumesc.
Intrebari?
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Da, multumesc, domnule Presedinte.
Domnule Esanu,
Eu ma mir ca numai asa imputerniciri vrem
sa-i dam Ministerului Justitiei. Noi vorbim foarte des, domnule viceministru,
in Parlament ca avem justitie. Abia am discutat. De ce sa nu lasam aceasta prerogativa
instantelor de judecata. S-au fixat incalcarile, iar suspendarea sau retragerea
licentei sa fie facuta in baza hotaririi judecatoresti, pentru ca notarul care
este presupus incalcator al normelor legale sa aiba si dreptul la aparare, dar
nu sa i se ia licenta si apoi sa mearga in instantele de judecata sa
demonstreze ca nu este vinovat.
Eu cred ca este o norma care contravine
absolut cu ideea care am inteles ca o vom stabili. Si Comisia juridica, pentru
numiri si imunitati cam in sensul acesta discuta vizavi de prevederile Codului
administrativ, care speram ca intr-un viitor apropiat va fi adoptat in lectura
finala, ca suspendarea, retragerea licentelor autorizate s.a.m.d. sa fie lasate
pe seama instantelor de judecata.
Domnul Nicolae Esanu:
In primul rind, proiectul nu vizeaza
lipsirea persoanei de licenta. Este vorba doar de...
Domnul Vladimir Filat:
Suspendarea si retragerea.
Domnul Nicolae Esanu:
Suspendarea. Dar, conform legislatiei in
vigoare, este posibila retragerea licentei de catre Ministerul Justitiei. Daca
o sa analizam proiectul si practica, noi sintem in prezenta unei incalcari
flagrante a legislatiei de catre o persoana care deliberat impiedica un organ
de stat sa-si exercite atributiile. Calea prin instanta de judecata sigur ca
este una posibila, dar in aceasta situatie sintem in imposibilitate absoluta de
a constata incalcari ale legislatiei in vigoare si de a interveni intr-un
termen optim pentru a proteja interesele cetatenilor.
Notarul stie ca un proces de judecata va
dura un an de zile, timp in care si drepturile cetateanului nu mai pot fi
protejate, si notarul in timpul respectiv isi poate permite sa intreprinda
actiuni pentru a inlatura consecintele incalcarilor pe care le-a comis. Deci,
prin acest proiect de lege nu se lezeaza drepturile notarului, pentru ca acesta
are obligatia, conform legii, de a permite accesul comisiei de control, nu se
pun in discutie probleme care ar putea sa fie judecate de catre instanta.
Judecata asupra a ce sa se pronunte? O sa constate ca notarul deliberat nu
doreste sa execute o lege. In instanta se duc litigii. Despre ce litigiu poate
fi vorba aici?
Domnul Vladimir Filat:
Nu, stati putin. Daca mergem pe filiera
care ati lansat-o dumneavoastra acuma, atunci si un om care a incalcat legea si
care incurca un organ abilitat cu functii concrete sa-si indeplineasca
misiunea, il punem la puscarie si pe urma ne clarificam cu el. Eu as accepta
punctul dumneavoastra de vedere la capitolul “Suspendare”, dar nu si la vizavi
de retragerea licentei.
Stiti, in momentul in care noi vorbim aici
ca trebuie sa acordam posibilitatea organelor de stat sa-si indeplineasca
atributiile functionale, suna foarte frumos de la tribuna. Iesiti de la
tribuna, mergeti si vedeti cum isi indeplinesc atributiile functionale
functionarii de stat si, cind o sa vedeti care este realitatea, o sa intelegeti
de ce vin intrebarile respective din partea noastra. Fiindca organele de stat,
dindu-le asemenea atributii, purced la santaj, la presiuni s.a.m.d.
Dupa aceea, trebuie sa mearga notarul
respectiv sa demonstreze ca nu a interzis accesul sau deliberat nu a prezentat
actele. Atunci, haideti dar sa vorbim mai departe. Cum probati dumneavoastra
deliberat – nedeliberat? Cum a interzis accesul? Care sint actiunile care sint
considerate ca au dus la interzicere s.a.m.d.? Eu presupun ca initiativa este
una emotiva. Probabil s-a suparat domnul ministru pe vreun notar sau pe doi si,
ca de obicei la noi, se vine cu un proiect de lege in acest sens. Propunerea
mea este sa fie retras de pe ordinea de zi, discutat si haideti sa facem norme
care aduc la imbunatatirea conditiilor de prestare a serviciilor si de
activitate, dar nu de abilitare in continuare cu functii represive a organelor
de stat. Nu am nevoie de comentarii.
Multumesc.
Domnul Nicolae Esanu:
Dumneavoastra ati admis ca problema este la
retragerea licentei si ati spus ca ati admite suspendarea. Acest proiect de
lege este anume despre suspendare si nu vizeaza prin nimic retragerea licentei.
Retragerea licentei este astazi in competenta Ministerului Justitiei si eu as
fi gata sau Ministerul Justitiei este gata sa discute, ca retragerea sa se faca
prin instanta de judecata. Deci nu este o problema principiala.
Noi venim acum cu un mecanism pentru cazuri
practice. Nu este vorba de reactii emotive. Noi astazi am stopat controalele
din simplul motiv ca nu dorim sa ne aflam in situatia in care notarii in lant
nu admit controalele, care, vreau sa va informez, conform legislatiei in
vigoare, sint comisii alcatuite tot din notari. Deci, este o comisie de
licentiere a activitatii de notar, o sa fie aprobat un regulament in cadrul
Comisiei juridice in care vor fi stipulate reguli foarte clare.
Nu ministrul justitiei si nu functionarii
ministerului controleaza, dar astazi notarii isi permit sa nu admita controlul.
Sint si ceilalti notari pe care noi ii includem in comisii. Astazi refuza sa
fie inclusi in comisie, spun: “De ce-mi trebuie mie sa fiu inclus in comisie?
Sa pierd ziua de lucru, sa ma deplasez intr-o alta localitate la birourile notariale
si sa nu fiu, pur si simplu, admis in birou”. Deci, sint foarte multe
comentarii emotive, dar este rezultatul unei situatii practice.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Microfonul nr. 4.
Domnul Vladimir Filat:
Problema, de fapt, dumneavoastra singur o
aratati, nu este in norma prezenta actualmente in legislatie, dar este
nefunctionalitatea comisiei. Interveniti acolo, stimate domn, si faceti o
comisie functionala, dar nu invers.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Microfonul nr.5.
Domnul Alexandru Oleinic:
Domnule viceministru,
Moldova a aderat la Uniunea Internationala
a Notariatului Latin. Conform sistemului, doar profesia de notar este o
profesie libera, iar notarul se supune doar legii si controlul legalitatii
actiunilor notariale este pus in seama instantei de judecata. Cum comentati
dumneavoastra propunerea referitoare la prevederile acestui sistem pe care
l-ati invocat aici si ati incercat sa-l promovati?
Domnule viceministru,
Nu credeti ca dumneavoastra lezati dreptul
beneficiarului? Fiindca, pina la urma, actiunile notarului pot sa se rasfringa
asupra beneficiarului caruia notarul ii presteaza servicii. El poate sa se
adreseze in judecata si acesta este dreptul lui. Va rog.
Domnul Nicolae Esanu:
Cu privire la notariatul latin. Cu parere
de rau, Republica Moldova nu a implementat inca in legislatia nationala toate
elementele care ar putea sa spuna ca
ne-am alineat la notariatul latin. Prima regula, pe care dumneavoastra nu ati
citat-o, este autoorganizarea notarilor intr-o camera a notarilor, care nu este
astazi in legislatie … se lucreaza asupra acestei probleme, dar este o problema
de viitor.
Dumneavoastra ati citit doar o parte a
controlului. Ati vorbit despre controlul judiciar. Nici intr-un domeniu nu
exista doar control judiciar. Va exista control deontologic din partea camerei,
in cazul de fata. Exista control administrativ din partea unui organ
administrativ. Ministerul Justitiei astazi, conform legii, efectueaza doar
controlul administrativ. In instanta de judecata pot fi contestate actele
notariale doar de catre partile actului notarial. Ministerul Justitiei nu are
dreptul sa se implice in actiunile notarului, actiunile profesionale, ci doar
verifica problemele de organizare a activitatii notarului.
Domnul Alexandru Oleinic:
In asemenea caz, eu mai repet o data,
beneficiarul, care este problema Ministerului Justitiei. Modificarea propusa de
dumneavoastra stipuleaza: “Ministerul Justitiei este in drept sa dispuna
imediat suspendarea activitatilor notariale”. Spuneti, va rog, legea data a
fost supusa controlului anticoruptie?
Domnul Nicolae Esanu:
Sigur ca da.
Domnul Alexandru Oleinic:
Noi nu am gasit aici in avize expertiza
anticoruptie. Aici nu este prezentata.
Domnul Nicolae Esanu:
Trebuie sa verificam. Ministerul Justitiei…
Domnul Alexandru Oleinic:
Nu, atunci dumneavoastra verificati.
Domnul Nicolae Esanu:
Nu, eu sint sigur ca a fost.
Domnul Alexandru Oleinic.
Noi sigur nu am gasit-o. Trebuie sa fie
anexata aici, intr-adevar. Cit va costa intoarcerea licentei pentru un notar?
Domnul Nicolae Esanu:
Dar noi nu retragem licenta, noi suspendam
activitatea.
Domnul Alexandru Oleinic:
Bine, care vor fi costurile reactivarii
activitatii pentru notar.
Domnul Nicolae Esanu:
Pentru cine? Pentru notar? Nu este niciun
cost de reactivare. Suspendarea licentei presupune ca notarul este privat de
dreptul de a efectua acte notariale pe perioada suspendarii. Daca vorbim care
vor fi costurile eventualelor despagubiri pentru suspendarea ilicita a licentei
notarilor, nu pot exista asemenea cazuri, nu cred ca va exista un ministru al
justitiei care va putea suspenda vreodata licenta pentru neexecutarea acestei
dispozitii despre care discutam noi astazi, in conditiile in care este vorba de
neadmiterea comisiei de control, adica a unei comisii in care sint prezenti
notarii.
Deci, prezumtia dumneavoastra porneste de
la faptul ca, eventual, ministrul ar putea falsifica informatia despre crearea
unei comisii. Faptul ca comisia nu s-a prezentat la biroul notarial ar insemna
neadmiterea si s-ar suspenda licenta. Mie imi vine greu sa admit, chiar si
ipotetic, existenta unei asemenea situatii.
Domnul Alexandru Oleinic:
In cazul cind se efectueaza suspendarea,
notarul se adreseaza in judecata si cistiga judecata. Cine va suporta, pina la
urma, toate cheltuielile, toate prejudiciile care vor fi facute?
Domnul Nicolae Esanu:
Ma scuzati. Nu trebuie sa existe cazuri de
cistig in judecata privind aceasta situatie. Noi de aceea si amendam legislatia
pentru a nu exista discutii, pentru ca, conform legislatiei de astazi,
ministrul justitiei are dreptul sa suspende activitatea notarului pentru
incalcari. Eventual, poate fi interpretat ca si acesta este un temei de
suspendare, dar noi nu vrem sa existe dubii. Noi nu vrem sa existe o norma care
poate fi interpretata intr-un fel sau altul. Doar acesta este obiectul acestui
proiect de lege.
Domnul Alexandru Oleinic:
Stimati colegi,
Intr-adevar, se face impresia ca Ministerul
Justitiei isi cauta de lucru, mai ales sa-si extinda controlul si represiile si
asupra unui organ care pina astazi in tara este cit de cit liber. De aceea,
totusi eu consider ca legea trebuie sa fie retrasa si asemenea propuneri din
partea Guvernului sint, in primul rind, absolut nejustificate.
Domnul Nicolae Esanu:
Eu vreau sa va declar oficial din partea
Ministerului Justitiei ca noi nu vrem sa extindem imputernicirile. Din contra,
pozitia noastra este de a limita controlul din partea ministerului, cu conditia
crearii Camerei Notariale care va exercita controlul. Este o problema
discutabila, avind in vedere si experienta altor organe independente, in
special Baroul Avocatilor, controlul este nu asa cum noi ne-am dorit.
Conceptual insa aceasta este viziunea noastra ca controlul trebuie sa treaca de
la minister la organele independente.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Serafim Urechean:
Domnule viceministru,
Despre care controale este vorba? Care sint
acele organe imputernicite? Care controlori au dreptul sa controleze si sa
informeze ministrul privind suspendarea activitatii? Iata, vine cineva cu un
control de la medicina preventiva. Este nemultumit ca nu a avut acces la
obiectul sanitar. El se plinge ministrului, ministrul retrage licenta s.a.m.d.
Care sint acele organe care au dreptul de a efectua acest control si de a
propune suspendarea licentei?
Domnul Nicolae Esanu:
Acest proiect de lege, ca si Legea cu
privire la notariat, in general se refera doar la controlul exercitat de catre
comisiile desemnate de catre ministrul justitiei, in limita Legii cu privire la
notariat. Deci, proiectul respectiv de lege nu vizeaza alte controale
exercitate de alte organe. In legatura cu faptul ca si in Comisia juridica,
pentru numiri si imunitati au aparut foarte multe discutii cu privire la
eventualitatea aparitiei problemelor in procesul de control, in raportul
comisiei va fi stipulat expres ca controalele vor fi efectuate in baza unui
regulament, in care se vor stipula foarte clar toate momentele.
Noi sintem constienti de faptul ca
controalele trebuie efectuate dupa anumite proceduri, care sa nu porneasca de
la prezumtia ca noi discutam cu notarii care au comis incalcari. Au fost
efectuate foarte multe controale in care nu s-au depistat incalcari, deci este
o procedura de rutina. Exista doar unii notari care doresc sa arate ca ei pot
impiedica activitatea Ministerului Justitiei. Este o situatie, cu parere de
rau, nu foarte buna in sistemul acesta, inclusiv problemele pe care le-am avut
la convocarea legala a notarilor pentru desemnarea membrilor in comisiile de
licentiere. Exista acolo niste miscari si se incearca sa se blocheze
activitatea ministrului. Aceasta este toata problema.
Domnul Serafim Urechean:
Noi credem ca este necesar de mai lucrat
asupra acestui proiect de lege. Niste chestiuni mai trebuie concretizate si
trebuie remis Guvernului pentru a mai lucra in acest domeniu.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Multumesc, domnule Presedinte.
Domnule ministru,
Va rog sa-mi spuneti, daca cunoasteti sau
nu cunoasteti, cind s-a adoptat Legea cu privire la notariat, aceasta a fost
expertizata de Comisia de la Venetia si de Uniunea Internationala a
Notariatului Latin? A fost expertiza sau nu?
Domnul Nicolae Esanu:
Cind a fost adoptata legea eu nu eram
implicat.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Pai, dumitale esti jurist de forta. Nici eu
nu am fost notar, dar cunosc acest lucru. A fost expertizata. Ce a impiedicat
Guvernul Republicii Moldova pina la momentul de fata sa vina cu propuneri
legislative de a face un notariat conform regulilor Uniunii Internationale a
Notariatului Latin, unde noi iarasi mergem pe pozitii duble. Pe de o parte,
spunem in Europa ca sintem membri ai asociatiei respective, pe de alta parte,
restringem... Si pe parcursul ultimilor ani a fost restrins, daca dumneavoastra
nu cunoasteti, va fac trimitere la multiplele hotariri ale Curtii
Constitutionale care au anulat multe prevederi ale legilor in privinta
notarilor.
Domnul Nicolae Esanu:
Deci, dumneavoastra, in calitate de
parlamentar, trebuie sa cunoasteti mai bine decit altii ca un proiect este
rezultatul sumei unor vointe din mai multe organe. Pot sa va prezint
informatia, inclusiv despre faptul ca si in Guvern au existat proiecte de lege
cu privire la amendarea Legii cu privire la notariat, dar, avind in vedere ca
exista foarte multe opinii contradictorii, acest proiect nu a putut fi
promovat.
Vreau sa va spun categoric ca proiectul nu
este ... din motivul ca Ministerul Justitiei doreste sa fie cit mai aproape de
standardele pe care le-ati enuntat si dumneavoastra din experienta.
Noi astazi am putea promova un proiect in
care amendamentele ar fi mai putin ambitioase decit ne dorim noi si din acest
motiv noi nu insistam sa fie promovat proiectul in conformitate cu prevederile
care le accepta.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Multumim.
Domnul Nicolae Esanu:
Majoritatea ...
Domnul Gheorghe Susarenco:
Dumneavoastra doriti sa striviti si ultima
rasuflare a notariatului liber si sa veniti apoi ca comunistii cu «новый мир
построен».
Spuneti-mi ce inseamna prevederea din nota
informativa pe care ati semnat-o, alineatul (3): “In timpul controlului notarul
este obligat sa prezinte controlorilor registrele notariale si alte materiale
necesare”. Ce fel de alte materiale necesare? Dosarele care sint secrete? Ce sa
va prezinte?
Domnul Nicolae Esanu:
In procesul controlului trebuie sa fie
controlate toate actele care au fost verificate de notar din punct de vedere
administrativ. Anume de aceea in comisii, pentru a nu fi in contradictie cu
prevederile Legii cu privire la notariat, se includ doar notari, adica tot
persoane care au acces la secretul notarial. Deci, din punctul de vedere al
legislatiei, noi nu incalcam absolut nimic.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Dar ce treaba aveti dumneavoastra sa
controlati daca sint parti, cum a spus domnul Oleinic. Eu si cu cineva am facut
un contract, eu banuiesc, ca parte la contract, ca notarul a facut o gafa si
merg in justitie. Numai justitia este in drept sa anuleze un act notarial.
Domnul Nicolae Esanu:
Eu de mai multe ori de aici de la tribuna...
Domnul Gheorghe Susarenco:
Ce treaba are Ministerul Justitiei, care
este un organ politic, cu dreptul si cu secretul tranzactiei, cu dreptul meu?
Domnul Nicolae Esanu:
Eu de la aceasta tribuna de mai multe ori
am mentionat ca controlul administrativ nu trebuie confundat cu controlul
legalitatii actelor intocmite de catre notar. Conform legislatiei in vigoare,
la intocmirea unui act juridic...
Domnul Gheorghe Susarenco:
Nu trebuie sa-mi dati lectii.
Domnul Nicolae Esanu:
Notarul este obligat sa intreprinda anumite
actiuni.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Daca nu le intreprinde, cine este in drept
sa fixeze si ce o sa faca ministrul? Cum o sa ajunga la concluzia ca e corect
sau incorect? Ministrul justitiei care nu are nici in clin, nici in mineca cu...
Domnul Nicolae Esanu:
Pot sa dau un exemplu. Pentru
autentificarea unui contract de instrainare a unui imobil notarul este obligat
sa anexeze la dosar copia documentului care atesta dreptul de proprietar.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Aceasta o va face judecata.
Domnul Marian Lupu:
Ascultati, va rog.
Domnul Nicolae Esanu:
Pai, stati, ca este o problema aici si
exista foarte multe.
Domnul Gheorghe Susarenco:
E clar. Bine.
Domnule viceministru,
Numai scurt, fara sofisticari de ale
dumneavoastra, ca eu de acum sint satul. Cite cazuri de refuz aveti notificate,
ca au fost la notar atitia notari, au fost comisii trimise de ministru, cu ce
scop, si a refuzat, si a fost intocmit un act cum il intocmeste executorul
judecatoresc in cazul in care eu nu-i dau voie la mine in casa?
Domnul Nicolae Esanu:
Deci, eu...
Domnul Gheorghe Susarenco:
Concret cite acte?
Domnul Nicolae Esanu:
Acum nu va pot numi numarul si nu as vrea
sa va dau nici numele notarilor care cunosc...
Domnul Gheorghe Susarenco:
Pai, sa nu le dati, ce...
Domnul Nicolae Esanu:
V-am spus ca este o practica care a
generat...
Domnul Gheorghe Susarenco:
Nu, nu, cite acte, cite au fost actate?
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Asa, noi... (Rumoare in sala.) Asa,
liniste, eu rog.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Domnule Presedinte,
Dar nu trebuie sa ne prosteasca de la
tribuna aceasta.
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Haideti asa, prin modul nostru de
participare la dezbateri, sa nu transformam dezbaterea unui proiect in miting.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Bine.
Domnul Marian Lupu:
Si as ruga foarte mult, intr-adevar,
intrebarile si raspunsurile sa fie concise, cit se poate de concise.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Domnule Presedinte.
Domnul Marian Lupu:
Concret, relevant.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Domnule Presedinte,
Va rog sa nu ne invatati minte si
dumneavoastra.
Domnul Marian Lupu:
Este functia mea, stimate coleg.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Eu am fost in Parlamentul Lituaniei (va rog
sa nu ma mai trimiteti in delegatii ca ma imbolnavesc), eu am fost la Vilnus si
la 7 si jumatate Parlamentul Lituaniei lucra in plen, dar noi la ora 11 de acum
am adoptat 15 legi si ne mindrim cu aceasta.
Domnul Marian Lupu:
Stimate coleg,
Sanatatea dumneavoastra este pretioasa
pentru mine pe care motiv n-o sa va mai trimit in delegatii.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Nu, nu, multumesc.
Domnul Marian Lupu:
De acord.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Da, da. Duceti-va numai dumneavoastra si
cheltuiti banii statului degeaba, de pomana.
Domnul Marian Lupu:
Bine, continuam.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Da. Ce aveti dumneavoastra in vedere cind
spuneti ca nu, nu-s... (Rumoare in sala.) Da, eu pot sa pun si 100 de
intrebari. Voi daca nu puteti pune intrebari... (Rumoare in sala.) Voi
daca nu puteti pune intrebari, stati acolo тихо.
Domnul Marian Lupu:
Stimatii mei colegi,
Indiferent de apartenenta, indiferent de
emotii, noi avem in aceasta sala macar un pic de cultura sau nu? Eu va rog
foarte mult. Continuam.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Dumneavoastra, domnule viceministru,
spuneti ca nu mai suspendati activitatea. Ce se are in vedere prin propunerea
la articolul 28 alineatul (4) ultima propozitie: “aceleasi fapte, comisia dupa
suspendarea activitati notarului, atrag dupa sine retragerea licentei pentru
activitate notariala”. Cine retrage?
Domnul Nicolae Esanu:
Conform legislatiei in vigoare, astazi este
prevazut in legislatie. Noi nu schimbam nimic aici.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Ce nu schimbati?
Domnul Nicolae Esanu:
Competenta organului de a retrage licenta
nu se schimba, ea ramine cea care este in legislatia in vigoare.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Si ultima intrebare. Dumneavoastra
acceptati ca acest proiect de lege sa fie trimis spre avizare, cum a fost legea
initial, la Uniunea Internationala a Notariatului Latin si la Comisia de la
Venetia? Acceptati sau nu?
Domnul Nicolae Esanu:
Pentru mine nu este principiala problema
aceasta, decide Parlamentul.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Dar ce sugerati dumneavoastra
Parlamentului, ca reprezentant al Guvernului in Parlament. Se trimite sau nu?
Domnul Nicolae Esanu:
Eu consider ca nu este o problema pentru
care este necesar avizul unui organ international, aceasta fiind necesar in
cazul adoptarii conceptelor, pentru ca expertizele care vin nu se refera la
detalii de reglementare, ci se refera la conceptii.
Notariatul latin admite suspendarea si
admite retragerea activitatii, o sa vina o expertiza, eu pot sa anticipez
faptul, precum ca aceste probleme trebuie sa tina de competenta Camerei
Notarilor, dar, avind in vedere ca in Republica Moldova nu exista o Camera a
Notarilor,...
Domnul Gheorghe Susarenco:
Sa facem Camera Notarilor si dupa aceea sa
facem treaba aceasta.
Domnul Nicolae Esanu:
Aceasta ar ...
Domnul Marian Lupu:
Bine, continuam.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Sa facem mai intii Camera Notarilor.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
In primul rind, domnule viceministru al
justitiei, cind vorbiti despre faptul ca pot fi expertizate numai conceptele in
organismele internationale, v-as intreba atunci de ce e nevoie de ghilotina 1
si ghilotina 2 care, de fapt, inseamna anularea unei gramezi de acte
subsecvente care golesc de continut legile si care le deviaza continutul,
menirea si destinatia? Asa ca va rog sa nu fiti atit de demagog si sa credeti
ca aici stau oameni care chiar nu inteleg ce se intimpla in Republica Moldova.
Domnule raportor,
Exista un Nomenclator de pastrarea arhivei
notariale care a fost aprobat de Ministerul Justitiei si publicat in “Monitorul
Oficial”. El a fost atacat de Uniunea Notarilor si se afla de 3 ani in litigiu
in instantele de judecata. Spuneti, va rog, in acest caz cum puteti sa
efectuati un control cind, de fapt, sinteti in litigiu cu Uniunea Notarilor?
Domnul Nicolae Esanu:
Noi nu sintem in litigiu cu Uniunea
Notarilor, aceasta este o asociatie obsteasca care poate fi creata de catre
oricare 3 persoane, pot s-o numesc cum doresc. In al doilea rind, vreau sa va
informez ca s-a terminat litigiul si, desi se vorbeste ca justitia in Republica
Moldova nu este independenta, Ministerul Justitiei a pierdut acest proces, daca
putem sa ne exprimam asa, si instanta a anulat acel regulament pe care noi l-am
adoptat, de aceea eu nu vad o problema de divergenta conceptuala.
In ceea ce priveste remarca dumneavoastra
cu trimiterea la expertiza, eu mi-am expus opinia, fiindca am fost intrebat.
Daca dumneavoastra doriti s-o catalogati drept demagogie, este dreptul
dumneavoastra.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Da, o calific drept demagogie.
Domnul Marian Lupu:
V-as ruga fara...
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Mie imi pare rau ca nu am stiut ca ... dar
vreau sa va felicit pentru faptul ca ati pierdut procesul, aceasta arata inca o
data ce idei aiuristice promovati dumneavoastra acolo pe unde sinteti.
Domnul Marian Lupu:
Urmatoarea intrebare, va rog.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Acum alta intrebare. Dupa care criterii
vreti sa verificati, daca nu exista, de fapt, mecanismele si motivele
verificarii? Uitati-va, chiar in raportul Comisiei juridice, pentru numiri si
imunitati se spune ca “de prevazut in lege [virgula nu este] controlul
activitatii notariale va fi efectuat in baza unui regulament aprobat de catre
Ministerul Justitiei care va contine procedura si limitele efectuarii
acestuia”, dar exista regulamentul, deci nu exista sau exista?
Domnul Nicolae Esanu:
Nu exista.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Nu exista. In acest caz ce fel de control
veti efectua si ce vreti sa controlati? Vreti sa patrundeti in secretul
tranzactiilor? Vreti sa vedeti ce tranzactii s-au facut si care nu sint pe
placul clanului aflat la putere sau al celor influenti din Republica Moldova?
Pentru ca eu am discutat cu notarii, sint absolut revoltati si nu cred ca este
cazul chiar sa nu tineti cont de opinia comunitatii notarilor, ca sint 2 sau
sint 3 sau ca acesti 2 – 3 reprezinta, de fapt, intreaga comunitate.
Spuneti-mi, care sint mecanismele, dupa
care criterii veti verifica si care este sansa ca nu se va recurge la santaj,
la presiuni, la diferite abuzuri?
Domnul Nicolae Esanu:
Intr-adevar, nu exista un regulament de
control, dar aceasta nu inseamna ca controalele au fost efectuate anterior in
lipsa unor reglementari legale. Exista Regulamentul Comisiei de licentiere a
activitatii notariale, in cadrul careia majoritatea o constituie notarii si
toate controalele au fost organizate de catre aceasta comisie, in conformitate
cu regulamentul sau de activitate.
Limitele controlului sint stabilite in lege
si eu am spus de foarte multe ori si repet inca o data, si notarii nu au avut
obiectii la capitolul acesta, Ministerul Justitiei, comisiile respective de
control nu se implica in analiza legalitatii sau ilegalitatii actelor intocmite
de notar, aceasta raminind competenta exclusiva a instantelor de judecata.
Ministerul Justitiei sau un alt organ care
va fi abilitat se limiteaza la controlul administrativ, adica respectarea de
catre notar a prevederilor legislatiei cu privire la procedura de intocmire. Si
o sa fiti surprinsi cind vom descoperi in actele notarilor instrainari ale
imobilelor in lipsa documentelor de proprietate.
Exista chiar un fost viceministru al
finantelor al carui imobil a fost vindut de o persoana terta care nu avea nicio
legatura cu imobilul dat, notarul nu are niciun document. Iata, asemenea
momente se verifica si asemenea persoane trebuie sa fie excluse din notariat,
indiferent de faptul cine va face controlul si cine va dispune masura de
suspendare sau de retragere a licentei.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Domnul Nicolae Esanu:
Nu a existat niciun caz in care sa existe
discutii cu privire la depasirea de catre minister a limitelor controlului.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Domnule Esanu,
Ministerul Justitiei nu poate totusi sa-si
asume rolul unui organ de administrare mai presus decit alte organe, cum ar fi
Ministerul Finantelor, Inspectoratul Principal Fiscal de Stat sau controlul in
privinta coruptiei, deci intr-un fel se situeaza pe o pozitie aparte.
In al doilea rind, citi lucratori aveti la
Ministerul Justitiei, ca si asa nu va ajung pentru obligatiile pe care le aveti
de onorat, ca sa controlati atitia notari?
Vreau sa va spun, in concluzie, ca ieri a
fost un coleg, un alegator rusolingv si mi-a spus asa o fraza, zice: “с тех пор
как пришел Воронин, в Молдове, мне кажется, что Бог уехал отсюда”. Asa voi
spune si eu. De cind dumneavoastra sinteti viceministru al justitiei, am
impresia ca a plecat justitia din Republica Moldova.
Domnul Marian Lupu:
Stimata colega,
Eu va rog foarte mult.
Domnul Nicolae Esanu:
Cu privire la...
Domnul Marian Lupu:
Fara calomnii si insulte in sala. Ne
controlam emotiile.
Domnul Nicolae Esanu:
Cu privire la staff-ul ministerului,
aceasta este, intr-adevar, foarte limitat, dar eu am repetat de atitea ori,
controlul se efectueaza nu de catre angajatii ministerului, controlul se efectueaza
de catre comisii. In aceasta comisie poate fi maximum un reprezentant al
Ministerului Justitiei, dar nu in toate se include cite un reprezentant.
Domnul Marian Lupu:
Doamna Postoico.
Doamna Maria Postoico:
Da, va multumesc, domnule Presedinte.
Stimati colegi,
Eu, de fapt, nu prea inteleg de ce sintem
noi atit de agitati privind modificarea data, fiindca in lege de acum este
stipulat in articolele 2 si 28 ca anume Ministerul Justitiei efectueaza
supravegherea activitatii notariale.
In al doilea rind, noi cunoastem foarte
bine ca in Comisia de licentiere sint anume notarii care supravegheaza aceasta
activitate prin intermediul unui reprezentant al Ministerului Justitiei. De ce
nu ne punem astazi intrebarea ce fac ceilalti cetateni care umbla prin
instantele de judecata si, intr-adevar, isi pierd proprietatile sau unuia ii da
testament, dar altuia ii da certificat de proprietate. Iata aceasta intrebare
nu am pus-o Ministerului Justitiei.
Dar astazi ne gindim anume ca se revolta
notarii. Se revolta, desigur, fiindca ei nu vor sa vada ce haos este la dinsii
in evidenta. Deci, haideti sa fim mai toleranti referitor la aceasta modificare
si sa mergem inainte, nu este ceva care intra in contradictie cu legislatia
care este adoptata. Eu sint pentru a sustine acest proiect.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Alexandru Lipcan:
Multumesc, domnule Presedinte.
Domnule viceministru,
Citind atent nota informativa vizavi de
acest proiect semnata de dumneavoastra si insusi proiectul, se produce o
contrazicere intre aceste doua continuturi. Deci, uitati-va, alineatul (5):
“Lipsa cu desavirsire a unui mecanism in temeiul caruia organul de control ar
putea efectua anumite actiuni duce la crearea unor situatii dificile care
impiedica exercitarea de catre Ministerul Justitiei a obligatiunilor sale
functionale”. Prin urmare, stabilirea unui atare mecanism se impune in mod
iminent.
Prin aceasta propunere noi cream acest
mecanism de functionare a comisiei de control?
Domnul Nicolae Esanu:
Nu comisia de control va intreprinde
actiuni, ci Ministerul de Justitie. Aici se are in vedere...
Domnul Alexandru Lipcan:
Dumneavoastra constatati ca nu este un
mecanism dupa care ar functiona aceasta comisie de control. In nota
informativa, de dumneavoastra e ... nu?
Domnul Nicolae Esanu:
Nu, este vorba de mecanisme care ar permite
comisiei sa intreprinda actiuni, deci este vorba de mecanisme care ar permite
comisiei sa-si exercite atributiile. Nu este vorba de modul in care se
efectueaza...
Domnul Alexandru Lipcan:
Nu, atunci care este mecanismul de
functionare a acestei comisii?
Domnul Nicolae Esanu:
Acesta este un mecanism stabilit prin lege,
care ar exclude posibilitatea impiedicarii de catre notari a accesului in birou
si impiedicarii accesului la documente. Despre aceasta este vorba.
Comisia are nevoie de la notar de doua
lucruri: sa-i permita accesul in birou si sa-i permita accesul la documente. In
rest, comisia nu are nevoie de altceva din partea notarului si nu are nevoie de
alt mecanism...
Domnul Alexandru Lipcan:
Ajunge, multumesc.
Domnul Nicolae Esanu:
De functionare a comisiei.
Domnul Alexandru Lipcan:
Nu-i raspunsul care-l doresc sa fie ... da.
Spuneti, va rog, acesta este un control administrativ, deontologic sau de
oportunitate?
Domnul Nicolae Esanu:
Este vorba de un control administrativ.
Controlul deontologic este un control care se exercita de un organ de
autoguvernare a unei bresle pe care noi nu avem...
Domnul Alexandru Lipcan:
Si atunci, daca includeti in comisia
aceasta de control avocati, care ar fi raporturile cu Codul deontologic al
notarilor?
Domnul Nicolae Esanu:
Noi nu putem include avocati, pentru ca s-a
mentionat aici...
Domnul Alexandru Lipcan:
Notari, pardon, notari.
Domnul Nicolae Esanu:
Notari. Putem vorbi despre faptul ca exista
elemente ale unui control deontologic, avind in vedere ca controlul este
efectuat de catre aceleasi persoane, dar controlul deontologic pur este cazul
in care si deciziile se adopta de catre un organ de autoguvernare, ceea ce nu
este cazul dat. Eu sper, si Ministerul Justitiei promoveaza acest concept, ca
va fi in viitor.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Domnule viceministru,
Va multumesc.
Rog comisia.
Domnul Vladimir Turcan:
Onorat Parlament,
Proiectul de lege a fost examinat in
Comisia juridica, pentru numiri si imunitati si a trezit mai multe intrebari.
Totodata, analizind toate avizele care au parvenit de la comisiile permanente,
de la Directia juridica, noi am ajuns la concluzia ca, din punct de vedere
conceptual, in acest proiect de lege trebuie sa fie introduse unele modificari.
Prima. De prevazut in lege ca controlul
activitatii notariale va fi efectuat in baza unui regulament aprobat de catre
ministrul justitiei care va contine procedura si limitele efectuarii acestui
control.
Eu as vrea sa va atrag atentia la faptul ca
la examinarea acestui proiect de lege in comisie au fost invitati inclusiv
reprezentantii Asociatiei avocatilor si aceasta propunere este anume rezultatul
conlucrarii cu aceasta asociatie, care au atras atentia ca, de fapt, astazi
este o instructiune care nu reglementeaza in detalii procedura si limitele
acestui control. Din aceste considerente, noi propunem ca acest control sa fie
efectuat anume in baza unui regulament.
La elaborarea acestui regulament vor lua
parte, fara doar si poate, si reprezentantii mediului notarilor si anume pentru
lectura a doua noi vom avea posibilitatea sa verificam daca, intr-adevar, acest
regulament corespunde si dintr-o parte cerintelor legale si, in acelasi timp,
daca nu sint unele obiectii motivate din partea notarilor.
A doua. Aplicarea suspendarii activitatii
notariale ca sanctiune disciplinara se propune sa fie numai in cazul
neadmiterii repetate, nemotivate a controlului activitatii notariale sau pentru
refuzul iarasi repetat, nemotivat de a prezenta actele solicitate in cadrul
efectuarii controalelor nominalizate.
Luind in consideratie cele raportate,
comisia propune ca acest proiect de lege sa fie aprobat in prima lectura,
tinind cont de faptul ca pentru lectura a doua noi, fara doar si poate, vom
veni cu modificarile necesare.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc, domnule presedinte al
comisiei.
Intrebari?
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Multumesc, domnule Presedinte.
In primul rind, o constatare: eu nu sint
deloc agitat. Insa, stimate domnule presedinte al comisiei, eu nu as vrea ca in
discutiile noastre, intr-adevar, sa depasim limitele si mai ales in cazul in
care se incearca de acuma sa nu se mai puna responsabilitatea a ceea ce se
intimpla in domeniul notarial in Republica Moldova pe deputatii care pun
intrebari. In acest sens este Guvernul Republicii Moldova, abilitat cu functii
clare constitutionale si legale, care este responsabil direct de ceea ce se
intimpla acolo, avind functii, institutii s.a.m.d.
Asa ca rugamintea mea este urmatoarea: daca
s-au intimplat cazuri in care, viceministrii mai putin ma intereseaza,
cetatenii au fost lipsiti de proprietati si incalcate drepturile, de aceasta se
face vinovat Guvernul care trebuie sa raspunda. In acest sens, stimati colegi, vreau
sa va spun ca noi trebuie sa revenim la o discutie pe care o avem permanent.
Avem legi bune, apreciate de noi, apreciate de catre Comunitatea
Internationala, insa avem o implementare proasta a acestor legi.
In continuare la cele spuse de doamna
Pavlicenco. Ghilotina 1, ghilotina 2 s.a.m.d., dar, daca ne uitam in esenta,
acelasi regulament despre care am vorbit noi astazi urma, din punctul meu de
vedere, sa fie elaborat la prezentarea acestui proiect de lege. Noi nu sintem
impotriva ca controlul sa fie riguros, ca comisia sa fie functionala, numai sa
nu se intimple iarasi ca noi abilitam cu acest drept Guvernul, Guvernul, dupa
aceea, prin intermediul ministerelor isi face regulamente care distorsioneaza
norma legala si spiritul legii pe care le adoptam noi in Parlament.
Dupa care, noi mergem in teritoriu, vorbim
cu oamenii si acestia ne intreaba de ce facem asa legi proaste. Oamenii nu
inteleg ca mai sint regulamente s.a.m.d. In acest sens, eu chiar daca
intrebarea am s-o pun, nu va suparati, dar nu stiu daca o s-o intelegeti.
Lasati-ma sa vorbesc. Am dreptul.
Domnul Marian Lupu:
Stimate coleg.
Stimati colegi,
Exista norme de regulament. Daca ar fi
expusa pozitia inainte de lectura intii...
Domnul Vladimir Filat:
Eu vreau sa-mi expun parerea, domnule Presedinte.
Domnul Marian Lupu:
Bine. Aceasta se face la luare de cuvint.
S-o facem regulamentar.
Domnul Vladimir Filat:
Daca e cazul, facem si aceasta. Insa eu am
o rugaminte: pentru lectura a doua sa fie prezentat la proiectul de lege,
domnule presedinte al comisiei, si regulamentul, in pachet. Si noi atunci poate
vom accepta, dar sa stim exact care va fi procedura, ca sa nu lasam iarasi pe
seama ministerului poarta larg deschisa, pe care o deschidem noi in Parlament.
Domnul Vladimir Turcan:
De fapt, aceasta nu este o intrebare, dar e
o propunere. Eu as vrea sa va aduc la cunostinta ca noi, impreuna cu Asociatia
Notarilor, am pus conditia respectiva Ministerului Justitiei, domnul Plesca
poate sa confirme ca la momentul examinarii acestui proiect de lege pentru
lectura a doua va fi prezentat in comisie si regulamentul respectiv.
Domnul Vladimir Filat:
Multumesc.
Domnul Vladimir Turcan:
Daca va fi necesar, poftim, noi il putem
distribui tuturor deputatilor pentru a face cunostinta.
Domnul Vladimir Filat:
Multumesc frumos.
Domnul Vladimir Turcan:
Totodata, eu as vrea sa va atrag atentia,
deja nu in legatura cu ceea ce ati invocat, ca noi totusi nu trebuie sa uitam
un moment: notarul exercita functiile, atributiile lui in numele statului. De aceea,
fara doar si poate, control trebuie sa fie.
Eu inteleg foarte bine ca nimanui nu-i
place cind este un control, asa-i mentalitatea omului, cu regret. Cu atit mai
mult cu cit noi vorbim de un control asupra activitatilor care se fac din
numele statului. Controlul trebuie sa existe, dar trebuie sa fie un control
bine reglementat.
Domnul Vladimir Filat:
Si de a nu admite abuzuri, domnule
presedinte.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Alexandru Oleinic:
Multumesc.
Domnule presedinte al comisiei,
In primul rind, in prelungire la ceea ce a
spus domnul Filat, in Legea cu privire la reglementarile activitatii de
intreprinzator este stipulat foarte concret: “Numai Guvernul este abilitat cu
functia de a aproba regulamente ce tin de activitatea organelor centrale.” Ar
fi bine ca noi sa luam in consideratie prevederea aceasta pentru lectura a
doua. Intrebarea mea consta in urmatoarele. Domnul viceministru asa si nu a
putut sa ne spuna daca a fost expertizata legea data la compartimentul
anticoruptie. Si unde este raportul? Fiindca eu nu l-am gasit. Poate este la
dumneavoastra.
Domnul Vladimir Turcan:
Daca dumneavoastra nu l-ati gasit,
adresati-va la noi, iar noi, cu suportul Ministerului Justitiei, il vom
prezenta.
Domnul Alexandru Oleinic:
Domnule Turcan,
Este sau nu? Eu inteleg sarcasmul cu care
dumneavoastra va permiteti sa-mi raspundeti. Eu am intrebat: este sau nu?
Foarte colegial v-am intrebat.
Domnul Vladimir Turcan:
Daca ar fi fost sarcasmul, eu as raspunde
altfel.
Domnul Alexandru Oleinic:
Domnule presedinte al comisiei,
A fost expertizat sau nu?
Domnul Vladimir Turcan:
Eu inca o data repet: conform normelor
legale. Intrebarea aceasta a fost pusa si ieri de catre doamna Cusnir, eu am
raspuns. Toate proiectele de legi care sint prezentate actualmente in Parlament
sint expertizate din punctul de vedere al coruptibilitatii. Altceva este ca
textul acestei expertize, posibil, nu intotdeauna il gasim in materialele care
sint distribuite deputatilor.
De aceea, poftim, pentru lectura a doua noi
vom prezenta acest raport. Ceea ce tine de activitatea de intreprinzator, eu
va rog sa atrageti atentia, eu am accentuat ca in cazul dat activitatea
notarului se efectueaza din numele statului si nu este activitate de intreprinzator.
Domnul Alexandru Oleinic:
Domnule presedinte al comisiei,
In sinteza propusa la legea data este
stipulat concret: “Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei
n-a efectuat expertiza la compartimentul anticoruptie, deoarece nu a primit de
la Guvern legea.” E scris concret in sinteza propusa de dumneavoastra. Si
dumneavoastra imi spuneti mie ca exista expertiza.
Domnul Vladimir Turcan:
Eu v-am spus ca noi, impreuna cu
dumneavoastra, fara sarcasm, cum ati mentionat, pentru lectura a doua vom gasi
toate actele necesare.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Doamna Valentina Cusnir:
Multumesc.
Domnule presedinte al comisiei,
Ceea ce tine de expertiza anticoruptie. Eu
urmaresc site-ul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei.
Pur si simplu, noi nu examinam aceste rapoarte de expertiza, sa vedem macar ce
scrie in ele. De multe ori m-am revoltat si o spun si astazi. Nu e nevoie de
cheltuit hirtie, ele toate sint acolo pe site.
Si acum o intrebare. Eu stiu ca, daca eu merg
la notar, tot ce am vorbit si am fixat eu cu notarul trebuie sa fie
confidential. Vine o comisie si, sub pretextul ca vrea sa vada cum lucreaza
notarul, imi revizuieste tot ceea ce este confidential intre mine si notar. Ce
spune legea la acest capitol? Mi se incalca drepturile mele.
Domnul Vladimir Turcan:
Din continutul intrebarii dumneavoastra
rezulta ca uneori poate fi un haos. Anume pentru a nu fi acest haos si se
propune modificarea respectiva si modificarea propusa din partea comisiei, ca
sa fie un regulament concret, in care vor fi prevazute si mecanismele de
control, si limitele acestui control.
Doamna Valentina Cusnir:
Eu am spus foarte clar
“confidentialitatea”.
Domnul Vladimir Turcan:
Eu tot foarte clar v-am raspuns.
Doamna Valentina Cusnir:
Exact aceasta este contrariu si aici vor fi
incalcate drepturile cetatenilor.
Domnul Vladimir Turcan:
Ce anume? Limitele controlului este ceva...
Doamna Valentina Cusnir:
Aceasta comisie poate sa aiba un scop
ascuns, bine determinat, sa se duca sa verifice notarul si sa vada alte lucruri
pe care sa le foloseasca ulterior.
Multumesc.
Domnul Vladimir Turcan:
Eu va chem ca, atunci cind va parveni
proiectul regulamentului, sa intrati in esenta lui.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Eu am vrut sa fac o remarca in legatura cu
afirmatia ca nimanui nu-i place controlul. Vreau sa va spun ca cetatenii sint
membri ai societatii si ei trebuie sa accepte regulile de joc stabilite,
inclusiv controalele, dar cetatenii nu vor abuzuri, excese, presiuni si santaj,
fie ca sint notari sau fac parte din alte bresle. Avind in vedere faptul ca
avem deja peste 100 de procese pierdute la CEDO, este clar ca oamenii nu mai au
incredere in justitie, nu au incredere in organele de stat, de aceea si sint
aici asemenea discutii.
Si al doilea lucru: iarasi vreau sa va
indemn, stimati colegi, sa incheiem odata si odata cu afirmatiile si obiectiile
in privinta emotiilor. Eu vreau sa va spun ca nu trebuie interpretate criticile
expuse in Parlament drept manifestare a emotiilor. Dimpotriva, eu cred ca
nestapinirea verbala a domnului Esanu, pe care o vedem repetat la microfon,
este cea mai evidenta demonstratie de atitudine emotiva.
Si vreau sa va propun, domnule Turcan, sa
aveti o discutie cu domnul Esanu la comisia dumneavoastra de profil ca sa-i
sugerati, daca se poate, sa-si stapineasca, de fapt, manifestarile acestea.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Nestabile si emotive. Pentru ca servilismul
lui deja, intr-adevar, ne strica sanatatea.
Domnul Vladimir Turcan:
Va multumesc.
Noi deja am vorbit cu domnul Esanu si eu
l-am rugat sa nu raspunda la diferite provocari si intrebari provocatoare.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Dumitru Diacov:
Cu cit doamna Pavlicenco o sa roage mai
mult, cu atit mai insistenta o sa fie prezenta domnului Esanu.
Stimati colegi,
Sigur ca noi inregistram o incercare de a
subordona si aceasta institutie, intr-o masura oarecare. Si Guvernul face cu
succes chestia asta nu numai vizavi de notariat, dar si de celelalte structuri
care au fost votate aici, in Parlament, ca unele independente: si ANRE, si
Agentia Nationala pentru Protectia Concurentei, si Comisia de Stat pentru Piata
Hirtiilor de Valoare, si Consiliul Coordonator al Audiovizualului, mai multe
instante care, conform legislatiei, trebuiau sa fie independente, dar, intr-o
masura sau alta, ele sint subordonate puterii existente.
Sigur ca Fractiunea Partidului Democrat nu
poate sprijini acest proiect de lege. Noi inaintam o serie de propuneri pentru
lectura a doua, speram sa fie luate in consideratie de catre comisie. Sigur ca
noi am dori ca Comisia juridica, pentru numiri si imunitati sa fie, intr-o
masura oarecare, un fel de bariera pentru incercarile din partea Guvernului de
a trage totul sub el.
Multumesc.
Domnul Vladimir Turcan:
Bine. Noi sintem in asteptarea acestor
propuneri. Ceea ce tine de problema acceptarii sau nu. Atunci cind
amendamentele sint argumentate, noi le acceptam, nicio problema. Aveti
reprezentantul dumneavoastra in comisia noastra si dumnealui poate sa va
confirme.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Multumesc, domnule Presedinte.
Domnule presedinte al comisiei,
Noi pe parcursul activitatii si practicii
de nenumarate ori am constatat ca si aceasta, de fapt, este o reminiscenta a
procedurilor sovietice de a adopta regulamente, cind prin regulamente, cum au
spus si alti colegi, de fapt, se substituie legea.
Cum considerati dumneavoastra, tinind cont
de discutiile de astazi si de importanta faptului, nu ar fi bine ca acest
mecanism si limitele acestui control sa fie stipulate direct in lege, dar nu
intr-un regulament adoptat de ministrul justitiei? In lege sa stipulam, cum
stipulam in Codul de procedura civila ce trebuie sa faca judecata, in Codul de
procedura penala s.a.m.d.
Domnul Vladimir Turcan:
Eu cred ca noi, avind textul acestui
regulament, in cadrul sedintei comisiei, speram ca dumneavoastra o sa fiti, o
sa participati la aceasta sedinta, o sa avem posibilitatea sa verificam. Poate
va fi necesar ca unele din aceste verificari sa fie incluse in lege, eu nu
exclud acest lucru.
Domnul Gheorghe Susarenco:
In cazul dat, noi, deputatii si comisia, am
incalcat articolul 6 din Constitutie “Separatia si colaborarea puterilor”
Parlamentul nu are dreptul sa indice Guvernului ce trebuie sa faca. Articolului
72 alineatul (3) litera j) din Constitutie califica aceasta lege, de fapt, ca
“regimul general privind raporturile de munca”. De fapt, noi vorbim despre
raportul de munca cind vorbim de licenta, este o lege organica.
Cum considerati dumneavoastra, in limitele
angajamentelor care si le-a asumat Republica Moldova fata de Consiliul Europei,
fiind monitorizata pina cind va elimina din legile sale orice dificultati si
obligindu-se sa-si ajusteze legislatia si sa fie expertizate proiectele de legi
de Comisia de la Venetia, nu ar fi bine ca Parlamentul sa expertizeze aceasta
lege? Sa scoatem toate problemele.
Domnul Vladimir Turcan:
Eu cred ca noi, daca vorbim de legea data,
avem destule forte, inclusiv dumneavoastra, in calitate de jurist...
Domnul Gheorghe Susarenco:
Eu niciodata nu voi sustine asa timpenie.
Domnul Vladimir Turcan:
In calitate de anumite forte care sintem
capabile sa adoptam niste legi, care vor corespunde inclusiv acquis-ului
comunitar.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Eu, in calitate de jurist, cum spuneti
dumneavoastra, imi asum obligatiunea sa atac aceasta lege la Curtea
Constitutionala.
Va multumesc.
Domnul Vladimir Turcan:
In primul rind, haideti sa conlucram ca sa
pregatim legea pentru lectura a doua. Noi din start incepem cu diferite atacuri
si declaratii ca vom ataca si apoi nu atacati nimic, pentru ca totul este
corect.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Vlad Cubreacov:
Multumesc, domnule Presedinte.
Stimate domnule Turcan,
Dumneavoastra aveti dreptate atunci cind
prezentati in raport carentele acestui proiect de lege, dar nu le remarcati pe
toate. De exemplu, la articolul 15, la care s-au referit mai putin colegii
nostri, se vorbeste de controlori ca persoane. Dumneavoastra, in schimb, ati
vorbit in prezentarea raportului dumneavoastra despre comisie. Comisia este
una, controlorii luati aparte este cu totul altceva. Acestia pot fi subiectivi,
pot interpreta un gest, o privire ca un refuz. In cazul in care (asa cum
cunoastem, notarii au dreptul sa iasa undeva la fata locului, daca sint
solicitati, inclusiv la domiciliul unui cetatean) in acel moment nu se afla in
birou. Acest lucru poate fi interpretat subiectiv ca refuz de a permite accesul
cuiva in birou.
De aceea, vreau sa va intreb, daca
dumneavoastra nu considerati necesar, ca si comisia sesizata in fond, ca
impotriva riscurilor de abuzuri (pentru ca acestea nu sint excluse, ba chiar le
putem presupune) sa prevedem mecanisme proportionale de echilibrare a situatiei
si acest lucru sa-l stipulam in aceasta lege, care este una organica.
Intreb aceasta, pentru ca, intr-adevar,
domnul Susarenco are dreptate atunci cind spune ca totul trebuie sa fie fixat
in lege si sa nu lasam loc pentru desfasurarea in fel de fel de regulamente. Un
regulament nu poate inlocui o lege, el poate doar concretiza ceea ce este in
lege.
Dar, din momentul in care in lege nu se
vorbeste de comisie, nu se vorbeste de competentele ei, nu se vorbeste de modul
de formare a ei, nu se vorbeste de masuri proportionale impotriva abuzurilor,
constatam ca regulamentul nu are ce concretiza, nu are ce detalia. De aceea, eu
va intreb: comisia dumneavoastra este de acord sa se gindeasca si la
mecanismele proportionale impotriva eventualelor abuzuri din partea acestor
comisii de control, nu din partea controlorilor luati aparte ca persoane
posibil interesate?
Multumesc.
Domnul Vladimir Turcan:
Va multumesc pentru intrebare si va rog sa
inaintati propuneri concrete intru dezvoltarea acestui gind. Cu atit mai mult
ca dumneavoastra intelegeti foarte bine ca orice control este efectuat de un
grup de controlori, care se numeste Comisia de control.
Deci, ca noi sa excludem unele notiuni
care, ma rog, intra in contradictie, dupa parerea dumneavoastra, eu va rog sa
prezentati aceste obiectii. Ceea ce tine de limite si competenta, noi vom tine
cont de problema aceasta atunci cind, avind proiectul Regulamentului, vom
pregati acest proiect de lege pentru lectura a doua.
Domnul Marian Lupu:
Alte intrebari? Nu sint.
Multumesc, domnule Turcan.
Stimati colegi,
In conditiile raportului comisiei sesizate
in fond, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege
nr.1887. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.
Va multumesc.
Proiectul de Lege nr.1887 este aprobat in
prima lectura.
Proiectul de Lege nr.1235 pentru
modificarea articolului 9 din Legea privind indemnizatiile pentru incapacitatea
temporara de munca si alte prestatii de asigurari sociale.
Initiativa deputatului doamnei Valentina
Buliga. Presupun ca prezentati respectiv si pozitia comisiei, da? Da. Va rog.
Doamna Valentina Buliga:
Mult stimate domnule Presedinte al
Parlamentului,
Stimati deputati,
Sint sigura ca va aduceti aminte discutiile
pe care le-am avut in cadrul sedintei din 7 iulie 2007 la aceasta initiativa,
care are ca scop oferirea dreptului pentru a beneficia de indemnizatie pentru
incapacitatea temporara de munca persoanelor care cad sub incidenta articolului
55 din Codul muncii.
Acest proiect a fost remis atunci comisiei.
In cadrul comisiei a fost examinat nu o data. Guvernul sustine acest proiect de
lege cu unele obiectii care vor fi luate in consideratie pentru lectura a doua.
Nu in zadar comisia a propus sa revenim la aceasta initiativa legislativa si va
propune sa o aprobam in prima lectura.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc, stimata colega.
Intrebari? Nu sint.
Multumesc.
Stimati colegi,
Supun votului aprobarea in prima lectura a
proiectului de Lege nr.1235. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.
Va multumesc.
Proiectul de Lege nr.1235 este aprobat in
prima lectura.
Proiectul de Lege nr.2476 privind importul
unei unitati de transport.
Guvernul.
Domnul Ion Turcan – director general al Agentiei Rezerve Materiale,
Achizitii Publice si
Ajutoare Umanitare:
Mult stimate domnule Presedinte al
Parlamentului,
Onorati deputati,
Proiectul de lege mentionat este elaborat
si prezentat in baza demersului Departamentului situatii exceptionale al
Ministerului Afacerilor Interne, cu solicitarea de a permite introducerea in
Republica Moldova, devamarea si inregistrarea unui automobil de interventie la
incendii, este numarul de inmatriculare, automobilul este produs in anul 1991,
actualmente este estimat la pretul de 250 de mii de euro.
Acest automobil specializat este donat
Departamentului situatii exceptionale de catre o organizatie de caritate din
Irlanda si urmeaza a fi utilizat pentru interventii la incendii de catre
Unitatea de pompieri si salvatori din Hincesti. Oferta acestui ajutor umanitar
a fost examinata si avizata pozitiv de Serviciul Vamal, Ministerul Finantelor,
Ministerul Afacerilor Interne si Ministerul Justitiei, iar proiectul de lege a
fost aprobat privind importul acestui camion, a fost aprobat in sedinta de
Guvern si prezentat Parlamentului. Acestea fiind spuse, rog Parlamentul sa
sustina acest proiect de lege.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc.
Intrebari? Nu sint.
Multumesc.
Comisia. Sau la vot?
Domnul Gheorghe Popa:
Mult stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Comisia considera ca proiectul poate fi
sustinut in plenul Parlamentului cu urmatoarele propuneri. Este necesar de
indicat pozitia tarifara la care se atribuie acest tip de autovehicul, in
concordanta cu nomenclatorul marfurilor al Republicii Moldova, si de
concretizat denumirea tarii donatoare, precum si de perfectat redactional
textul propriu-zis, cu introducerea dupa cuvintele “tariful vamal” a cuvintelor
“(Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, nr.40 – 41, art.286), cu
modificarile ulterioare, Codul vamal nr.1149-XIV din 20 iulie 2000 (Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2000, nr.160 – 162, art.1201), cu modificarile
ulterioare, Codul fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 (Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 2005, editie speciala),”.
Pornind de la cele mentionate si in
contextul avizelor pozitive prezentate de comisiile permanente, Comisia pentru
politica economica, buget si finante propune proiectul de lege spre adoptare de
catre Parlament.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc, domnule Popa.
Intrebari pentru comisie? Nu sint.
Multumesc.
Lectura intii. Cine este pentru aprobarea
proiectului in prima lectura, rog sa voteze. Majoritatea.
Va multumesc.
Stimati colegi,
A doua lectura. Acceptam, da? In conditiile
raportului comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in lectura a doua
a proiectului de Lege nr.2476. Cine este pentru, rog sa voteze si rog
rezultatele.
Numaratorii:
Sectorul nr.1 – 26.
Sectorul nr.2 – 30.
Sectorul nr.3 – 16.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
72 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.
Proiectul de Lege nr.2476 este adoptat in
lectura a doua.
Proiectul de Lege nr.4117 pentru
modificarea si completarea Legii bugetului de stat pe anul 2007.
Guvernul. Rog sa va prezentati.
Doamna Nina Lupan – viceministru al finantelor:
Stimate domnule Presedinte al
Parlamentului,
Stimati deputati,
Elaborarea si promovarea prezentului
proiect de lege rezulta din estimarile executarii scontate a bugetului de stat
pe anul 2007 si urmareste scopul folosirii rationale a mijloacelor disponibile
in vederea acoperirii cit mai depline a necesitatilor prevazute de actele
normative in vigoare. Cu referinta la executarea bugetului, e de mentionat urmatoarele.
In perioada ianuarie – octombrie, bugetul de stat, la toate componentele, a
fost executat la venituri in suma de 11 miliarde 160,2 milioane de lei, la
cheltuieli – in suma de 10 miliarde 900 milioane de lei, ceea ce constituie
respectiv 86,1 si 83,6 la suta fata de prevederile anuale.
Totodata, separat pe componente, executarea
bugetului de stat in perioada vizata este urmatoarea. Componenta de baza a fost
realizata la venituri in suma de
9 miliarde 801,4 milioane de lei, la cheltuieli – in suma de 9 miliarde 315,3
milioane de lei, ceea ce fata de prevederile anuale reprezinta respectiv 84,8
la suta si 85,3 la suta.
Totodata, in ianuarie – octombrie curent,
la aceasta componenta au fost acumulate venituri cu 301,2 milioane de lei mai
mult decit planul prevazut pe aceasta perioada. Pe proiectele finantate din
surse externe in perioada vizata veniturile au fost acumulate in suma de 258,9
milioane de lei, ceea ce constituie 77,5 la suta din prevederile anuale.
Finantarea masurilor si activitatilor prevazute in aceste proiecte a fost
efectuata in suma de 612,1 milioane sau la nivel doar de 58,8 la suta.
Fondurile speciale au fost realizate la venituri in suma de 145,1 milioane de
lei si la cheltuieli – in suma de 141,7 milioane de lei, in raport cu prevederile
anuale, nivelul executarii la venituri si cheltuieli constituind, respectiv,
105,3 la suta si 104 la suta. Incasarile mijloacelor speciale in perioada
mentionata au constituit 958,8 milioane de lei, cheltuielile din mijloace
speciale au fost realizate in sume de 834,9 milioane de lei. Nivelul executarii
fiind, respectiv, 103,1 si 89,7 la suta in raport cu prevederile anuale. Ca
urmare a celor mentionate si in urma estimarii executarii scontate pe an, la
componenta de baza a bugetului de stat se propun a fi majorate veniturile cu
740,6 milioane de lei, cheltuielile – cu 1 miliard 160,8 milioane de lei, cu o
diminuare a excedentului bugetar de 420,2 milioane de lei sau 66,4 %.
Propunerile pentru majorarea veniturilor se
bazeaza pe tendintele dezvoltarii economiei nationale si pe prognoza
veniturilor pina la finele anului. Totodata, tendintele nefavorabile pe
parcursul anului nu vor da posibilitate de a acumula pe deplin unele tipuri de
venituri pina la finele anului. Astfel, cele mai mari majorari la venituri se
prevad la impozitele pe venit – 128,3 milioane de lei, la taxa pe valoarea
adaugata – 361,2 milioane de lei, la accize – 37,7 milioane de lei, la
impozitele asupra comertului exterior – 73,1 milioane de lei, la taxele rutiere
– 10,6 milioane de lei, la granturi – 84,7 milioane de lei s.a.
Totodata, se atesta diminuari de venituri
din accize la materialele vinicole si bauturi spirtoase 82,8 milioane de lei,
accize la benzina si motorina – 30 milioane de lei. Taxa pentru revitalizarea
viticulturii – 48,2 milioane lei s.a. De asemenea, se prevede o majorare a
restituirilor taxei pe valoarea adaugata in suma de 250 milioane de lei. In
bugetul de stat pe anul curent restituirea taxei pe valoarea adaugata a fost
prevazuta in suma de 1 miliard 100 milioane de lei, ceea ce, practic,
corespunde cu restituirile din anul 2006.
Majorarea restituirilor este conditionata
de mai multi factori. Unul dintre acestia este cresterea exporturilor cu
ritmuri mai inalte decit a fost luata in calcul initial. In noua luni ale
anului curent, fata de perioada similara a anului trecut, exporturile au fost
in crestere cu 28,4 la suta fata de 17 prevazute initial. Suplimentar, o
influenta semnificativa asupra restituirilor taxei pe valoarea adaugata pe
parcursul anului curent o are si restituirea taxei pe valoarea adaugata la
lucrarile de constructie a caselor de locuit. In 9 luni ale anului curent
acestea au crescut cu 75,3 milioane de lei. Intreprinderile producatoare de
zahar, care in perioada de 9 luni ale anului precedent nu au solicitat
restituiri la taxa pe valoarea adaugata in 9 luni ale anului curent, au
beneficiat de restituirea taxei in suma de 56,4 milioane de lei.
Cu referinta la partea de cheltuieli a
bugetului de stat este de mentionat, ca de majorari de alocatii au beneficiat,
practic, toate domeniile. Totodata, cele mai semnificative suplimentari sint la
grupele transporturi si gospodaria drumurilor – 235,5 milioane de lei;
asigurarea si asistenta sociala – 226,1 milioane de lei; agricultura,
gospodaria apelor si gospodaria silvica – 117 milioane de lei; educatia – 73
milioane de lei; ocrotirea sanatatii – 60,2 milioane de lei s.a. Principalele
alocari suplimentare sint pentru majorarea salariilor din anul curent 189, 7
milioane de lei, necesarul total pe an este de 339,7 milioane de lei, 150
milioane fiind alocate la rectificarea bugetului de stat din vara anului
curent.
Pentru acoperirea insuficientei la plata
salariilor si a pensiilor militarilor, creata in legatura cu tratarea neunivoca
a articolului 22 din Legea cu privire la sistemul de salarizare in sectorul
bugetar se aloca 247,7 milioane de lei, inclusiv salarii –
70,9 milioane de lei si pensii – 176,8 milioane de lei. Pentru reabilitarea
drumurilor se prevad suplimentar 132,3 milioane de lei, de rind cu aceasta
fondul rutier se completeaza cu 10,6 milioane de lei. Totodata, in scopul
asigurarii cu mijloace circulante a constructiei tronsonului de calea ferata
Cahul-Giurgiulesti, pentru completarea fondului statutar a Intreprinderii de
Stat Calea Ferata din Moldova se prevad 92 milioane de lei.
In legatura cu cresterea ratei dobinzilor
la imprumuturile interne, cheltuielile pentru deservirea datoriei de stat
interne se majoreaza cu 69,5 milioane de lei, pentru sectorul agricol se propun
64,7 milioane de lei in scopul procurarii semintelor, motorinei si asigurarea
cu furaje din contul ajutorului umanitar acordat de guverne si agentii externi
pentru depasirea urmarilor secetei din vara anului curent si
16,3 milioane de lei pentru crearea statiilor de masini si tractoare in
sectorul rural. In scopul realizarii programului complex de valorificare a
terenurilor noi si de sporire a fertilitatii solurilor se aloca suplimentar 38
milioane de lei.
Pentru realizarea planului privind
consolidarea sistemului vamal –
78,5 milioane de lei. Pentru rambursarea imprumuturilor preferentiale acordate
unor categorii ale populatiei si plata dobinzilor aferente acestor imprumuturi,
cheltuielile bugetului se suplimenteaza cu 33,5 milioane de lei. Pentru
procurarea sediului ambasadei Republicii Moldova la Praga – 39 milioane de lei
din alocari suplimentare si 13 milioane lei din cheltuielile actuale ale
misiunilor diplomatice.
La completarea fondului de burse pentru
elevii din scolile profesionale in legatura cu majorarea bursei de la 120 de
lei la 200 de lei pe luna se distribuie suplimentar 8 milioane de lei.
Companiei “Teleradio – Moldova” i se prevad
9,7 milioane de lei pentru achitarea arendei circuitelor si emitatoarelor,
salariilor si altor cheltuieli. Pentru institutiile medicale ale asociatiei
curativ-sanatoriale si Ministerului Afacerilor Interne se prevad 8,1 milioane
de lei pentru procurarea unui reamobil si altui utilaj performant.
La reconstructia Spitalului de boli
tuberculoase Vorniceni si a Centrului de recuperare pentru copii cu handicap
sever al aparatului locomotor, se aloca suplimentar in total 41 milioane de
lei. Pentru extinderea fondului forestier se prevad 20 milioane de lei si
pentru darea in exploatare a retelelor de gaze naturale –
32,3 milioane de lei. De rind cu cele mentionate, in cadrul cheltuielilor
componentei de baza s-au operat anumite redistribuiri, care nu au influentat
majorarea cheltuielilor totale.
E de remarcat ca din suma totala a
majorarilor de cheltuieli 370,5 milioane de lei sau circa 32 la suta sint
cheltuieli pentru finantarea investitiilor capitale in constructie. Referitor
la urmatoarea componenta – proiecte finantate din surse externe, veniturile se
propun a fi reduse cu 4,5 milioane de lei si cheltuielile – cu
247,2 milioane de lei, respectiv deficitul se reduce cu 242,7 milioane de lei.
Motivul acestor modificari rezulta ca urmare a aprecierii cursului de schimb al
valutei nationale fata de dolarul american si a situatiei vizind executarea
volumului lucrarilor la aceste proiecte.
Urmatoarea componenta – mijloacele speciale
se propune majorarea veniturilor si cheltuielilor cu cite 153,2 milioane de
lei. Si la ultima componenta – fondurile speciale, se propune majorarea
veniturilor cu 30,5, a cheltuielilor – cu 60, deficitului – cu 29,6 milioane de
lei. Acoperirea deficitului la aceasta componenta se va efectua din contul
mijloacelor, din soldurile fondurilor respective la inceputul anului bugetar.
Stimati deputati,
Generalizind cele relatate, bugetul de stat
pe toate componentele se propune a fi majorat la venituri cu 919,9 milioane de
lei sau cu 7,1 la suta, la cheltuieli – cu
1 miliard 126,9 milioane lei sau cu 8,6 la suta, la deficit – cu 207 milioane
de lei.
Majorarea deficitului bugetului de stat va
fi acoperita, in temei, din contul utilizarii soldurilor de la conturile
bugetului de stat. Tinind cont de toate modificarile propuse, sumele absolute
ale bugetului de stat precizate pe anul 2007 vor fi: la venituri – 13 miliarde
878 milioane 436,3 mii de lei, la cheltuieli – 14 miliarde
158 milioane 365,1 mii de lei, la deficit – 279 milioane 928,8 mii de lei.
Ca urmare a celor mentionate, in prezentul
raport sint operate modificari a unor articole din lege, iar anexele 1,14, 17
si 19 se expun in redactie noua.
Stimati deputati,
In final, va multumesc pentru atentie si va
rog sa sustineti proiectul prezentat de Guvern.
Doamna Maria Postoico:
Da, va multumim.
Intrebari?
Microfonul nr.4.
Domnul Dumitru Diacov:
Da, stimati colegi,
Stimata doamna ministru,
Desigur, este o intrebare de ce nu este
prezent ministrul, fiindca noi catre ministru avem mai multe intrebari,
intelegem ca dumneavoastra nu purtati vina. Ma mira faptul de ce alti membri ai
Guvernului, responsabili de aceste cheltuieli, nu sint prezenti aici.
Eu am o scurta intrebare. Este ultima
modificare a bugetului sau undeva, in primul trimestru al anului viitor, mai
venim cu una?
Doamna Nina Lupan:
Nu, nu.
Domnul Dumitru Diacov:
Dupa cum credeti dumneavoastra...
Doamna Nina Lupan:
Deci, noi credem ca este ultima rectificare
a legii bugetului de stat pentru...
Domnul Dumitru Diacov:
Da, este destul de straniu. Da, da poftim.
Doamna Nina Lupan:
Dar este viata si e clar ca poate sa fie
ceva corectari pe parcurs, dar noi totusi speram ca va fi ultima.
Domnul Dumitru Diacov:
Nu, dar vedeti ca noi, cite odata, pe
oameni, pentru ca au furat o gaina sau
20 de lei, ii condamnam si ei se duc la puscarie. Aici discutam modificarea
bugetului in suma de 960 milioane de lei si, in conditii foarte linistite, o parte
se uita in pod, o parte asteapta mai repede sa se termine discursul, ministrii
nici nu vin aici.
Sigur ca, dar nu va deranjeaza asa
intrebarea. Eu aproape ca nu am intrebari, stiind cum dumneavoastra priviti
chestia aceasta. Eu am o intrebare, doamna viceministru. Spuneti, va rog, la
investitii sint o sumedenie de modificari. Anul trecut, intr-un sir de
localitati, au fost programate niste cheltuieli. Aceste localitati nu au primit
banii, acum vedem ca banii acestia inclusiv sint redirectionati in alte
localitati.
Cine a fost responsabil de... Ministerul
Finantelor, Guvernul, fractiunea parlamentara, ЦК ком. партии sau altcineva?
Doamna Nina Lupan:
Referitor la investitiile capitale, este
necesar sa mentionam, in primul rind, ca la Legea bugetului sint doua anexe,
deci este anexa cu lista obiectelor ce tine de autoritatile publice centrale si
de autoritatile publice locale. Respectiv, responsabili sint autoritatile
mentionate.
De asemenea, este necesar sa mentionez ca
obiective noi in aceste liste nu sint propuse acum la rectificarea bugetului,
sint propuse numai redistribuiri in dependenta de volumele executate pe
obiectele respective. Prin urmare, redistribuirile s-au efectuat, in primul
rind, la nivelul autoritatii publice centrale sau locale pe obiectivele
respective si numai daca erau surplusuri sau invers, nu ajungeau, deci s-a
facut redistribuirea si intre autoritati.
Domnul Dumitru Diacov:
Multumesc, doamna viceministru.
De ce spun chestia aceasta, fiindca anul
trecut, la propunerea fractiunii Partidului Democrat, au fost acceptate un sir
de propuneri pentru alocarea sumelor in diferite localitati. Din pacate, acum
constatam ca aceste localitati nu au primit banii respectivi si acesti bani
sint redirectionati astazi, fara multa motivatie, pentru alte localitati.
Eu inteleg ca au fost alegerile, s-au
schimbat primarii, au venit primarii de la alte partide s.a.m.d. Eu va rog,
doamna Presedinte al sedintei, din numele fractiunii va vorbi domnul Guma si
rog sa il inscrieti pentru luare de cuvint.
Doamna Nina Lupan:
Deci, eu vreau sa mentionez suplimentar ca
redistribuirea s-a efectuat in baza executarii reale a lucrarilor, in baza
raportului pe 9 luni, pe 10 luni si a estimarilor care vor fi pina la finele
anului si au fost coordonate cu autoritatile locale. Deci ei au acceptat acele
cazuri unde au fost efectuate modificarile in minus.
Doamna Maria Postoico:
Microfonul nr.5.
Domnul Alexandru Oleinic:
Multumesc, doamna Presedinte.
Stimata doamna viceministru,
In conformitate cu Legea privind sistemul
bugetar si procesul bugetar, la articolul 9 alineatul (2) se stipuleaza
concret: “autoritatile publice nu pot admite executarea de cheltuieli
aditionale neprevazute in legea bugetara anuala, cu exceptia cheltuielilor
legate de achitarea sumelor conform titlurilor executorii eliberate in baza
hotaririlor remise in instanta judecatoreasca”.
La noi se intimpla invers, noi tot anul
cheltuim banii, pe urma venim si ii legiferam, titlurile executorii nu le
indeplinim. De ce se intimpla asa?
Doamna Nina Lupan:
Deci, eu nu sint de acord cu dumneavoastra
ca noi cheltuim bani care nu sint prevazuti in Legea bugetului. O situatie a
fost anul acesta... o situatie dificila a fost cu salarizarea, fiindca
dumneavoastra cunoasteti ca modificarile la Legea cu privire la sistemul de
salarizare in sectorul bugetar au fost aprobate in luna martie, prin urmare, Legea
bugetului... noi nu am avut sursele respective si s-au efectuat modificari in
planurile de finantare a institutiilor. Deci, s-au redistribuit banii din
lunile noiembrie si decembrie pentru perioadele respective care au fost, unde
au fost majorarile de salarii si, respectiv, au fost efectuate platile.
Acum, luna noiembrie, partial si decembrie,
majoritatea institutiilor nu au alocatii bugetare. De aceea, am venit cu
rectificarea si numai dupa rectificare vor fi incluse aceste mijloace
suplimentare si vom asigura plata salariilor pentru luna noiembrie in luna
decembrie. E o situatie similara si cu acele datorii de care am spus, in baza
articolului 22 din Legea cu privire la sistemul de salarizare in sectorul
bugetar cu ministerele de forta, a fost efectuata aceeasi procedura.
Deci, iar numai ce tine de salarizare s-a
facut mecanismul acesta, fiindca noi, intr-adevar, nu am putut sa admitem sa nu
fie efectuata plata salariilor atunci cind a fost modificata Legea cu privire
la sistemul de salarizare in sectorul bugetar.
In toate celelalte cazuri, noi am venit cu
rectificarea si speram sa reusim totusi sa efectuam toate platile ce tin de
aceasta rectificare.
Domnul Alexandru Oleinic:
Doamna viceministru,
Ce tine de fondurile de sustinere
financiara a unitatilor administrativ-teritoriale, noi am marit cheltuielile cu
212 milioane, lucrarile sint deja efectuate, noi platim lucrarile deja
efectuate. Cu atit mai mult la Chisinau, “Eternitate” – 10 milioane, Pan Halipa
– 11 milioane, centrul Petricani, troleibuzele – 7 milioane, aceste lucrari
sint deja efectuate, noi platim lucrarile efectuate si legiferam acum aceste
sume.
Eu la aceasta am vrut sa ma refer. Dar
urmatoarea intrebare. O claritate. Micsorarea la indexarea depunerilor la Casa
de Economii de la 85 de milioane la
55 milioane, cu ce este legata aceasta, noi, ce, nu avem necesitate de
indexarea depunerilor, care este situatia?
Doamna Nina Lupan:
Deci noi avem necesitatea si, intr-adevar,
se vine chiar si cu unele modificari in ceea ce tine de virsta persoanelor
carora li se efectueaza aceasta indexare si pentru anul curent este propusa
pina in anul 1947, pentru anul viitor e prevazut pina in anul 1951, dar noi
efectuam platile in dependenta de cererile care sint deja depuse la banca si
ceea ce se solicita.
Cu parere de rau, pentru aceasta virsta,
pina in anul 1947 nu sint prezentate mai multe cereri si noi, pina la sfirsitul
anului, nu reusim sa efectuam modificari in legislatie ce tin de virsta, pentru
ca sa fie utilizate aceste mijloace. Si numai din aceste considerente se
micsoreaza suma.
Domnul Alexandru Oleinic:
Bine. Mi se pare foarte straniu, avind 85
de milioane, noi nu am gasit mecanisme si posibilitati ca sa le distribuim si
la urma efectuam rectificari, mai bine zis rezulta, asa, dintr-o parte parca
punem niste obstacole beneficiarilor ca sa nu primeasca banii necesari,
cheltuim banii pentru altceva.
Doamna viceministru,
Inca o intrebare.
Doamna Maria Postoico:
Doua intrebari avem dreptul. Dumneavoastra
sinteti a doua. Lasati una pentru comisie. (Rumoare in sala.)
Domnul Alexandru Oleinic:
Fondul pentru majorarea salariilor in
sectorul bugetar, pentru anul curent au fost preconizate 150 de milioane.
Dumneavoastra ati explicat care este problema, marim cu 189 de milioane, dar
noi nu gasim nicaieri in sinteza. In sinteza propusa acum pentru prima lectura
nu este acest articol. Cum s-au distribuit aceste alocatii si care sint, pina
la urma, beneficiarii?
Doamna Nina Lupan:
Deci, ceea ce tine de majorarea salariilor,
ea a fost efectuata in doua etape.
150 de milioane au fost incluse in rectificarea din vara, iar acum, a doua
etapa,
189,1 milioane de lei pentru a doua etapa a majorarii salariilor. Majorarea s-a
efectuat in legatura cu modificarile din martie, practic, au beneficiat toate
ramurile, deci toti bugetarii din toate ramurile.
Domnul Alexandru Oleinic:
Acesta e costul implementarii legii.
Doamna Nina Lupan:
Da, da, 300 in total, deci e o suta, 339,1
e costul legii.
Domnul Alexandru Oleinic:
Si, doamna viceministru,
O propunere pentru lectura a doua. Eu vreau
sa ma intorc la tragedia care s-a intimplat totusi la Soroca. Autoritatile au
folosit la maximum aceasta tema si,
intr-adevar, au fost si Prim-ministrul si autoritati de diferite niveluri.
Luind in considerare, ca totusi preconizati sa micsorati Fondul de rezerva al
Guvernului de la 119 la 55 de milioane la 64 de milioane, noi totusi am propune
ca sa gasiti
10 milioane pentru acordarea sumei pentru constructia casei sinistratilor de la
Soroca.
Fiindca noi astazi avem o situatie absolut
dificila. Acolo casa este demolata si este demolata de structurile statului.
Pina la urma, oamenii stau absolut nedeterminati care le va fi soarta lor mai
departe si noi, doamna viceministru, trebuie sa gasim o solutie pentru aceasta
problema.
Va multumesc.
Doamna Maria Postoico:
Microfonul nr.4.
Doamna Nina Lupan:
Deci, unicul lucru pe care am vrut sa il
mentionez e ca Ministerul Finantelor a alocat cite un salariu de o singura zi,
deci doritorii care au fost in Aparatul central al Ministerului Finantelor, noi
am alocat salariul unei zile lucratoare pentru aceasta. Dar examinam...
Doamna Maria Postoico:
Microfonul nr.4.
Doamna Valentina Cusnir:
Multumesc, doamna Presedinte.
Stimata doamna,
Inteleg ca platim, Guvernul vine sa legifereze
finantarea unor lucrari care deja au fost infaptuite, dar am vazut foarte clar,
in rectificarile din anul trecut era chiar scris in proiectul de rectificare ca
se cere legiferarea nu numai a costului acestor lucrari deja facute, dar si a
procentului de dobinda de la banca.
Ceea ce demonstreaza si va pot aduce
exemple, satul meu de bastina Pirjota din 2005 a retras gazul in marginea
satului in baza unui credit luat de administratia publica locala. In fiecare an
incercati sa dati cite putin din acest credit, ati inmormintat satul meu acolo
si gazul in marginea satului. Pina astazi nici o institutie din sat nu are gaz,
dar satul plateste tribut si procentele la banca. Si acum vad acelasi lucru. De
ce se intimpla aceste lucruri?
Doamna Nina Lupan:
Ce tine de autoritatile publice locale ei
au autonomie financiara si sint in drept singuri sa ia decizie referitoare la
perfectarea creditelor. De aceea, cind apar aceste datorii, aceasta este sub
responsabilitatea, in primul rind, a autoritatii publice locale. Bugetul de
stat, intr-adevar, ceea ce am spus, a facut redistribuire intre obiective, dar
obiective care au fost aprobate in Legea bugetului. Deci nu au fost incluse
alte obiective.
Doamna Valentina Cusnir:
Eu v-am intrebat despre procentul
creditului bancar intors.
Doamna Nina Lupan:
Procentul.
Doamna Valentina Cusnir:
Din bugetul de stat.
Doamna Nina Lupan:
Deci, noi nu restabilim cheltuielile ce le
fac autoritatile publice locale. Daca un obiectiv are doua surse de finantare,
fiecare e responsabil pentru cota lui. Deci bugetul de stat e responsabil
pentru cota pe care o ia, care este prevazuta din contul bugetului de stat si
autoritatea locala este responsabila pentru cota prevazuta din bugetul
respectiv.
Si in cazul in care ei nu au aceste surse si
se duc in sistemul bancar pentru a lua imprumuturi, dobinzile tin tot de
achitarea din contul bugetului local. Noi nu putem lua la bugetul de stat
aceste responsabilitati.
Doamna Valentina Cusnir:
Bine, este un caz aparte si ne lamurim.
Doamna Nina Lupan:
Da, bine.
Doamna Valentina Cusnir:
Va multumesc.
Si a doua intrebare. Anul trecut, exact cam
in aceasta perioada, a fost efectuata, de asemenea, rectificarea in bugetul de
stat pentru anul 2006 si in acest an. In acest an, procentul de acumulari pe care
le redistribuiti este mai mic. Ati putea sa explicati, s-a lucrat mai rau in
acest an sau care este motivul ca in acest an ati colectat mai putin si
impartiti mai putin?
Doamna Nina Lupan:
Deci nu, nu s-a colectat mai putin, noi am
mai fost cu doua rectificari la Legea bugetului pe parcursul anului. Prima
rectificare a fost 620 de milioane, a doua rectificare 250 si aceasta este a
treia rectificare. Asa ca, daca ne uitam impreuna, eu cred ca nu este mai
putin.
Doamna Valentina Cusnir:
Am vazut ca este mai putin si cred ca de
vina sint alegerile locale care au fost in iunie 2003 si banii folositi de
cineva in aceste alegeri.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Doamna Lupan,
Vreau sa ma refer la punctul 7) din
articolul 81 al proiectului de lege, conform caruia cifra 100 de
milioane se inlocuieste cu cifra 192 de milioane. Deci, in nota informativa
spuneti ca la articolul 81 mijloacele prevazute pentru majorare in
anul curent a capitalului social al Intreprinderii de Stat “Calea Ferata din
Moldova” se majoreaza cu 92 milioane de lei si va constitui in total 192
milioane de lei.
Majorarea capitalului social al
intreprinderii nominalizate se explica prin necesitatea asigurarii constructiei
tronsonului de cale ferata Cahul–Giurgiulesti.
Intrebarea mea este, prima: dumneavoastra
ati analizat cum stau lucrurile in privinta constructiei acestui tronson de
cale ferata, ajungind la concluzia ca trebuie sa suplimentati cu 92 de milioane
de lei. Cit de profund ati analizat pentru ca, in legatura cu aceasta, daca imi
spuneti ca da, am citeva intrebari pentru a vedea cit de justificata este
alocarea acestor bani. De exemplu, cite trenuri vor trece pe aceasta cale
ferata?
Doamna Nina Lupan:
Referitor la completarea fondului statutar
in intreprinderile de stat, Guvernul vine cu propuneri pe masura
posibilitatilor care sint intr-acest buget. Fiindca, va dati seama, ca,
intr-adevar, necesitatile si pe alte ramuri sint esentiale si prioritatile s-au
examinat de catre Guvern si s-a propus aceasta modificare.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Doamna Lupan,
Din raspunsul dumneavoastra eu inteleg ca
nu cunoasteti problema.
Vreau sa va spun ca pe acest bransament va
trece un singur tren, in timp ce pentru rentabilitate este nevoie de 20 de
garnituri de tren. Si al doilea aspect este ca acest bransament se construieste
prin lunca Prutului, iar, conform tehnologiei, deci trasarea caii... nu trebuie
amenajate trasee in asemenea locuri si am sa ma refer in interventia mea mai
amanuntit.
In al treilea rind, vreau sa va spun ca, pe
acest tronson de cale ferata, din ceea ce rezulta potrivit schemei de trafic,
vor lucra doar 75 de persoane cel mult. Si plus toate problemele legate de
paminturile care se iau cu forta in stilul bolsevic si comunist al dezmostenirii
si desproprietaririi oamenilor, acordarea acestor bani nu inseamna decit o
spalare de bani publici, o deturnare de fonduri. Dumneavoastra nu puteti
explica, dar va spun ca acesti bani ar trebui sa fie folositi pentru cu totul
alta destinatie. Poate va ginditi si, totusi, analizati mai profund acest
imperativ anuntat, pentru ca nu este un imperativ, sint bani aruncati in vint.
Doamna Nina Lupan:
Ceea ce pot sa spun suplimentar, cred ca,
intr-adevar, ce tine de incasarile de la privatizare, vin in contul bugetului
de stat si tine de politica Guvernului... ceea ce tine de completarea fondului
statutar al unor intreprinderi, pe care le consideram ca sint niste
intreprinderi-cheie, care ar influenta asupra dezvoltarii economiei.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Braga:
Multumesc, domnule Presedinte.
Doamna viceministru,
Am o intrebare la dumneavoastra. Printr-o
hotarire de Guvern din 2006, Guvernul isi luase acolo obligatiunea de 33%
reparatia la gradinita nr.3 din Ialoveni. Va aduc multumiri din partea lor
acum, caci ati miscat trenul din loc. Deci, in rectificarea de astazi este un
milion, am informatia ca chiar sint de acum acordati si bani, vreo 395 de mii.
Intrebarea mea este urmatoarea: vor avea ocazia sa va multumeasca si pentru 1
milion 400, care urmeaza sa fie finantat mai departe in viitorul apropiat?
Chestia este ca gradinita aproape este gata si este nevoie... in viitorul cel
mai apropiat, ar fi posibil de dat in exploatare.
Multumesc.
Doamna Nina Lupan:
Ceea ce tine de politica Guvernului in
investitii capitale, in primul rind, se asigura continuitatea efectuarii
volumelor de lucrari pentru ca, intr-adevar, acele obiective care au un procent
inalt de executare sa fie date in exploatare intr-un termen cit mai redus.
Domnul Marian Lupu:
Alte intrebari? Nu sint.
Doamna Nina Lupan:
Noi examinam in ordine de lucru cu
obiectivul respectiv. Vedem in ordine de lucru.
Domnul Marian Lupu:
Doamna viceministru,
Va multumesc.
Va rog, comisia.
Domnul Nicolae Bondarciuc:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Onorata asistenta,
Modificarile si completarile propuse in
proiectul prezentat de Guvern sint generate de acumularile de venituri
suplimentare la bugetul de stat, realizate in perioada anterioara a anului, si de
prognoza veniturilor scontate pina la finele anului, precum si de necesitatea
onorarii unor angajamente, pentru a caror realizare se necesita alocari
suplimentare.
Evolutia proceselor social-economice din
perioada de 10 luni ale anului curent au invocat acumulari la bugetul de stat
in suma de 11 miliarde 200 milioane de lei, ceea ce constituie 86,1 la suta din
prevederile anuale sau cu 104,2 la suta comparativ cu perioada de gestiune. Ca
urmare asupra incasarilor mentionate si a estimarilor executarii scontate
pentru perioada de pina la sfirsitul anului, noi o sa avem o majorare pe toate
componentele – 919,9 milioane de lei. Cele mai esentiale acumulari suplimentare
se inregistreaza la incasarile de la impozitul pe venit. Practic, aceste
momente dumneavoastra le aveti in raport si au fost numite in raportul doamnei
Lupan.
Vreau sa ma refer la momentele ce tin de
realizarea politicilor din domeniul protectiei sociale, invatamint, sanatate,
aparare nationala, securitate publica, agricultura, industrie, transport, mediu
etc. Proiectul propune majorarea cheltuielilor si, in special, a cheltuielilor
de baza, care s-au materializat atit prin alocari suplimentare, inclusiv
distribuiri, transferuri, subventii in finantarea cheltuielilor curente, cit si
a alocatiilor in finantarea investitiilor si reparatiilor capitale.
Cele mai esentiale cheltuieli si alocari
suplimentare au fost in raport numite si dumneavoastra aveti raportul meu.
Vreau sa va spun ca aceste alocari suplimentare dau posibilitatea sa indeplinim
angajamentele, sa indeplinim masurile incluse in planuri, in programele
respective.
Vreau sa va spun ca in raport este
mentionat ca acumularea de venituri suplimentare si redistribuirea
cheltuielilor a permis majorarea investitiilor capitale pe toate compartimentele
cu 360,9 milioane de lei si a reparatiilor capitale cu –
20,7 milioane de lei, nivelul anual al acestora constituie respectiv 1 miliard
337,3 milioane de lei si 190,1 milioane de lei. Detaliat, sint expuse in
anexele respective, pe care dumneavoastra le aveti. Vreau sa mentionez ca
sumele suplimentare, alocate la ministere si departamente, acopera necesitatea
de a indeplini Legea nr.355 cu privire la sistemul de salarizare in sectorul
bugetar.
Astazi deja s-a mentionat ca in proiectul
prezentat deficitul bugetului de stat pe toate componentele se va majora cu 207
milioane de lei, acoperirea deficitului va fi asigurata din contul mijloacelor
de vinzare a valorilor mobiliare de stat prin vinzarea si privatizarea
bunurilor domeniului public, din directionarea soldurilor la conturile
bugetului de stat si intrari de imprumuturi externe.
Conform celor mentionate si in contextul
avizelor pozitive ale comisiilor permanente, Comisia pentru politica economica,
buget si finante sustine proiectul prezentat si, cu unele modificari si
precizari de ordin redactional si de precizare a unor componente ale bugetului,
expuse in avizele si amendamentele prezentate, propune Parlamentului acest
proiect de lege spre aprobare in prima lectura.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc, domnule presedinte al
comisiei.
Intrebari pentru comisie?
Microfonul nr.4.
Domnul Dumitru Diacov:
Multumesc, domnule Presedinte.
Eu am adresat intrebarile respective
referitor la prezenta membrilor Guvernului, mai ales a ministrilor, care au
atributie directa la cheltuieli. Insa comisiei vreau sa ii adresez o propunere
pentru lectura a doua, daca se poate.
In Parlament, stiu ca exista o adresare a
locuitorilor din Soroca, a oamenilor care au suferit cu casa respectiva, ca in
acest buget sa fie introdusa o suma in vederea inceperii constructiei. Si deja
pentru bugetul 2008 s-ar putea de alocat alti bani, ca aceasta casa sa fie dusa
la sfirsit. Deci, o propunere din partea fractiunii noastre, poftim, 5
milioane, ca sa fie inceputa constructia si, in rest, sa mergem inainte.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Alexandru Oleinic:
Multumesc.
Domnule presedinte al comisiei,
Majorarea deficitului cu 200 si ceva de
milioane... noi o sa avem
279 de milioane din care surse va fi acoperit deficitul? Si, totusi, de ce noi
recurgem la aceasta majorare?
Domnul Nicolae Bondarciuc:
In primul rind, vreau sa va spun ca noi ne
incadram in limita care permite sa majoram deficitul, adica 0,5 din PIB. Dar
acoperirea deficitului va fi asigurata, eu deja am mentionat, din contul
mijloacelor de vinzare a valorilor mobiliare de stat, din vinzarea si
privatizarea bunurilor din domeniul public, din directionarea soldurilor de la
conturile bugetului de stat si intrari de imprumuturi externe. Adica, noi o sa
acoperim.
Domnul Alexandru Oleinic:
Domnule presedinte al comisiei,
Inseamna ca noi, intentionat, dintii facem
deficit, ca pe urma sa gasim surse pentru acoperire.
Domnul Nicolae Bondarciuc:
Nu, nu intentionat, pornind de la
necesitate.
Domnul Alexandru Oleinic:
Eu am mai dat citire si doamnei
viceministru si vreau sa va intreb si pe dumneavoastra: considerati ca
reexaminarile care se fac acum se incadreaza in Legea privind sistemul bugetar
si procesul bugetar? Aceea ce am citit eu, ca autoritatile publice nu pot
executa efectuarea de cheltuieli aditionale prevazute.
Domnul Nicolae Bondarciuc:
Am spus, ca, practic, da, se incadreaza.
Domnul Alexandru Oleinic:
Domnule presedinte al comisiei,
Inca o intrebare. Marirea sumei fondului de
sustinere financiara a unitatii teritorial-administrative cu 212 milioane. De
la 1 miliard 752 la 1 miliard 964, care au fost, totusi, principiile de
repartizare, numarul de populatie, preferintele politice sau preferintele
electorale?
Domnul Nicolae Bondarciuc:
Vedeti, vreau sa va explic ca toate aceste
majorari s-au efectuat pornind de la normativele respective si de la
necesitatea alocarii investitiilor capitale si a surselor pentru reparatiile
capitale.
Domnul Marian Lupu:
Alte intrebari? Nu sint.
Va multumesc, domnule presedinte al
comisiei.
Luari de cuvint?
Domnul Gutu.
Domnul Ion Gutu:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
In primul rind, se creeaza asa o traditie,
domnule Presedinte al Parlamentului, cind, intr-adevar, Primul ministru si
viceprim-ministrii nu participa la discutiile in Parlament cind se adopta
proiectul bugetului pe anul viitor. Asa o modificare serioasa a bugetului, de
acum lipseste si domnul ministru. Vreau sa va spun ca asemenea cazuri cind era
doamna Ostapciuc Presedintele Parlamentului nu erau frecvente.
Al doilea moment. Vreau sa mentionez,
stimati colegi, ca, intr-adevar, domnul Bondarciuc a informat Parlamentul
despre activitatea comisiei, m-am straduit sa fiu prezent la toate grupurile de
lucru, la sedinta comisiei, am deplina informatie despre ceea ce se propune,
despre acest document, despre rectificarile care sint inaintate.
Deci, citeva chestiuni si observatii sau
cum se le considerati dumneavoastra. In primul rind, nu am primit raspunsuri la
mai multe intrebari la compartimentul “Venituri”. De ce se propune micsorarea
veniturilor la accizele la benzina si motorina, cind importul in tara este in
crestere? De ce se micsoreaza accizele la rachiu sau la votca cu 20 milioane,
atunci cind in tara se bea mai mult decit in anul trecut? De ce este prevazuta
suma de 300 milioane de lei majorare la restituirea taxei pe valoarea adaugata,
atunci cind in industrie si agricultura este si va fi o reducere in anul curent
si exportul nu a crescut la asa nivel? De ce, de exemplu, noi trebuie sa
majoram deficitul bugetului de stat cu 200 milioane? Explicati nu am primit
nici de la viceministru, nici de la domnul Bondarciuc.
De ce la compartimentul “Fonduri speciale”
veniturile se majoreaza cu
30 milioane de lei, iar cheltuielile – cu 60 milioane? Si de cind am ajuns noi
ca la fondurile speciale sa avem un deficit de 30 de milioane de lei? Deci,
este un moment esential ca, intr-adevar, toate repartizarile si propunerile
inaintate nu au o logica si nu au o analiza respectiva, cum si Calea Ferata –
92 milioane de lei. Cum si o cifra, stimati colegi, dintr-un 1 miliard 100
milioane de lei la fondurile de sustinere sociala a populatiei este prevazuta
majorare numai cu 8 milioane? Atunci cind noi vorbim toti ca tara este saraca si
oamenii au nevoie de ajutor.
La compartimentul de reduceri, cheltuieli –
30 de milioane, domnul Oleinic a spus, la indexare, 30 de milioane la
gospodaria comunala, minus 94 de milioane la complexul pentru combustibil si
energie si multe alte chestiuni. Deci, pur si simplu, sint niste modificari
voluntare, neargumentate, fiindca trebuie de eliberat niste resurse pentru alte
scopuri. Prin acest proiect de lege se propun 300 de milioane la investitii
capitale.
Stimati colegi,
Inca o data vreau sa confirm de la aceasta
tribuna ca absolut o practica haotica, o practica de incalcare flagranta a
legislatiei la compartimentul de investitii capitale. Deci, un exemplu pe
raioane.
Din 392 milioane de lei prevazute pentru...
cu modificarile deja propuse, minus 87 milioane de lei pe municipiul Chisinau,
deci, 300 de milioane de lei la acest compartiment pe toate raioanele
republicii. Dintre care: Briceni – 14 milioane, Floresti – 19 milioane, Ocnita
– 23 milioane. Au fost spuse 11 milioane. Orhei –
15 milioane, Drochia – 15 milioane, Cantemir – 15 milioane. Deci, in 6 raioane
sint repartizate 30% – 100 milioane de lei. Deci, raioanele Briceni, Floresti,
Ocnita, Drochia au mentinut, au indreptatit aceste finante. Spre regret, alte
raioane, Cantemir, au pierdut alegerile colegii nostri si, din aceasta cauza de
la 15 milioane pentru 2007 s-a prevazut pentru anul viitor un milion 400, deci,
de zece ori mai putin. Numai de aceea ca s-a schimbat puterea in raion.
Stimati colegi,
La reparatii capitale, va rog atentie, sint
niste momente, e clar ca cifrele nu sint atit de mari, dar va aduc o cifra
pentru dumneavoastra, reparatii capitale pe toate raioanele republicii. Pentru
sistemul prescolar primar secundar de tot 20 de milioane. Pentru cultura, arta,
sport si actiunile pentru tineret la acest compartiment au fost prevazute
preliminar 3 milioane 900, se corecteaza astazi cu minus 260 000. Deci, o
asemenea ramura, noi stim in ce stare se afla casele de cultura, bibliotecile
si alte chestiuni. La invatamint – minus 488 000, la ocrotirea sanatatii –
minus 111 000. Deci eu cred ca nimeni nu socoate si nu citeste, fiindca din
punct de vedere politic nu este corect ca la aceste ramuri serioase sa micsoram
alocatiile din buget, avind
1 miliard si 100 de milioane bani in plus.
Si inca o problema abordata astazi aici –
Fondul de rezerva al Guvernului.
Stimati colegi,
Fondul de rezerva al Guvernului s-a
transformat intr-o, as spune asa, masina de incalcare masiva a legislatiei.
Poftim, aprobat in buget pentru 2007 – 50 de milioane. Ati votat dumneavoastra
anul trecut. Rectificat in primul semestru al anului curent – 119 milioane. E
clar ca a fost perioada de alegeri, primul semestru defalcari si decizii masive
ale Guvernului. Rectificat acum in ultimul proiect de lege iar la 50 de milioane.
Deci, banii au fost utilizati, folositi asa cum a socotit cineva si acum s-a
revenit la cifra de 50 de milioane.
Vreau sa va spun ca multe decizii ale
Guvernului care rezulta din Fondul de rezerva al Guvernului si finantarii sint
masive incalcari ale legislatiei. Va aduc citeva cifre. Reconstructia
complexului Condrita – in Legea bugetului au fost prevazute
2 milioane, in luna iulie se ia decizia, Guvernul sa adopte, unde se mai adauga
2 milioane. Deci, 300 000 prin decizia Guvernului din Fondul de rezerva pentru
amenajarea teritoriului cladirii Presedintiei. Prima data cind a aparut in
legislatie cladirea Presedintiei.
Complexul memorial “Feciorii Patriei” – 1
milion de lei. Sediul Ministerului Protectiei Sociale si Familiei – 2 milioane
de lei din Fondul de rezerva. Cine are dreptul sa utilizeze aceste resurse prin
Fondul de rezerva? Eu inteleg ca toate chestiunile acestea se fac la comanda.
Si, stimati colegi,
Ultimul moment, fondurile speciale ale
Guvernului. Eu am pus o intrebare ministrului: domnule ministru, eu nu sint
impotriva manastirii de la Curchi, dar de unde s-au acumulat 30 de milioane de
lei si acum sint directionati spre rectificare. Eu stiu, constructii si
restabilirea acestui complex monastic care este necesar. 30 de milioane, mai
mult decit la toate raioanele republicii pentru anul 2008. Ministrul nu a
raspuns. A spus, ca este un cont unde se acumuleaza banii si noi ii
redistribuim. Nu am primit raspuns la aceasta intrebare.
De aceea, eu cred ca a sosit momentul cind
Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” vrea sa ceara, stimati colegi, o motiune
fata de conducerea Guvernului la compartimentul “Investitii capitale”.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Domnul Cosarciuc.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Eu ma voi referi la un compartiment mai
ingust, la ceea ce tine de dezvoltarea rurala. Si as vrea sa va argumentez
citeva momente foarte importante de politici ale Guvernului in acest domeniu.
Veniturile la bugetul de stat care se repartizeaza
119 milioane, 75% din importuri aceste venituri vin. Si cum apar aceste
venituri? Remitente avem pe 9 luni de zile, 900 milioane de dolari, dintre care
aceste remitente sint aduse de catre cetatenii din mediul rural 75% – 700 de
milioane de dolari, fiindca migratia fortei de munca de la sate in mediul rural
este 75% din total. Din acel milion de cetateni ai Republicii Moldova care
lucreaza peste hotare, 75% sint din mediul rural. Si acestea sint date
statistice, stimati colegi, dupa sase luni din mediul rural erau plecati 65%,
dupa 9 luni – 75%.
Adica tot mai multi tarani sau locuitori ai
mediului rural pleaca peste hotare, fiindca politica Guvernului este indreptata
impotriva locuitorilor de la sate, impotriva taranului. Si va dau un exemplu.
Aici eu cred ca si Comisia pentru cultura, stiinta, invatamint, tineret, sport
si mijloace de informare in masa ar trebui sa se implice. Proiectul de
dezvoltare a invatamintului in mediul rural minus 12,3 milioane de lei. Adica,
in principiu, noi nu avem nevoie ca sa dezvoltam invatamintul in mediul rural.
Desi stim ca cele mai multe probleme le avem in mediul rural. Nu avem
suficienti pedagogi. De acolo pleaca masiv la munca peste hotare.
Mai departe, stimati colegi, ceea ce s-a
intimplat anul curent: incapacitatea de plata. Contributiile de asigurari
sociale de stat obligatorii individuale, eliberate de persoanele fizice
proprietari ai terenurilor agricole. Va fi modificata urmatoarea lege – Legea
cu privire la asigurarile sociale, minus 92 de milioane. Adica, in principiu,
stimati colegi, prin politicile promovate de Guvernul actual noi lasam satele
fara perspectiva si dezvoltarea rurala este lasata pe seama urmatoarelor
generatii.
Mergem mai departe, stimati colegi, in ceea
ce priveste agricultura privind aceasta modificare. Din veniturile generale la
buget 16,3 milioane de lei, bataie de joc. Ajutoare umanitare si aici iarasi
este o cifra foarte concludenta – ajutoare umanitare, ceea ce noi am capatat de
la guvernele straine 64 de milioane, dar Guvernul nostru actual, adica al
nostru, al Republicii Moldova – 16,3 milioane. In principiu, inca o data, prin
aceste modificari ale Legii bugetului pe anul 2007 se observa o politica foarte
clara de depopulare a mediului rural, de stimulare a exodului masiv de
populatie in continuare, deoarece este mult mai bine de capatat aceste
remitente, de dezvoltat in continuare importurile. Fiindca, uitati-va ce avem
noi avem dupa 9 luni de zile.
Balanta comerciala, deficitul balantei
comerciale 1,6 miliarde dolari dupa
6 luni, dupa 9 luni de zile. Adica, in principiu, ceea ce aduc cetatenii
Republicii Moldova de peste hotare este mult mai mult decit exporturile din
Republica Moldova.
Acum eu as vrea sa accentuez pentru atentia
dumneavoastra, la propunerea Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»”. Noi
propunem totusi ca Fondul de subventionare in agricultura sa fie completat cu
300 milioane de lei din contul urmatoarelor redistribuiri: Aparatul Guvernului
– 21 de milioane, Serviciul Fiscal – 14 milioane, Serviciul Vamal – 78 de milioane,
Ministerul Dezvoltarii Informationale – 13 milioane, Ministerul Afacerilor
Externe – 39 de milioane. Ambasada de la Praga poate sa mai astepte. Academia
de Stiinte – 20 de milioane, “Teleradio - Moldova” - 9 milioane, “Moldsilva” –
20 de milioane, Ministerul Transportului – 92 de milioane Calea ferata... Eu
cred ca aici, stimati colegi, in general, la Calea Ferata se face o spalare de
bani masiva, spalare mare de bani, fiindca nimanui nu ii trebuie aceasta cale
ferata.
Noi avem un raport al celor care se ocupa
cu analizele in domeniul transportului si este scris foarte clar ca in lume cel
mai important mijloc de transport este automobilul, nu calea ferata. Si nu
trebuie sa cheltuim bani in construirea caii ferate, dar trebuie sa cheltuim
banii pentru dezvoltarea retelei de drumuri. Si, in acest context, prin aceasta
redistribuire noi acumulam acele 300 de milioane necesare, pentru ca sa fie
transferate pentru majorarea fondului de subventionare in agricultura si astfel
sa restabilim dreptatea in Republica Moldova. Fiindca bugetul Republicii
Moldova se formeaza de taranii plecati peste hotare si ei ar trebui sa capete
acesti bani ca sa nu plece in continuare. Deoarece pleaca in continuare masiv
de la sate.
Noi, cu aceasta propunere, finalizam,
Fractiunea parlamentara “Alianta «Moldova Noastra»”, acei care, de pilda, nu
cunosc aceasta fractiune, care, de pilda, el doarme si numai acolo vorbeste si
mai mult nimic nu face. Noi nu vom vota aceasta modificare si vom examina
posibilitatea de a veni cu aceasta propunere pentru lectura a doua. Si
consideram ca Legea bugetului, in principiu, reflecta politica Guvernului
actual, depopularea tarii si stimularea exodului masiv al populatiei din
Republica Moldova.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Doamna Pavlicenco.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Stimati colegi,
Domnul Cosarciuc, de fapt, a incheiat
interventia sa cu o referire la situatia privind spalarea banilor prin Calea
Ferata. Exact la acest lucru vreau sa ma refer si eu. Si imi dau foarte bine
seama ca vorbesc degeaba, pentru ca totuna voi, comunistii, ridicati sus mina
ca o masina de vot fara frina. Dar vreau sa va spun despre nejustificarea celor
92 milioane de lei pentru bransamentul de cale ferata Giurgiulesti – Cahul.
Nici un indrumar, manual sau o instructiune
pentru exploararea terenului si constructia cailor ferate nu recomanda
amenajarea traseului in lunca riului sau pe trasamentele inundabile, deoarece,
pe linga cheltuielile suplimentare de constructie, inaltimea stratului de
nisip, pregatirea fundamentelor etc., trebuie de avut in vedere ca
terasamentele in lunci sint formate de depuneri namoloase sau mlastinoase putin
rezistente, in plus straturile aplicate sint amenintate de fluxurile de ape ce
conduc la spalarea lor si la anihilarea masurilor de asigurare a stabilitatii
constructiei. De aceea, se cere evitarea amenajarilor in apropiere de riuri si
de albiile fostelor riuri. Acesta este un citat din instructiunile privind
tehnologia constructiei bransamentelor de cale ferata.
De aceea, cheltuielile pentru constructia
de cale ferata si exploatarea ei in acest caz nu se recupereaza niciodata. Eu
cred ca noi dam bani pe apa simbetei sau in buzunare private. Guvernul
Republicii Moldova a apreciat capacitatea de trafic de cale ferata a
bransamentului Giurgiulesti – Cahul de 1 milion de tone de marfuri pe an. Daca
e sa descifram aceasta cifra, obtinem o totala absurditate. O garnitura de tren
cu 40 de vagoane cintareste 3500 tone bruto si 2500 tone neto. Inmultim cu 365
de zile ale anului si obtinem 912500 tone sau circa 1 milion de tone. In felul
acesta, bransamentul se face pentru un tren care va trece o singura data in 24
de ore.
Pentru functionarea normala a unei cai
ferate si obtinerea rentabilitatii pentru acoperirea cheltuielilor e nevoie de
o capacitate de trafic de la 20 de garnituri in sus in 24 de ore. In urmatorii
zece ani nu se va reusi asigurarea unui asemenea volum de trafic. In felul
acesta, bransamentul de cale ferata se proiecteaza din capul locului ca
nerentabil.
Guvernul Republicii Moldova declara despre
crearea substantiala a locurilor de munca o data cu introducerea in exploatare
a bransamentului. Vor fi deschise trei sau patru statiuni, schema de state a
unei statiuni va fi: un sef de statie, patru persoane de serviciu, un casier de
bilete, o femeie de serviciu, un mecanic electrician, un brigadir de linie,
sase montatori de linii. In total vreo 15 oameni, pe care ii inmultim cu
3 statiuni si obtinem vreo 45. La statiune este posibila si construirea
elevatoarelor si mai adaugam 25 de oameni. Vor fi in total 70 – 100 de oameni.
Si sa facem o corelare cu cheltuielile care se baga si prin acest proiect de
lege in acest obiectiv.
Si atunci intrebarea este: pentru ce se dau
92 de milioane de lei? Pentru ce cream atitea probleme si cu oameni care nu vor
sa cedeze paminturile? Si iata asa, articol cu articol, se pregatesc bani
publici pentru a fi deviati spre utilizare in alte scopuri sau pentru a fi
bagati intr-un bransament de cale ferata care se va prabusi peste citva timp,
fiind amenajat in lunca riului. Dupa esecul cu traseul de cale ferata lansat cu
atita pompa Revaca – Cainari, iata o alta oportunitate de a deturna banii
publici sau de a-i arunca, in cel mai rau caz, pe vint.
Specialistii mi-au relatat detalii si in ce
priveste incalcarea tehnologiilor elementare la Cainari – Revaca, unde se baga
bani degeaba sau sint si acolo destinati spalarii. Linga satul Dobruja, de
exemplu, unghiul caii de peste 30 de grade, adica depasirea punctului initial
fata de terminus este de peste 30 de metri de la un km, lucru permis numai in
munti: Carpati, Caucaz sau in cariere, sau in mine.
Bransamentul tine de categoria a doua, pe
un asemenea segment poate trece o garnitura de tren care ar fi impins avind o
greutate de 2 mii 200 tone – 25 vagoane, in timp ce pentru garnitura cu
greutatea normala de 3 mii 600 tone este nevoie de
6 locomotive, ceea ce este o absurditate. Cunoscatorii din ramura spun ca
responsabilii pentru constructia bransamentului Cainari – Revaca este Veaceslav
Iordan, specialist in gospodaria comunala, de unde si tragem concluziile: om
de al nostru, ce mai toti experti in deturnarea de fonduri.
Stimati colegi,
Sa manifestam raspundere si sa dam macar
10–25 milioane de lei din cele
92 de milioane, care, in opinia mea, ar trebui sa nu le dam in general, pentru
constructia blocului exploadat din Soroca. Oamenii asteapta acest lucru si
redistribuirea banilor cum o face Guvernul comunist nu manifesta decit un
dispret total fata de populatia din Republica Moldova.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Domnul Bolboceanu.
Domnul Iurie Bolboceanu:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Proiectul de Lege care ne este propus
astazi spre adoptare de rectificare a bugetului, de fapt, este a treia
rectificare propusa Parlamentului pentru bugetul anului 2007. Doamna
viceministru a incercat sa ne convinga ca noi nu vom avea o a patra rectificare
a bugetului. Eu aproape sint convins ca de la 25, 26, 27 decembrie noi vom avea
a patra rectificare a bugetului si rectificarile bugetului anului 2007 vor
atinge suma de 2,5–2,7 miliarde de lei, astazi la a treia rectificare noua ni
se...
Deci, veniturile se majoreaza cu
aproximativ peste 2 miliarde de lei si aici nu putem sa nu ne aducem aminte,
pentru ca o rectificare a bugetului nu poate fi discutata in afara bugetului,
care a fost aprobat pentru anul 2007, de aprobare a bugetului in noiembrie 2006
pentru anul 2007, atunci cind membrii Guvernului au incercat aici, in sala, sa
ne convinga ca veniturile pentru anul 2007 sint estimate la maximum si
nicidecum nu sint rezerve pentru majorarea veniturilor bugetului pe anul 2007,
asa cum am cerut noi macar cu 1 miliard de lei, de fapt, nu numai noi,
majoritatea fractiunilor de la opozitie au cerut aceasta majorare, ceea ce nu
s-a intimplat, iar astazi noi vedem ca avem o majorare la venituri cu peste nu
1 miliard, dar peste 2 miliarde de lei.
Si daca revenim la bugetul pe anul 2006,
2007 care a fost aprobat la
12 miliarde de lei, astazi rectificarile constituie peste 2 miliarde de lei,
deci, putin mai mult de 20%. Eu cred ca pentru un Guvern profesionist aceasta
eroare este, sa-i spunem mai moale, putin depasita. Noi deseori mentionam si
aducem in exemplu Uniunea Europeana, directivele Uniunii Europene. Eu am
analizat citeva bugete ale tarilor europene si nu am gasit nicaieri unele
rectificari. Da, toate bugetele tarilor europene au rectificari, dar nicaieri
nu am gasit ca rectificarile sa depaseasca 3–5% din bugetul anual. Ce rezulta
din aceasta? Ori membrii Guvernului cind ne-au informat la aprobarea bugetului
pe 2007 ca veniturile au fost estimate la maximum, ne-au mintit, ori acei care
se ocupa de planificarea bugetara au mari carente la capitolul profesionalism.
Deci, noi nu avem si cred ca si nu vom avea
raspuns la aceasta intrebare, pentru ca eu cred ca problema aici este alta. In
mare masura, din an in an, ceea ce se propune la rectificarile bugetului nimeni
in esenta nu cunoaste cind s-au cheltuit sau cind se vor cheltui aceste surse.
Si atunci cind Guvernul incearca sa ne convinga ca noi, in timp de 20 de zile
pina la sfirsitul anului, vom reusi sa asimilam, sa cheltuim aproape 1 miliard
si jumatate din buget, si inca 1 miliard care este propus suplimentar la
rectificare, cred ca aceasta este imposibil.
Faptul cert este ca o buna majoritate din
aceste lucruri sint de acum cheltuite, iar noi, Parlamentul, sintem un organ de
statisti care venim sa confirmam aceste lucruri care le-a realizat Guvernul.
Ceea ce se refera la partea venituri, astazi, la rectificarea bugetului, se
propun rectificari la venituri cu aproape 1 miliard de lei. Dar, daca omitem
granturile din aceste venituri propuse astazi pentru rectificare,
747 milioane de lei din venituri, 83 la suta iarasi tendinta anilor precedenti
sint veniturile din activitatea externa, din import si aceasta ar trebui,
stimati colegi, sa ne deranjeze pe toti.
Orice buget al oricarei tari... gradul de
coruptie a lui este in mare masura caracterizat de capacitatea Guvernului de a
colecta veniturile la activitatile accizate sau, mai bine zis, la marfurile
accizate. Uitati-va dumneavoastra ce se intimpla la noi si eu cred ca acestea
sint de acum aproape niste cifre definitive pentru anul 2007 la capitolul
“Accize”, in marea majoritate noi nu il indeplinim, ba mai mult decit atit, nu
vor fi colectate venituri de aproximativ 120 milioane de lei, incepind cu
benzina si motorina si terminind cu bauturile alcoolice si lichiorurile.
Atunci cind la accizele pentru importuri de
masini noi o sa avem o depasire de 80 milioane de lei. Eu am sa va dau... Si
noi nu am primit nici la comisie raspuns de ce se intimpla asa? La benzina si
motorina, din an in an, noi nu indeplinim, dar importam masini din an in an tot
mai multe. Numai in municipiul Chisinau este o informatie care este
aproximativa. In 1998–1999 erau peste 20 de mii de unitati de transport, acum
cineva spune ca avem peste 200 de mii de unitati de transport. Dar la evoluarea
accizelor noi, practic, nu avem acele...
Domnule Jdanov...
Domnul Marian Lupu:
Colegul nostru mai are inca un minut.
Domnul Iurie Bolboceanu:
Acele rezultate pe care noi am putut sa le
avem. Ceea ce se refera la partea de cheltuieli. Partea de cheltuieli iarasi
repeta tendinta anilor precedenti, tendintele care au fost stipulate in bugetul
pe anul 2007. Si e clar ca ele nu pot fi diminuate, pentru ca asa este politica
guvernarii de astazi. Iarasi din acel miliard, care se propune la rectificare
pentru raioanele republicii, au fost alocate numai 73 de milioane pentru
reparatiile si constructiile capitale, dar daca omitem din aceste 73 de
milioane cele pentru municipiul Chisinau, care sint cheltuielile care au fost
de acum executate la “Eternitate” de catre guvernare si alte obiecte, atunci
raioanelor le revine aproximativ 50 de milioane pentru reparatia capitala
dintr-un miliard de lei.
Din tot volumul de venituri preconizat
pentru rectificare administratiei publice locale dintr-un miliard pe toate
compartimentele ei ii revin aproximativ 200 de milioane, 20% din cele
rectificate, 800 de milioane ii revin structurilor administratiei centrale.
Colegii au vorbit aici despre acele modificari pe care ei le propun pentru
diminuarea cheltuielilor pentru administratia centrala si majorarea
cheltuielilor pentru administratia publica locala. Noi avem un sir de aceste
modificari pentru lectura a doua si le vom propune comisiei pentru dezbatere si
aprobare, iar in prima lectura noi nu vom vota acest proiect de lege.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Domnul Guma.
Domnul Valeriu Guma:
Stimati colegi,
Onorata asistenta,
In cuvintarea mea e clar ca sint multe
lucruri care... colegii precedenti au accentuat deja cifrele care... nu putem
sa nu spunem ca Guvernul... cred ca Parlamentul trebuie sa aiba o atitudine
fata de Guvern, avind in vedere ca este un adevar in toata lumea, pe care
actuala guvernare nu vrea sa il constientizeze, ca legea unui stat a bugetului
si, respectiv, toate modificarile care se efectueaza prezinta nu numai o
adunare de cifre, dar, in primul rind, o lege oricare, a unui stat, Legea
bugetului este, in primul rind, o proiectie economica a politicii pe care o
promoveaza guvernarea.
Nu din programele politice ale partidului,
nu din declaratiile consilierilor rezulta adevarata politica pe care o
promoveaza. Legea bugetului si mai ales permanentele modificari ne arata in mod
absolut, evident care sint adevaratele interese ale actualei guvernari.
Daca in anul actual tara a suferit cea mai
crincena seceta din ultimii 50 de ani, inflatia depaseste oficial 14 la suta,
cred ca in realitate are mai mult de 20 si, totodata, noi vedem ca sint alocate
niste surse suplimentare, cum au mentionat si colegii precedenti, numai 2
milioane la vila presedintiala, 300 de mii de lei de maturat strazile
primprejurul altei vile. Se maresc pentru un liceu academic, care se adauga
inca 13 milioane, la cele 14 milioane care au fost alocate se mai adauga inca
10, iar in anul curent noi am votat pentru 2008 inca 30 de milioane. Eu ma
intreb: ce fel de liceu academic cu 54 de milioane cind noi avem sute de licee
in scoli carora nu le ajung, elementar, scaune?
Totodata, cum putem sa acceptam cind
alocatii mici, foarte mici, cu greu acordate anul trecut, cum ar fi 100 de mii
pentru reparatia unei gradinite din satul Ulmu, spre exemplu. Este stearsa de
pe lista. Sau satul Grinauti-Moldova deja nu mai are nevoie de apeduct, tot de
100 de mii de lei? Gimnaziul din satul Buciumeni deja nu mai are nevoie de
acoperis sau acolo nu mai ploua?
Sint niste concluzii, adevarata fata a
actualei guvernari. Sintem convinsi si oamenii o sa traga concluzii corecte.
Noi, deseori... dragii colegi de la guvernare sint suparati cind vorbim despre
aceea ca sint niste masini de vot si eu regret faptul acesta, dar acesta este
adevarul ca nu este normal cind un buget, modificarile acestui buget ce vin cu
doua – trei zile inainte, vin luni in Parlament, ni se dau noua, deputatilor cu
o zi inainte de sedinta comisiei. Cu tot respectul fata de posibilitatile si
profesionalismul nostru, nu este normal si nu este posibil ca in doua – trei
zile sa intram in esenta lucrurilor mentionate. Nici noi, nici dumneavoastra,
dragi colegi.
Dar daca revenim la politica... iar vreau
sa spun, fiindca aceste 3 modificari care au venit pe parcursul anilor si sint
de circa 2 miliarde de lei, 3 majorari – 700, 250, 900 de milioane, eu inteleg
ca in economie e greu sa efectuezi niste calcule foarte precise si sint niste
erori admisibile, dar astea sint foarte mari, peste 15 la suta.
Eu nu pun la indoiala profesionalismul
noilor ministri, si al finantelor si al economie si comertului, eu sper si
cred, si stiu ca sint oameni profesionalisti. De la aceasta se cere o
concluzie, ca aceasta este comanda, sint lucruri facute special ca atunci cind
ai cheltuieli, cind ai majorari nejustificate, poti sa iti admiti cheltuieli
nejustificate. Si atunci vii si masina de vot ti le legifereaza.
Eu, in acest context, vreau sa fac o... si
rog ca secretariatul sa noteze lucrul acesta, o interpelare la Curtea de
Conturi, din partea fractiunii: sa fie facuta de urgenta o verificare a
cheltuielilor bugetare efectuate pina in prezent, a acestui proiect de lege,
pina la prezentarea acestui proiect de lege, mai ales in raport, cu
cheltuielile suplimentare propuse astazi.
Sa nu uitam ca Legea bugetului este o lege
care trebuie sa fie indeplinita de stimatul nostru Guvern, iar incalcarile legii,
oricare ar fi justificarile demagogice, trebuie sa fie sanctionate, caci
consideram ca este o incalcare foarte grava cind unele executii ale bugetului
depasesc peste 200%, iar in unele cazuri, cind nici nu sint prevazute in Legea
bugetului, macar ca sint niste lucruri pentru infrastructura si bune, dar ele
trebuie sa fie reflectate in buget.
In final, as vrea sa insist si sa remarc un
lucru ca, discutind si bugetul pentru 2008, noi, Fractiunea Partidului
Democrat, am propus majorarea venitului cu
1 miliard jumatate, amendamentele, fireste, respinse de guvernare, discutia de
astazi ne ofera inca o data o posibilitate sa avem inca o argumentare in plus
ca propunerile noastre au fost justificate si am avut toate temeiurile
economice de a afirma ca bugetul si pe anul viitor va avea cu mult mai mult
venit decit cele care au fost primite acum recent.
Si ca la final sa spunem ca, in aceste
conditii, participarea Parlamentului la formarea politicii bugetare se
transforma intr-o farsa. Partidul Democrat nu poate nici sa sustina acest
proiect de lege si nici nu este sens sa participe la discutia lui.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Domnul Popa.
Domnul Gheorghe Popa:
Mult stimate domnule Presedinte,
Stimati deputati,
Este foarte bine si constat inca o data ca
veniturile si cheltuielile bugetului de stat sint in permanenta crestere si
ofera posibilitati suplimentare pentru realizarea necesitatilor statului, ceea
ce, de fapt, nu a fost pina in anul 2001.
Acumularile de venituri bugetare
suplimentare denota faptul ca planificarea politicii bugetar-fiscale, precum si
a finantelor publice este orientata corect, pe principii bine determinate si
adecvate situatiei.
Pornind de la limita resurselor
identificate si in vederea realizarii politicilor prioritare ale statului,
precum si intaririi capacitatilor financiare ale autoritatilor publice locale
din veniturile acumulate suplimentare se propune majorarea unor cheltuieli care
s-au materializat atit prin investitii si reparatii capitale pe obiecte, cit si
prin transferuri, subventii si retribuiri pentru intretinerea curenta,
implementarea si monitorizarea unor proiecte, efectuarea de reforme
structurale, majorarea salariilor angajatilor din sfera bugetara, a pensiilor
militarilor, subventiilor pentru acordarea de credite unor categorii de
persoane etc.
Domeniile prioritare de utilizare a acestor
resurse au fost directionate in scopurile de realizare a programului de
gazificare in toate raioanele tarii, aprovizionarea cu apa potabila a
localitatilor, reabilitarea drumurilor, amenajarea unitatilor
administrativ-teritoriale, constructia tronsonului de cale cale ferata Cahul –
Giurgiulesti, sustinerea financiara a sectorului agrar, compensatia la
majorarea tarifelor la energia electrica si gazele naturale si altele.
O prioritate a statului de mai multi ani
este alocarea mijloacelor financiare pentru investitii si reparatii capitale a
diferitelor obiecte de menire social-culturala, inclusiv transferurile in acest
scop ce constituie, conform rectificarilor prezentului buget, suma de 1 miliard
528 milioane de lei sau cu 1,7 ori mai mult fata de cel adoptat initial, adica
cu o crestere suplimentara de 610 milioane de lei.
Daca e sa facem o comparatie fata de anul
2001 cind era... deci aceasta suma constituia citeva zeci de milioane de lei,
desigur, este o crestere considerabila, nemaivorbind de faptul ca veniturile la
bugetul consolidat, in genere, incepind cu 2001 pina in prezent a crescut de
vreo citeva, de circa 4 ori.
Avindu-se in vedere ca, pe parcursul anului
curent, la multe obiecte care au fost incluse initial in Legea bugetului de
stat pe anul curent, insa la care nu au fost pregatite documentele de
proiectare sau a fost stabilit faptul ca pina la sfirsitul anului nu se vor
valorifica alocatiile respective, 3 rectificari de lege au fost redistribuite
in mijloacele financiare de la un obiect la altul in suma de circa 27,6
milioane de lei.
Stimati colegi din opozitie,
Ceea ce se refera la obiectele de talie
nationala, cum ar fi Complexul Condrita si Pensionatul Holercani, de care va
impiedicati de fiecare data la examinarea Legii bugetului, pot sa va comunic
ca, pe parcursul anilor 2001 pina in prezent, pentru aceste obiecte au fost
alocate: Complexul Condrita – 12,4 milioane de lei, pentru Pensionatul
Holercani – 19,6 milioane de lei, ceea ce consideram necesar sa... si
explicabil pentru Republica Moldova. Aduceti-va aminte in ce stare, de fapt, au
fost aduse aceste obiecte din, in perioada anilor 1989–2000 si pentru care nu
s-au alocat pe parcursul acelor ani nici o copeica.
Referitor la alocarea surselor financiare
ce tine de constructia blocului locativ pentru persoanele care au suferit din
orasul Soroca, vreau sa va spun ca, dupa informatia care noi o detinem, la
contul bugetului raional sint bani disponibili in suma de 16,4 milioane de lei,
inclusiv a bugetului orasenesc, suma de circa 8 milioane de lei care, in
viziunea noastra, sint disponibili pentru a fi directionati la constructia
acestui bloc locativ. Guvernul va veni mai tirziu cu o solutie in solutionarea
acestei probleme, daca va fi necesar.
Onorat Parlament,
Situatia in complexul agroalimentar ne-a
impus pe perioada intregului an 2007 sa intreprindem masuri concrete intru
diminuarea consecintelor secetei, ameliorarii situatiei in anumite ramuri ale
agriculturii, formarii unei baze trainice pentru roada anului 2008.
Facilitatile fiscale pentru agentii
economici din agricultura, majorarea subventiilor pentru anul 2007 de la 260
milioane de lei pina la 465,3 milioane de lei, cu rectificarile care se propun
astazi, inclusiv la formarea statiunilor tehnologice pentru masini si
tractoare, distribuirea corecta a ajutorului umanitar sub forma de seminte,
motorina, ingrasaminte minerale in suma de 64,7 milioane de lei, valorificarii
veniturilor noi si sporirea fertilitatii solului in suma de 38 milioane de lei,
alte masuri neordinare intreprinse de Guvern confirma acest fapt. Aratul si
semanaturile de toamna, in anul curent, s-au efectuat in termene respective si
pe o suprafata cu mult mai majora decit in anii precedenti.
Orice ar spune colegii nostri din opozitie,
in special deputatul Valeriu Cosarciuc, nu vor... care cer in permanenta
suplimentar bani pentru aceasta ramura, totusi tinem sa mentionam ca in aceasta
ramura se contureaza o dezvoltare continua si anume aceasta dezvoltare este
facuta prin consolidarea terenurilor agricole, formarii statiunilor
tehnologice, respectarii si implementarii tehnologiilor avansate, plantatiilor
noi de vita de vie, livezi etc.
Pina in prezent, oamenii de la sate,
agricultorii nu pot sa revina la o activitate normala, avind drept consecinte
cele mai negative, in urma implementarii Programului national “Pamint”.
Imi permit sa mai fac o constatare foarte
importanta. Elaborarea si aprobarea Legii bugetului, cit si rectificarile
respective, incepind cu 2001, le-am efectuat in termenele stabilite de
legislatie, nu ca altadata, pe timpul guvernarii asa-numitului ADR, cind aceste
documente importante ale anului se adoptau cu intirziere de pina la jumatate de
an. Acest fapt ne vorbeste de multe si nu, in ultimul rind, despre o colaborare
foarte serioasa cu organismele financiare internationale.
Printre altele, vreau sa mentionez, stimati
colegi din opozitie, ca si prezentele rectificari ale bugetului de stat pe anul
2007 au fost foarte minutios studiate de ei, primind o avizare pozitiva.
Consultarile liderilor de opozitii precum
ca elaborarea Legii bugetului la partea de venituri poate fi calificata ca o
parte a bugetului national, iar cea de cheltuieli, unu, comunist, nu prea este
clar, de fapt, si nu prea este de inteles. Eu vreau, pur si simplu, sa intreb:
in practica caror tari acest lucru se face in detrimentul partidului de
guvernamint, in detrimentul promovarii strategiilor de dezvoltare a tarii
respective?
Desigur, raspunsul este unul univoc, nu
exista o astfel de practica internationala. Astazi trebuie sa spun foarte clar,
stimati colegi...
Domnul Marian Lupu:
Inca un minut.
Domnul Gheorghe Popa:
...ca opozitia, care se opune votarii
legilor bugetelor anual, de fapt, ea nu voteaza pentru alocarea, daca e sa
vorbim de actualul buget, a resurselor suplimentare pentru majorarea salariilor
– 189,7 milioane de lei, pentru reabilitarea infrastructurii drumurilor – 132,3
milioane de lei, pentru rambursarea imprumuturilor preferentiale etc., etc.
In final, vreau sa spun ca, luind in
considerare cele expuse si tinind cont de necesitatea si importanta acestei
legi, Fractiunea Partidului Comunistilor mentioneaza ca rectificarea in cauza
este prezentata in termene stabilite si solicita sustinerea de catre
dumneavoastra a proiectului de Lege pentru modificarea si completarea Legii
bugetului de stat pe anul 2007, deoarece acesta este orientat spre consolidarea
eforturilor statului si societatii intru modernizarea si prosperarea economiei
nationale.
Va multumesc pentru atentie.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc (Rumoare in sala.)
Stimati colegi,
Luare de cuvint, ca si la declaratii, la
luari de cuvint, parca avem si potrivit normelor Regulamentului. Nu, nu, nu, eu
va rog frumos, fiindca nu s-a calomniat persoana. Nu va suparati, va rog. Noi
ne-am inteles cu dumneavoastra ca nu avem... (Rumoare in sala.) Daca de
procedura imi spuneti.
Microfonul nr.5. Dar de procedura.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Domnule Presedinte,
Stimati colegi,
De procedura, caci am fost vizat de domnul
Popa si vreau sa va spun ca ceea ce am spus eu in luarea mea de cuvint sint
date statistice si, de pilda, ceea ce a mentionat el sint niste minciuni,
agricultura, taranii pleaca masiv, fiindca nu au sustinerea din partea Guvernului
actual...
Domnul Marian Lupu:
Domnule Cosarciuc.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Si trebuie sa o stie toata lumea si toata
lumea o stie, in afara de domnul Popa si de guvernarea comunista.
Domnul Marian Lupu:
Domnule Cosarciuc,
Acum spuneti-mi care e norma de procedura?
Bine, tot. Mai calm, va rog. Eu nu o sa obosesc nici o data pina la expirarea
mandatului in 2009 sa repet din nou si din nou ca profesionalismul nu inseamna
neaparat tipete. Si apararea de pozitii nu inseamna tipete
Stimati colegi,
Bine. Supun votului aprobarea in prima
lectura a proiectului de Lege nr.4117. Cine este pentru, rog sa voteze.
Majoritatea.
Va multumesc.
Proiectul de Lege nr.4117 este aprobat in
prima lectura. Continuam.
Proiectul de Lege nr.4128 pentru
modificarea Legii fondurilor asigurarii obligatorii de asistenta medicala pe
anul 2007.
Guvernul. Domnul Russu, va rog.
Domnul Gheorghe Russu – presedintele Companiei Nationale de Asigurari in
Medicina:
Mult stimate domnule Presedinte,
Mult stimati deputati,
Necesitatea de modificare a Legii
fondurilor asigurarilor obligatorii de sanatate este dictata, pe de o parte, de
majorarea partii de venituri a fondurilor asigurarilor obligatorii de asistenta
medicala si, pe de alta parte, de solicitarile institutiilor medico-sanitare
publice privind majorarea mijloacelor financiare pentru serviciile medicale
acordate.
Vreau sa spun ca supravenitul, adica fata
de cel planificat, este de 55 de milioane de lei. Tot atitea noi propunem, 55
de milioane de lei, la cheltuieli, cu repartizarea in 3 fonduri – 52 de
milioane 800 Fondul de baza si cite 1 milion si 100, conform regulamentului, 2%
in Fondul de rezerva si Fondul de profilaxie.
Necesitatea repartizarii consta intr-aceea ca
nivelul de spitalizare, partea leului de cheltuieli se refera la spitale, in
vara anului curent, stiind conditiile climaterice care au fost, a fost cu mult
mai inalta, adica in jurul la 5% in medie, decit acea prognozata in ultimii 3 –
4 ani si institutiile medicale au folosit fondurile de rezerva si cheltuielile
care au fost prevazute pe alte compartimente si ele trebuie restabilite.
S-a indeplinit, prima data pe parcursul
istoriei, asigurarea cu medicamente compensate – 102% si noi preconizam ca,
pina la sfirsitul anului, pot fi realizate de
2 milioane de lei inca medicamente compensate pentru populatie. Se procura
suplimentar de 5 milioane 500 servicii medicale de inalta performanta si 4
milioane 749 – pentru asistenta medicala de urgenta.
Domnilor deputati,
Acestea sint cifrele de baza si va rog sa
sustineti aceste modificari.
Doamna Maria Postoico:
Da, va multumesc.
Intrebari?
Microfonul nr.5.
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Domnule raportor,
Pe mine ma intereseaza daca va ginditi la
aspectul alocarii de bani in cazurile in care persoanele, cetatenii Republicii
Moldova nu pot fi tratati in Republica Moldova si trebuie sa mearga sa fie
tratati peste hotare? Noi stim, de exemplu, o asemenea experienta. Ati vazut si
ultimele reportaje asupra unor cazuri iesite din comun si daca in acest caz
aveti o propunere?
Eu, de exemplu, am propunerea ca aici, la
pozitia II “Fondul de rezerva”, pozitia 1 – “Acoperirea cheltuielilor
suplimentare pentru acordarea serviciilor medicale persoanelor asigurate in conditiile
prevazute de legislatie” sa adaugam: “inclusiv achitarea costurilor
interventiilor chirurgicale peste hotare, pentru persoanele care nu pot fi
tratate in Republica Moldova”. Sa facem un prim pas, ca pe urma sa gasim mai
multi bani pentru asemenea necesitati.
Domnul Gheorghe Russu:
Eu va multumesc pentru aceasta propunere.
Dar cred ca nu este subiectul acestei legi.
Aceasta lege prevede numai in limita legii pe care am adoptat-o noi anul curent
si toate programele care sint deja aprobate, dar...
Doamna Vitalia Pavlicenco:
Dar unde putem sa propunem?
Domnul Gheorghe Russu:
Eu inca nu am terminat, de aceea vreau
sa... Chestiunea consta intr-aceea ca tratamentul peste hotare este prerogativa
Ministerului Sanatatii si ei au un fond special, unde iau decizia cine si cit.
Posibil ca in viitor s-ar putea de prevazut ceva si prin asigurari.
Doamna Maria Postoico:
Microfonul nr.4.
Domnul Ivan Banari:
Multumesc.
Domnule raportor,
Din proiectul propus de Guvern rezulta ca
s-au majorat veniturile, dar s-au micsorat la un singur compartiment, ceea ce
priveste asigurarea persoanelor fizice. Dumneavoastra propuneti ca cifra 34;
35,05; 35 de mii 50 sa fie inlocuita cu 24 de mii.
Domnul Gheorghe Russu:
Da.
Domnul Ivan Banari:
Deci, care e cauza? Noi am vorbit si la
adoptarea bugetului in noiembrie anul trecut la acest compartiment ca numarul
persoanelor fizice care isi procura singure polita scade din an in an. Noi am
trecut de la 50 la 40, de la 40 la 35 de mii si acum am ajuns la 24. Dumneavoastra
propuneti intr-un singur an cu 1/3 sa micsoram aceasta suma.
Domnul Gheorghe Russu:
Pot sa raspund la intrebare?
Domnul Ivan Banari:
Da, poftim.
Domnul Gheorghe Russu:
Noi doar am mentionat ca procurarea
politelor cu taxa fixa aceasta e prerogativa persoanei care o procura. Altceva,
in ce masura persoana este pregatita sa suporte aceste cheltuieli. Alta
problema care este aici si pe care o mentionati si dumneavoastra de fiecare
data este aceea ca, de exemplu persoanele care sint mai sarace, agrarienii in
primul rind, nu pot suporta cheltuielile crescinde ale costului politei de
asigurare.
De aceea, daca dumneavoastra ati atras
atentie, in proiectul Legii fondului pe anul 2008 este introdusa o reducere a
costului politei si noi consideram ca aceasta o sa conduca si la cresterea
numarului de asigurati, si la cresterea sumelor care o sa fie alocate la acest
compartiment. Este destul de radical propusa: costul 940, plus 50 de lei polita
contra... chiar anul curent e 1207. Asa ca eu cred ca aceasta pozitie o sa fie
rezolvata anul viitor.
Domnul Ivan Banari:
Eu va multumesc pentru raspuns, dar cred ca
acesta este si un indice al activitatii unitatii pe care dumneavoastra o
conduceti, fiindca, cind am discutat proiectul bugetului pe anul viitor, acolo
se prevad la cheltuielile administrative premii destul de mari, care, practic,
dubleaza salariile. Si daca e asa, acest indiciu ar trebui folosit cind se fac
aceste propuneri.
Domnul Gheorghe Russu:
Da, desigur.
Domnul Ivan Banari:
Este un indiciu care...
Domnul Gheorghe Russu:
Ele se folosesc ... in indicatorii de
premiere este pusa executarea la acest compartiment si cu minus acei care nu
au executat.
Doamna Maria Postoico:
In continuare microfonul nr.4.
Doamna Valentina Cusnir:
Multumesc.
Domnule Russu,
Vreau sa va intreb, vad ca s-au acumulat
ceva bani in plus. Recent, am primit un tichet ca sa dau analiza singelui peste
7 zile. De pe data de 7 pe data de 14. Ne-am pus un semn de intrebare si vreau
sa va intreb: aceste surplusuri vor rezolva cumva aceasta intrebare?
Domnul Gheorghe Russu:
Eu sper.
Doamna Valentina Cusnir:
Este de ris si de plins, domnule Russu, ca
o analiza a singelui sa o dai peste
7 zile, cind omul poate sa fie si inmormintat, si facuta petrecania.
Domnul Gheorghe Russu:
Doamna Cusnir,
Dumneavoastra de fiecare data agravati
situatia. Eu vreau sa spun ca dumneavoastra sinteti om sanatos, in principiu.
Ei, daca stati aici, permiteti-mi sa termin... daca stati aici la tribuna... si
este lista de asteptare in unele cazuri. Urgenta se face imediat. Daca s-ar
intimpla ceva cu dumneavoastra analizele au sa fie efectuate peste jumatate de
ora.
Doamna Valentina Cusnir:
V-am dat exemplu cu mine personal, caci am
tichetul care mi s-a eliberat peste sapte zile.
Domnul Gheorghe Russu:
Eu cred ca dumneavoastra nu ati avut noroc.
Doamna Maria Postoico:
Domnule Russu,
Va multumesc.
Comisia.
Domnul Vladimir Eremciuc:
Stimata doamna Presedinte,
Stimati colegi,
Comisia pentru protectie sociala, sanatate
si familie a examinat proiectul de lege nominalizat si constata urmatoarele.
Veniturile Fondului asigurarilor obligatorii de asistenta medicala pe anul 2007
se propun a fi majorate cu 55 milioane de lei, inclusiv veniturile de la
primele de asigurare obligatorie de asistenta medicala in marime procentuala,
achitate de angajator si angajati se vor majora cu 23 milioane, compartimentul
“Alte venituri” se va majora cu 43 de milioane.
Modificarile mentionate sint propuse in
temeiul executarii reale a fondurilor mentionate pe 9 luni ale anului curent.
Cheltuielile se majoreaza cu 55 milioane de lei si se distribuie in felul
urmator.
Fondul pentru achitarea serviciilor
medicale curente, Fondul de baza
52,8 milioane, sau 96 la suta. Fondul de rezerva 1,1 milioane lei sau 2 la
suta, fondul masurilor de profilaxie 1,1 sau 2 la suta.
Distribuirea cheltuielilor mentionate pe
programe si performante este expusa in prezentul proiect de lege. Comisiile
permanente, prin avizele prezentate, sustin proiectul de lege. Pornind de la
cele expuse, Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie propune
votarea in prima lectura a proiectului mentionat.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc, domnule vicepresedinte al
comisiei.
Intrebari? Nu sint.
Multumesc.
Stimati colegi,
In conditiile raportului comisiei de
profil, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.4128.
Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.
Va multumesc.
Proiectul de Lege nr.4128 este probat in
prima lectura.
Proiectul de Lege nr.4127 pentru
modificarea si completarea Legii bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul
2007.
Guvernul.
Doamna Maria Borta – presedintele Casei Nationale de Asigurari Sociale:
Stimate domnule Presedinte al
Parlamentului,
Stimati deputati,
Casa Nationala de Asigurari Sociale
prezinta prima precizare din anul bugetar curent a indicatorilor bugetului
asigurarilor sociale de stat pe anul 2007, pornind de la rezultatele executarii
bugetului respectiv in perioada de zece luni ale anului curent.
Veniturile bugetului asigurarilor sociale
de stat se precizeaza in suma de
5 miliarde 177,9 milioane de lei sau cu 213,9 milioane de lei mai mult fata de
planul initial. Asupra modificarii compartimentului respectiv au influentat
urmatorii factori: in anul curent, baza de calcul a contributiilor de asigurari
sociale si anume fondul de remunerare a muncii a crescut cu ritmuri mai mari
comparativ cu ceea ce s-a luat in calcul la aprobarea bugetului, fiind luat in
calcul 116%, real a fost 120 %.
In urma efectuarii legalizarii capitalului,
la bugetul asigurarilor sociale de stat au fost acumulate defalcari
suplimentare de la taxa pentru legalizarea mijloacelor banesti, tinind cont de
executarea pe zece luni ale anului curent, pentru acest alineat se propune
suma de 174,9 mii de lei. Suma contributiilor datorate de la proprietarii de
terenuri agricole se propune a fi micsorata cu 91,9 milioane lei. Aceasta
micsorare este conditionata de seceta din vara anului curent, care a influentat
negativ asupra activitatii acestei categorii de platitori. Din suma
contributiilor calculate pentru proprietarii de terenuri agricole de 104,1
milioane de lei in perioada de 10 luni ale anului curent au fost incasate 29,6
milioane de lei.
Articolele dobinzi, amenzi si sanctiuni
administrative si alte venituri se propun a fi precizate luind in considerare
executarea reala in perioada de zece luni ale anului curent. Compartimentul
“Cheltuieli ale bugetului asigurarilor sociale de stat” se propune a fi
precizat prin majorarea cu 206,9 milioane de lei. Cheltuielile fondului de
pensii se propune a fi majorate cu 102 milioane 475,8 mii de lei. Majorarea
este conditionata de precizarea numarului de beneficiari, majorarea de
asigurari sociale a pensiilor asigurarilor sociale de stat, incepind cu luna
aprilie 2007 cu un procent mai mare decit cel planificat, planificat fiind
18,25, majorat cu 20,7%.
Recalcularea pensiilor in urma aplicarii
Legii nr.399 privind modificarea si completarea unor acte legislative.
Cheltuielile fondului de protectie a familiilor cu copii, aprobate in suma de
81 milioane 569 mii de lei se propun a fi diminuate cu
2 milioane 116,3 mii de lei. Cheltuielile fondului de indemnizatii aprobate in
cuantum de 293 milioane 588 mii de lei se propun a fi majorate cu 99 milioane
228,2 mii de lei. Aceasta majorare este conditionata, in mare parte, de
necesitatea mijloacelor suplimentare pentru plata indemnizatiilor pentru
incapacitate temporara de munca, deoarece, la aprobarea Legii bugetului
asigurarilor sociale de stat pe anul 2007, s-a preconizat aplicarea
modificarilor in modalitatea de calculare a acestor indemnizatii.
Cheltuielile de organizare si functionare a
sistemului public de asigurari sociale se estimeaza la nivel de 134,015 mii de
lei sau cu 5 milioane 313,4 mii de lei mai putin fata de cele aprobate. Aceasta
precizare este conditionata de precizarea cheltuielilor de distribuire a
prestatiilor sociale si deservire bancara in urma precizarii volumelor
prestatiilor din fondul de pensii si fondul protectiei familiilor cu copii.
Cheltuielile efectuate din mijloacele bugetului de stat aprobate pe anul 2007
in suma de 774 milioane 317,6 mii de lei se propun a fi majorate pina la 776
milioane
100,7 mii de lei sau cu 1 milion 783, 1 mai mult.
Redistribuirea sumei transferurilor de la
bugetul de stat intre alineate, precum si majorarea sumei totale a acestor
transferuri se datoreaza urmatorilor factori: precizarea numarului de
beneficiari pe fiecare tip de plata, aplicarea normelor Legii nr.439 din 28
decembrie 2006 pentru modificarea si completarea Legii asigurarii cu pensii a
militarilor si a persoanelor din corpul de comanda si din trupele organelor
afacerilor interne.
Indexarea pensiilor militarilor si a
alocatiilor sociale cu un procent al indicilor pretului de consum mai mare
decit cel prognozat si, respectiv, in cazul pensiilor participantilor la
lichidarea avariei de la Cernobil, procentul indexarii reale a fost la fel mai
mare decit cel prognozat. Conform prevederilor Legii privind modificarea si
completarea unor acte legislative nr.399 din 14 decembrie 2006 pina la 1
ianuarie 2010 cheltuielile pentru achitarea pensiilor si indemnizatiilor lunare
viagere judecatorilor si procurorilor vor fi suportate integral de bugetul de
stat.
Conform prevederii Legii nr.106 din 20
aprilie 2007 pentru modificarea Legii privind alocatiile sociale de stat pentru
unele categorii de cetateni, cuantumul alocatiilor pentru ingrijirea
invalizilor a fost majorat pina la 250 lei. In urma redistribuirii sumei totale
a transferurilor de la bugetul de stat a fost posibila acoperirea financiara a
majorarii compensatiei nominative pentru procurarea carbunilor cu 250 de lei.
Costul acestei majorari constituie 45,7 milioane de lei si urmeaza a fi platita
beneficiarilor pina la finele lunii decembrie curent.
Bugetul asigurarilor sociale de stat pe
anul 2007 se estimeaza cu o depasire a cheltuielilor asupra veniturilor in suma
de 113 milioane 79 mii de lei, care va fi acoperita din soldul bugetar curent.
Multumesc pentru atentie. Si rog sa
aprobati proiectul inaintat.
Domnul Marian Lupu:
Da, va multumesc.
Stimati colegi,
Intrebari?
Microfonul nr.4.
Doamna Valentina Buliga:
Doamna presedinte,
Dumneavoastra ati mentionat micsorarea
contributiilor de la persoanele care sint autoangajate, prelucreaza terenurile
agricole. Cunoastem si noi consecintele acestei secete si vreau sa va spun un
singur exemplu. Am avut o intilnire in satul meu de bastina, ai carei cetateni
niciodata nu au fost platitori rai la nici un fel de buget. A fost anul curent
si seceta, si grindina, si imi spun: “Pur si simplu, nu ne vom putea onora
obligatiunile fata de Fondul asigurarilor cu pensii”.
Si din aceste considerente am facut o
initiativa legislativa, pentru ca bugetul de stat sa isi asume aceasta greutate
fiscala, aceasta povara financiara a Fondului de asigurari sociale si sint
sigura ca ati participat si dumneavoastra la aceasta discutie la Guvern.
Guvernul a dat aviz negativ. Totodata, se propune diminuarea contributiilor
catre bugetul asigurarilor sociale. Puteti sa imi spuneti, de ce s-a impotrivit
Guvernul la examinarea acestei initiative legislative, cunoscind situatia pe
care dumneavoastra astazi ati precizat-o in ceea ce ne-ati vorbit?
Doamna Maria Borta:
Multumesc pentru intrebare.
Daca sa vorbim de persoanele din sectorul
agrar care, intr-adevar, in anul curent au suferit de pe urmele secetei, in
primul rind, nu vor fi penalizati, aceste datorii nu vor fi penalizate si
Guvernul va veni cu o initiativa de reesalonare a acestor datorii pentru
detinatorii de terenuri agricole care isi prelucreaza de sine statator terenul.
Acestea sint posibilitatile curente si cu aceasta putem sa le venim in ajutor,
in afara acelor ajutoare care vin intru sustinerea populatiei de catre Guvern.
Doamna Valentina Buliga:
Da, va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Da, microfonul nr.5.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Multumesc, domnule Presedinte.
Doamna presedinte a Casei Nationale de
Asigurari Sociale,
Anual, dumneavoastra veniti cu aceleasi
modificari privind Legea cu privire la fondul de asigurari sociale. Micsorati
cheltuielile pentru indemnizatiea unica la nasterea copiilor, micsorati
cheltuielile pentru indemnizatiile lunare, pentru ingrijirea copilului de la
virsta de 3 ani pina la 16 ani si persoana asigurata de la 1,3 pina la
16 ani. Dar micsorati conform propunerii pe care o aveti acum la Legea
bugetului.
Si, totodata, majorati cheltuielile pentru
plata pensiilor deputatilor, membrilor Guvernului, majorati cheltuielile pentru
plata pensiilor functionarilor publici, majorati platile pentru judecatori
s.a.m.d. Majorati in continuare cheltuielile pentru acei care sint in
categoriile de invaliditate.
Doamna presedinte,
Noi, prin acest proiect de lege, si, in
general, prin politica guvernarii actuale cum este cu privire la protectia
sociala, vrem, in continuare, ca sa depopulam Republica Moldova, sa cheltuim
tot mai mult pentru acei care sint invalizi, sa cheltuim tot mai mult pentru
acei care sintem deputati, functionari publici, alesi ai poporului, sau totusi
dorim ca sa cheltuim pentru acei care nasc copii, pentru acei care ingrijesc
copii s.a.m.d.? Fiindca ceea ce vedeti dumneavoastra faceti invers. Se face
invers din an in an.
Doamna Maria Borta:
Deci, nu este o micsorare a indemnizatiilor
pentru nasterea copilului. Este doar o precizare a numarului si atunci cind
s-a luat in calcul numarul de beneficiari pentru anul 2007 s-a luat din cele
estimate pentru... Daca pentru anul 2004 s-au adresat 26 de mii 800, pentru
anul 2005 – 33 mii 800, pentru anul 2006 – 34 de mii. Deci, a fost prognozata o
crestere si pentru anul 2007. In perioada de zece luni ale anului curent s-au
adresat 25 de mii 685. Respectiv, ca noi sa putem, intr-adevar, sa distribuim
rational sursele, venim cu rectificarea.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Doamna presedinte,
Eu am mentionat acest lucru si in cadrul
discutiei acestui proiect de lege in comisie. Dumneavoastra, ca presedinte al
Casei Nationale sinteti un fel de contabil, contabilizati, adica, incasarile si
iesirile din Casa Nationala de Asigurari Sociale.
Eu aici vorbesc despre politicile in
domeniu, fiindca, daca noi am vazut ca politicile promovate de Guvern nu ating
rezultate, ca tot mai putini copii se nasc si mai putin se plateste, e clar
lucru. Se micsoreaza numarul de copii care necesita ingrijire, fiindca nu sint
nascuti acesti copii, e clar lucru. Dar trebuia sa vina aici si Ministerul
Protectiei Sociale si sa spuna ca politicile promovate nu isi ating scopul, ca
se micsoreaza numarul de beneficiari.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Doamna Maria Borta:
Deci, eu doar vreau sa remarc ca cu aceste
probleme se confrunta majoritatea statelor, cu imbatrinirea populatiei si cu o
descrestere a nasterilor. Nu stiu daca
printr-o majorare mica de compensatie noi am putea sa majoram nasterea brusca.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Nu, eu as vrea sa va aduc aminte, stimata
doamna presedinte, stimati colegi, ca la... (Rumoare in sala.)
Domnule Presedinte,
Faceti observatie domnului cela ca el ori
sta in Parlament, ori se duce acolo la dinsul.
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Eu cred ca toti trebuie...
Domnul Valeriu Cosarciuc:
In teritoriu.
Domnul Marian Lupu:
...sa tragem niste concluzii.
Domnule Cosarciuc,
Aveti dreptate si colegul nostru din
sectorul nr.1, rog atentie si, dumneavoastra, doriti luare de cuvint,
solicitati-mi timp, iesiti si luati cuvint, e simplu, foarte simplu.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Domnule Presedinte,
Eu am vrut sa va spun doar o singura
propozitie.
Domnul Marian Lupu:
Spuneti-mi, va rog.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Mai mult timp pierdeti.
Domnul Marian Lupu:
Nu, spuneti-mi, va rog, ca nu e corect ceea
ce va zic. 7 minute mi le solicitati si aveti timp la tribuna centrala.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Bine, eu solicit luare de cuvint 7 minute.
Domnul Marian Lupu:
Aceasta si trebuia sa fie.
Microfonul nr.4.
Domnul Ivan Banari:
Multumesc.
Doamna presedinte,
Vreau sa atrag atentia dumneavoastra la
compartimentul “Alocatii”, ceea ce priveste alocatiile sociale pentru
ingrijirea invalizilor. Deci, dumneavoastra, in nota informativa, stipulati ca
au fost planificate in cont ... alocatii prevazute de politica in domeniul
protectiei sociale ... 200 de lei pe semestrul unu, deci s-au alocat 150 de
lei.
Care e cauza, de ce s-a intimplat acest
lucru si cine e vinovat? Pentru invalizi, pentru ingrijirea invalizilor, pentru
acei care nu se pot misca, pentru acei care trebuie ingrijiti acasa, la
domiciliu, deci s-a alocat mai putin decit a fost prevazut. Si acum
dumneavoastra veniti cu propunerea ca acest compartiment, deci acest punct sa
fie micsorat cu 1 milion 476 de mii de lei.
Nu credeti dumneavoastra ca e un paradox?
Doamna Maria Borta:
Eu cred ca nu in acel context ati spus
dumneavoastra propunerea. Eu am mentionat ca alocatia pentru ingrijirea
invalizilor a fost majorata pina la 250 de lei.
Domnul Ivan Banari:
Doamna presedinte,
Eu citesc de la dumneavoastra din... pe
parcursul primului semestru, conform prevederilor legale, alocatiile pentru
ingrijire s-au platit in cuantum de 150 de lei, fata de marimea planificata 200
de lei. De ce? Intrebarea mea este concreta.
Doamna Maria Borta:
Acus o sa vina specialistul cu
concretizarea.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.6, va rog.
Doamna Tatiana Popa – vicepresedinte al Casei Nationale de Asigurari
Sociale:
Va multumesc.
Planificarea initiala a acestui articol s-a
efectuat din dinamica numarului de beneficiari in anii precedenti pentru un
numar de beneficiari de 14 mii 825. La situatia 1 octombrie beneficiari de alocatii
de ingrijire avem inregistrati 14 mii 126, ceea ce este aproape cu 700 de
persoane mai putin decit a fost luat in calculul initial.
Domnul Ivan Banari:
Pai, trebuia sa primeasca mai mult, dar nu
mai putin.
Domnul Marian Lupu:
Nu, nivelul indemnizatiei.
Doamna Maria Borta:
Ei au primit atit cit prevedea legea, dar
daca solicitantii au fost mai putini nu le puteam majora in fiecare luna.
Domnul Ivan Banari:
Deci, eu cred ca dumneavoastra va intilniti
in teritoriu cu aceste persoane. Personal, am fost solicitat de mai multe si am
si acum vreo 5 adresari care solicita, nu au primit pe parcursul anului nici o
indemnizatie, persoane invalizi care nu se pot misca din pat.
Deci, de aceea eu as crede ca aici ar
trebui sa sa manifeste alta atitudine.
Doamna Maria Borta:
Nu poate sa existe asemenea caz. Daca sint
prezentate toate materialele, absolut toate solicitarile sint indeplinite.
Domnul Marian Lupu:
Poate comisia ne ajuta putin aici.
Microfonul nr.3.
Domnul Vladimir Eremciuc:
Doamna Popa are dreptate si inca trebuie de
mentionat ca legea a fost adoptata in aprilie 2007, in privinta ingrijirii,
majorarii pentru ingrijire. De aceea s-a intimplat asa ceva.
Domnul Ivan Banari:
In aprilie a fost majorarea la 250 de lei,
nu la 200.
Domnul Marian Lupu:
Bine. Sa continuam.
Domnul Ivan Banari:
Deci sa vedem, eu as propune ca sa nu
micsoram acest fond, deci cu acel
1 milion 400 de mii, aceasta categorie de oameni este o categorie care astazi,
practic, are surse numai pentru medicamente. De aceea, propunerea mea
personala, e ca sa lasam acest fond in aceeasi... si sa ne gindim cum sa ii
gasim pe acei care nu s-au adresat, care nu au stiut...
Domnul Marian Lupu:
Am inregistrat.
Domnul Ivan Banari:
Al doilea moment, pentru lectura a doua.
Deci, vreau sa va rog sa vedem la Fondul de recuperare a sanatatii, cheltuieli
pentru procurarea biletelor de tratament sanatorial veteranilor. Spuneti, va
rog, avem aici sinteza de bugetul asigurarilor sociale de stat pe venituri si
cheltuieli pe anul 2007 de acum schimbat, deci care va fi in continuare.
Deci cit au fost alocati, la inceputul
anului, la acest compartiment? In buget.
Doamna Maria Borta:
Deci la acest compartiment pot sa va spun
ca nu s-a facut absolut nici o schimbare, cum a fost planificat si toti banii
au fost folositi dupa destinatie.
Domnul Ivan Banari:
Deci nici o schimbare nu este.
Doamna Maria Borta:
Nici o schimbare.
Domnul Ivan Banari:
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Domnul Vladimir Eremciuc:
Спасибо. Уважаемая госпожа председатель,
скажите, изменения в сумме пособий, компенсаций, ежемесячных выплат означают,
что изменяется сумма, которую получает человек, личность?
Doamna Maria Borta:
N-am inteles intrebarea.
Domnul Vladimir Eremciuc:
Поясняю. Вам задали вопрос относительно
уменьшения пособия по воспитанию детей до полутора лет. Вы увеличили размер
расходов для депутатов, для государственных служащих и т.д., о чем довольно
ясно сказано в пояснительной записке. Поэтому я спрашиваю: если вы уменьшили
сумму...
Doamna Maria Borta:
Nu s-a micsorat suma de care beneficiaza
solicitantii.
Domnul Vladimir Eremciuc:
Выделенную на воспитание.
Doamna Maria Borta:
Nu s-a micsorat.
Domnul Vladimir Eremciuc:
Спасибо. Я прошу слово по данному
законопроекту.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc, doamna Borta.
Rog comisia.
Doamna Valentina Buliga:
Mult stimate domnule Presedinte,
Onorat Parlament,
Comisia pentru protectie sociala, sanatate
si familie a examinat acest proiect de lege prezentat de Guvern si constatam
ca, intr-adevar, el a fost elaborat in scopul precizarii veniturilor si
cheltuielilor bugetului asigurarilor sociale de stat conditionate de
rezultatele executarii reale a acestui buget in perioada de 9 luni ale anului
curent. Precizarea bazei de calcul a contributiilor de asigurari sociale,
precum si a numarului de beneficiai de prestatii de asigurari sociale.
Aici se cere de mentionat ca majorarea
estimata a compartimentului de venituri se datoreaza majorarii veniturilor la
pozitiile ce reflecta contributiile de asigurari sociale obligatorii virate de
angajatori si angajati.
Totodata, la pozitia contributii de
asigurari sociale de stat obligatorii virate de persoanele fizice, proprietari
de terenuri agricole, suma precizata se modifica spre micsorare si va constitui
44 milioane de lei, mai putin decit suma aprobata pentru anul 2007. Micsorarea
este conditionata de motivele obiective generate de conditiile climaterice
nefaste din vara anului curent.
Articolul “Incasari nefiscale” a fost, de
asemenea, precizat spre majorare cu
11 470 mii lei, pornind de la executarea acestor indicatori pe parcursul
anului. In rezultat, compartimentul “Venituri curente” se modifica spre
majorare cu 216 825 mii de lei.
De asemenea, se precizeaza suma
transferurilor de la bugetul de stat la bugetul asigurarilor sociale, fiind
diminuata suma cu 3 milioane 320 mii de lei, motive obiective care au
conditionat precizarea transferurilor ce tin de precizarea contingentului de
beneficiari, inclusiv a celor ce activeaza in sectorul agrar pentru care statul
achita 4% din suma totala, precum si majorarea recenta a compensatiilor
nominative pentru lemne si carbune de la 500 la 750 si majorarea cuantumului
pensiilor care se efectueaza conform prevederilor legale care se platesc din
bugetele, din mijloacele bugetului de stat.
La compartimentul “Cheltuieli” se propune o
majorare a sumei aprobate initial cu 206 897 mii de lei, astfel suma precizata
va constitui 5 miliarde 291 25 mii de lei. Analizind cheltuielile pentru
fiecare fond in parte si precizarile propuse, s-a stabilit fondul de pensii, se
propune majorarea cheltuielilor cu 102 475 mii lei, motivele invocate fiind
urmatoarele. Necesarul sporit de surse pentru indexarea pensiilor la
1 aprilie curent, conditionat de majorarea cu peste unu la suta a procentului
de indexare prognozat. Precizarea contingentului de beneficiari si sumele
suplimentare necesare pentru recalcularea pensiilor in conformitate cu legea
adoptata la
14 decembrie 2007, 2006.
Fondul de protectie a familiilor cu copii
se propune a fi diminuat cu 2 milioane 116 mii de lei, motivul fiind precizarea
numarului de beneficiari care, in realitate, s-a adeverit a fi mai mic decit
cel prognozat.
Fondul de indemnizatii, cheltuielile
acestui Fond se propun a fi precizate spre majorare cu 99 228 mii de lei.
Cheltuielile Fondului de somaj si ale Fondului de asigurare impotriva
accidentelor de munca si a bolilor profesionale vor ramine la nivelul celor
aprobate initial.
Cheltuielile de organizare si functionare a
sistemului public de asigurari sociale se preconizeaza a fi diminuate cu 5
milioane 313 mii de lei pe motivul micsorarii reale a cheltuielilor pentru
deservirea bancara si a cheltuielilor pentru incasarea contributiilor de
asigurari sociale de catre perceptorii fiscali.
In definitiv, conform estimarilor, nivelul
cheltuielilor bugetului asigurarilor sociale va prevala nivelul de venituri
pentru anul 2007 cu 113 milioane de lei sau cu
6 milioane 985 mai putin decit s-a aprobat initial.
Comisia a examinat avizele prezentate de
catre toate comisiile permanente pe marginea proiectului mentionat, pe care, in
principiu, il sustin, propunind examinarea si adoptarea acestuia de catre
plenul Parlamentului.
Totodata, Comisia pentru cultura, stiinta,
invatamint, tineret, sport si mijloace de informare in masa mentioneaza
necesitatea anexarii la nota informativa a unui tabel comparativ, care ar
ilustra mai clar toate precizarile efectuate prin compararea cifrelor la
fiecare pozitie.
In avizul prezentat de catre Comisia pentru
agricultura si industria alimentara a fost specificata opinia separata a
domnilor deputati Cosarciuc, Raducan si Neagu care s-au expus impotriva
initiativei legislative a Guvernului, invocind drept argument faptul ca
prezentul proiect de lege promoveaza o politica antisociala, deoarece, din
contul paturilor defavorizate, ofera facilitati unor categorii de persoane cu o
situatie mai buna. Ca exemplu este mentionata cresterea, despre care a vorbit
deja domnul Cosarciuc.
Comisia sesizata in fond constata ca Legea
bugetului asigurarilor sociale de stat se elaboreaza in temeiul cadrului legal
existent, ea nu stabileste anumite norme noi, ci doar efectueaza gestionarea
legala a surselor acumulate. Rectificarile propuse sint, de asemenea,
rezultatul operarii unor modificari in cadrul legal in vigoare, adoptarea unor
legi noi sau precizarea contingentului de beneficiari. Pentru a efectua anumite
schimbari in bugetul respectiv este necesara modificarea cadrului legal ce
reglementeaza modul de acordare a acestor prestatii.
In contextul celor relatate, comisia, cu
majoritatea de voturi, propune acest proiect pentru adoptare in prima lectura.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc, doamna presedinte al
comisiei.
Intrebari? Nu sint.
Multumesc.
Luari de cuvint, domnul Cosarciuc.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Deputatii din partea Fractiunii “Alianta
«Moldova Noastra»” isi dau bine seama ca ceea ce spunem noi aici, in
Parlamentul Republicii Moldova, pentru majoritatea comunista nu are mare
importanta. Dar are importanta pentru acei care vor veni la guvernare in 2009,
fiindca ei vor lua stenogramele si vor citi ceea ce au spus deputatii din
fractiunile de opozitie si vor sti ce sa faca in continuare.
Eu as vrea sa ma refer la acest proiect de
lege, da, din punct de vedere al legii in vigoare, doamna presedinte al
comisiei, aveti deplina dreptate ca proiectul, ca Legea bugetului asigurarilor
sociale se elaboreaza in baza celorlalte legi care au fost adoptate anterior.
Dar cind noi am abordat aceasta chestiune si la rectificarile din anii
precedenti, si in 2005, si in 2006, noi am spus ca noi avem, in afara de Casa
Nationala de Asigurari Sociale, Ministerul Protectiei Sociale, care a fost
inclus in cadrul Guvernului si care ar trebui sa promoveze niste politici in
domeniu.
Si atunci cind acele masuri prevazute sau
acele cheltuieli prevazute nu isi ating scopul sau obiectivul, inseamna ca
atunci ar trebui sa vina ministerul corespunzator sau Guvernul in acest caz si
sa propuna o alta politica sau o alta modificare la legile, in baza caror se
elaboreaza si Legea cu privire la bugetul asigurarilor sociale. Si atunci noi
am avea o politica care ar promova in general protectia sociala.
Ce avem noi in rezultat in Republica
Moldova. Cheltuim 670 de milioane pentru acei care sint invalizi, adica pensia
de invaliditate. Cheltuim mai mult in anul acesta cu 90 de milioane pentru acei
care sint in incapacitate temporara de munca. Adica aceasta ni se vorbeste ca
avem o societate bolnava si care ar trebui sa fie cumva stimulata ca sa aiba
alta ingrijire din partea statului.
Ce facem noi in continuare, stimati colegi?
Noi micsoram, eu vorbesc nu despre suma pe care o primeste acel care
beneficiaza de aceste alocatii sau indemnizatii. Indemnizatia unica la nasterea
copilului o micsoram cu 2 milioane, adica micsoram volumul acestor
indemnizatii. Si vreau sa va aduc aminte ca noi, ca deputati din Fractiunea
parlamentara “Alianta «Moldova Noastra»”, la examinarea bugetului pe anul 2008
am propus ca aceasta indemnizatie sa fie de 3 mii de lei pentru primul copil si
5 mii de lei pentru al doilea copil.
Acelasi lucru ar trebui sa fie si pentru
guvernarea actuala. Daca, de pilda, acea 1000 de lei care este prevazuta in
legea corespunzatoare ca indemnizatie unica la nasterea copilului nu stimuleaza
nasterea, inseamna ca trebuie sa venim cu alta propunere si atunci nu ca sa
micsoram volumul indemnizatiilor pentru aceste categorii, dar sa ridicam sau sa
marim aceasta indemnizatie unica pentru acei care nasc copii.
Stimati colegi,
Acelasi lucru avem cu indemnizatiile lunare
pentru ingrijirea copiilor de la virsta de 3 ani pina la 16 ani si persoanele
asigurate de la 1,5 ani pina la 16 ani. Se micsoreaza cu 13 milioane de lei. Nu
se micsoreaza indemnizatia unica, dar se micsoreaza insusi volumul acestor
alocatii sau indemnizatii. Si iarasi aici ar trebui ca Guvernul sa vina cu
propunerea ca acesti bani sa fie redistribuiti celor care, de pilda, au capatat
aceste indemnizatii in acest an, pentru ca ei sa simta ca Guvernul are grija de
aceasta categorie de cetateni ai Republicii Moldova.
Dar in continuare venim cu o crestere.
Deputatii primesc pensii mai mari, functionarii publici primesc pensii mai
mari, alesii locali primesc mai mult. Pentru ei noi gasim surse financiare ca
sa marim aceste plati, da, conform legii, la noi totul se face conform legii.
Si de aceea avem si aceasta situatie in Republica Moldova. Caci sint paturi ale
populatiei favorizate si sint paturi defavorizate. Acei care sint favorizati
traiesc din ce in ce mai bine si acei care sint defavorizati traiesc din ce in
ce mai greu.
De aceea, eu vreau sa va spun, stimati
colegi, ca, prin aceasta modificare contabila, sa spunem asa, se demonstreaza
inca o data care este politica guvernarii actuale comuniste in ceea ce priveste
protectia sociala in Republica Moldova.
Fractiunea parlamentara “Alianta «Moldova
Noastra»” nu va sustine acest proiect de lege, fiindca, in principiu, prin el
se demonstreaza incapacitatea Guvernului de a stimula nasterea copiilor in
Republica Moldova, de a schimba situatia demografica din Republica Moldova, de
a acorda indemnizatii celor care necesita aceste indemnizatii, dar in
continuare promoveaza paturile favorizate.
Va multumesc pentru atentie.
Domnul Marian Lupu:
Domnul Eremciuc.
Domnul Vladimir Eremciuc:
Уважаемые коллеги, пока не ушел Серафим
Александрович, хочу сказать, что нам стенограмму в 2009 году не надо будет
поднимать, потому что мы еще раз придем к власти, большинство из нас. И мы
запомним то, что вы нам говорили. Только не будем делать так, как вы хотите, а
так, как требует наш народ, наше население, наши избиратели.
Законопроект, который мы сегодня
рассматривали, имеет цель приведения к реалиям, которые существуют на
сегодняшний день, и больше никаких целей не имеет. В пояснительной записке и
выступлении председателя Национальной кассы социального страхования довольно
четко это отмечается. Я остановлюсь на нескольких моментах, вызвавших такие
острые реакции.
Индивидуальные взносы от физических лиц,
собственников земельных квот: начислено 104 миллиона 148 тысяч, за 10 месяцев
собрали 29 миллионов 575 тысяч. Подождут они еще за два месяца, будет 44
миллиона 20 тысяч. Предлагается уменьшить на 91 миллион. Куда мы денемся, если
не соберем эти миллионы?
Естественно, предложение резонное и имеет
право на жизнь. Какой выход из этой ситуации? Простить работникам сельского
хозяйства, которые находятся, мы признаем это, в тяжелой ситуации. Тогда те,
кто заплатил, поставят законный вопрос: а как быть, если мы рассчитались? В
какие условия вы ставите нас? То есть мы даем повод, чтобы люди, даже те, кто
имеет возможность заплатить, ждали, что вдруг им простят. На такое мы не можем
идти.
За счёт государственного бюджета то же самое:
все люди будут ждать, что государство долги покроет. Хотя
есть предложение госпожи Борта, этот вопрос обсуждался в Правительстве, и уже
есть кое-какие намётки, как ситуация будет разруливаться. Правительство
предлагает, во-первых, не накладывать пеню на эти долги, во-вторых,
эшелонировать их, чтобы дать возможность людям собрать энную сумму и
рассчитаться.
Относительно утверждения о том, что
государство не участвует в решении социальных проблем, я бы хотел возразить,
приведя конкретную цифру. Ведь все пособия и компенсации идут у нас из
государственного бюджета через кассу социального страхования. И это мы знаем,
как бунэ зиуа. В 2007 году трансферты из государственного бюджета на социальные
нужды составили 800 миллионов 522 тысячи леев.
Да, сегодня мы признаем, и я, когда
выступал по проекту бюджета государственного социального страхования на 2008
год, говорил, что того, что мы выделяем, еще недостаточно, мы это прекрасно
понимаем. Но мы всё делаем, чтобы приблизить эти ассигнования, пособия,
компенсации к необходимым для того, чтобы создать нашим гражданам достойную жизнь.
Я предлагаю проголосовать за предложенный законопроект, потому что он реальный
и соответствует ситуации, которую мы имеем на конец года.
Если бы мы все прониклись ответственностью,
мы должны были бы принять его в двух чтениях, потому что время идёт, мы должны
эти вопросы решать. Спасибо.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc.
Stimati colegi,
Proiectul nr.4127, lectura intii. Cine este
pentru aprobarea acestuia, rog sa voteze. Majoritatea.
Va multumesc.
Pentru lectura a doua. Da sau nu? Straniu.
Stati putin ca eu prima data din partea stinga aud nu. Bine.
Stimati colegi,
Proiectul de Lege nr.4127 este aprobat in
prima lectura.
Declaratii.
Doamna Cusnir,
Rog atentie la timp, 5 minute.
Doamna Valentina Cusnir:
Stimati colegi,
Onorata asistenta,
Tot mai frecvent unii medici in domeniul
ingust de produse alimentare tip pateuri, cit si vecinii cu locul in Parlament
au pornit si intetit atacurile la adresa mea, intrecind orice masura. Iese la
microfon cu etichetari ofensatoare, ca nu le convin interventiile mele
argumentate in adresa Fractiunii Comunistilor, fractiune care face abuz de
Prezidiu si incalca permanent Regulamentul Parlamentului, folosind Parlamentul
ca o masina de vot in folosul Partidului comunistilor.
Deputatul comunist Zavgorodnii spune cetatenilor
din satele raionului Hincesti ca e raionul lui. Eu trebuie sa stau la Calarasi
si nu am ce cauta la Hincesti. Desigur, dinsul vine cu masina Parlamentului, eu
vin din salariul muncit de deputat. Inclusiv la Hincesti, dar inca nu am fost
la Buteni tocmai din lipsa de finante si timp.
Recent, in fata unui mare grup de cetateni,
tovarasa Eugenia Ostapciuc a zis ca sunt bolnava. Acelasi lucru invocat si la
microfon. Tot mai frecvent sint avertizata de unii deputati comunisti sa ma
linistesc ca se poate finaliza rau, daca continuu sa ies la microfon.
Da, stimati colegi din Fractiunea
Comunistilor,
Eu, intr-adevar, sint bolnava, dar sint
bolnava de dragoste de tara mea, de poporul si neamul meu, limba si istorie, de
demnitate si responsabilitate, boli de la care unii din voi, din Fractiunea
Comunistilor, sinteti vaccinati de la nastere. Nu ati fost vaccinati de
minciuna, incompetenta si miopie.
Nu ma tem de amenintarile voastre.
Cetatenii tarii, inclusiv foarte multi vorbitori de limba rusa, se molipsesc
vertiginos de bolile mele, ma sustin si ma incurajeaza. Tocmai aceste lucruri
va sperie si ati dori sa ma inchideti undeva, aveti si un plan bine pregatit.
Dar groapa o sapati pentru voi si celor care se asociaza cu voi. Eu, impreuna
cu cei bolnavi ca si mine, cu placere vom depune foarte degraba flori pe
mormintul viitorului vostru luminos, doar pentru voi.
Data viitoare voi da explicatii doamnei
Postoico, cum am obtinut cetatenia Ucrainei, daca dumneaei imi va lamuri cum
domnul Stepaniuc a privatizat o comisie parlamentara?
Va multumesc. Si zic: Dumnezeu sa imi
ajute.
Domnul Marian Lupu:
Domnul Balan.
Domnul Vasile Balan:
Mult stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Astazi, deja la inceputul sedintei, noi am
inceput sa discutam cu unii colegi despre situatia din satul Buteni si, in
general, despre situatia din raionul Hincesti. Parca sintem sceptici intr-un
fel si ne pare gluma, dar din cele relatate si din cele ce vedem noi si la
televiziune, si in presa, si ceea ce se intimpla acolo, eu cred ca noi ne
asumam responsabilitate prea mare unii cind nu dorim sa atragem atentie la ceea
ce se intimpla. Doamne fereste, dar ceea ce am vazut eu la televizor, eu
banuiesc ca la data de 16 acolo poate sa fie lucruri foarte oribile.
As vrea sa dau citire acum unor lucruri
care au avut loc, la o cronologie. Comisia Electorala Centrala, prin Hotarirea
nr.1272 din 16 octombrie 2007, a stabilit data alegerilor noi pentru alegerea
consilierilor in consiliul satesc si a primarului satului Buteni, raionul
Hincesti. Aceasta hotarire a fost contestata de Partidul Comunistilor din
Republica Moldova. Prin Hotarirea Curtii de Apel Chisinau din
25 octombrie 2007, actiunea Partidului Comunistilor din Republica Moldova a
fost admisa si Hotarirea Comisiei Electorale Centrale nr.1272 din 16 octombrie
a fost anulata cu obligarea de a stabili data votarii repetate pentru alegerea
primarului satului Buteni, raionul Hincesti.
Ulterior, Comisia Electorala Centrala a
atacat cu recurs Hotarirea Curtii de Apel Chisinau din 25 octombrie 2007 cerind
casarea acesteia si emiterea unei hotariri noi, prin care sa se mentina in
vigoare Hotarirea Comisiei Electorale Centrale nr.1272 din 16 octombrie.
Colegiul Civil si de Contenciosul Administrativ al Curtii Supreme de Justitie a
respins recursul si a mentinut in vigoare Hotarirea Curtii de Apel Chisinau din
25 octombrie.
Declaratia Universala a Drepturilor Omului
din 10 decembrie 1948, articolul 21, si Pactul International cu privire la
Drepturile Civile si Politice din 16 decembrie 1966, la care Republica Moldova
este parte, precum si Constitutia Republicii Moldova din 29 iulie 1994,
articolele 38 si 39 stipuleaza: “Orisice cetatean are dreptul de a lua parte la
conducerea treburilor publice, fie direct, fie prin intermediul unor
reprezentanti liber alesi. Totodata, cetatenilor li se garanteaza dreptul de a
alege si de a fi ales.”
In aceste acte normative, statul Republica
Moldova si-a asumat responsabilitatea si obligatiunea ca drepturile
fundamentale ale omului de a alege si de a fi ales sa fie respectate, protejate
si eficient exercitate de catre cetatenii republicii. Excluderea din buletinul
de vot a domnului Postolachi, concurent electoral, candidat pentru functia de
primar al satului Buteni, este o sfidare a principiilor democratice si o
limitare in exercitarea dreptului de a fi ales, care aduce dupa sine si
atingerea, si incalcarea flagranta a dreptului majoritatii cetatenilor din
satul Buteni, raionul Hincesti, privind realizarea dreptului constitutional de
a participa la conducerea treburilor locale prin intermediul unor reprezentanti
liberi alesi.
Totodata, se incalca principiul de baza al
administratiei publice locale ce tine de ilizibilitatea autoritatilor publice
locale.
Atit Declaratia Universala a Drepturilor
Omului, articolul 29, Pactul International cu privire la Drepturile Civile si
Politice, articolul 19, precum si Constitutia Republicii Moldova, articolul 54,
prevad ca, in exercitarea drepturilor si libertatilor sale, persoana poate fi
supusa unor limite si restrinsa in drepturi numai prin lege.
Intru respectarea actelor normative
internationale si nationale privind protejarea drepturilor fundamentale ale
omului, legiuitorul, prin articolul 13 din Codul Electoral, a stabilit
conditiile, cind concurentul electoral este limitat in exercitarea dreptului de
a fi ales. Conform acestor prevederi, nu pot fi alesi: militarii cu serviciu in
termen, persoanele care nu au implinit virsta de 18 ani, care sint recunoscute
incapabile prin hotarirea definitiva a instantei de judecata, persoanele care
sint condamnate la privatiune de libertate prin hotarire judecatoreasca
definitiva si isi ispasesc pedeapsa in locurile de detentie.
E de mentionat ca atit Hotarirea Curtii de
Apel Chisinau din 25 octombrie, cit si hotarirea Colegiului Civil si de
Contenciosul Administrativ al Curtii Supreme de Justitie nu prevad expres
excluderea domnului Postolachi din buletinul de vot.
Conform prevederilor Codului electoral,
articolul 46, alineatele (6) si (7): pentru a examina excluderea din buletinul
de vot a unui concurent electoral este necesar de examinat, mai intii de toate,
anularea deciziei de inregistrare a concurentului electoral, care se efectueaza
de catre organul electoral care l-a inregistrat in baza deciziei instantei de
judecata sau survenirii conditiilor stabilite de articolul 13, alineatul (2).
In scopul executarii Hotaririi Curtii de
Apel din 25 octombrie 2007, realizarile drepturilor electorale ale cetatenilor
satului Buteni, raionul Hincesti, si in conformitate cu articolul 18, 26 litera
n), 128 din Codul electoral, eu cred ca la Buteni trebuie sa aiba loc alegeri
noi.
Stimati colegi,
Noi avem Codul electoral, unde este
stipulat cum se desfasoara alegerile. Este primul scrutin al alegerilor, nu se
alege nimeni, sint alegerile repetate, nu se alege iara nimeni si sint alegeri
noi. Dar problema este alta, ca ambitiile unor colegi de ai nostri si ale unor
cetateni pe care noi ii instigam la niste lucruri foarte neplacute, noi mergem
iar cu alegeri repetate, fiindca ne este frica de Postolachi. Daca noi nu ne-am
teme de Postolachi, am merge la alegeri cu o lista de candidati, pe care iar am
inainta-o, poate si Postolachi, poate fara Postolachi. Dar, temindu-ne de
Postolachi, noi comitem niste incalcari foarte grave, care pot avea consecinte
foarte grave.
Eu cred ca pe data de 16, cind vor avea loc
alegerile la Buteni, cred ca majoritatea alesilor poporului, noi cu
dumneavoastra, trebuie sa fim acolo pentru a nu permite niste lucruri oribile.
Va multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Sedinta de astazi o declar inchisa.
Urmatoarea sedinta va avea loc saptamina viitoare, 6 decembrie, ca de obicei la
ora 10.00.
Va doresc o zi buna in continuare.
Sedinta s-a incheiat la ora 13.52.
Stenograma a fost pregatita spre
publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.