version francaise
Parlamentul Republicii Moldova
english version
đóńńęŕ˙ âĺđńč˙



Initiative, propuneri
Ordinea de zi a sedintelor plenare
Stenogramele sedintelor plenare
Comunicate de presa
Control parlamentar
Relatiile externe
Cooperarea cu societatea civila
Buletin Parlamentar
Studii si analize











20 mai 2010

14 mai 2010

7 mai 2010

4 mai 2010

4 mai 2010

23 aprilie 2010

1 aprilie 2010

25 martie 2010

19 martie 2010

18 martie 2010

5 martie 2010

4 martie 2010

26 februarie 2010

19 februarie 2010

12 februarie 2010

11 februarie 2010

29 decembrie 2009

23 decembrie 2009

18 decembrie 2009

17 decembrie 2009

15 decembrie 2009

7 decembrie 2009

4 decembrie 2009

3 decembrie 2009

27 noiembrie 2009

26 noiembrie 2009

12 noiembrie 2009

6 noiembrie 2009

3 noiembrie 2009

30 octombrie 2009

29 octombrie 2009

22 octombrie 2009

20 octombrie 2009

16 octombrie 2009

15 octombrie 2009

7 octombrie 2009

2 octombrie 2009

25 septembrie 2009

18 septembrie 2009

17 septembrie 2009

11 septembrie 2009

10 septembrie 2009

2 septembrie 2009

28 august 2009

15 iunie 2009

12 iunie 2009

10 iunie 2009

3 iunie 2009

28 mai 2009

20 mai 2009

13 mai 2009

12 mai 2009

5 mai 2009

3 februarie 2009

2 februarie 2009

25 decembrie 2008

26 decembrie 2008

19 decembrie 2008

18 decembrie 2008

12 decembrie 2008

11 decembrie 2008

5 decembrie 2008

4 decembrie 2008

28 noiembrie 2008

27 noiembrie 2008

21 noiembrie 2008

20 noiembrie 2008

13 noiembrie 2008

6 noiembrie 2008

30 octombrie 2008

24 octombrie 2008

23 octombrie 2008

17 octombrie 2008

16 octombrie 2008

10 octombrie 2008

9 octombrie 2008

3 octombrie 2008

2 octombrie 2008

26 septembrie 2008

25 septembrie 2008

10 iulie 2008

3 iulie 2008

9 iulie 2008

11 iulie 2008

4 iulie 2008

27 iunie 2008

26 iunie 2008

20 iunie 2008

19 iunie 2008

13 iunie 2008

12 iunie 2008

5 iunie 2008

6 iunie 2008

29 mai 2008

22 mai 2008

16 mai 2008

15 mai 2008

8 mai 2008

25 aprilie 2008

24 aprilie 2008

17 aprilie 2008

11 aprilie 2008

10 aprilie 2008

4 aprilie 2008

3 aprilie 2008

31 martie 2008

28 martie 2008

27 martie 2008

21 martie 2008

20 martie 2008

13 martie 2008

7 martie 2008

6 martie 2008

29 februarie 2008

28 februarie 2008

22 februarie 2008

21 februarie 2008

15 februarie 2008

14 februarie 2008

8 februarie 2008

7 februarie 2008

28 decembrie 2007

27 decembrie 2007

21 decembrie 2007

20 decembrie 2007

14 decembrie 2007

13 decembrie 2007

7 decembrie 2007

6 decembrie 2007

30 noiembrie 2007

29 noiembrie 2007

23 noiembrie 2007

22 noiembrie 2007

16 noiembrie 2007

15 noiembrie 2007

8 noiembrie 2007

2 noiembrie 2007

1 noiembrie 2007

26 octombrie 2007

25 octombrie 2007

19 octombrie 2007

18 octombrie 2007

12 octombrie 2007

11 octombrie 2007

5 octombrie 2007

4 octombrie 2007

27 iulie 2007

26 iulie 2007

20 iulie 2007

19 iulie 2007

13 iulie 2007

12 iulie 2007

6 iulie 2007

5 iulie 2007

29 iunie 2007

22 iunie 2007

21 iunie 2007

14 iunie 2007

7 iunie 2007

18 mai 2007

11 mai 2007

4 mai 2007

27 aprilie 2007

20 aprilie 2007

13 aprilie 2007

5 aprilie 2007

29 martie 2007

23 martie 2007

22 martie 2007

16 martie 2007

15 martie 2007

2 martie 2007

1 martie 2007

23 februarie 2007

22 februarie 2007

16 februarie 2007

15 februarie 2007

9 februarie 2007

8 februarie 2007

29 decembrie 2006

28 decembrie 2006

27 decembrie 2006

22 decembrie 2006

21 decembrie 2006

15 decembrie 2006

14 decembrie 2006

12 decembrie 2006

8 decembrie 2006

7 decembrie 2006

30 noiembrie 2006

1 decembrie 2006

24 noiembrie 2006

23 noiembrie 2006

17 noiembrie 2006

16 noiembrie 2006

10 noiembrie 2006

9 noiembrie 2006

3 noiembrie 2006

2 noiembrie 2006

26 octombrie 2006

20 octombrie 2006

19 octombrie 2006

13 octombrie 2006

12 octombrie 2006

6 octombrie 2006

5 octombrie 2006

29 iulie 2006

28 iulie 2006

27 iulie 2006

26 iulie 2006

21 iulie 2006

20 iulie 2006

14 iulie 2006

13 iulie 2006

7 iulie 2006

6 iulie 2006

30 iunie 2006

29 iunie 2006

22 iunie 2006

15 iunie 2006

8 iunie 2006

2 iunie 2006

25 mai 2006

18 mai 2006

11 mai 2006

4 mai 2006

27 aprilie 2006

21 aprilie 2006

20 aprilie 2006

6 aprilie 2006

31 martie 2006

30 martie 2006

23 martie 2006

10 martie 2006

9 martie 2006

3 martie 2006

2 martie 2006

24 februarie 2006

23 februarie 2006

17 februarie 2006

16 februarie 2006

10 februarie 2006

9 februarie 2006

30 decembrie 2005

29 decembrie 2005

23 decembrie 2005

22 decembrie 2005

16 decembrie 2005

15 decembrie 2005

8 decembrie 2005

2 decembrie 2005

1 decembrie 2005

24 noiembrie 2005

17 noiembrie 2005

16 noiembrie 2005

11 noiembrie 2005

10 noiembrie 2005

4 noiembrie 2005

3 noiembrie 2005

28 octombrie 2005

27 octombrie 2005

21 octombrie 2005

20 octombrie 2005

14 octombrie 2005

13 octombrie 2005

7 octombrie 2005

6 octombrie 2005

29 iulie 2005

28 iulie 2005

22 iulie 2005

21 iulie 2005

18 iulie 2005

14 iulie 2005

7 iulie 2005

30 iunie 2005

23 iunie 2005

16 iunie 2005



DEZBATERI  PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a VII-a ORDINARĂ – IUNIE 2008

Şedinţa din ziua de 6 iunie 2008

(STENOGRAMA)

Sumar 

 

1. Declararea şedinţei ca fiind deliberativă.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea şi adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.1076 pentru completarea unor acte legislative (Codul penal – art.961; Codul de procedură penală – art.469, 471 ş.a.).

4. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.1523 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative (Codul fiscal – art.1531, 195; Legea cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei – art.6, 7).

5. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.4071 privind modificarea unor acte legislative (Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi – art.10; Legea privind licenţierea unor genuri de activitate – art.8).

6. Declaraţia domnului deputat Gheorghe Susarenco – Fracţiunea parlamentară “Alianţa «Moldova Noastră»”.

 

Şedinţa începe la ora 10.00.

Lucrările sînt conduse de domnul Marian LUPU, Preşedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico, vicepreşedinte al Parlamentului.

 

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
                                                                Parlamentului:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Bună dimineaţa.

Vă anunţ că la lucrările şedinţei de astăzi a plenului Parlamentului, din totalul celor 101 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 95 de deputaţi. Nu s-au înregistrat deputaţii: Valeri Garev – în delegaţie; Vladimir Dragomir, Angela Leahu, Iurie Roşca, Nicolai Deatovschi, Ion Neagu.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimaţi colegi,

Bună dimineaţa. Şedinţa este deliberativă. Rog să onorăm Drapelul Ţării. (Se onorează Drapelul Ţării.)

Mulţumesc.

La ordinea de zi.

Microfonul nr. 4.

 

Domnul Igor Klipii:

Domnule Preşedinte,

Mulţumesc.

Am o întrebare referitor la modul de organizare a delegaţiilor peste hotare. Am înţeles că a revenit din Franţa grupul de prietenie moldo-francez între Parlamentul Republicii Moldova şi cel francez. Din cîte înţeleg, din partea grupului democrat nu a fost nici o persoană. Şi este întrebare: totuşi cum se coordonează plecările acestor grupuri de prietenie?

A doua întrebare mă vizează personal pe mine, din cauză că am fost şi eu desemnat într-o delegaţie importantă, cel puţin pentru mine, la UEO. Înţeleg că domnul Petrenco vizitează această structură fără ca să informeze sau Direcţia relaţii parlamentare externe, sau membrii grupului desemnat de Parlament pentru relaţiile cu Adunarea parlamentară a UEO. Mi se pare iarăşi un lucru care trebuie cumva coordonat.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Domnule Klipii,

Eu am să prezint informaţiile necesare.

Microfonul nr. 5, vă rog.

 

Domnul Veaceslav Untilă:

Vă mulţumesc, domnule Preşedinte.

Domnule Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe parcursul anului 2008, Fracţiunea “Alianţa «Moldova Noastră»” de mai multe ori a propus în ordinea de zi chestiuni majore, cum ar fi probleme ce ţin de traficul de cocaină în Republica Moldova, problemele grave în agricultură, relaţiile cu administraţia publică locală, micul trafic de frontieră, reformele în medicină, aderarea la UE etc.

Şi noi am constatat cu tristeţe că tot ce se propune din partea noastră nu se ia în considerare de către marea majoritate comunistă din Parlament. Şi, în legătură cu acestea, acum două luni de zile noi am înaintat Biroului permanent central o adresare a Fracţiunii, în care am cerut ca lucrurile acestea să ia sfîrşit. Atunci aţi promis că veţi schimba atitudinea faţă de opoziţie. Mă refer la “Alianţa «Moldova Noastră»”.

Atunci aţi promis că veţi schimba atitudinea faţă de opoziţie. Mă refer la “Alianţa «Moldova Noastră»”. Aţi spus că veţi lua în considerare propunerile noastre, aţi promis că ne veţi trata ca pe nişte colegi. Ieri, în cadrul şedinţei plenare aţi demonstrat inversul. Propunerea noastră, o propunere importantă ce ţine de susţinerea ţăranilor, pur şi simplu, a fost aruncată de dumneavoastră într-o modalitate nedemnă de parlamentari. Tot ieri, domnule Preşedinte al Parlamentului, ne-am adresat către dumneavoastră ca să convocaţi şedinţa permanentă a Biroului şi să invitaţi Fracţiunea “Alianţa «Moldova Noastră»”, să avem o discuţie. Aţi luat act, nu ne-a fost clar ce înseamnă luare de act. Şi am stat cu acest act pînă seara în cadrul Parlamentului şi acest act nu s-a realizat.

Atunci cînd am blocat tribuna Parlamentului, am fost criticaţi dur că am fluierat şi că este un comportament nu prea normal, civilizat, cum aţi numit atunci. Dacă şansele noastre de a realiza ceea ce am promis noi în campania electorală din 2005, dacă tot ce propunem noi dumneavoastră blocaţi într-o formă ostentativă, dacă vreţi, chiar obraznică, “Alianţa «Moldova Noastră»” astăzi, în formă de protest, părăseşte sala de şedinţe. Rămîn, domnule Preşedinte, în aşteptare cînd veţi convoca şedinţa Biroului permanent central şi ne veţi invita şi pe noi.

Vă mulţumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Alte propuneri nu sînt? Bine, înainte de a începe examinarea subiectelor incluse pe ordinea de zi, o informaţie la rugămintea colegilor noştri, domnul Klipii referitor la UEO. În mod normal, s-a întîmplat că de această dată a avut o invitaţie specială preşedintele Comisiei pentru politică externă şi integrare europeană, ceea ce nu s-a întîmplat în trecut. Vom vedea ce se va întîmpla pentru viitor.

Dar, avînd această situaţie cu prezenţa oricum obligatorie a domnului preşedinte, s-a decis, inclusiv pentru raţionalizarea mijloacelor financiare, ca dînsul, de această dată, fiind invitat special, să reprezinte şi Parlamentul Moldovei cu statutul său de preşedinte al Comisiei parlamentare. Aceasta e una la mînă.

Referitor la Franţa, grupul de prietenie. De obicei, atunci cînd este vorba de delegaţii la nivel de Preşedinte al Parlamentului, eu mă ocup personal de el, inclusiv componenţa, inclusiv structura acestor delegaţii. La nivelul  delegaţiilor comisiilor permanente sau al grupurilor de prietenie, deprind să las acest mandat pentru formarea delegaţiei şefului grupului de prietenie. La reîntoarcere, vom vedea care a fost situaţia şi de ce nimeni de la Partidul Democrat nu a fost inclus în acest grup care a plecat la Paris.

Microfonul nr. 5.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Rog să mă înscrieţi pentru o declaraţie la sfîrşitul şedinţei.

Dar care e treaba dumitale? Eu pot să ies, să intru cînd vreau. Luaţi, citiţi acolo, măcar oleacă de carte faceţi.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimaţi colegi,

Mai calm. Am înregistrat. Domnul Susarenco...

Microfonul nr. 4.

 

 

 

Domnul Ivan Banari:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Domnule Preşedinte,

În una din şedinţe, acum două luni eu am cerut o informaţie referitor la deplasările parlamentarilor peste hotare. Componenţa comisiilor, cum se alcătuiesc aceste comisii? De ce unii pleacă săptămînal, iar alţii nu pleacă deloc? Care este efectul acestor deplasări? Cîţi bani s-au cheltuit? Deci toate aceste lucruri aş vrea să le avem aici, în plen, ca să discutăm şi să punem odată capăt acestor lucruri. Nu am primit nici un răspuns două luni de zile.

 

Domnul  Marian Lupu:

De la cine?

 

Domnul Ivan Banari:

Eu am cerut de la conducerea Parlamentului.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimate coleg,

Conducerea Parlamentului, dacă vorbim de mine.

 

Domnul Ivan Banari:

Păi, era preşedintele.

 

Domnul  Marian Lupu:

Sînt în egală măsură deputat. Deputat la deputat interpelare nu face. Noi am vorbit mult la acest subiect trei ani în urmă. Dacă vă interesează această informaţie, ea este deschisă, transparentă. Îmi scrieţi, eu transmit scrisoare la contabilitate şi peste o oră aţi primit toată informaţia.

 

Domnul Ivan Banari:

Domnule Preşedinte...

 

Domnul  Marian Lupu:

Acestea sînt mecanismele care se află la dispoziţia noastră.

 

Domnul Ivan Banari:

Era Preşedintele şedinţei doamna Postoico.  Dînsa şi-a notat acest lucru. Au trecut două luni de zile, eu nu am primit răspuns. Deci pun întrebarea a doua oară. Cer această informaţie.

Mulţumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Alte propuneri sînt? Întrebări? Nu. Începem şedinţa.

Proiectul de Lege nr.1076 pentru completarea unor acte legislative. Lectura a doua.

Comisia.

Microfonul nr. 2.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Eu cer iertare. În mod de precizare, referitor la ordinea de zi. Punctul 2, avînd în vedere că autorul a plecat, noi avem posibilitate să îl discutăm, sau îl excludem din ordinea de zi?

 

Domnul  Marian Lupu:

Dacă autorul nu este, nu se examinează.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Atunci să îl excludem.

 

Domnul  Marian Lupu:

Aceasta e clar ca buna ziua. Cine prezintă atunci?

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Nu are cine să prezinte atunci. Mulţumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine, vedem. Dacă, pînă ajungem la subiectul numărul 2, autorul nu este în sală, voi supune votului excluderea de pe ordinea de zi al acestui subiect.

Domnule Ţurcan,

Vă rog.

 

Domnul  Vladimir Ţurcan:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Îmi permiteţi să vă aduc aminte că, la momentul aprobării proiectului de Lege nr.1076 în prima lectură, la 17 aprilie 2008, Comisia juridică, pentru numiri şi imunităţi a menţionat necesitatea ca în textul proiectului să fie specificate mecanismele aplicării prevederilor acestui proiect de lege şi anume asigurarea spitalizării bolnavilor de tuberculoză, care sînt eliberaţi de pedeapsa penală.

În legătură cu aceasta, Guvernul, la solicitarea Comisiei, a propus completarea proiectului cu un articol nou 4 – Dispoziţii finale şi tranzitorii. În acest articol nou sînt prevăzute următoarele poziţii. Prima: prezenta lege va intra în vigoare după 6 luni din momentul publicării în “Monitorul Oficial”. În această perioadă, Guvernul urmează să elaboreze mecanismul care ar asigura spitalizarea forţată a bolnavilor de tuberculoză, cu specificarea organelor respective, care s-ar ocupa cu aceste proceduri.

De asemenea, Comisia juridică, pentru numiri şi imunităţi a acceptat amendamentul deputatului Sidorov privind necesitatea concretizării termenului de tratament al acestor bolnavi şi mecanismul, modalitatea externării din această instituţie medicală specializată. Toate obiecţiile, amendamentele, inclusiv propunerile din partea Guvernului au fost examinate în cadrul şedinţei Comisiei. Rezultatul este stipulat în tabelul anexă la prezentul raport.

Luînd în consideraţie cele menţionate, Comisia propune adoptarea proiectului de Lege nr.1076 în lectura a doua.

 

Domnul  Marian Lupu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte al Comisiei.

Întrebări pentru comisie, propuneri? Nu sînt.

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

În condiţiile raportului Comisiei de profil, voi supune votului adoptarea în a doua lectură a proiectului de Lege nr.1076. Cine este pentru, rog să voteze. La fel rezultatele.

 

Numărătorii:

Sectorul nr. 1 – 30.

Sectorul nr. 2 – 30.

Sectorul nr. 3 – 5.

 

Domnul  Marian Lupu:

Vă mulţumesc.

65 de voturi “pro”. Împotrivă? Zero  voturi.

Proiectul de Lege nr.1076 este adoptat în lectura a doua.

Bine, să mai lăsăm o şansă pentru autor, poate vine.

Proiectul de Lege nr.1523 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative.

Guvernul.

 

Domnul Sergiu Puşcuţadirectorul general al Centrului pentru Combate-
                                                       rea Crimelor Economice şi Corupţiei:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimate doamnelor şi domnilor deputaţi,

În scopul optimizării activităţilor organelor de control şi supraveghere şi în conformitate cu prevederile Planului de acţiuni în vederea realizării punctului 9 al Memorandumului actualizat cu privire la politicile economice şi financiare pentru anul 2007, a fost elaborat şi se prezintă Parlamentului pentru examinare proiectul de lege, care are drept scop concentrarea sub egida unei singure agenţii a activităţii de evaluare şi colectare a datoriilor prin transmiterea acestei competenţe de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei către Serviciul Fiscal de Stat, cît şi limitarea atribuţiilor Centrului la efectuarea controalelor fiscale doar în cadrul urmăririi penale. Proiectul conţine prevederi referitoare la modificarea unui şir de articole ale Legii cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, în special articolul 6 – drepturile Centrului şi articolul 7 – obligaţiunile Centrului, precum şi ale Codului fiscal – articolele 1531 şi 195. Proiectul a fost definitivat în baza propunerilor organelor abilitate, fiind acceptate toate obiecţiile expuse.

În temeiul celor menţionate, rugăm susţinerea proiectului, ceea ce va asigura realizarea Planului de acţiuni în vederea realizării punctului 9 al Memorandumului actualizat cu privire la politicile economice şi financiare şi respectarea angajamentelor asumate pe plan internaţional şi desigur, promovarea proiectului va permite optimizarea activităţii de control asupra activităţii de întreprinzător.

Mulţumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimaţi colegi,

Întrebări?

Microfonul nr. 4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Stimate domnule Puşcuţa,

Din cîte ştiu, astăzi este ziua cînd a fost instituită instituţia pe care o conduceţi. Şi e o zi de naştere pentru Centru. Însă vizavi de proiect. Spuneţi, vă rog, în cadrul acestui proiect de lege sau în proiect dumneavoastră vorbiţi despre controalele fiscale. Ce se întîmplă cu reviziile care, conform Hotărîrii de Guvern, care a adoptat Regulamentul cu privire la efectuarea reviziilor economico-financiare, ele rămîn să fie la nivel şi cum sînt acum sau urmează să fie modificate în esenţă?

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Mulţumesc, stimate domnule deputat.

Proiectul prezentat pentru examinare prevede redistribuirea competenţelor de a efectua doar controalele de ordin fiscal către autoritatea care este specializată în domeniu. Respectiv, Serviciul Fiscal de Stat, nefiind competent şi autorizat să efectueze revizia economico-financiară, nu le va efectua.

 

Domnul Vladimir Filat:

Deci această competenţă rămîne după cine?

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Rămîne după Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei.

 

Domnul Vladimir Filat:

Atunci următoarea întrebare. Spuneţi, vă rog frumos, care sînt temeiurile, pînă la adoptarea legii, pentru a efectua un control fiscal sau revizie la un agent economic sau la o persoană fizică, care activează ca şi antreprenor.

 

 

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

În conformitate cu legislaţia în vigoare, sînt mai multe temeiuri de a efectua aceste controale.

 

Domnul Vladimir Filat:

Nu, unul, două.

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Dar, în special, sînt controale ordinare planificate conform planului de activitate o dată la o anumită perioadă, de regulă o dată la doi ani, la plătitorii mari de impozite poate să fie şi mai des. Reviziile economico-financiare se efectuează în caz de necesitate de către Centru la diverse solicitări, apeluri, informaţii sau situaţii de genul, cînd a parvenit o informaţie precum că sînt careva dubii privitor la careva încălcări eventuale.

 

Domnul Vladimir Filat:

Am înţeles. Aici vroiam să ajungem.

Stimate domnule director,

Spuneţi, vă rog frumos, acum sau după modificarea legii, în momentul în care veţi avea sesizări, informaţii, dubii, care urmează să fie procedura de a efectua acest control?

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

În caz de promovare a acestui proiect de lege, la adresa Centrului vor parveni careva informaţii sau sesizări privind eventualele încălcări comise, Centrul, poate, examinînd aceste informaţii, va considera, în caz de oportunitate, că dispun de efectuarea reviziei economico-financiare, însă doar sub aspect de revizie.

Dacă în cazul reviziei economico-financiare vor fi constatate careva situaţii  de eventuale evaziuni fiscale, se va apela la o susţinere a Serviciului Fiscal de Stat, acesta delegînd o persoană, două în dependenţă de necesitate, pentru a efectua şi controlul fiscal, ca parte componentă a reviziei. Deci controlul fiscal nu va fi efectuat de către Centru. Şi decizia pe marginea controlului fiscal va fi adoptată de conducătorul Serviciului Fiscal de Stat.

 

Domnul Vladimir Filat:

De acord. Însă prevederile, aşa cum le prezentaţi dumneavoastră, presupun că se poate de făcut controlul respectiv în cadrul dosarelor anchetei penale, dosarelor penale. Şi atunci spuneţi, vă rog frumos, ce schimbăm noi? Din punctul meu de vedere, pînă în prezent Centrul, în baza unei informaţii, unei indicaţii, să recunoaştem că sînt şi asemenea situaţii, dispune de efectuarea unui control fiscal. După modificare, acest control fiscal va fi efectuat, numai că Centrul urmează să întreprindă două acţiuni: intentarea unui dosar penal. Nu e o problemă. Ordonanţa ofiţerului de urmărire penală care dispune ulterior controlul respectiv fiscal. Şi aici apare o întrebare, domnule director: dumneavoastră ca şi conducător al instituţiei, în momentul în care va exista interes, să nu calificăm care ar fi interesul respectiv, practic, dumneavoastră ca şi instituţie şi colaboratorii dumneavoastră veţi fi supuşi unei situaţii pe alocuri şi delicate, să efectuaţi acelaşi control pe care îl faceţi acum numai sub alt aspect, deci, în cadrul urmăririi penale.

Mie mi se pare că declaraţia, intenţia pusă la baza proiectului respectiv este una salutabilă. Însă la nivel de implementare ulterioară, de fapt, lucrurile nu se schimbă în esenţă. Eu aş înţelege, spre exemplu, dacă renunţaţi în general la aceste controale fiscale, la aceste revizii ş.a.m.d. Fiindcă apare încă o problemă, domnule director. Dumneavoastră sînteţi profesionist şi înţelegeţi. Dar în cadrul proceselor, da, dumneavoastră sînteţi instituţia şi organul de urmărire penală, care prezentaţi cazul în judecată. În judecată, ca şi probă, vine şi acea revizie sau acel control fiscal, efectuat de aceeaşi instituţie. Deci nu este o expertiză, cum să spun, obiectivă. Dintr-o parte este bine, o efectuează o parte în proces. Deci, din punctul meu de vedere, ar fi fost corect şi necesar ca, în general, această funcţie de control fiscal ş.a.m.d. să fie scoasă de la centru. În cazul în care Centrul are nevoie de asemenea revizie sau control, sînt instituţii abilitate în stat, se face trimitere către instituţiile respective, se efectuează controlul, se iau la bază şi se continuă cu procesul, în cadrul procesului penal.

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Stimate domnule deputat,

Şi în conformitate cu legislaţia în vigoare, la momentul actual, Centrul are dreptul să efectueze controale fiscale atît pînă la începerea cauzei penale, cît şi în cadrul unui dosar penal.

 

Domnul Vladimir Filat:

Pînă acum, da. Eu spun ce...

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Dacă va fi modificată legislaţia, acest drept rămîne doar în cadrul dosarelor penale. Ţin să reamintesc că Centrul nu este organul competent care să... Centrul poate doar să propună instrumentariul unei cauze penale, dar decizia de a porni cauza penală sau nu, de fapt, aparţine Procurorului. Deci, astfel mai apare încă un filtru. Un nivel care verifică încă o dată necesitatea deschiderii cauzei penale, inclusiv a efectuării controlului fiscal sau a neefectuării acestui control.

 

Domnul Vladimir Filat:

Înţeleg.

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Pînă Procurorul...

 

Domnul Vladimir Filat:

Eu înţeleg. Spuneţi, vă rog frumos, aveţi cumva o informaţie cîte cerinţe de asemenea fel au fost adresate din partea Centrului către Procuratură şi au primit refuz?

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Stimate domnule deputat,

Eu nu am cifrele precise, dar vă spun, cu toată certitudinea, că permanent sînt dosare acceptate pentru a fi intentate. Şi permanent sînt materiale de refuz din partea Procurorului anticorupţie şi pe care le examinăm şi tragem concluziile respective. De ce? Doar aceasta este o practică permanentă şi nu e una, două. Sînt mai multe.

 

Domnul Vladimir Filat:

Bine. Noi o să cerem suplimentar informaţie  şi o să vedem. Eu mi-am expus punctul de vedere. Aşteptăm să vedem cum vor lucra aceste modificări după implementare.

Eu vă mulţumesc.

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Domnule deputat,

Suplimentar, vreau doar să mai concretizez un moment privitor la faptul ca să nu fie aceasta o modificare declarativă. Deci am înţeles că este aşa o temere. Chiar la moment.

 

Domnul Vladimir Filat:

O presupunere numai.

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

O presupunere. Chiar şi la moment pînă a fi modificată legislaţia, Ministerul Finanţelor deja a anulat clasificaţia bugetară de venituri pentru sumele încasate de Centru.

Deci Centrul nu mai încasează forţat bani la buget. Poate deciziile de calculare a impozitelor şi taxelor sînt transmise la organul fiscal, care efectuează urmărirea acestor plăţi. În cadrul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a fost lichidată Secţia de încasare forţată a datoriilor. Deci Centrul nu mai intervine cu încasări forţate către agenţii activităţii de întreprinzător.

 

Domnul Vladimir Filat:

Partea cu încasarea este mai puţin importantă. Important pentru... Ba da, ba da. Pentru agenţii economici este importantă prima parte ce ţine de controale, revizii ş.a.m.d. Bine, eu mi-am expus punctul de vedere. Aşteptăm să vedem cum vor lucra aceste modificări.

 

Domnul  Marian Lupu:

E clar.

Da, microfonul nr. 5.

 

 

Domnul Iurie Bolboceanu:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Domnule director,

Proiectul mi se pare că este salutabil şi este bine cînd, în sfîrşit, competenţele Inspectoratului Fiscal vin acolo unde trebuie să vină. Noi, într-o perioadă, le-am cam împrăştiat pe toată ţara. Şi, cu adevărat, este bine că cu încasarea silită se va ocupa acel organ care trebuie să se ocupe de încasările silite, dar ceea ce se referă la controale şi ceea ce a menţionat şi colegul, cu adevărat, şi atunci cînd a fost promovată şi legea, noi am insistat că controalele fiscale trebuie să fie, în exclusivitate, în competenţa Inspectoratului Fiscal. Nu s-a reuşit atunci, peste ani noi am ajuns la această concluzie. Dar iarăşi venim cu o decizie aşa mărginită, nu definitivă. Pentru că, pe de o parte, astăzi controale fiscale efectuează şi Inspectoratul Fiscal şi Centrul, că sînt ele planificate sau sînt în cadrul dosarelor penale, ele  sînt controale fiscale.

Proiectul propune ca controalele fiscale să fie transmise: cele planificate – Inspectoratului Fiscal, cele în cadrul dosarelor penale – să rămînă la Centru. Şi situaţia nu se va schimba. A intenta un dosar penal în urma unei informaţii, cum se spune la noi – “i? ?aeo?”. Şi de acum Centrul are dreptul de a efectua controlul fiscal. Dacă noi vrem să facem o verticalitate a funcţionalităţii, atunci trebuie să spunem clar în care caz Centrul are dreptul, dacă are.

Eu cred că, în general, toate controalele fiscale trebuie să fie la Inspectoratul Fiscal. Atunci cînd Centrul intentează un dosar penal, apelează la Inspectoratul Fiscal, acolo unde sînt specialişti calificaţi. Se efectuează controlul fiscal şi materialele sînt trimise Centrului. Şi mi se pare că aceasta poate fi soluţia cea mai judicioasă şi mai eficientă. Ca atunci cînd noi lăsăm deschisă filiera că Centrul... Da, parcă ceva transmitem, dar Centrul tot are dreptul. Cînd? În cadrul dosarelor penale. Dosarele penale se intentează foarte uşor şi dumneavoastră ştiţi că procedura este foarte simplă. Şi mie mi se pare că situaţia nu se va schimba aici.

Noi încercăm puţin, puţin, dar ea nu va fi diminuată, va fi diminuată numai situaţia în cadrul controalelor planificate. Centrul nu efectuează atît de multe controale fiscale planificate. Deci impactul va fi, practic, minim. Dar ideea este foarte bună. Daţi să o gîndim şi să o finalizăm într-un concept bine determinat. Şi atunci vor fi şi efectele, şi controlul asupra dirijării va fi mai eficient.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine.  Şi atunci ce facem? Întrebare? Constatare?

Vă rog autorul.

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Deci, stimate domnule deputat,

În viziunea Guvernului totuşi controalele fiscale în cadrul dosarelor penale urmează să fie efectuate de către organul specializat în urmărirea penală, deoarece, în cadrul urmăririi penale, se verifică, sub diferite aspecte şi unghiuri de vedere, aceeaşi situaţie creată. Şi această situaţie, în cadrul urmării penale, de regulă, se examinează în complex atît sub aspect de eventuale evaziuni fiscale şi diminuări ale achitărilor la buget, cît şi sub aspectul de intenţii şi implicare a anumitor persoane concrete în această situaţie.

De aceea, considerăm totuşi oportun ca, în cadrul dosarelor penale, acest drept să rămînă în competenţa Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei. Dar încă o dată mai repet că totuşi dosarele penale nu pot fi intentate doar de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei. Trebuie să fie acordul Procurorului. Fără aceasta dosarul nu realizează.

 

Domnul Iurie Bolboceanu:

Este clar.

Domnule director,

O întrebare. Şi eu ştiu că aveţi şi răspunsul. Dumneavoastră chiar cred că nu credeţi aşa că colaboratorii, inspectorii fiscali ai Inspectoratului Fiscal sînt mai puţin pregătiţi decît acei care activează în cadrul Centrului, mie mi se pare că este invers. Şi controlul fiscal efectuat de Centru va fi mai calitativ, mult mai calitativ şi prezentat Centrului, care va lua decizia definitivă.

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Stimate domnule deputat,

Oricum, în cadrul urmăririi penale, aspectele actate, care sînt constatate, ele sînt actate din mai multe unghiuri. Specialistul din Serviciul Fiscal de Stat este un specialist bun, dar este mai îngust profilat şi pregătit anume sub aspectul de calculare a obligaţiunilor faţă de buget. Specialistul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei deja este pregătit şi competent să tragă o concluzie, să facă o apreciere a acestei evaziuni fiscale sub aspectul de legătură cu alte operaţiuni economico-financiare şi sub aspect de intervenţie personală a conducătorului sau contabilului, sau altei persoane cu funcţii de răspundere în efectuarea acestor operaţiuni, care au dat ca efecte eventuala evaziune fiscală.

 

Domnul Iurie Bolboceanu:

Nu, domnule director,

Nu m-aţi convins.

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnule Ţurcan,

Microfonul nr. 3, vă rog.

 

Domnul Vladimir Ţurcan:

Mulţumesc.

Eu aş vrea, în formă poate de schimb de opinii, referitor la problema exercitării controalelor. În primul rînd, acest proiect de lege, într-adevăr, trebuie să fie salutabil, inclusiv, în primul rînd, din partea agenţilor economici, deoarece el scoate povara controalelor care există astăzi din partea, cel puţin, a celor două organe – Centrul şi Inspectoratul Fiscal. Şi aceasta este o chestiune salutabilă.

Deci problemele sau suspecţiile care au apărut că, în cadrul anchetei, deja după pornirea dosarului penal, iarăşi Centrul poate să efectueze aceste controale fiscale. Dar noi trebuie să avem în vedere un moment. După pornirea dosarului penal, care este un lucru nu aşa  de simplificat cum uneori se expun colegii noştri, deoarece pornirea dosarului penal este sub control. În primul rînd, decizia o primeşte procurorul. În al doilea rînd, această decizie, această ordonanţă poate fi atacată la Inspectorul de instrucţie. Deci este un control dublu.

Şi iarăşi, cînd noi vorbim despre control  fiscal în cadrul dosarului penal, orice decizie care este luată în cadrul urmării penale se află sub acelaşi control dublu. Deci acel voluntarism care, într-adevăr, uneori a existat, eu cred că după adoptarea acestei legi, deja va fi exclus.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr. 4.

 

Domnul Ivan Banari:

Mulţumesc.

Domnule director,

Vreau să menţionez faptul că această lege are un impact regulatoriu, deci reglează într-un fel mediul de afaceri. Şi vreau să vă întreb: aţ ţinut dumneavoastră cont de recomandările grupului naţional de lucru, care au propus ca la articolul I, punctul 2, alineatul 2, care are următorul conţinut: “la alineatul (3), cuvintele “specificate la alin.(1) şi (2)” se înlocuiesc cu cuvîntul “fiscale” să fie exclus. Deci, am fost contactat de cîţiva membri ai acestui grup, ştiind că va fi discutat în Parlament acest proiect de lege. Vreau să întreb: aţi ţinut cont de această recomandare sau nu? Sau rămîne aşa cum aţi propus-o?

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Şi legea a fost trecută şi discutată la grupul de lucru pentru reglementarea activităţii de întreprinzător, a fost discutată inclusiv această propunere. Şi totuşi Guvernul a ajuns la concluzia că redacţia propusă Parlamentului este cea mai oportună, aşa cum este.

 

Domnul Ivan Banari:

Şi va rămîne aşa?

 

Domnul Sergiu Puşcuţa:

Da.

 

Domnul Ivan Banari:

Şi a doua întrebare. Nu ştiu dacă cunoaşteţi, poate, această întrebare. Mai bine ar fi pentru preşedintele Comisiei, dar v-o pun şi dumneavoastră. Aţi luat cunoştinţă de avizul Direcţiei juridice a Aparatului Parlamentului. Sînt un şir de recomandări şi eu vreau să mă refer doar la unul. Este punctul 3 în acest aviz. Este de menţionat că modificările propuse nu vor fi suficiente pentru atingerea scopului anunţat în nota informativă, deoarece actele legislative în vigoare nu delimitează clar noţiuni de “control fiscal” şi “revizie economico-financiară”.

Deci cred că pentru lectura a doua, mai degrabă în Comisie, va trebui de discutat acest lucru şi de văzut această delimitare, ca să nu fie acelaşi lucru efectuat, pur şi simplu, sub denumiri. Cred că propuneri pentru lectura a doua.

Mulţumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Alte întrebări? Nu sînt.

Domnule Puşcuţa,

Vă mulţumesc.

Rog Comisia.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Mult stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Comisia pentru politică economică, buget şi finanţe a examinat proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, prezentat cu titlu de iniţiativă legislativă de către Guvernul Republicii Moldova şi comunică următoarele.

Prezentul proiect de lege a fost elaborat potrivit prevederilor Planului de acţiuni în vederea realizării punctului 9 al Memorandumului actualizat cu privire la politicile economice şi financiare pentru anul 2007, aprobat prin Dispoziţia Guvernului nr.89-d din 28 septembrie 2007.

În scopul neadmiterii dublării funcţiilor, prin proiectul de lege se propune transmiterea funcţiilor de colectare a impozitelor, executarea silită, precum şi efectuarea controalelor fiscale, cu excepţia celor ce se vor efectua în cadrul urmăririi penale de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat.

Comisia susţine conceptual proiectul de lege, iar în vederea îmbunătăţirii acestuia pentru a doua lectură se prezintă următoarele propuneri.

În contextul avizului Comisiei juridice, pentru numiri şi imunităţi se propune ca litera f) a articolului 6 din Legea nr.1104 din 6 iunie 2002 cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi  Corupţiei să fie exclusă, deoarece prevederile acesteia se conţin la literele e) şi m) ale articolului 7 din aceeaşi lege.

Avînd în vedere scopul proiectului de Lege privind transmiterea funcţiei de executare silită de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei la Serviciul Fiscal, se propune ca alineatul (3) al articolului 7 din legea anterior menţionată să fie de asemenea exclus.

Pornind de la cele expuse şi ţinînd cont de avizele pozitive ale comisiilor permanente, Comisia pentru politică economică, buget şi finanţe propune proiectul de lege spre examinare Parlamentului şi adoptare în prima şi a doua lectură.

Acum referitor la ceea ce a menţionat domnul deputat Banari. Da, noi am examinat foarte atent avizul Direcţiei juridice şi vreau să vă zic că aceste noţiuni, de fapt, în lege, domnule deputat, atît în Codul fiscal Legea nr. 1163 din 24 aprilie 1997 este stipulat expres în noţiunea de “control fiscal”. Şi eu pot să citesc: “control fiscal” – verificarea corectitudinii după text. Dacă dumneavoastră puteţi ridica legea şi să faceţi aceeaşi situaţie cu noţiunea de “revizie financiară”. Această noţiune există în Legea cu privire la Curtea de Conturi. Deci, în final, putem concluziona că noţiunile de “control financiar” şi “control fiscal” sînt delimitate şi sînt foarte clar expuse în legile enunţate.

 

Domnul  Marian Lupu:

Şi atunci, în final, să  înţeleg mai bine. Comisia propune aprobare în prima lectură?

 

Domnul Gheorghe Popa:

În prima şi a doua lectură.

 

Domnul  Marian Lupu:

Şi a doua lectură, da.

Microfonul nr. 4.

 

Domnul Ivan Banari:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Domnule vicepreşedinte al Comisiei,

Eu nu am pus la îndoială faptul că aceste noţiuni sînt descrise în legislaţie. Direcţia juridică menţionează că actele legislative în vigoare nu delimitează clar aceste două noţiuni. Deci undeva ele se intercalează. De aceea, cred că ar trebui să vedem totuşi prin ce se deosebesc aceste două noţiuni.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Eu v-am confirmat că taman sînt delimitate prin noţiunile expres stipulate în legile respective.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimaţi colegi,

Eu am o propunere. Subiectul este mult prea important. Este o iniţiativă extraordinară. Într-adevăr, se vine prima oară, în ultimii ani, cu o încercare de a delimita foarte strict funcţiile diferitelor organe pentru a evita duplicităţile, presiunea birocratică, presiunea administrativă asupra mediului de afaceri. Pe care motiv? Chiar dacă sînt unele subiecte mai simple, dar eu propun: astăzi ne limităm la lectura întîi. Săptămîna viitoare, ca să nu pierdem din ritm, că joi, că vineri, convenim că introducem acest subiect pe ordinea de zi în mod automat şi, între timp, lucrăm liniştit, ca să punem clarificăm lucrurile. Se acceptă?

Microfonul nr. 4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Mulţumesc frumos.

Pentru precizare poate mai mult. Hotărîrea Guvernului, care a adoptat Regulamentul cu privire la efectuarea reviziilor economico-financiare, de fapt, stabileşte exact ce este “revizie economico-financiară” şi în care situaţii este dispusă efectuarea ei. Rugămintea mea este, ca pentru lectura a doua, ca să nu fie neclar, fiindcă trebuie să înţelegem: legea are prioritate ca şi normă faţă de Hotărîrea Guvernului, să includem în acest caz prevederea Hotărîrii Guvernului, care spune foarte clar că revizia economico-financiară se efectuează în cazurile prevăzute şi mai departe, la cererea ofiţerilor de urmărire penală, eu cred că nu este corect. Deci o cerere scrisă din partea ofiţerului de urmărire penală nu este suficientă pentru a dispune efectuarea unei revizii economico-financiare, fiindcă, în cadrul reviziei respective, poţi exercita acelaşi control fiscal. Deci, noi prin noţiune largă efectuăm şi ceea ce parcă luăm ca şi competenţă de la Centru. Aşa-i, aşa-i, domnule Popa, pentru că în cadrul reviziei efectuez control total. Şi dacă ar fi să continuăm cu prevederea proiectului de lege, atunci ar trebui să mergem numai la situaţia cînd în procedura cărora... se află în procedură penală care sînt. Şi revizia respectivă să poată fi efectuată. Deci controlul fiscal şi revizia economico-financiară să poată fi efectuate de către Centru în aceleaşi condiţii.

 

Domnul  Marian Lupu:

Şi să lucraţi pentru săptămîna viitoare.

 

Domnul Vladimir Filat:

Şi atunci ar avea sens. În caz contrar, noi nu efectuăm controale fiscale, dar efectuăm în schimb revizii.

 

Domnul  Marian Lupu:

Am înregistrat.

 

Domnul Vladimir Filat:

Mulţumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Alte întrebări, propuneri? Nu sînt.

Domnule vicepreşedinte al Comisiei,

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

În condiţiile raportului prezentat, voi supune votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.1523. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.

Vă mulţumesc.

Proiectul de Lege nr.1523 este aprobat în primă lectură.

Precum am convenit săptămîna viitoare acest proiect trebuie să îşi facă apariţia pentru dezbateri şi adoptarea în lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.4071 privind modificarea unor acte legislative.

Guvernul.

 

Domnul Iurie Munteanu – viceministru al economiei şi comerţului:

Stimate domnule Preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Proiectul de Lege privind modificarea unor acte legislative a fost elaborat în scopul asigurării unui control mai strict din partea statului asupra întregului proces de la producerea pînă la utilizarea armamentului, armelor şi materialelor explozive şi reducerii căilor de răspîndire a materialelor explozive la organizaţiile teroriste de diferită orientare al căror număr actualmente este în creştere.

În acest proiect de lege se propune modificarea alineatului (3) al articolului 10 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi care să prevadă ca toate activităţile aferente domeniului corespunzător, începînd cu producerea, mai departe importul, exportul, reexportul, comercializarea, transportarea şi păstrarea să fie încredinţate numai întreprinderilor de stat, precum şi modificarea alineatului (1) al articolului 8 din Legea cu privire la licenţierea unor genuri de activitate, care să prevadă ca activităţile menţionate să fie puse licenţierii în redacţia propusă.

Ţinînd cont de propunerile expuse la şedinţa în cadrul Comisiei, susţinem că unele activităţi legate de producerea, importul, exportul, reexportul, comercializarea, transportarea şi păstrarea armelor sportive şi de vînătoare, prafului de puşcă, precum şi a substanţelor pirotehnice, care, de fapt, nu sînt clasificate drept arme de luptă şi substanţe explozive periculoase, deci poate eventual fi permisă întreprinderilor private. Însă decizia finală rămîne la discreţia Parlamentului, bineînţeles. Şi, în această ordine de idei, noi vrem să atragem atenţia dumneavoastră asupra cîtorva momente.

Deci încredinţarea activităţilor enunţate întreprinderilor de stat şi licenţierii respective ar permite instalarea unui control mai riguros, precum şi planificarea respectivelor activităţi. Ceea ce este foarte important, avînd în vedere argumentul cu privire la posibilitatea răspîndirii obiectelor respective între organizaţiile teroriste şi excesele care au loc permanent în timpul sărbătorilor şi pericolul sau gradul de pericol sporit, în special pentru oamenii nepregătiţi.

În temeiul celor menţionate, solicităm respectuos susţinerea proiectului în cauză.

Mulţumesc pentru atenţie.

 

Domnul Marian Lupu:

Mulţumesc, domnule viceministru.

Întrebări?

Microfonul nr.4.

 

Domnul Valeriu Guma:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Aş vrea să ştiu, domnule raportor, ce înţelegeţi dumneavoastră, ce prezintă monopolul de stat şi de ce sînt necesare restricţiile absolute propuse în domeniul comercializării armelor de foc şi care este practica altor ţări?

 

 

Domnul Iurie Munteanu:

Deci, după cum cunoaştem, practica altor ţări este mai mult sau mai puţin... practicii pe care noi o propunem.

 

Domnul Valeriu Guma:

Mai tare, se poate.

 

Domnul Iurie Munteanu:

Deci, după cum noi cunoaştem, practica altor ţări este mai mult sau mai puţin similară practicii pe care noi o propunem avînd în vedere gradul înalt al pericolului pe care îl comportă obiectele respective pentru populaţie.

 

Domnul Valeriu Guma:

Dar ce înseamnă monopol de stat, dumneavoastră cunoaşteţi?

 

Domnul Iurie Munteanu:

Desigur.

 

Domnul Valeriu Guma:

Spuneţi, vă rog, cum prevede legea concurenţei ce înseamnă monopol de stat.

 

Domnul Iurie Munteanu:

Deci atribuirea anumitor genuri de activitate în exclusivitate întreprinderilor de stat.

 

Domnul Valeriu Guma:

Nu este adevărat, domnule viceministru. Şi eu vreau să vă spun că, şi vă citez dacă doriţi, legea prevede că monopol de stat e situaţia în care un număr limitat de agenţi economici sînt investiţi de autorităţile administraţiei publice cu drepturi excepţionale sau cu drepturi de a desfăşura activitatea economică într-o anumită sferă de producţie, transport ş.a.m.d. Nu e stipulat că anume este întreprindere de stat.

Şi, totodată, vreau să vă spun că nu cunoaşteţi şi practica internaţională, fiindcă anume vreau să mă refer la aceea că şi în ţările europene, şi în America nu există aşa ceva. Noi vrem să facem, să creăm un precedent care există numai în Republica Moldova.

Vreau să vă spun că şi în Rusia, unde această activitate este cu mult mai liberalizată decît în Republica Moldova. Legea Rusiei privind comercializarea armelor stabileşte la articolul 10 că comerţul cu armele îl pot efectua persoanele juridice licenţiate în modul stabilit. Nicăieri nu este întreprindere sută la sută de stat. Cele mai mari întreprinderi de producere a armamentului sînt societăţi pe acţiuni, unde o bună parte din acţiuni aparţin întreprinderilor private, nu statului.

În plus, vreau să vă spun că se încalcă şi Constituţia Republicii Moldova care stabileşte că economia Republicii Moldova este o economie de piaţă. Eu vreau să propun ca noi să atragem atenţia, avînd în vedere şi situaţia care este în Republica Moldova, că totuşi noi de aici vorbim despre liberalizare... posibilitatea creării cît mai atractiv a sferei de afaceri şi, totodată, prin diferite metode noi îngustăm posibilităţile acestei liberalizări. Noi facem declarări, facem ghilotine, pe de o parte venim cu aşa proiecte.

Eu vreau să vă spun că competenţa şi propun ca şi... mă uit, într-adevăr, şi sînt avize negative şi la Serviciul Vamal la acest articol. Şi aş vrea să vă propun să excludem în general la articolul 10 modificarea aceasta în punctul 3.

 

Domnul Marian Lupu:

Poziţia autorului?

 

Domnul Valeriu Guma:

Să o lăsăm în redacţia care este.

 

Domnul Marian Lupu:

Poziţia autorului?

 

Domnul Valeriu Guma:

Fiindcă eu am citit foarte atent şi nota informativă. Dumneavoastră spuneţi că aceasta nu ar permite, în general, posibilitatea de trafic de armament în ţările... lupta cu terorismul ş.a.m.d.

 

Domnul Marian Lupu:

E clar.

 

Domnul Valeriu Guma:

Este o procedură foarte strict stipulată de organismele internaţionale pentru comerţ cu armament, unde orice tranzacţie este verificată şi fără nişte proceduri foarte dure, stricte, unde se cer aprobări, autorizări ... ş.a.m.d., nici o tranzacţie nu se face şi...

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule deputat,

Nu vă supăraţi, e clar. Poziţia autorului, vă rog.

 

Domnul Iurie Munteanu:

Deci, după cum am spus, decizia finală, bineînţeles, rămîne la discreţia Parlamentului.

 

Domnul Marian Lupu:

Evident că da. Dar poziţia Executivului care este? Acceptă, nu acceptă?

 

 

 

Domnul Iurie Munteanu:

Noi insistăm asupra redacţiei noastre. Cîteva argumente, dacă se poate. Drept răspuns la argumentele prezentate. În primul rînd, ţările la care dumneavoastră v-aţi referit, inclusiv Rusia, practica lor fixează o anumită situaţie. Inclusiv avînd în vedere că ei au o industrie întreagă de producere a armamentului şi chestia aceasta comportă un aspect ...

Noi nu avem industrie de producere a armamentului, respectiv avem o situaţie specifică.

Doi. În ceea ce priveşte, deci, demersul Serviciului Vamal, el nu a fost argumentat, ei, pur şi simplu, şi-au expus părerea fără a argumenta această părere.

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu am argumentat părerea.

 

Domnul Iurie Munteanu:

Prin careva argumente măsurabile.

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu am argumentat părerea şi dumneavoastră aţi menţionat că noi nu avem industrie.

 

Domnul Iurie Munteanu:

De producere a armamentului.

 

Domnul Valeriu Guma:

Cu aceste modificări dumneavoastră, eu nu înţeleg, dumneavoastră vreţi ca nici pe viitor să nu avem această industrie.

Dumneavoastră vreţi ca nimeni să nu se... să spunem aşa, din privaţi să nu fie preocupat şi de ce să nu facă comerţ cu armamentul şi să facă export, şi să cîştige bani în acest domeniu, legal, frumos cu autorizaţie şi licenţiere. Care e problema?

 

Domnul Iurie Munteanu:

Problema constă în aceea că domeniul respectiv, într-adevăr, necesită un control mai riguros şi o planificare mai riguroasă, ceea ce e posibil numai prin intermediul de stat. Pentru că să nu uităm despre partea operativă a activităţilor întreprinderii, operatorilor corespunzători.

Deci statul nu poate să se implice în activităţile acestora. Respectiv, această problemă ar putea fi soluţionată prin intermediul unei asemenea forme organizatorico-juridice cum este întreprinderea de stat.

 

Domnul Valeriu Guma:

Domnule viceministru,

Sînt pentru aceasta autorizări, licenţieri şi este controlul pe care poate să îl exercite statul asupra oricărei activităţi în cadrul întreprinderii private. Dumneavoastră... avem multe cazuri în această privinţă şi practica internaţională spune că în ţările europene, în America cele mai mari contracte şi în domeniul, nu ştiu cum, cosmosului ş.a.m.d. fac firmele private.

Care este argumentarea şi eu vreau ca dumneavoastră.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

 

Domnul Valeriu Guma:

Dragi colegi,

Să mă susţineţi, fiindcă, într-adevăr, eu nu înţeleg poziţia de ce aşa de tare se insistă de limitat posibilitatea întreprinderilor private să se ocupe cu asemenea gen de activitate.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, poziţiile.

 

Domnul Iurie Munteanu:

Eu vreau să vă aduc cîteva argumente. Noi, la momentul actual, avem doar
5 întreprinderi private care antrenate în activităţile respective şi activităţile lor se referă doar la comercializarea obiectelor pirotehnice. Deci eu pot să vă dau citire listei acestor întreprinderi.

 

Domnul Valeriu Guma:

Nu trebuie, domnule ministru.

 

Domnul Iurie Munteanu:

În rest...

 

Domnul Valeriu Guma:

Noi facem legi, în general, pentru mulţi ani înainte şi condiţii de activitate astăzi nu sînt, mîine pot să apară. Dorinţa ca cineva să facă, nu vă uitaţi numai cîte, sînt 5 firme de pirotehnică şi dumneavoastră luptaţi cu dînşii. Cuiva i-a venit nu ştiu ce în vis să facă lucrul acesta, business-ul acesta în Moldova şi vrea să îl strîngă, să cîştige.

Dar, totodată, dumneavoastră veniţi cu nişte reglementări cu mult mai serioase.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Poziţiile sînt clare. Le veţi dezbate în continuare pentru lectura a doua.

Microfonul nr.3.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Da, mulţumesc, domnule Preşedinte.

 

Domnul Marian Lupu:

Păi, domnule Guma,

Noi 10 minute v-am oferit timp, discutăm, vorbim. Totuşi trebuie să avem o finalitate cumva.

Microfonul nr.3.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Domnule Preşedinte,

Eu am vrut să aduc aminte deputaţilor că noi avem în Parlament o altă lege cu privire la arme, substanţe explozibile şi muniţii. Şi, spre regret, această lege, în unele cazuri, contravine acelei legi. De aceea, eu aş ruga, în primul rînd, ca noi, dacă adoptăm această lege în primă lectură astăzi, să o... pentru lectura a...

 

Domnul Marian Lupu:

Să sincronizăm lectura a doua cu cealaltă lege.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Pentru lectura a doua numaidecît să fie sincronizată. În privinţa monopolului, eu cred că membrii Comisiei noastre sîntem de părerea că totuşi monopolul asupra armelor, muniţiilor trebuie păstrat asupra statului. Ce e legat de focurile de artificii, careva acolo alte activităţi, ne vom mai gîndi încă, cînd vom adopta legile, pentru lectura a doua acea lege. Dar deocamdată această lege, acest monopol trebuie păstrat în varianta care este astăzi.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Eu aş vrea iată ce să vă mai spun în toate aceste lucruri.

Domnule Guma,

O clipă, căci mai este domnul Varta, care aşteaptă deja de un sfert de oră la microfon. Eu vreau să vă atrag atenţia cînd discutăm asemenea genuri de proiecte de legi şi cînd e vorba de comerţul cu arme există nu doar dimensiunea economică, există o puternică dimensiune morală.

Pe cît de săracă sau nu atît de bogată cum este Ţara Moldovei, eu nu cred că, pînă la urma-urmei, nu trebuie să găsim soluţia pentru prosperitatea economică a ţării prin a pune accentul în specializarea ţării de comerţ, export, tranzit de armamente. Nu uitaţi că nu este vorba de un simplu produs, este vorba de moarte. Şi eu cred că noi trebuie să ţinem cont şi de acest puternic aspect al problemei.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Ion Varta:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Domnule viceministru,

În formula în care dumneavoastră veniţi cu aceste două amendamente s-a produs, în viziunea mea, o eroare, întrucît dumneavoastră vă referiţi doar la categoria armelor de foc. Este bine ştiut că armele sînt de mai multe tipuri, nu doar armele de foc. Şi, în felul acesta, dumneavoastră îngustaţi acţiunea acestei legi, arealul de acţiune a respectivei legi este limitat. Ar fi bine să reformulăm şi să acceptăm o altă definiţie: armele de foc în general, de toate tipurile. Şi atunci,
într-o asemenea formulă va fi inclusă, cu siguranţă, şi categoria armelor de foc şi le include şi pe celelalte care au fost ignorate.

Sînteţi de acord?

 

Domnul Iurie Munteanu:

Mulţumesc.

Propunerea va fi luată în consideraţie la pregătirea pentru lectura a doua.

 

Domnul Ion Varta:

Mulţumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu am vrut să accentuez întrebarea la semnificaţia cuvîntului “comercializare”. Dumneavoastră folosiţi acest cuvînt şi aş vrea să vă întreb ce înţelegeţi dumneavoastră şi care e definiţia la...

 

Domnul Iurie Munteanu:

Comercializarea include şi vînzarea, şi cumpărarea. E vorba de dispunere, ceea ce înseamnă în Codul civil dispunere. Adică, şi la etapa procurării, şi la etapa vinderii, fie cu...

 

Domnul Valeriu Guma:

Orice activitate economică pentru valorificarea mărfurilor. Se are în vedere că prin comercializare noi vorbim şi de export, şi de reexport. Şi atunci de ce este necesar tot ce ţine de comercializare de enumerat în aşa... unde dumneavoastră scrieţi şi exportul, şi reexportul şi acesta e un cuvînt unic, comercializare.

 

Domnul Iurie Munteanu:

Răspund. Deci, în primul rînd, întru evitarea şi excluderea oricăror tratări ambigui. Doi. Noţiunile respective sînt fixate în legislaţia noastră în vigoare şi noi termenii aceştia trebuie să îi folosim.

 

Domnul Valeriu Guma:

Vă mulţumesc.

Dar cu propunerea mea de la început eu insist şi vreau să puneţi la vot. Şi, domnule Preşedinte şi dragi colegi, totuşi să atrageţi atenţie  că noi, da, într-adevăr, ceea ce spuneţi dumneavoastră este o activitate destul de specifică. Dar eu sînt convins că dacă o face statul, tot aceeaşi activitate face, privată. Şi eu cred că posibilitatea de comerţ cu armament este un business, da, periculos, dar o fac în toată lumea. Nu o facem noi, o fac alţii.

Şi dacă este posibilitate şi are cineva intenţia să facă acest business şi să facă nişte... în mod legal, licenţiat, are tot dreptul.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, poziţia e clară.

 

Domnul Valeriu Guma:

Are tot dreptul.

 

Domnul Marian Lupu:

Apropo, eu o să... colegii să mă...

 

Domnul Iurie Munteanu:

Vă mulţumesc frumos, domnule deputat Guma.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule viceministru, e

E clar. Vă rog să mă ajutaţi: ceea ce a solicitat colegul nostru să supunem votului este un element conceptual al legii pentru prima lectură sau cum să înţeleg eu? Fiindcă noi acum discutăm lucruri de concept.

Domnule Munteanu,

Vă rog.

 

Domnul Iurie Munteanu:

Domnule Preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Ceea ce propune colegul, de fapt, schimbă conceptual abordarea, pentru că dumnealui solicită...

 

Domnul Marian Lupu:

De acord, am înţeles.

 

Domnul Iurie Munteanu:

...Modificarea ...

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, dacă este vorba de o modificare conceptuală, înseamnă că acest lucru trebuie să îl supunem votului tocmai în contextul dezbaterilor în primă lectură.

Stimaţi colegi,

Supun votului. Cine este pentru a susţine propunerea înaintată de către colegul nostru, deputatul Valeriu Guma. Cine este pentru, rog să voteze. Rog rezultatele.

 

Numărătorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 6.

Sectorul nr.3 – 0.

 

Domnul Marian Lupu:

6 voturi întru susţinerea acestei propuneri care nu a fost susţinută de plenul Parlamentului.

Alte întrebări? Nu sînt.

Domnule viceministru,

Vă mulţumesc.

Rog să luaţi loc.

Rog Comisia.

 

Domnul Iurie Munteanu:

Vă mulţumesc frumos.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Stimaţi colegi,

Proiectul de Lege privind modificarea unor acte legislative a fost examinat în cadrul Comisiei pentru politică economică, buget şi finanţe şi ţin să constat următoarele.

Proiectul de lege presupune modificarea Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi şi a Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător în ceea ce priveşte activitatea de producere, importul, exportul, reexportul, comercializarea, transportarea, păstrarea tehnicii militare speciale şi de luptă, substanţelor explozive, pirotehnice şi oricăror feluri de arme de foc, efectuarea lucrărilor de dinamitare.

Conform alineatului (3) al articolului 10 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, “producerea şi comercializarea tehnicii militare speciale şi de luptă, a substanţelor explozive (cu excepţia prafului de puşcă), precum şi producerea oricăror feluri de arme” se permite exclusiv întreprinderilor de stat. Această prevedere va fi înlocuită cu textul: “producerea, importul, exportul, reexportul, comercializarea, transportarea, păstrarea tehnicii militare speciale şi de luptă, substanţelor explozive, pirotehnice şi oricăror feluri de arme de foc, efectuarea lucrărilor de dinamitare”.

Această activitate se divizează în două genuri: producerea, importul, exportul, reexportul, comercializarea, transportarea, păstrarea tehnicii militare speciale şi de luptă, oricăror feluri de arme de foc, repararea armelor organice, sportive şi/sau de vînătoare, de tir, de instrucţie, de decoraţie şi de colecţie şi producerea, importul, exportul, reexportul, comercializarea, transportarea, păstrarea substanţelor explozive, pirotehnice (cu excepţia prafului de puşcă) şi oricăror feluri de  arme de foc, efectuarea lucrărilor de dinamitare, care vor fi incluse în lista genurilor de activitate reglementate prin licenţiere sub numerele
27 şi 28 de la litera a) alineatul (1) al articolului 8 din Legea nr.451 din 2001, modificată prin Legea nr.281 din 14 decembrie 2007 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, care este parte componentă a ghilotinei 2.

Au parvenit avize din partea comisiilor permanente şi Direcţiei juridice a Parlamentului în care, în principiu, se susţine proiectul de lege menţionat.

Direcţia juridică presupune că, în cazul modificării propuse la Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, se va institui monopolul de stat asupra acestui gen de activitate, iar Comisia juridică, pentru numiri şi imunităţi că nu va fi respectat principiul protecţiei concurenţei loiale dat fiind faptul – că, la momentul actual, în acest domeniu deja activează un şir de agenţi economici privaţi. Aceste amendamente vor fi examinate în lectura a doua.

În temeiul celor expuse şi în baza avizelor comisiilor permanente ale Parlamentului, precum şi dat fiind faptul că proiectul de Lege nr.4582 din
25 decembrie 2007 privind regimul armelor, muniţiilor, materialelor şi substanţelor explozive a fost aprobat în primă lectură, Comisia pentru politică economică, buget şi finanţe propune adoptarea proiectului de lege în primă lectură.

 

Domnul Marian Lupu:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Întrebări pentru Comisie?

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Stimate domnule Popa,

O singură întrebare şi poate pentru lectura a doua să facem precizările respective vizavi de excepţie. Substanţe explozive, pirotehnice, la noţiunea “pirotehnic”, poate, totuşi pentru lectura a doua revenim şi cu titlu de excepţie, definim exact care ar fi substanţe, articole pirotehnice, fiindcă, în caz contrar, noi instituim monopol de stat în general asupra la orice. Trebuie să definim exact şi dăm posibilitate...

 

Domnul Gheorghe Popa:

Da, vom lua în consideraţie.

 

Domnul Vladimir Filat:

...articolelor respective care ţin de activităţi şi, nu vă supăraţi deloc, care au scop terorist sau de altă natură. Pentru lectura a doua, vă rog frumos.

 

Domnul Marian Lupu:

Da. Alte propuneri, întrebări? Nu sînt.

Domnule Popa,

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

În aceste condiţii, supun votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.4071. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.

Vă mulţumesc.

Proiectul de Lege nr.4071 este aprobat în primă lectură.

La fel, pentru stenogramă şi pentru monitorizarea ulterioară, precum convenisem, stimaţi colegi, proiectul nr.4071 urmează a fi examinat şi dezbătut în lectura a doua în sincronizare cu lectura a doua a proiectului de Lege privind regimul de arme. Da, dacă nu greşesc.

Stimaţi colegi,

Din proiectele pe care le-am programat anterior ne-a mai rămas proiectul nr.925, proiectul de Hotărîre privind modificarea Regulamentului privind modul de utilizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionarea producătorilor agricoli. Iniţiativa domnului deputat Valeriu Cosarciuc.

Eu vreau să vă zic că ieri s-a făcut mare tam-tam pe marginea proiectului de Lege privind rectificarea bugetului, deşi s-a menţionat că acest proiect va fi examinat în pachet cu rectificarea bugetului care vine de la Guvern. Vreau să vă anunţ că proiectul de Lege privind rectificarea bugetului pe anul curent a fost adoptat la Guvern în ziua de miercuri, alaltăieri. Aceasta ar însemna că ritmul de examinare a acestui proiect, inclusiv a proiectului colegilor de la “Alianţa  AMN”, se va întîmpla nu peste luni de zile, ci, probabil, chiar săptămîna viitoare.

Şi, între timp, astăzi avem altă situaţie. Un proiect care a fost acceptat şi de fracţiuni şi de Biroul permanent, inclus pe ordinea de zi şi ne confruntăm cu situaţia că autorul nici nu a binevoit să fie prezent în sală. Îmi pare mie că e o situaţie care indică că anumite motive ale acestei situaţii sînt artificiale şi nu există consecvenţă.

Ieri, vorbeam că nu se includ proiectele pe ordinea de zi. Iată astăzi este, şi? În aceste condiţii, nu îmi rămîne altă opţiune, decît să supun votului excluderea de pe ordinea de zi a acestui proiect, dar nu înainte să ofer cuvîntul colegului.

Microfonul nr.2, vă rog.

 

Domnul Vadim Mişin:

???????.

? ?? ?? ????? ???????, ? ?? ??????? ???????, ??????? ?????????? ???????? ???????. ???? ? ???, ??? ??? ???? ???????? ?? ?????? ??????, ?????? ??? ?? ??? ??? ??????, ??? ????? ? ?????? ?????? ??????. ? ????? ?????? ???? ???, ???? ?? ??????? ?????? ? ????? ?????????? ? ?????? ? ???????????? ? ???????????? ????????????????, ?? ??? ???? ?????? ???????: ???? ??????? ? ???? ????????? ????????? ????????? ???????, ??????? ???????? ???????? ?????????, ????, ??? ???????, ??? ??????? ?? ????????.

??? ???? ????????. ? ??? ? ???????????????? ????? ????? ???, ?? ???? ?? ???????? ? ??? ???????????, ??? ?? ???? ??? ?????????.

??????? ?? ?????? ?????? ??????? ??? ??????????? ???????????. ?? ? ? ???? ????? ? ?????????? ???? ???????????? ?????? ?????? ?????? ?? ????? ? ????????? ????????? ??????????. ?? ?????? ?? ?????????????. ??? ????? ?????????????? ??????. ??, ?? ???????? ????????? ?????????, ? ?? ???????? ??????, ?? ??? ?????? ????????.

??????? - ? ?????, ??????? ????????? ?????? ?? ???????? - ? ????? ??????????? ??? ??????????? ??????????: ???????? ???? ???????????? ????????? ????????? ???????. ??? ????? ????????? ?????????. ? ??????????????? ?? ???????? ?????? ??????????? ?? ?????? ??????. ? ? ???????? ?? ???????. ??? ??????? ???? ?????????????, ????????? ?? ?????????. ??, ? ????????, ??-?????, ??? ??????????.

???????.

 

Domnul Marian Lupu:

? ?????? –  ? ???? ??? ?????????

Stimaţi colegi,

Noi, în aceste cazuri, trebuie să procedăm, în mod evident, potrivit normelor Regulamentului. În această situaţie mă uimeşte doar un singur lucru. Preşedintele Comisiei, potrivit Regulamentului, are tot dreptul, la momentul repartizării proiectului, să îmi scrie o ţidulă, exprimînd cu argumente poziţia că nu ţine de domeniul Comisiei şi atunci eu reorientez. Cazuri de acestea au fost foarte multe, nu trebuia să ajungem în şedinţa plenului ca să constatăm aceste lucruri.

Deci, domnul Bondarciuc, în atare situaţie îmi faceţi această adresare şi o vedem sau reglementăm această problemă în mod de lucru sau pe altă cale.

Domnule Filat,

Nu vă supăraţi, nu deschidem din nou dezbaterile pe marginea acestui proiect, deloc. Fiindcă eu credeam că domnul Mişin o să vorbească sau la nr.925, sau privind chestii de procedură.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

O scurtă precizare şi chiar ţin să îi mulţumesc domnului Mişin că a intervenit. Este foarte important pentru lectura a doua, stimate domnule Preşedinte, să fie definită măcar nota informativă, ceea ce înseamnă revizie economică, financiară, aşa cum este scris în Legea privind Centrul pentru Combaterea Crimelor Organizate şi Corupţiei şi o să vedeţi că, de fapt, această revizie permite nestingherit colaboratorilor să intre, să facă controale ş.a.m.d.

Este foarte important, cu adevărat, pentru lectura a doua să fie o examinare mai atentă, mai obiectivă.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord. Nu, dacă doriţi, noi continuăm pentru lectura a doua acum să lucrăm, nu. Bine.

Stimaţi colegi,

Supun votului excluderea de pe ordinea de zi a proiectului de Lege nr.925. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.

Mulţumesc.

Sîntem ajunşi la etapa declaraţiilor.

Domnule Susarenco,

Vă invit la tribuna centrală.

Între timp, microfonul nr.3.

 

Domnul Dumitru Prijmireanu:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Îmi permiteţi ca, în calitate de preşedinte al grupului de prietenie a Parlamentului Republicii Moldova cu Parlamentul francez, să răspund la întrebarea cum a fost formată componenţa delegaţiei. Deci componenţa delegaţiei a fost formată ţinînd cont de posibilitatea financiară a Parlamentului. Ceea ce ţine de structura, deci vă lămuresc, au fost reprezentanţii PCRM, PPCD, AMN.

În componenţa, posibil, a viitoarei delegaţii va fi introdus reprezentantul
PD-ului.

Mulţumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Susarenco,

Vă rog.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Mulţumesc, domnule Preşedinte.

Onorat Parlament,

Înainte de a trece la prezentarea declaraţiei propriu-zise, aş vrea să recomand unor deputaţi comunişti care, prin anii 1989–1990, strigau tot de la microfoane din această clădire: ?ao, ?ao, ?ao mişcării de eliberare naţională, limbii române, procesului de edificare şi proclamare a independenţei Republicii Moldova, iar astăzi se bat cu pumnul în piept apărînd statalitatea şi făcînd declaraţii de dragoste pentru acest mult pătimit popor, să se mai ogoiască, fiindcă, sînt sigur,  acest popor mai devreme sau mai tîrziu se va trezi.

Şi acum trec la declaraţia propriu-zisă. La 7 ianuarie 2008 a decedat consilierul Consiliului raional Leova din partea “Alianţei «Moldova Noastră»”  domnul Eugen Dănălache. În cele 6 şedinţe ale Consiliului raional, unde în ordinea de zi figura şi chestiunea privind declararea mandatului consilierului decedat ca vacant, Fracţiunea Comunistă, susţinută de cîţiva acoliţi ai lor, deţinînd împreună majoritatea în această autoritate publică, blochează intenţionat rezolvarea acestui caz pentru a bloca validarea următorului candidat pe lista electorală a AMN.

Fracţiunea parlamentară a “Alianţei «Moldova Noastră»” consideră acţiunile majorităţii comuniste, sprijinite şi de alţi cîţiva rătăciţi veniţi de pe listele altor partide în Consiliul raional Leova, drept ilegală şi neconstituţională.

În temeiul articolului 28 alineatul (4) din Legea nr.123-XV din 18 martie 2003 privind administraţia publică locală, în caz de deces al consilierului, mandatul acestuia se consideră vacant de Consiliul respectiv.

Folosindu-se de faptul că legea nu prevede expres cum se va proceda în cazul în care Consiliul local se eschivează de la îndeplinirea obligaţiunilor sale legale, majoritatea comunistă au luat-o razna.

În legătură cu circumstanţele expuse, Fracţiunea parlamentară “Alianţa «Moldova Noastră»” declară următoarele:

Unu. Inacceptarea abuzivă de către consilierii comunişti şi acoliţii lor din Consiliul raional Leova a vacanţei mandatului fostului consilier decedat este nu numai un act ruşinos şi necreştinesc, dar, în conformitate cu articolul 38 alineatul (3) din Constituţia Republicii Moldova, este şi o încălcare gravă a drepturilor cetăţenilor la vot şi a dreptului de a fi ales.

Citez pentru acei care nu au citit Constituţia: “Voinţa poporului constituie baza puterii de stat. Această voinţă se exprimă prin alegeri libere care au loc în mod periodic prin sufragiu universal, egal, direct, secret şi liber exprimat.

Doi. Cetăţenii Republicii Moldova au drept de vot de la vîrsta de 18 ani împliniţi.

Trei. Dreptul a de a fi aleşi le este garantat cetăţenilor Republicii Moldova cu drept de vot, în condiţiile legii”.

Doi. Mai mult ca atît, din esenţa articolului 54 din Legea cu privire la administraţia publică locală rezultă că, în cazul încălcării de către acest organ a prevederilor Constituţiei şi a legislaţiei în vigoare, activitatea acestora din urmă poate fi suspendată prin decizia instanţei de contencios administrativ.

Trei. În temeiul articolului 14 din Legea contenciosului administrativ
nr.783-XIV din 10 februarie 2002 ne adresăm Consiliului raional Leova şi conducerii Partidului Comuniştilor din Republica Moldova, care îi susţin pe consilierii de acolo, în termenele prevăzute de lege să deblocheze lucrările Consiliului raional Leova, ca acesta din urmă să declare vacant mandatul consilierului decedat Eugen Dănălache, pentru a se evita procedura judecătorească care ar putea atrage după sine suspendarea şi dizolvarea ulterioară a Consiliului raional Leova şi desfăşurarea de noi alegeri în acest organ de autoritate publică locală.

Patru. Ori aceste acţiuni ale puterii comuniste aduc o atingere gravă a proceselor democratice din Republica Moldova în general, cît şi defăimează imaginea ţării noastre pe arena internaţională, în special.

Cinci. “Alianţa «Moldova Noastră»” îşi rezervează dreptul să informeze despre gravele încălcări ale legislaţiei şi Constituţiei în materia expusă atît a opiniei publice  naţionale şi internaţionale, cît şi să aducă la cunoştinţă despre abuzurile guvernării comuniste în acest domeniu Congresului puterilor locale şi regionale al Consiliului Europei.

Vă mulţumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Stimaţi colegi,

Următoarea şedinţă...

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Eu nu comentez ceea ce nu înţeleg.

 

Doamna Maria Postoico:

...va avea loc joi, pe data de 12 iunie, la ora 10.00.

Şedinţa de astăzi o anunţ închisă.

 

 

Şedinţa s-a încheiat la ora 11.11.

Stenograma a fost pregătită spre publicare

în Direcţia documentare parlamentară a
     Aparatului Parlamentului.

 


Pagina de Titlu Scrieti-ne

Copyright © 2001-2009 Parlamentul Republicii Moldova