version francaise
The Parliament of the Republic of Moldova
english version
русская версия



Initiatives, proposals
Agenda
Plenary sitting records
The Press Service Communiques
Parliamentary Supervision
External Relations
Cooperation with Civil Society
Buletin Parlamentar
Research









20 May 2010

14 Maz 2010

7 May 2010

4 May 2010

4 May 2010

23 April 2010

1 April 2010

25 Marth 2010

19 Marth 2010

18 Marth 2010

5 Marth 2010

4 Marth 2010

26 February 2010

19 February 2010

12 February 2010

11 February 2010

29 December 2009

23 December 2009

18 December 2009

17 december 2009

15 December 2009

7 December 2009

4 December 2009

3 December 2009

29 November 2009

26 November 2009

12 November 2009

6 November 2009

3 November 2009

30 October 2009

29 October 2009

22 October 2009

20 October 2009

16 Octomber 2009

15 October 2009

7 October 2009

2 October 2009

25 September 2009

18 September 2009

17 September 2009



10 September 2009

2 September 2009

28 August 2009

15 June 2009

12 June 2009

10 june 2009

3 June 2009

28 May 2009

20 May 2009

13 May 2009

12 May 2009

5 May 20009

3 february 2009

2 february 2009

25 december 2008

26 december 2008

19 december 2008

18 december 2008

12 december 2008

11 december 2008

5 december 2008

4 december 2008

28 november 2008

27 november 2008

21 november 2008

20 november 2008

13 november 2008

6 november 2008

30 october 2008

24 october 2008

23 october 2008

17 october 2008

16 october 2008

10 october 2008

9 october 2008

3 october 2008

2 october 2008

26 september 2008

25 september 2008

10 july 2008

3 july 2008

9 july 2008

11 july 2008

4 july 2008

27 june 2008

26 june 2008

20 june 2008

19 june 2008

13 june 2008

12 june 2008

5 june 2008

6 june 2008

29 may 2008

22 may 2008

16 may 2008

15 may 2008

8 may 2008

25 april 2008

24 april 2008

17 april 2008

11 april 2008

10 april 2008

4 april 2008

3 april 2008

31 march 2008

28 march 2008

27 march 2008

21 march 2008

20 march 2008

13 march 2008

7 march 2008

6 march 2008

29 february 2008

28 february 2008

22 february 2008

21 february 2008

15 february 2008

14 february 2008

8 february 2008

7 february 2008

28 december 2007

27 december 2007

21 december 2007

20 december 2007

14 december 2007

13 december 2007

7 december 2007

6 december 2007

30 november 2007

29 november 2007

23 november 2007

22 november 2007

16 november 2007

15 november 2007

8 november 2007

2 november 2007

1 november 2007

26 october 2007

25 october 2007

19 october 2007

18 october 2007

12 october 2007

11 october 2007

5 october 2007

4 october 2007

27 july 2007

26 july 2007

20 july 2007

19 july 2007

13 july 2007

12 july 2007

6 july 2007

5 july 2007

29 june 2007

22 june 2007

21 june 2007

14 june 2007

7 june 2007

18 may 2007

11 may 2007

4 may 2007

27 april 2007

20 april 2007

13 april 2007

5 april 2007

29 march 2007

23 march 2007

22 march 2007

16 march 2007

15 march 2007

2 march 2007

1 march 2007

23 february 2007

22 february 2007

16 february 2007

15 february 2007

9 february 2007

8 february 2007

29 december 2006

28 december 2006

27 december 2006

22 december 2006

21 december 2006

15 december 2006

14 december 2006

12 december 2006

8 december 2006

7 december 2006

30 november 2006

1 december 2006

24 november 2006

23 november 2006

17 november 2006

16 november 2006

10 november 2006

9 november 2006

3 november 2006

2 november 2006

26 october 2006

20 october 2006

19 october 2006

13 october 2006

12 october 2006

6 october 2006

5 october 2006

29 july 2006

28 july 2008

27 july 2006

26 july 2006

21 july 2006

20 july 2006

14 july 2006

13 july 2006

7 july 2006

6 july 2006

30 june 2006

29 june 2006

22 june 2006

15 june 2006

8 june 2006

2 june 2006

25 may 2006

18 may 2006

11 may 2006

4 may 2006

27 april 2006

21 april 2006

20 april 2006

6 april 2006

31 march 2006

30 march 2006

23 march 2006

10 march 2006

9 march 2006

3 march 2006

2 march 2006

24 february 2006

23 february 2006

17 february 2006

16 february 2006

10 february 2006

9 february 2006

30 december 2005

29 december 2005

23 december 2005

22 december 2005

16 december 2005

15 december 2005

8 december 2005

2 december 2005

1 december 2005

24 november 2005

17 november 2005

16 november 2005

11 november 2005

10 november 2005

4 november 2005

3 november 2005

28 october 2005

27 october 2005

21 october 2005

20 october 2005

14 october 2005

13 october 2005

7 october 2005

6 october 2005

29 july 2005

28 july 2005

22 july 2005

21 july 2005

18 july 2005

14 july 2005

7 july 2005

30 june 2005

23 june 2005

16 june 2005



DEZBATERI PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a III-a ORDINARA – IUNIE 2006

Sedinta din ziua de 8 iunie 2006

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1039 privind modificarea si completarea unor acte legislative (Legea cu privire
la protectia muncii – art.34; Legea cu privire la antreprenoriat si intreprinderi – art.26 s.a.).

4. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.4493 privind fondul piscicol, pescuitul si conservarea resurselor biologice acvatice.

5. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.803 privind modificarea anexei la Legea nr.668-XIII din 23 noiembrie 1995 pentru aprobarea Listei unitatilor ale caror terenuri destinate agriculturii ramin in proprietatea statului.

6. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1328 privind abolirea regimului de vize pentru cetatenii statelor membre ale Uniunii Europene, Statelor Unite ale Americii, Canadei, Confederatiei Elvetiene si Japoniei.

7. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.918 cu privire la Institutul National al Justitiei.

8. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1453 cu privire la sistemul de executare silita.

9. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1089 pentru completarea Codului penal al Republicii Moldova (art.2451 si 2452).

10. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1604 pentru modificarea Codului penal (art.62, 64, 67 si 68).

11. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura, dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1725 pentru completarea Legii nr.345-XV din 25 iulie 2003 cu privire la apararea nationala (art.25).

12. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura, dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1950 privind ratificarea Acordului de finantare pentru dezvoltare (al doilea Proiect de Investitii si Servicii Rurale) dintre Republica Moldova si Asociatia Internationala pentru Dezvoltare, semnat la Chisinau la 13 aprilie 2006.

13. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura, dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.2058 pentru ratificarea Acordului de imprumut dintre Republica Moldova si Fondul International pentru Dezvoltarea Agriculturii, semnat la Roma la 21 februarie 2006.

14. Dezbaterea si aprobarea proiectului de Hotarire nr.1660 privind completarea Registrului monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat.

15. Dezbaterea si respingerea proiectului de Lege nr.3961 pentru completarea articolului 103 din Codul fiscal.

16. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.2031 pentru completarea unor acte legislative (Legea privind actele legislative – art.4, 17, 20 si 22; Legea privind actele normative ale Guvernului si ale altor autoritati ale administratiei publice centrale si locale – art.5, 33, 37 si 41).

17. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.2148 privind interpretarea punctului 5 din nota la anexa la titlul IV al Codului fiscal
nr.1163-XII din 24 aprilie 1997.

18. Dezbaterea si aprobarea ordinii de zi a sedintelor Parlamentului Republicii Moldova din 15–23 iunie 2006.

19. I n t r e b a r i s i i n t e r p e l a r i.

 

 

Sedinta incepe la ora 10.00

Lucrarile sint conduse de domnul Marian LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico si domnul Iurie Rosca, vicepresedinti ai Parlamentului.

 

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
 Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

Buna dimineata. Va anunt ca, la lucrarile sedintei de astazi a Parlamentului, din totalul celor 101 de deputati, si-au inregistrat prezenta 95 de deputatii. Absenteaza deputatii: Nicolae Bondarciuc, Vladimir Dragomir, Adriana Chiriac, Angela Leahu, Igor Klipii – in delegatie; Anton Miron.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Sedinta este deliberativa. Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat).

Va multumesc.

Microfonul nr.3.

 

 

 

Domnul Iurie Stoicov:

Multumesc, domnule Presedinte.

Din numele Comisiei speciale, care a controlat disciplina militara si legalitatea in Armata Nationala, rog ca aceasta intrebare sa fie exclusa din ordinea de zi de astazi si examinata in sedinta urmatoare, de saptamina viitoare, din cauza absentei domnului ministru al apararii.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Multumesc.

Domnule Presedinte,

Daca e posibil, sa ne explicati si noua, tot la chestiunea aceasta din ordinea de zi, despre ce comisie speciala este vorba? Din ordinea de zi nu este clar si nu avem nici materialele la mina.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, imediat acum revenim la acest subiect.

Microfonul nr.3.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc.

Domnule Presedinte,

Va rog, sa fie exclus din ordinea de zi proiectele de Lege nr.135 si nr.976.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Dumitru Diacov:

Da, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

Ieri, Organizatia de Tineret sau Uniunea Tineretului Comunist a desfasurat o conferinta de presa foarte mediatizata la toate canalele de televiziune si in presa de astazi referitoare la faptul cum se cheltuiesc banii studentesti sau banii adunati de la studenti de catre institutiile de invatamint. Eu cred ca este o problema care ne intereseaza pe noi toti. Si, intr-adevar, trebuie sa clarificam toata aceasta situatie.

Dar pe mine unul putin ma ingrijoreaza ca aceasta problema se ridica numai dintr-un punct de vedere, cum se cheltuiesc banii de catre institutii si, in special, banii pentru reparatia caminelor. Noi stim cu dumneavoastra ca caminele trebuie sa fie intretinute si reparate de catre bugetul de stat.

Eu ma tem ca este o incercare de a folosi studentii ca instrument de achitare a cvotului cu administratiile institutiilor de invatamint superior si, pina la urma, poate sa se transforme intr-un conflict intre conducere si studenti, lucru care nu este normal si nu este bun pentru noi astazi. De aceea, este o propunere, avind in vedere importanta problemei si, intr-adevar, ca exista multe intrebari in legatura cu faptul, cum se cheltuiesc banii. Si noi stim ca administratiile nici nu au multe posibilitati. Fiindca si in legislatie, si in normele administrate de Guvern, rectorii nu au posibilitati de a manevra cu acesti bani, care trebuie sa fie indreptati, din punctul meu de vedere, la consolidarea institutiilor si la pregatirea profesionala a studentilor.

De aceea, este o rugaminte de principiu, ca astazi sa ne intelegem, ca, pina la sfirsitul sesiunii, sa organizam audieri parlamentare, sa fie timp sa ne pregatim, cu invitatia Ministerului Educatiei, Tineretului si Sportului, Ministerului Finantelor si rectorilor ca sa intram in profunzime si sa nu fie speculata chestia aceasta. Ca de la 1 septembrie deja sa fie rezolvate multele probleme care au sunat ieri la aceasta conferinta de presa, dar care, noi presupunem, sint cu mult mai serioase si cu mult mai importante pentru soarta scolii superioare din Republica Moldova.

 

Domnul Marian Lupu:

Am luat act.

Microfonul nr.3.

Domnule Stoicov,

Va rog, unele clarificari la intrebarile evocate pe marginea acestui raport.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Eu cred ca, in fond, noi am propus excluderea acestei intrebari din ordinea de zi. Dar deoarece a aparut intrebarea, cifra de comisie... de unde...? Este o dispozitie a Presedintelui Parlamentului prin care este formata aceasta Comisie speciala din deputatii tuturor fractiunilor si ai tuturor comisiilor parlamentare. De aceea, deputatii care doresc sa ia cunostinta de materiale, ele sint in Parlament, nota informativa este semnata de toti membrii comisiei. O sa fim gata la urmatoarea sedinta, deoarece ne-am apreciat, sa prezentam acest raport.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte.

Acum o luna, la interpelari, am rugat Guvernul sa ne prezinte o informatie despre realizarea proiectului “Satul Moldovenesc” si “Orasul Vinului”. O saptamina in urma am adus aminte Guvernului ca nu am primit aceasta informatie pina in prezent. Iata a mai trecut o saptamina si constat aceeasi situatie – lipsa informatiei respective.

De aceea, eu as ruga astazi, la Ora Guvernului, cineva de la Guvern sa vina si sa prezinte informatia, de ce timp de o luna de zile nu este raspuns la interpelarea mea, in conformitate cu Regulamentul?

 

Domnul Marian Lupu:

Da, de acord. Noi o sa-i solicitam Secretariatului sa invite persoana respectiva.

Microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Domnule Presedinte,

As vrea sa propun ca in timpul cel mai apropiat sau daca nu, pina la sfirsitul acestei sesiuni, sa avem audieri sau, cel putin, sa ne prezinte o informare aici cineva din Executiv sau, de exemplu, ministrul reintegrarii Vasile Sova in legatura cu indeplinirea hotaririlor Parlamentului din 10 iunie 2005. Precum stiti, una dintre hotariri prevedea ca pina la 31 decembrie 2005 sa fie retrase trupele rusesti de pe teritoriul Republicii Moldova. Iar in privinta trupelor pacificatoare este prevazut ca trebuie sa fie retrase pina la 31 decembrie 2006.

Eu cred ca este foarte bine sa cunoastem cum stau lucrurile in aceasta privinta. Pentru ca, in sesiunea de toamna-iarna, cind vom intra, sa avem deja o imagine clara, o impresie clara despre evolutiile si eforturile depuse de executiv in vederea indeplinirii hotaririlor Parlamentului de anul trecut.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Am luat act. Se va munci in aceasta directie.

Stimati colegi,

Cu amendamentele propuse pentru ordinea de zi a sedintei de astazi, supun votului aprobarea acesteia sau, tinind cont de propunerile inaintate de colegii nostri. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Ordinea de zi. Proiectul de Lege nr.1039 privind modificarea si completarea unor acte legislative (Legea cu privire la protectia muncii, Legea cu privire la antreprenoriat si intreprinderi).

Rog comisia, domnul Turcan.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Onorat Parlament,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat proiectul mentionat si il propune pentru lectura a doua. In procesul examinarii acestui proiect de lege in prima lectura de la un sir de deputati au parvenit careva obiectii si amendamente. Totodata, de la comisiile permanente ale Parlamentului au parvenit urmatoarele propuneri si amendamente.

La articolul 1, Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica propune intorducerea dupa cuvintele “la bugetul” cuvintele “de stat” si excluderea cuvintelor: “unitati administrativ-teritoriale pe teritoriul caruia este amplasata intreprinderea sa se utilizeze pentru protectia muncii angajatilor”.

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati nu sustine aceasta propunere, deoarece, Codul cu privire la contraventiile administrative prevede proceduri exceptionale de transferare a amenzilor in alte bugete decit bugetul de stat.

Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie propune specificarea, la articolul 1, ca amenda se stabileste in unitati conventionale, conform Codului cu privire la contraventiile administrative.

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati nu sustine aceasta propunere din motive ca acest articol nu reglementeaza marimea amenzii si unitatile in care ea se masoara, ci reglementeaza doar mecanismul de transferare, varsare a amenzilor in bugetul unitatilor administrativ-teritoriale.

Directia juridica, precum si un sir de deputati au inaintat unele obiectii de ordin tehnico-legislativ si redactional, care au fost acceptate, de exemplu, la, articolul 1, articolul 2, articolul 5 si respectiv la articolul 34 din proiectul de lege.

Examinind acest proiect de lege pentru lectura a doua, s-a tinut cont de dezbaterile pe marginea lui. In legatura cu aceasta, la articolul 1, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune suplimentar introducerea dupa cuvintele: “cu privire la protectia muncii” a cuvintelor: “cu modificarile ulterioare”. Deci, un amendament, iarasi, de ordin tehnico-legislativ.

Si, la acelasi articol 1, introducerea, dupa cuvintele: “sub forma de amenda” a cuvintelor: “ca sanctiune administrativa”, deoarece amenda poate fi si ca pedeapsa penala.

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune Parlamentului adoptarea in lectura a doua a proiectului de lege examinat, luind in considerare obiectiile si amendamentele relatate si acceptate.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri altele decit cele evocate in raportul comisiei? Nu sint.

Va multumesc, domnule Turcan.

Supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1039. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog sa fie anuntate rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 27.

Sectorul nr.2 – 35.

Sectorul nr.3 – 6.

 

Domnul Marian Lupu:

68 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1039 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.4493 privind fondul piscicol, pescuitul si conservarea resurselor biologice acvatice. Lectura a doua.

Rog comisia, domnul Cosarciuc.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Comisia pentru agricultura si industria alimentara a examinat propunerile de imbunatatire a proiectului de Lege privind fondul piscicol, pescuitul si conservarea resurselor biologice acvatice, prezentate de deputati si comisiile permanente. Toate aceste propuneri au fost incluse in sinteza anexata la raport.

Eu as propune ca sa examinam acele obiectii sau propuneri care nu au fost acceptate de catre comisie, ca sa putem merge mai rapid pe acest proiect de lege. La articolul 3, Comisia pentru drepturile omului a propus introducerea, dupa cuvintele: “obiectivele acvatice piscicole naturale” a cuvintului: “artificiale”. Respectiv, a propus completarea acestui articol cu alineatul (2), cu urmatorul cuprins: “Dreptul pentru pescuitul industrial-comercial in obiectivele acvatice piscicole artificiale se va obtine in baza unui contract de lunga durata, perfectat de catre persoana interesata cu serviciu piscicol.”

Nu se accepta, fiindca, in general, contravine insusi conceptului legii, deoarece pescuitul industrial comercial se efectueaza numai in bazinele acvatice naturale, dar in bazinele acvatice artificiale, este vorba despre piscicultura si este o activitate ce tine de sectorul zootehnic al agriculturii.

La articolul 10, punctul 19 din sinteza, la litera c), se propune inlocuirea cuvintului “autorizeaza” cu cuvintele “efectueaza atestarea”, dupa care se introduc cuvintele “si inspectarea”, la propunerea domnului Todoroglo. Comisia a acceptat. In sinteza nu sint aceste cuvinte, ele se adauga, pur si simplu, la litera c) a acestui articol.

La articolul 18 Comisia juridica, pentru numiri si imunitati mentioneaza, ca restrictiile instituite pentru pescuitul sportiv si de amator sint exagerate. Se propune excluderea alineatelor 1 si 7.

Comisia pentru agricultura si industria alimentara n-a acceptat aceasta propunere, fiindca aceste restrictii sint stipulate si in actele normative existente in momentul de fata.

La articolul 19, domnul deputat Oleg Mantorov a propus un nou cuprins al acestui articol: “Pescuitul industrial comercial in obiectivele acvatice naturale se efectueaza contraplata de persoanele fizice si juridice ale Republicii Moldova in baza permisului”. Nu se accepta. S-a acceptat cuprinsul acestui articol propus de Comisia pentru agricultura si industria alimentara. Acest articol a fost redactat esential si pescuitul industrial comercial in obiectivele acvatice se face in baza autorizatiei emise de catre institutia care este responsabila de resursele naturale si protectia mediului.

La articolul 29, Comisia pentru drepturile omului a propus excluderea alineatului (2), fiindca alineatul (1) defineste exhaustiv strategia statului privind dezvoltarea pisciculturii. Nu se accepta, fiindca acest alineat (2) prevede stimularea pisciculturii si comisia a considerat ca acest alineat (2) este benefic pentru aceasta lege.

La articolul 30, domnul deputat Oleg Mantorov a propus excluderea cuvintelor: “amenajari piscicole”. Comisia n-a acceptat, fiindca, in general, piscicultura se efectueaza in amenajari piscicole si aceasta norma trebuie sa ramina in articolul 30.

La articolul 30, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a propus un alt cuprins: “Agentii economici desfasoara activitati in domeniul pisciculturii conform prevederii legislative, legislatiei in vigoare”. Comisia n-a acceptat, fiindca, aceasta propunere, in general, nu schimba sensul articolului, dar, pur si simplu, il concretizeaza. Ramine cuprinsul acestuia propus initial de catre autor.

Stimati colegi,

Acestea au fost acele propuneri ale deputatilor si comisiilor care nu au fost acceptate, eu am prezentat argumentele invocate de catre Comisia pentru agricultura si industria alimentara. Cu aceste propuneri si obiectii, acceptate de catre comisie, propunem adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege privind fondul piscicol, pescuitul si conservarea resurselor biologice, acvatice.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri altele decit cele prezentate de comisie cu comentariile si deciziile prezentate.

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

Nu as avea o intrebare sau o propunere, decit o obiectie foarte generala asupra acestui proiect de lege venit de la Guvern, la care au venit 58 de amendamente din partea deputatilor. Si daca luam in considerare ca sub numarul 47, sub unul dintre aceste 58, Comisia pentru agricultura si industria alimentara a venit cu 4 articole noi. Vreau sa atrag atentia, ca proiectele de la Guvern vin foarte proaste. Aceasta taraganeaza activitatea Parlamentului, ceea ce s-a intimplat si cu Legea viei si vinului si cu legea pe care o discutam acum.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc si eu.

Am luat act de informatie.

Cred ca va trebui sa vedem cum sa stimulam activitatea membrilor comisiei. Ma voi gindi la o premiere, doamna Cusnir.

Alte propuneri?

Microfonul nr.4.

 

Domnul Ion Varta:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte Cosarciuc,

La articolele incluse suplimentar, care alcatuiesc capitolul 6, doua redactari. Din pacate, n-am reusit sa vi le propun in calitate de amendament in prealabil, daca acceptati, articolul 32 litera c), care suna in felul urmator: “Evaluarea impactului produs de industrie asupra ecosistemelor acvatice”. Corect ar fi, poate, “activitatile cu caracter economic”, fiindca nu doar despre industrie este vorba, este vorba despre…

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Sintem de acord. Eu cred ca momentul acesta imbunatateste acest alineat.

 

Domnul Ion Varta:

Si “studierea biologiei speciilor acvatice”, poate, mai corect ar fi “studierea ihtiologica a speciilor acvatice”, fiindca ihtiologia este o ramura a zoologiei, care se ocupa de studiul pestelui. Aceasta e litera b) din acelasi articol 3.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Varta,

Eu cred ca sint propuneri bune si noi le vom lua in considerare la redactarea acestui proiect de lege, fiindca am asteptat propunerile dumneavoastra, ceea ce a fost anuntat de dumneavoastra aici, in sedinta plenara, in timpul examinarii in prima lectura noi le-am inclus.

 

Domnul Ion Varta:

Acestea tocmai nu le-am propus. Si ultima. Denumirea articolului 33. Probabil, ar fi mai corect sa scriem in locul cuvintelor “asociatia crescatorilor de pesti” cuvintele “asociatiile piscicultorilor”.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Microfonul nr.3.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc.

Domnule presedinte al comisiei,

Referitor la articolul 41. Comisia a constatat ca acesta e articolul 41.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Numarul curent? 55, da?

 

Domnul Vladimir Turcan:

Da, 55 din sinteza.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Da, da, aceasta, numai …

 

Domnul Vladimir Turcan:

Deci, comisia a constatat ca acest articol poarta un caracter declarativ si formal. Practic, nu este o prevedere noua, specifica, ceva pentru aceasta ramura, deoarece modalitatea solutionarii litigiilor in mod general este prevazuta in legislatia in vigoare. Si de a stipula, si de a face referinta la acelasi fapt, imi pare ca este de prisos. Pur si simplu, de a curati aceasta lege de la unele declaratii. Noi am propus excluderea acestui articol anume din aceste considerente.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Propunerea dumneavoastra, in principiu, ar putea fi acceptata, dar articolul 41 in redactia propusa in proiectul de lege nu inrautateste acest proiect. Pur si simplu, el inca o data aminteste ca litigiile din domeniul pescuitului si conservarii surselor se face in conformitate cu legislatia in vigoare. Adica, de obicei, in toate legile pe care le adoptam in Parlament acea structura se mentine si de aceea cred ca si autorii au propus acest articol.

Dar ramine la decizia Parlamentului. Daca dumneavoastra insistati sa fie pus la vot, atunci el poate fi exclus. Dar eu va spun ca acest articol 41 in redactia prezentata de catre autor nu incurca, pur si simplu, acestei legi.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Dumneavoastra insistati ca propunerea sa fie supusa votului?

 

Domnul Vladimir Turcan:

Da, noi insistam, totusi, ca propunerea sa fie pusa la vot. Aici se vorbeste despre faptul ca litigiile se solutioneaza in mod administrativ sau prin instantele de judecata. E o prevedere foarte clara, prevazuta si in Codul civil, si in Codul de procedura civila.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Aceasta este o prevedere generala.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Deci, care e sensul de a pastra aici?

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

De acord.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Noi avem decizia comisiei. Este clar ca acum eu nu pot aici sa o schimb de unul singur. Daca Parlamentul accepta sa fie pus la vot si sa voteze, poftim.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, stimati colegi,

Deci, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a evocat acum propunerea inclusa si in sinteza cu referinta la excluderea articolului 41 din prezentul proiect de lege pentru lectura a doua. Cine este pentru a accepta aceasta propunere, rog sa voteze. Rog sa fie anuntate rezultatele, sintem in lectura a doua.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 28.

Sectorul nr.2 – 30.

Sectorul nr.3 – 3.

 

Domnul Marian Lupu:

61 de voturi. Cu aceste rezultate, propunerea Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati este sustinuta. Articolul 41 se exclude. Alte propuneri? Nu vad sa fie.

Va multumesc, domnule presedinte al comisiei.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Da, va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului adoptarea in ansamblu a proiectului de Lege nr.4493 in lectura a doua. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 28.

Sectorul nr.2 – 41.

Sectorul nr.3 – 16.

 

Domnul Marian Lupu:

85 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.4493 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.803 privind modificarea anexei la Legea pentru aprobarea listei unitatilor ale caror terenuri destinate agriculturii ramin in proprietatea statului. Lectura a doua.

Rog comisia, domnul Cosarciuc.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Comisia pentru agricultura si industria alimentara a examinat propunerea de imbunatatire pentru lectura a doua a proiectului de lege si as vrea din start sa mentionez ca raportul inaintat initial a fost definitivat in sedinta comisiei, apoi a fost distribuit deputatilor, fiindca au aparut unele probleme legate de punctele 4 si 5 din Legea prezentata initial de catre Guvern. Se au in vedere terenurile articole care erau in proprietatea “Serele Chisinaului”.

La sedinta comisiei au fost invitati reprezentanti ai Agentiei Relatii Funciare si Cadastru si ai Ministerului Agriculturii si Industriei Alimentare. Lor li s-a dat insarcinare ca, totusi, sa concretizeze acele suprafete care vor ramine in proprietatea Intreprinderii de Stat “Bioflora”.

Si in legatura cu aceasta chestiune, s-a propus ca alineatele 4) si 5) din proiectul de lege prezentat initial sa fie excluse pentru ca Guvernul sa vina cu un proiect de lege care sa concretizeze suprafetele ramase in proprietatea statului pentru aceste intreprinderi concrete.

Totodata, s-a propus ca legea sa fie modificata si in loc de articolul unic sa fie articolul I si sa se includa articolul II, ca Guvernul sa transmita in proprietatea administratiei publice locale a satului Gavanoasa raionul Vulcanesti terenul cu suprafata de 5,65 de hectare din lista unitatilor ale caror terenuri destinate agriculturii ramin in proprietatea statutului, fiindca, in legatura cu bilantul efectuat cu transmiterea terenurilor catre Combinatul de vinuri Cricova au ramas aceste 5,65 de hectare, care trebuie sa fie incluse in proprietatea administratiei publice locale a satului Gavanoasa. Cu aceste propuneri, comisia sesizata in fond propune ca acest proiect de lege sa fie votat in lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri altele decit cele care se contin in raportul comisiei? Nu sint.

Va multumesc, domnule Cosarciuc.

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului adoptarea proiectului de Lege nr.803 in lectura a doua. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 28.

Sectorul nr.2 – 40.

Sectorul nr.3 – 16.

 

Domnul Marian Lupu:

84 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.803 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1328.

 

Numaratorii:

Domnule Presedinte,

Cer scuze, rectificare.

Va rog foarte mult, inca o data ridicati miinile: sectorul nr.3 – 5, 6.

 

Domnul Marian Lupu:

6 voturi. Deci, rectificare pentru stenograma, numarul de voturi “pro” – 74. Situatia nu se modifica, doar acest element tehnic important pentru stenograma. Deci, continuam.

Proiectul de Lege nr.1328 privind abolirea regimului de vize pentru cetatenii statelor membre ale Uniunii Europene, Statelor Unite ale Americii, Canadei, Confederatiei Elvetiene si Japoniei. Lectura a doua.

Rog comisia, domnul Stoicov.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati deputati,

Onorata asistenta,

Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica a examinat proiectul de Lege privind abolirea regimului de vize pentru cetatenii statelor membre ale Uniunii Europene, Statelor Unite ale Americii, Canadei, Confederatiei Elvetiene si Japoniei inaintat cu titlu de initiativa legislativa a Guvernului Republicii Moldova.

Proiectul in cauza prevede abolirea unilaterala de catre Republica Moldova, incepind cu 1 ianuarie 2007, a regimului de vize pentru cetatenii statelor mentionate. Pentru lectura a doua, din proiectul domnului deputat Petru Gozun, care a fost comasat cu proiectul Guvernului, deci, stipularile privind stabilirea regimului de intrare fara vize pe un termen de pina la 90 de zile pentru cetatenii posesori ai pasapoartelor si pasapoartelor de serviciu din Uniunea Europeana, statelor candidate la aderarea la Uniunea Europeana, Statelor Unite ale Americii, Canadei, Japoniei, Confederatiei Elvetiene, Norvegiei si Statului Israel comisia nu accepta integral aceste propuneri.

Si propune ca sa fie acceptata formula propusa de Guvern si anume abolirea regimului de vize pentru cetatenii statelor membre ale Uniunii Europene, Statelor Unite ale Americii, Canadei, Confederatiei Elvetiene si Japoniei din urmatoarele considerente. Statele candidate la aderarea la Uniunea Europeana: Romania si Bulgaria, in momentul aderarii la Uniune, vor fi cuprinse de prevederile prezentei legi. In ceea ce priveste regimul calatoriilor fara vize pentru Norvegia si Statul Israel, Ministerul Afacerilor Externe si Integrarii Europene considera oportun ca aceasta sa fie stabilita prin acorduri bilaterale.

Domnul deputat Vladimir Vitiuc a inaintat unele propuneri acceptate de comisie si anume excluderea din preambulul prezentului proiect textul, precum si, in conformitate cu Legea nr. 269-XIII din 9 noiembrie 1994 cu privire la iesirea si intrarea in Republica Moldova “Monitorul Oficial” al Republicii Moldova 1995 nr. 6 articolul 56, deoarece stabilesc diferite concepte. Prezenta lege prevede abolirea vizelor, pe cind Legea cu privire la iesirea si intrarea din Republica Moldova stabileste modul de aflare pe teritoriul Republicii Moldova si tranzitul hotarelor.

Domnul deputat Vladimir Vitiuc, de asemenea, propune ca prezentul proiect sa fie completat cu articolul 4, cu urmatorul cuprins: “Guvernul va aduce actele sale normative in concordanta cu prezenta lege”.

Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie propune includerea in lista statelor cetatenii care vor fi exceptati de la regimul de vize – Bulgaria. Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica nu sustine aceasta propunere din considerentele enuntate mai sus. In legatura cu cele expuse, comisia propune adoptarea proiectului de lege in lectura a doua.

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri?

Microfonul nr.4.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule presedinte al comisiei,

Se impune sa concretizam un lucru. La sedinta precedenta, cind am examinat acest proiect de lege, noi am votat pentru prima lectura si proiectul de lege, al carui autor este domnul deputat Petru Gozun.

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Atunci, domnul Presedinte al sedintei, a comentat acest moment, daca va aduceti aminte. Intrebarea mea care este? Nu este necesar sa votam ca proiectul domnului deputat Gozun sa fie acceptat ca proiect de alternativa? Fiindca in raportul dumneavoastra asa se mentioneaza, ca domnul deputat Gozun, al carui proiect de alternativa s.a.m.d.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, de alternativa.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Noi am votat la sedinta trecuta.

 

Domnul Leonid Bujor:

Deci, in viziunea.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Noi am votat aceasta la sedinta trecuta. Am luat proiectul de baza al Guvernului si proiectul domnului deputat Gozun ca alternativa si am votat aceasta.

 

Domnul Marian Lupu:

Asa.

 

Domnul Leonid Bujor:

Deci, noi am...

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Asa, asa, cu placere. Alte propuneri? Nu sint.

Va multumesc, domnule Stoicov.

Stimati colegi,

Supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1328, cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 28.

Sectorul nr.2 – 38.

Sectorul nr.3 – 20.

 

Domnul Marian Lupu:

86 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.1328 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.918 cu privire la Institutul National al Justitiei. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Onorat Parlament,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat detaliat amendamentele si propunerile deputatilor privind proiectul de Lege nr.918 din
17 martie 2006, inclusiv cele expuse de deputati in cadrul examinarii prezentului proiect de lege in prima lectura. Mentionam ca amendamentele in scris, fiind ample si multe, au fost dezbatute de comisie cu participarea nemijlocita a autorilor, a domnilor deputati Ion Plesca si Vladimir Filat.

In rezultatul dezbaterilor, comisia a acceptat integral sau partial o buna parte din amendamente si propuneri, care tin de problemele finantarii Institutului National al Justitiei, elaborarii strategiei privind instruirea initiala si continue a judecatorilor, procurorilor, altor categorii de juristi care contribuie la infaptuirea justitiei, de formare a consiliului institutului si de concretizare a atributiilor consiliului, de control al activitatii economico-financiare, de transparenta si de raspundere disciplinara etc.

Totodata, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati mentioneaza ca unele amendamente si propuneri n-au putut fi acceptate, deoarece nu sint compatibile cu conceptul si structura legii care a fost adoptata in prima lectura. In legatura cu cele relatate, a fost perfectata o sinteza, care este anexa la prezentul raport cu privire la amendamentele parvenite la proiectul de lege, si rezultatele examinarii din partea comisiei.

In urma examinarii reglementarilor proiectului de lege, precum si a tuturor amendamentelor si propunerilor la aceasta lege, comisia propune Parlamentului proiectul de Lege nr.918 pentru examinare si adoptare in a doua lectura.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri pentru lectura a doua.

Microfonul nr.4.

 

 

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Este simplu de uitat in tabel si acolo se vede ca eu, in calitate de deputat, am inaintat un sir de amendamente. Desi marea majoritate n-au fost acceptate, eu tin, totusi, sa multumesc membrilor comisiei, fiindca a fost o munca, eu consider, foarte calificata si noi vom sustine acest proiect de lege in lectura a doua. Totodata, vreau sa mentionez ca anumite prevederi pe care le-am propus sint absolut sigur ca vom reveni la dinsele, din simplul motiv ca noi sintem convinsi ca acest institut totusi trebuie sa fie subordonat Consiliului Superior al Magistraturii.

Eu va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Alte propuneri?

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc.

Domnule Presedinte,

Pentru stenograma, daca se poate.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va rog.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Deci, la articolul 13 au parvenit amendamente din partea domnilor deputati Ion Plesca si Vladimir Filat referitor la conditiile de admitere la acest institut. Deci, in rezultat, in partea sintezei unde este rezultatul examinarii din punct de vedere tehnic, deci, trebuie de exclus notiunea, iar cuvintul “obligatoriu” se exclude. Deci, ramine acest cuvint, deoarece la articolul 22 noi deja explicam in care cazuri aceasta conditie este obligatorie.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule presedinte al comisiei,

Deci, in varianta finala, cui i se subordoneaza aceasta institutie? Sub auspiciul cui isi va desfasura activitatea?

 

Domnul Vladimir Turcan:

Nu, nu, referitor la problema pe care a inaintat-o domnul deputat Vladimir Filat, noi am ajuns la un comun acord, vasazica, la sedinta comisiei. Actualmente, aceasta institutie va fi... deci, prin insasi faptul formarii si prin modalitatea formarii consiliului se vede ca aceasta institutie va fi coordonata, patronata din partea Consiliului Superior al Magistraturii si Procuraturii Generale, acei care comanda, de fapt, au prezentat comanda pentru pregatirea cadrelor.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Va multumesc.

Alte propuneri? Nu sint.

Va multumesc, domnule presedinte.

Stimati colegi,

Supun votului adoptarea proiectului de Lege nr.918 in lectura a doua. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 28.

Sectorul nr.2 – 41.

Sectorul nr.3 – 21.

 

Domnul Marian Lupu:

90 de voturi “pro”. “Impotriva”? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.918 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.1453 cu privire la sistemul de executare silita.

Guvernul. Domnul Nicolae Esanu, va rog.

 

Domnul Nicolae Esanu – reprezentantul permanent al Guvernului in
 Parlament:

Stimate domnule Presedinte,

Doamnelor si domnilor deputati,

Supunem atentiei dumneavoastra proiectul de Lege cu privire la sistemul de executare silita, care a fost elaborat in scopul consolidarii capacitatii organelor de executare, pentru asigurarea implementarii hotaririlor instantelor judecatoresti sau a altor documente care se executa silit. Proiectul de Lege supus atentiei dumneavoastra stabileste structura si sistemul organelor respective, stabileste statutul persoanelor care asigura executarea silita si regulile cu privire la numirea si calitatile pe care le dispun respectivele persoane.

Vreau sa mentionez ca respectivul proiect va fi completat de.. sau normele din respectivul proiect vor fi aplicate concomitent cu alte acte normative, inclusiv Codul de executare, o parte dintre norme care au fost reproduse aici. Dar in legatura cu discutiile care au avut loc in Comisia juridica, pentru numiri si imunitati am convenit ca o parte din norme urmeaza sa fie excluse si v-a fost prezentat un nou cuprins al legii, pe care noi, in principiu, am acceptat-o. Tinind cont de cele expuse, rugam ca dumneavoastra sa sustineti adoptarea proiectului in prima lectura.

Multumim.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Intrebari pentru domnul ministru?

Microfonul nr.5.

 

 

Domnul Ion Plesca:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Esanu,

La articolul 20 din proiectul de lege se mentioneaza ca delegarea executorilor judecatoresti se face fara consimtamintul lor. Dumneavoastra cunoasteti ca la articolul 71 din Codul muncii este prevazut ca detasarea oricarei persoane publice trebuie sa fie doar numai cu acordul persoanei. Cum explicati aceasta?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Deci, exista o regula generala cu privire la lege speciala si lege generala. Codul muncii nu poate servi drept interdictie de a stabili norme cu un alt continut intr-o alta lege. Este o problema de decizie politica care apartine Parlamentului. Pentru asigurarea eficienta a executarii hotaririlor judecatoresti, noi consideram ca, pentru o perioada scurta, pe care am prevazut-o de o luna, in proiect, s-ar putea de derogat de la regula generala si de stipulat ca delegarea se poate face fara acordul lui.

Daca Parlamentul nu va accepta acest concept, desigur ca vom reveni la norma generala din Codul muncii.

 

Domnul Ion Plesca:

Dar la articolul 6 litera e) – “Departamentul intocmeste rapoarte privind activitatea sistemului de executare.” Cui le va prezenta aceste rapoarte?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Conform regulamentului, Departamentul este subordonat Ministerului Justitiei si in respectivul regulament este prevazut ca rapoartele sint prezentate Ministerului Justitiei.

 

Domnul Ion Plesca:

Nu este.

 

Domnul Nicolae Esanu:

Acesta si alte rapoarte pe care, conform legislatiei, Departamentul de Executare este obligat sa le intocmeasca. Daca considerati ca este necesar sa mai stipulam o data ca trebuie sa fie prezentate Ministerului Justitiei, noi nu sintem impotriva.

 

Domnul Ion Plesca:

Si la articolul 7 alineatul (3) – oficiile de executare sint conduse de sefi, la propunerea sefului oficiului se numeste un sef adjunct. Cine-i numeste?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Toate numirile in cadrul Departamentului de Executare se fac de catre directorul departamentului. Deci, inclusiv ale executorilor si ale sefilor de oficii. Deci aceasta este o problema ce tine de regulamentul departamentului.

Daca considerati ca este necesar sa fie dublate, nu este nici o problema. Pentru lectura a doua putem stipula acest lucru.

 

Domnul Ion Plesca:

Nu, eu vreau sa mentionez ca Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” va sustine in prima lectura acest proiect de lege si vom veni cu niste amendamente pentru imbunatatirea lui.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

 

Doamna Ludmila Borgula:

Уважаемый господин Ешану, вам известно, также как и нам, что очень неблагополучным в нашей судебной системе является именно исполнение судебных решений.

К большому сожалению, поступает много жалоб на то, что судебный исполнитель нередко перекладывает свои функциональные обязанности на плечи того, кто предъявил иск на взыскание.

Уточню, что имею в виду. Когда не могут взыскать иск на основании того, что у ответчика отсутствует, какое-либо движимое или недвижимое имущество и т.д., возвращаются к тому, кто с иском выступил. И при этом еще делаются такие заявления, что, когда у вас будут данные о том, что у ответчика появилась возможность исполнить иск, вы нам сообщите, в данном случае вы имеете право повторно обратиться в суд.

И эти факты не единичные. В представляемом законе многое правильно детально указано. Но этот факт нигде, ни в одной из статей, ни в обязанностях, ни в положениях о дисциплинарных или каких-либо взысканиях, и в частности, факт, что исполнитель не исполняет в соответствии с кодексом свои обязанности, перекладывает их на плечи того, кто обратился в судебные органы. И это так у нас и будет продолжаться или, на ваш взгляд, в новом законе где-то заложено..., но заложено так глубоко, что его не видно.

 

Domnul Nicolae Esanu:

В соответствии с общими правилами исполнительного производства реализация исполнительных документов возлагается на судебных исполнителей. И даже сегодня они, смею Вас заверить, не перекладывают свою ответственность на кредиторов.

Я сам подписываю очень многие документы, просто неверно трактуется последнее положение. Судебный исполнитель после исполнения всех возможных действий, то есть обращения в банковские учреждения, в кадастровые органы, в полицию, при этом у него не всегда есть транспорт, ко всем возможным источникам информации, а когда нет информации о том, есть ли у взыскателя имущество, возвращает исполнительный лист и обязательно сообщает о том, что его можно предъявить повторно к исполнению, а также доводит до сведения, что если у взыскателя есть информация, которой нет у соответствующих органов, то он может ее предоставить, имеет право ее предоставить, но не обязан.

 

Doamna Ludmila Borgula:

Господин Ешану, я прошу прощения за то, что я прерываю ваше объяснение на этот счет, но я бы не вышла к микрофону, если бы не было таких фактов. Они установлены. Вы мне начинаете рассказывать, как должно быть. Мы знаем, как должно быть, но такие факты есть, и думаю, что для того, чтобы пресечь такие явления, их нужно каким-то образом отразить в этом документе.

Второе. В статье 25, где речь идет о дисциплинарных нарушениях, у вас есть такой, очень интересный момент. Первый пункт, подпункт с), где говорится о дисциплинарных нарушениях. Здесь сказано, что относится к дисциплинарным нарушениям, например, допущения некоторых нарушений противоречащих принципу моральным норм, не соответствующих занимаемой должности.

Вы меня извините, но как это некоторые..., значит, часть нарушений допускается, а часть – не допускается. Думаю, что, наверное, этот пункт надо или исключить или же сделать его более конкретным. Таково мое предложение. Полагаю, что оно будет учтено и рассмотрено.

И, наконец, последнее предложение относительно статьи 32, которая рядом положений предусматривает – речь идет о заработной плате – премирование или дополнительную оплату судебных исполнителей. А как данные положения соответствуют закону о заработной плате в бюджетной сфере, который мы недавно приняли? Предусматриваете ли вы внесение отдельных изменений, и покроет ли Правительство все расходы или дополнительно будут выделены определенные суммы? Как следует понимать эту 32 статью?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Во первых, должен сообщить вам, что в комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету эта проблема уже была обсуждена и в принципе предлагается концептуально изменить этот пункт. Но хочу обратить внимание, что в настоящем проекте не предполагается выделение каких либо средств из бюджета.

Речь идет о суммах, выплачиваемых из фонда исполнения, который накапливается за счет тех 5 процентов от реально исполненных сумм.

 

Doamna Ludmila Borgula:

Благодарю вас.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Noi cunoastem cu totii care este situatia vizavi de executarea deciziilor judecatoresti si speram foarte mult ca, prin votarea acestei legi, lucrurile se vor ameliora. Noi vom vota acest proiect de lege, vom veni in lectura a doua cu anumite amendamente.

Domnule ministru,

Dar, totodata, consider ca este vorba si de concept, ca sa ne spuneti punctul dumneavoastra de vedere ce tine de independenta executorului judecatoresc, fiindca un lucru foarte important in activitatea lor va fi aceasta independenta, cum va fi ea garantata.

Conform prevederilor articolului 17, nu considerati dumneavoastra ca urmarirea penala impotriva executorului judecatoresc sa fie trecuta pe seama numai a Procurorului General si adjunctilor ca sa nu poata interveni usor in acest proces procurorii in general.

 

Domnul Nicolae Esanu:

Desigur, intarirea independentei executorilor judecatoresti este unul din principiile fundamentale ale regulilor privind constituirea acestui sistem si activitatea acestuia.

In ceea ce priveste propunerea nemijlocita, ca urmarirea penala sa fie efectuata nemijlocit de Procurorul General, deci, eu cred ca noi in genere am pornit pe o cale nu tocmai conforma practicilor europene, cu foarte multe imunitati acordate diferitelor categorii de persoane.

Noi nu consideram ca disfunctionalitatile din sistemul urmaririi penale, cind ne temem de riscul ca vor fi intentate nejustificat dosare penale, trebuie solutionate pe calea instituirii garantiilor. Cred ca mai degraba noi trebuie sa vorbim despre faptul ca sa modificam, sa introducem modificarile necesare pentru ca sa avem un aparat asa-numit represiv, functional si sa nu ne temem de faptul ca ei vor intenta dosare nejustificat.

 

Domnul Vladimir Filat:

Bine.

Ca de obicei, raspuns foarte scurt, domnule ministru.

 

Domnul Marian Lupu:

Alte intrebari? Nu sint.

Va multumesc, domnule ministru.

Stimati colegi,

Supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.14..., eu imi cer scuze. Galagia in sala m-a sustras.

Raportul comisiei, va rog.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumim.

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat proiectul de lege, tinind cont de importanta functiilor pe care le are un executor judecatoresc la independenta, la indeplinirea unui document executoriu. Este binevenita adoptarea unei legi prin care se vor determina structura sistemului de executare, statutul, conditiile de selectare si numirea in functie, atributiile, drepturile si obligatiile executorului judecatoresc.

Elaborarea proiectului este determinata si de obligatiile asumate in vederea executarii programului calendaristic al actiunilor legislative in conformitate cu rezolutia si recomandarile Comisiei pentru respectarea obligatiunilor si angajamentelor statelor membre ale Consiliului Europei.

Proiectul a fost avizat de comisiile permanente si Directia juridica care il sustin cu unele amendamente. Aceste amendamente vor fi luate in considerare pentru lectura a doua.

La examinarea proiectului in cadrul Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati s-a constatat ca o parte din prevederile proiectului sint deja reglementate de alte acte legislative si nu necesita a fi prevazute in acest proiect.

In rezultat, cu consimtamintul autorului, se propune o noua redactie imbunatatita a proiectului de lege. De asemenea, cu consimtamintul autorului, articolul 32 de la capitolul VI din proiectul de lege este introdus in capitolul VIII - dispozitii finale si tranzitorii.

Articolul va avea o aplicativitate temporara pina la intrarea in vigoare a tuturor normelor din Legea cu privire la sistemul de salarizare in sectorul bugetar.

In concluzie, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune ca acest proiect de lege sa fie adoptat in prima lectura, cu modificarile si obiectiile care sint in prezentul raport.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Intrebari?

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule Presedinte,

Conform articolului 31, statul isi asuma responsabilitatea de a asigura viata, sanatatea si bunurile executorului judecatoresc din contul bugetului de stat.

Spuneti, va rog, daca s-au facut evaluari, cit ar fi costul acestui articol si care poate fi limita in care se vor asigura viata si bunurile executorului judecatoresc, limita financiara am avut in vedere.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Da, noi, in cadrul dezbaterilor acestui articol la sedinta comisiei, am acordat atentie si pentru lectura a doua chiar am propus excluderea notiunii “bunurile”, in primul rind. Ceea ce se refera la problema, deci, a garantiei vietii si sanatatii, aceste prevederi sint calculate, cifra concreta clar ca... deci, ma rog, dupa caz, speram ca aceste cazuri vor fi cit mai putine, poate in genere sa nu fie.

Dar asa o prevedere exista si spunem pentru aceiasi colaboratori ai Ministerului de Interne, a caror viata de asemenea este pusa in pericol. Si, de aceea, aceste prevederi sint asimilate cu prevederile pentru executori, avind in vedere ca anume dumnealor vor fi in contact nemijlocit cu acei care nu sint multumiti de unele decizii si cind este vorba de proprietate, este clar ca poate sa apara si o oarecare agresivitate din partea persoanelor respective.

 

Doamna Valentina Buliga:

Va multumesc.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4, va rog.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va rog microfonul putin mai...

 

Doamna Valentina Cusnir:

Domnule Presedinte.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnilor, ajutati-o pe colega.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Domnule Presedinte,

As vrea sa va intreb daca nu ati vazut o contradictie intre alineatul (4) al articolului 7, care prevede ca structura si regulamentul de activitate a Oficiului de executare este aprobat de catre Guvern, si alineatul (4) al articolului 10, al carui cuprins tine de Consiliul coordonator al Departamentului de executare, care se instituie prin ordinul ministrului de justitie, dar regulamentul de activitate al acestui consiliu este aprobat de catre Departamentul de executare. Si ce ati vedea sub examinarea celor mai importante probleme din activitatea sistemului de executare.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Referitor la intrebarea respectiva, este evident faptul ca noi vorbim despre insasi structura Departamentului. Deci, aprobarea structurii acestui departament trebuie sa intre in competenta Guvernului. In continuare, activitatea structurilor subordonate acestui departament va fi deja coordonata, inclusiv din punct de vedere organizatoric, de catre insusi departamentul, ceea ce este prevazut in regulamentul actual.

Este clar ca, dupa adoptarea acestei legi, vor fi introduse si modificarile respective in regulamentul departamentului.

Doamna Valentina Cusnir:

Am zis ca articolul 7 se refera la oficiile de executare, iar articolul 10 se refera la Consiliul coordonator al Departamentului.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Al Departamentului insusi.

 

Doamna Valentina Cusnir:

De executare.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Alte intrebari? Nu sint.

Va multumesc, domnule presedinte al comisiei.

Deci, la aceasta etapa, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1453. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1453 este aprobat in prima lectura.

Proiectul de Lege nr.1089 pentru completarea Codului penal al Republicii Moldova.

Guvernul. Domnule Esanu, va rog.

 

Domnul Nicolae Esanu:

Stimate domnule Presedinte,

Doamnelor si domnilor deputati,

Supunem atentiei dumneavoastra proiectul de Lege privind modificarea Codului penal al Republicii Moldova, prin care propunem introducerea a doua articole noi – 2451 si 2452, care se refera la sanctionarea infractiunilor comise pe piata valorilor mobiliare.

Aceasta modificare este necesara in legatura cu faptul ca, in prezent, nu exista reglementari specifice cu privire la faptele respective, fapt care creeaza probleme in atragerea la raspundere a persoanelor care comit fapte ilicite pe piata valorilor mobiliare, preintimpinind astfel crearea unor reguli civilizate pe aceasta regula si cauzind participantilor la piata valorilor mobiliare, in cazul registratorilor unor prejudicii considerabile.

Va rugam ca dumneavoastra sa sustineti adoptarea acestui proiect in prima lectura.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Intrebari pentru raportor?

Microfonul nr.2.

 

Doamna Irina Vlah:

Спасибо, господин Председатель.

У меня такой вопрос. были ли подключены к подготовке этого проекта специалисты Национальной комиссии по ценным бумагам и если да, то были ли учтены все их предложения и замечания при определении нарушений законодательства и внесении записей в Реестр держателей ценных бумаг?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Да, естественно, в ходе подготовки этого закона, не только были привлечены специалисты, но в соответствии с законодательными положениями визирование Национальной комиссии по ценным бумагам является обязательным. И в процессе подготовки законопроекта к рассмотрению на заседании Правительства было получено заключение Национальной комиссии.

 

Doamna Irina Vlah:

И все представленные ими нарушения и предложения были включены в данный законопроект?

 

Domnul Nicolae Esanu:

Часть предложений – да, часть – нет. Как всегда есть мнения, которые высказываются, и Правительство принимает решение, исходя из общей концепции.

 

Doamna Irina Vlah:

Господин Председатель,

Включите, пожалуйста, меня в список выступающих.

 

Domnul Marian Lupu:

Da. Alte intrebari nu sint?

Va multumesc, domnule ministru.

In continuare, rog comisia, domnul Plesca.

 

Domnul Ion Plesca:

Domnule Presedinte,

Onorat Parlament,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat proiectul in cauza si a constatat urmatoarele.

Proiectul a fost inaintat cu titlu de initiativa legislativa de catre Guvern. Se inscrie in recomandarile Presedintelui tarii din mesajul sau privitor la infaptuirea justitiei. Si are ca obiectiv completarea Codului penal, capitolul 10 – infractiuni economice cu doua articole noi, 2451 si 2452. Cu componenta de infractiuni, ale caror norme prevad raspundere penala pentru persoanele fizice si juridice care incalca drepturile cetatenilor Republicii Moldova in activitatea pe piata valorilor mobiliare.

Aceste completari in legislatie penala se impun din faptul ca, concomitent cu dezvoltarea pietei valorilor mobiliare, creste si numarul de abuzuri si inselaciuni, falsuri si informatii denaturate in Registrul detinatorilor de valori mobiliare. Se incalca legislatia cu privire la emiterea si circulatia titlurilor de valoare si a valorilor mobiliare, fapte ilegale care nu sint stipulate in redactia actuala a articolului 245 din Codul penal.

De asemenea, lipsa in Codul penal a raspunderii penale speciale complica apararea drepturilor persoanelor de la care au fost ridicate ilegal valorile mobiliare, a drepturilor de administrare a proprietatii societatilor pe actiuni si conduc la transformarea ilegala a dreptului de proprietate asupra bunurilor intreprinderii de la o persoana la alta.

In avizele comisiilor permanente, opt la numar, si in avizul Directiei Juridice a Aparatului Parlamentului obiectii conceptuale la proiect nu sint expuse. Proiectul a fost coordonat si sustinut cu unele obiectii si amendamente care vor fi examinate pentru lectura a doua. Pornind de la cele mentionate Comisia juridica, pentru numiri si imunitati considera ca aceasta initiativa se incadreaza in tendinta ajustarii legislatiei nationale, nu contravine Constitutiei Republicii Moldova si propune adoptarea acestui proiect de lege in prima lectura.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, multumesc.

Intrebari pentru comisie? Nu sint.

Va multumesc, domnule Plesca.

Deci, inainte de a purcede la exercitiul de vot, pentru aprobarea proiectului in prima lectura a fost o solicitare pentru luare de cuvint din partea doamnei deputat Irina Vlah. Va rog la tribuna centrala.

 

Doamna Irina Vlah:

Уважаемый господин Председатель Парламента,

Уважаемые депутаты,

Обсуждаемый нами Проект закона о внесении дополнений в статьи 2451 и 2452 действующего уголовного кодекса Республики Молдова, вызван негативными тенденциями, появившимися в поведении участников рынка ценных бумаг. Ценные бумаги – это необходимый атрибут рыночного хозяйства. И ранее у нас во внутреннем гражданском обороте находилось лишь минимальное количество ценных бумаг, которые были представлены облигациями, сберегательными книжками, аккредитивами, лотерейными билетами. А в расчетах между юридическими лицами присутствовал расчетный чек. С переходом к рыночной экономике оборот ценных бумаг возрос, стал формироваться их рынок. И ныне ценные бумаги у нас выпускаются различными субъектами. В самом общем виде выделяются три вида эмитентов: государство, частный сектор и иностранные субъекты.

В составе основных названных групп эмитентов появились и отдельные подгруппы, особенно сегодня выделяются ценные бумаги промышленных фирм, коммерческих банков и инвестиционных фондов. Все это привело к тому, что в настоящее время количество разновидностей ценных бумаг, находящихся в обороте, резко возросло.

Следует отметить, что Закон о рынке ценных бумаг, принятый 18 ноября 1998 года, был первым законом о ценных бумагах, который давал безграничный простор для создания любых видов ценных бумаг как государственным органам, так и коммерческим организациям. Однако названный закон содержал крайне неудовлетворительную регламентацию ответственности за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг. Эти недостатки явились основой для многих злоупотреблений.

В действующем уголовном кодексе Республики Молдова преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности, объединены в главе 10. В данной главе лишь статья 245 посвящена злоупотреблениям при выпуске ценных бумаг. Предметом злоупотребления являются внесение в проспект эмиссии недостоверной информации и утверждение проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверные результаты эмиссии ценных бумаг. Другие понятия и другие виды преступлений в сфере экономических деятельности в уголовном кодексе полностью отсутствуют. Это отсутствие осложняет защиту прав лиц, у которых незаконно были изъяты ценные бумаги и, как следствие, происходило лишение права распоряжаться своим имуществом.

Предложенный проект о внесении дополнений в уголовный кодекс Республики Молдова восполняет данный пробел. Непосредственным предметом предлагаемых статьей положений является злоупотребление в деятельности участников рынка ценных бумаг и нарушение законодательства при внесении записи в реестр держателей ценных бумаг. Из приведенного содержания предлагаемых дополнений статьей вытекает, что указанные статьи имеют общий признак, объединяющий их со статьей 245 Уголовного Кодекса Республики Молдова. Общим для них является общественное отношение, которое в полной мере регулирует порядок обращения ценных бумаг.

Признаки, характеризующие объективную сторону и субъект, как свидетельствует содержание этих норм, существенно различается. Из этого следует, что предмет преступления согласно статьям 2451 и 2452 – это деятельность участников рынка ценных бумаг в целях ограничения свободного оборота ценных бумаг, совершения обманных действий, а также вовлечения в эти действия других участников рынка ценных бумаг.

Объективная сторона экономических преступлений выражается совершением любого из следующих трех действий.

Первое. Это включение в реестр держателей ценных бумаг неподтвержденной, искаженной, фальсифицированной информации.

Второе. Это утверждение проспекта эмиссии, содержащего информацию, которая может ввести в заблуждение.

И третье. Это выдача из реестра выписки, содержащей вышеназванную информацию, если эти действия повлекли передачу права собственности над ценными бумагами от одних лиц к другим лицам. Фракция Партии Коммунистов, считает, что предлагаемый Проект закона о включении в Уголовный кодекс специальных норм с предписаниями, имеющими непосредственное значение для борьбы с преступлениями, совершенными на рынке ценных бумаг, несомненно, своевременен и содержит существенные нововведения в развитие отечественного уголовного законодательства и практику его применения.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1089. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1089 este aprobat in prima lectura.

Proiectul de lege nr.1604 pentru modificarea Codului penal. Initiativa unui grup de deputati.

Prezinta doamna vicepresedinte Maria Postoico.

 

Doamna Maria Postoico:

Domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Acest proiect de lege, de fapt, este o continuare si o completare a amendamentelor cuprinse in proiectul de Lege nr.1220 din 6 aprilie 2006, care, de fapt, a fost adoptat de acum in prima lectura si se refera la justitia juvenila.

Practica aplicarii prevederilor noului Cod penal a demonstrat ca arestul nu este o pedeapsa penala eficienta. De aceea, a aparut necesitatea elaborarii prezentului proiect de lege si a fost propus ca arestul sa fie exclus din sistemul pedepselor penale.

Experienta altor state ne arata ca persoanele condamnate la detentie pe termen scurt, ma refer, in cazul Republicii Moldova, la arest nu se reeduca, ci dimpotriva, sint influentate negativ in perioada detentiei.

In final, aceasta conduce, de fapt, cunoastem cu totii, la recidiva, la consecinte grave de ordin psihologic si, de fapt, noi cunoastem de acum practica aplicarii muncii comunitare atit ca pedeapsa principala, cit si ca o conditie, pentru perioada termenului de proba in cazul condamnarii si suspendarii conditionate.

Totodata, a fost expus si din partea expertilor Consiliului Europei, care au recomandat ca Republica Moldova sa aplice mai amplu munca comunitara, ca alternativa la detentie.

Autorii considera ca adoptarea acestor modificari care se propun la Codul penal, ar fi benefica pentru intreaga societate, deoarece numai munca comunitara este o pedeapsa penala umana si eficienta. Ea, de fapt, permite persoanei condamnate sa nu plece din familie, sa constientizeze fapta comisa, sa contribuie la repararea prejudiciului cauzat si, astfel, sa se reeduce.

Cum am mai mentionat, acest proiect este o continuare a proiectului de Lege nr.1220, de aceea, autorii propun ca acest proiect sa fie luat ca alternativa la proiectul dat si, totodata, ne adresam din numele tuturor autorilor sa sustineti acest proiect de lege.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Intrebari pentru autori?

Microfonul nr.5.

Domnul Ion Plesca:

Doamna autor, doamna Postoico,

La articolul 62, se propune urmatorul cuprins al alineatului (5): “Munca neremunerata in folosul comunitatii poate fi aplicata ca pedeapsa principala”. Asa este?

 

Doamna Maria Postoico:

Da.

 

Domnul Ion Plesca:

Care este in articolul 62, ca aceasta este una din pedepsele principale. Nu trebuie cred ca, suplimentar, s-o mai indicam si aici. Este doar in articolul 62 al acestui Cod penal.

 

Doamna Maria Postoico:

Noi, de fapt, am discutat acest moment, unde s-a propus ca, in cadrul comisiei, vor fi amendamente la aceasta.

 

Domnul Ion Plesca:

Si articolul 67. Cuvintul “arest” se substituie cu cuvintul “inchisoare”, iar in final se introduce o propozitie “In acest caz, termenul inchisorii poate fi mai mic de 6 luni”. Dar articolul 70 al aceluiasi Cod prevede ca de la 6 pina la 25 de ani. Cred ca aceasta tine de acum de lectura a doua.

 

Doamna Maria Postoico:

O sa facem pentru lectura a doua.

 

Domnul Ion Plesca:

Da, in principiu, noi sustinem acest proiect de lege. El este binevenit si il vom vota pentru prima lectura, vom veni cu amendamente pentru a doua lectura.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Domnule Rosca, va rog.

 

Domnul Iurie Rosca:

O mica precizare de ordin stilistic, de redactare la articolul 67 alineatul (3): in acest caz nu termenul inchisorii ci in acest caz termenul de detentie, probabil poate fi mai mic decit sase luni, de detentie.

 

Doamna Maria Postoico:

Da, pentru asta-i ca pedeapsa.

 

Domnul Marian Lupu:

Alte intrebari?

Domnul Iurie Rosca:

Nu poti sa spui “termenul inchisorii”. Spui “termenul de detentie” e clar ca detentia are loc in inchisoare.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc, doamna Postoico.

Rog comisia.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Stimati colegi,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat proiectul de lege mentionat si constata urmatoarele.

Proiectul a fost initiat de un grup de deputati si se inscrie, totodata, in recomandarile Presedintelui tarii din mesajul dumnealui referitor la practica de aplicare a pedepselor si sanctiunilor pentru infractiuni. Proiectul de lege este in concordanta cu prevederile, deja mentionate de doamna deputat Maria Postoico, in proiectul de Lege nr.1220 si proiectul de Lege nr.594, adoptate in prima lectura, si completeaza unele aspecte ale acestora.

Proiectul a fost avizat pozitiv de catre comisiile permanente, de catre Directia Juridica, coordonat si sustinut cu unele obiectii si amendamente, care vor fi examinate in lectura a doua.

Dat fiind faptul ca proiectul de Lege nr.1220 reglementeaza mai amplu modificarea si completarea Codului penal privind micsorarea sanctiunilor pedepselor penale, precum si majorarea numarului componentilor de infractiuni, pentru care pot fi aplicate pedepse alternative.

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune Parlamentului comasarea lor pentru lectura a doua, luind ca baza proiectul de Lege nr.1220, dar proiectul de Lege nr.1604 sa fie ca un proiect de alternativa. Pornind de la cele mentionate, comisia propune adoptarea acestor proiecte de lege in prima lectura.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Intrebari pentru comisie? Nu sint.

Va multumesc, domnule Turcan.

Tinind cont de raportul comisiei sesizate in fond, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1604, inclusiv in calitate de proiect de alternativa ca, ulterior, pentru lectura a doua, sa fie examinat in pachet cu proiectul de Lege nr.1220 luat ca proiect de baza. Cine este pentru aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1604. Rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1604 este aprobat in prima lectura.

Proiectul de lege nr.1725 pentru completarea Legii cu privire la apararea nationala.

Domnul Stoicov,

Presupun ca veti prezenta un raport mixt. Si in calitate de autor, si in calitate de presedinte al comisiei.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Da, intocmai.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu rog putina liniste in sala.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Stimati deputati,

Necesitatea elaborarii prezentului proiect deriva din conditia prin care, in momentul adoptarii Legii cu privire la apararea nationala, nu s-a tinut cont de faptul ca, conform articolului 25 din Legea cu privire la apararea nationala, Presedintele Republicii Moldova, in calitate de comandant suprem al fortelor armate, avind atributia de aprobare a Regulamentul statului major general, a programelor si planurilor privind constructia si dezvoltarea fortelor armate, a planului de mobilizare si intrebuintare a fortelor armate, a regulamentelor militare, aproba in prezent si componenta Colegiului militar al Ministerului Apararii, dar in legea respectiva aceasta reglementare nu exista.

In legatura cu aceasta, se propune ca articolul 25 alineatul (2) litera c) din lege sa fie completat cu textul “Componenta Colegiului Militar al Ministerului Apararii”, avindu-se in vedere ca aproba si acest colegiu. Comisiile permanente si Directia juridica a Aparatului Parlamentului, avizul Guvernului sint pozitive, fara careva propuneri sau obiectii. Tinind cont de cele expuse, Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica propune Parlamentului adoptarea proiectului nominalizat in prima si a doua lectura.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Intrebari pentru domnul Stoicov? Nu sint.

Va multumesc.

Cine este pentru aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1725, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul este aprobat in prima lectura. Propuneri pentru lectura a doua? Nu sint. Supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1725. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 28.

Sectorul nr.2 – 38.

Sectorul nr.3 – 18.

Domnul Marian Lupu:

84 de voturi “pro”. “Impotriva”? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1725 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1950 privind ratificarea Acordului de finantare pentru dezvoltare dintre Republica Moldova si Asociatia Internationala pentru Dezvoltare.

Guvernul, domnul Gorodenco.

 

Domnul Anatolie Gorodencoministrul agriculturii si industriei
 alimentare:

Stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Onorati deputati,

Guvernul propune examinarii dumneavoastra proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de finantare pentru dezvoltare (al doilea proiect de investitii si servicii rurale) RISP-2 dintre Republica Moldova si Asociatia Internationala pentru dezvoltare a Bancii Mondiale.

Sub aspect juridic, continutul acestui acord reprezinta o conditie standard a Bancii Mondiale, similara proiectelor ratificate anterior de Parlament. Suma totala este de 15 milioane de dolari, dintre care 7,5 milioane de dolari, acordate sub forma de credit cu o perioada de rambursare de 40 de ani cu termenul de gratie de 10 ani si o rata a dobinzii de 0,75 la suta.

Celelalte 7,5 milioane de dolari vor fi acordate sub forma de grant neram-bursabil. Totodata, va aduc la cunostinta dumneavoastra ca aceasta finantare este parte componenta a unui program de creditare ajustabila initiata in 2002 cu Banca Mondiala prin lansarea proiectului RISP-1. Proiectul RISP-1 este considerat drept unul din cele mai reusite proiecte ale Bancii Mondiale, implementate in regiune, impactul lui fiind semnificativ.

In cadrul primei faze a programului, a fost creata reteaua nationala de extensiune in agricultura, care deserveste peste 350 de mii de fermieri anual. Au fost create circa 1300 de intreprinderi mici si mijlocii cu un numar de 5,6 mii de locuri de munca noi. De asemenea, din liniile de creditare ale proiectului respectiv au fost finantate peste 1300 de proiecte investitionale si 500 proiecte de microcreditare prin reteaua de asociatii, de economii si imprumut ale cetatenilor, suma totala a creditelor fiind de peste 290 de milioane de lei.

Perioada medie a unui credit investitional a fost de circa 4,5 ani, iar rata dobinzii a fost de circa 16 la suta. Intregul program de finantare a RISP a fost elaborat in conformitate cu SCERS si Programul “Satul moldovenesc” si contribuie direct la cresterea economica durabila si la reducerea saraciei prin intermediul crearii noilor locuri de munca in spatiul rural, prin acordarea accesului la credite investitionale prin bancile comerciale si imbunatatirea productivitatii fermierilor si antreprenorilor rurali, prin implementarea tehnologiilor performante in agricultura.

Proiectul RISP-2, care va fi implementat in perioada anilor 2006-2010, contine patru componente: prima componenta se refera la serviciile de extensiune rurala si constituie circa 2,12 milioane de dolari, finantate din surse de grant. Serviciul de extensiune va continua sa presteze anual aceasta componenta pentru circa acei 350 de producatori agricoli, fermieri si va promova implementarea tehnologiilor avansate de productie.

De asemenea, componenta va consolida reteaua nationala de extensiune rurala, stabilita in cadrul primei faze a acestui proiect RISP-1. A doua componenta este dezvoltarea afacerilor in spatiul rural in valoare de 0,85 milioane de dolari, finantate din sursele de grant, va creea cel putin 600 de afaceri, care vor deschide circa 3 mii de locuri noi de munca in zonele rurale ale republicii, care vor deveni clienti potentiali ai institutiilor financiare prin acordarea asistentei si prin conceptualizarea ideilor de afaceri in cadrul rural, precum si elaborarea planurilor de afaceri, prin pregatirea pachetelor de documente pentru creditare.

A treia componenta este finantarea rurala in valoare de 11,4 milioane de dolari. Si 7,5 milioane finantate din surse de credite, iar restul 3,95 milioane dolari – din surse de grant. Linia de creditare investitionala va oferi pentru cel putin 600 de antreprenori rurali credite pe termen lung prin intermediul bancilor selectate. Creditele vor fi oferite pe un termen maxim de 15 ani cu o perioada de gratie de trei ani si cu o rata anuala a dobinzii de circa 15–16 la suta.

Componenta de gestionare a proiectului in valoare de 0,56 milioane de dolari finantate din surse de grant. In aceasta componenta se introduce in scopul implementarii proiectului si se preconizeaza crearea unei unitati de implementare, iar, in corespundere cu strategia comuna a Guvernului si Bancii Mondiale, a spori gradul de responsabilitate a ministerelor si departa-mentelor, care vor fi implicate in implementarea acestui proiect.

Vreau sa va comunic, in final, ca finantarea de 15 milioane de dolari din partea Bancii Mondiale in cadrul acestui proiect va fi suplimentata cu inca
5,8 milioane de dolari, acordate de Guvernul Suediei, care vor fi utilizate pentru finantarea unor modele de reparcelare, consolidare a terenurilor agricole pe baza voluntara la conditiile de piata in sase localitati ale republicii noastre.

Stimati deputati,

Acestea fiind spuse, intervin cu rugamintea de a sustine acest proiect de lege.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Intrebari pentru domnul ministru? Nu sint.

Va multumesc, domnule ministru.

Rog comisia, domnul Stati.

 

Domnul Sergiu Stati:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

Comisia pentru politica externa si integrare europeana a examinat proiectul prezentat de Guvern si a ajuns la concluzia ca acesta corespunde totalmente prevederilor Legii cu privire la tratatele internationale. Suma deja a fost mentionata. Deci, doresc inca o data sa subliniez ca ea constituie circa 15 milioane de dolari, care vor fi adresati in agricultura pentru gestionarea unor proiecte in domeniul rural. Toate comisiile parlamentare s-au expus pozitiv in favoarea acestui proiect, la fel ca si Directia juridica.

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

In aceste circumstante, comisia roaga punerea la vot, in prima si a doua lectura, a proiectului prezentat.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Intrebari pentru comisie?

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Domnule presedinte al comisiei,

Nu am reusit sa-l intreb pe domnul Prim-ministru, am fost mai lenesa de data aceasta. Si vreau sa va intreb pe dumneavoastra, cum vedeti ceea ce a spus domnul ministru ca 0,75%?

 

Domnul Sergiu Stati:

Da, rata dobinzii.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Este rata dobinzii. Nu este rata dobinzii, sint doar niste cheltuieli. Creditul este fara dobinda. Dar iarasi domnul ministru a spus ca aceste credite ajung la producatorii nostri agricoli cu 15-16% dobinda. Care este corelatia si de ce, si cum si pe cine atunci finanteaza Banca Mondiala?

 

Domnul Sergiu Stati:

Adica, in cadrul examinarii, nu au fost prezentate niste date referitoare la aceea ca pentru beneficiarii de aceste credite se solicita dobinda pina la 15%, adica nu stiu, poate domnul ministru, dar eu, cel putin, nu cunosc aceste amanunte.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.1.

 

Domnul Anatolie Gorodenco:

Cu permisiunea dumneavoastra eu as dori sa completez raspunsul domnului presedinte. Este vorba ca acest credit este oferit in dolari. Mai apoi noi il transformam, deci, in lei si ajunge la producatorii nostri agricoli in lei, dar in concordanta cu intelegerea pe care o are Guvernul Republicii Moldova si cu Banca Mondiala, este o formula speciala de apreciere a procentului de rambursare.

Si formula respectiva, daca doriti dumneavoastra sa v-o anunt, v-o comunic imediat, este vorba de rata inflatiei la 12 luni in urma, plus rata inflatiei la anul in care este deci acordat creditul. Acolo la noi se obtine circa 12 la suta, plus
8,5-9 la suta. Se imparte la 2, se mai adauga procentul de risc valutar al bancii, nu al bancii, dar al Ministerului Finantelor. Si mai mult decit atit, deci, inca un procent de 5,5-6 la suta marja pentru bancile care sint selectate pentru a acorda creditele respective. Si in total se obtine o rata sau un procent de rambursare de
14-15 la suta.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu rog putina liniste in sala.

 

Doamna Valentina Cusnir:

As vrea sa-mi prezentati o explicatie in scris.

Multumesc.

 

Domnul Anatolie Gorodeco:

Da, fara probleme.

 

Domnul Marian Lupu:

Acceptat.

Alte intrebari?

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc.

Eu nu cred ca este intrebare, dar ceea ce a raspuns domnul ministru, noi, in orice caz, consideram ca nu este argumentat si o sa ne abtinem de la votarea acestui proiect, fiindca ceea ce se vorbeste despre rata inflatiei 6% banca care va refinanta... Nu stiu, cifrele sint cam asa stranii pentru noi, in orice caz, care... Si va rog sa ne credeti ca pricepem un pic in cifre.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

In continuare microfonul nr. 4.

 

Domnul Ion Varta:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte Stati si domnule ministru al agriculturii si industriei alimentare,

Componenta, una din cele patru componente pentru care sint destinati acesti bani, este asistenta in implementarea unor modele de reparcelare a terenurilor agricole in sase localitati ale Republicii Moldova. Spuneti-mi, va rog, cum vor fi selectate acele sase localitati, in baza caror criterii? Si cit de transparenta va fi aceasta selectare, acest concurs?

 

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.1.

Domnule Stati,

Puteti sa luati loc.

 

Domnul Sergiu Stati:

Multumesc.

 

Domnul Anatolie Gorodenco:

Deci, imediat dupa ratificarea acestui acord, impreuna cu Banca Mondiala, cu expertii Bancii Mondiale, va fi elaborat un regulament de selectare, toate lucrurile acestea vor fi efectuate cu expertii Bancii Mondiale, de selectare a localitatilor sau a satelor unde vor fi implementate aceste sase proiecte-pilot. Deci, solicitanti sint destul de multi, dar, bineinteles, ca vor fi selectate numai sase localitati intr-un aspect transparent, fara nici o problema de suspiciuni la compartimentul respectiv.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnule ministru,

Va rog sa ramineti la microfon.

 

Doamna Zoia Jalba:

Am si eu o intrebare catre domnul presedinte al comisiei.

Este vorba despre articolul 6 din acest proiect de lege, care prevede instituirea, printr-o hotarire de Guvern, a comitetului de observatori ai proiectului. Am discutat acest lucru si in cadrul comisiei din care fac parte si ma intereseaza daca s-a efectuat evaluarea primei faze a acestui proiect RISP-1 si daca pot accesa undeva aceasta evaluare situatia creata in agricultura in urma implementarii primei faze a RISP-1.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule ministru,

Va rog. Este o informatie mult prea tehnica si eu o sa rog sa oferiti raspuns la aceasta intrebare.

Dupa cum ati observat dumneavoastra, eu am comunicat de acum onoratei asistente despre impactul care l-a avut acest proiect sau prima faza a Proiectului RISP-1 si, in aceste conditii, v-am enumerat si niste cifre vizavi de crearea locurilor de munca, vizavi de creditarea agentilor economici, fermierilor s.a.m.d. Dar, bineinteles, printr-un proiect respectiv cu sume respective, este imposibil ca noi sa facem careva intorsaturi de situatie in complexul agroalimentar, care este intr-o situatie deplorabila, dupa cum dumneavoastra il cunoasteti, si in momentul de fata, noi am stabilizat procesul de declin, dar mai sint necesare surse extraordinare. Daca va amintiti, eu, in cadrul unei sedinte in plen, am mentionat cifra de 2 miliarde de dolari, care ar fi necesari pentru agricultura Republicii Moldova, pentru ca ea sa revina la o situatie, la o stare, sa zicem asa, cit de cit profitabila.

Doamna Zoia Jalba:

Bine. Dar din prima faza a proiectului s-a utilizat o suma oarecare pentru evaluarea lui, trebuia sa fie lucrul acesta, nu?

 

Domnul Anatolie Gorodenco:

Da, bineinteles, evaluarea se efectueaza sau impactul, se face permanent, conform rezultatelor fiecarui an financiar de finantare. Mai mult decit atit, este si echipa de audit din partea Bancii Mondiale, care efectueaza permanent, impreuna cu Ministerul Finantelor, monitorizarea sau auditul implementarii acestui proiect.

 

Doamna Zoia Jalba:

Bine.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.2.

 

Domnul Dmitrii Todoroglo:

Stimati colegi,

Avind in bugetul de stat si o parte din bugetul de stat care este indreptata pentru sustinerea dezvoltarii agriculturii si, in genere, a dezvoltarii rurale, daca am avut noi sau nu am avut noi posibilitate in anii precedenti, incepind de la 2001, realizarea in practica a RIPS-1, situatia dezvoltarii micului business la sat a fost foarte grava la momentul dar.

De aceea, ca ministru, eu am fost responsabil de realizarea RISP-1, iata doamnul Gorodenco, conform acordurilor o sa fie pe viitor repusa pe RISP-2. Desigur, colegii care astazi ridica intrebarea referitoare la procentele care trebuie sa fie rata dobinzii si care trebuie sa fie platite, eu, totusi, la inceput am avut asa intrebari pina cind am clarificat care este, totusi, esenta problemei. Dar calculele, pe care a inceput sa le explice domnul ministru sint absolut corecte si posibilitatile de variere... maximum 1-2%, care fiecare data o… de implementare are dreptul sa faca concomitent cu Bancile comerciale.

Acest credit, in genere, trece prin sistemul bancar comercial. Si fiecare banca comerciala, desigur, in situatia in care el activeaza in momentul de fata foloseste regulile stabilite cu Banca Nationala si coordonata cu Banca Mondiala.

De aceea, eu rog si propun ca acest proiect sa fie aprobat, rog colegii care nu au inteles modalitatea de calculare, ea o sa fie neaparat prezentata. Eu stiu ca va fi clar si pentru dumnealor, dar este un proiect foarte convenabil si pentru dezvoltarea rurala, noua ne trebuie din cauza ca Legea pe care noi o avem de dezvoltare si sustinere a intreprinderilor mici si mijlocii este ceea ce este necesar in momentul de fata, din cauza ca ceea ce este la buget, absolut nu ne ajunge pentru dezvoltarea ramurii.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Gheorghe Susarenco:

Multumesc, domnule Presedinte.

In general, eu nu ma implic in probleme pe care nu le cunosc, dar aici e evident ca nu inteleg niste lucruri, cu toata stima fata de colegul nostru Todoroglo. Cum se intimpla, caci auzim si noi, nu traim in vacuum, ca bancile, in toata lumea civilizata si europeana, unde noi tindem cu rata dobinzii, banca care-i da banii ei, domnul presedinte este mai specialist in domeniul dat, este de cel mult de 4%. Noi primim granturi din strainatate si dam taranului nostru cu 14-15% dobinda. Ce fel de ajutor facem noi agriculturii? Eu nu inteleg, poate cineva ma dumereste in problema data mai bine.

Domnule Bondarciuc,

De pilda, eu consider ca in problema data ar fi fost bine ca si comisia respectiva sa fie coraportor, fiindca Comisia pentru politica externa si integrare europeana a spus problema in general, dar ce-i, totusi, cu banii pe care ii primim noi, si ii dam taranilor si pe cine imbogatim in cazul dat.

Eu va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, stimati colegi,

Domnule Popa,

Va rog sa va abtineti. Si eu cred ca nici in partea stinga si nici in partea dreapta a salii nu trebuie sa sarim cu multe emotii, ffiindca metodologia de calcul a ratei dobinzii a acestui gen de credite, cum a fost si in anii ’90, a ramas aceeasi si acum. Aceste proiecte de credite nu vin cu o lipsa definitiva de conditii. E un credit oferit de catre asociatia respectiva a Bancii Mondiale cu o formula de calcul a ratei dobinzilor, vrem noi sau nu vrem, dar aceasta este metodologia de calcul, fiindca, cu adevarat aceste mijloace financiare ne sint oferite in dolari. Pe dimensiunea interna va imaginati foarte bine ca bancile nu acorda conform legislatiei credite in valuta straina. Se efectueaza convertirea acestora in lei.

In occident, vreau sa va atrag atentia, ca un nivel mediu al inflatiei anuale nu depaseste un procent si jumatate, doua, poate maximum trei procente, care, in conditiile unei economii a tarilor dezvoltate, este o marja maxima – 2%. De aici revenim inclusiv la influenta acestui factor asupra nivelului ratei dobinzilor. Influenta inflatiei la noi, care se plaseaza sub 10 sau in jur de 10% anual. Va imaginati, care este impactul. Noi avem cu dumneavoastra inca multe carente in sectorul bancar. Ma refer la o marja poate mult prea exagerata pentru acoperirea costurilor administrative, dar in aceasta directie se munceste, pentru consolidarea acestui sector si conditiile se vor schimba odata cu elaborarea si aplicarea standardelor europene in sectorul dat.

Stimati colegi,

Nivelul inflatiei va ramine factor de influenta definitiv.

Deci, Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare, Guvernul nu inventeaza nimic, se vine cu metodologia propusa de Banca Mondiala.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu as vrea, din start, sa mentionez ca noi, Fractiunea Parlamentara “Alianta «Moldova Noastra»”, vom sustine acest proiect de lege. Consideram ca Proiectul RISP-1 a fost unul benefic pentru agricultura Republicii Moldova. Si vreau sa mentionez ca el a fost initiat in anul 2000 si lansat in 2002, si a avut un impact pozitiv.

Rata dobinzii este o chestiune ca banul nu poate fi vindut mai ieftin decit rata inflatiei plus riscul bancii, aceasta este cunoscut de toti. Daca noi vrem, compensam aceasta dobinda, trebuie sa avem fonduri subventionale, cum am avut in anii precedenti cele 30 de milioane, pentru compensarea ratei dobinzii si trebuie sa fie o politica a statului. Dar in cazul dat, eu cred ca noi trebuie sa sustinem acest proiect de lege, sa revenim la politica de subventionare a agriculturii pentru anul 2007 si sa gasim surse necesare pentru compensarea ratei dobinzii luate la credite de tipul acesta si la alte credite care sint pe piata bancara a Republicii Moldova.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc si eu.

Stimati colegi,

Intram in procedura de vot. Supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1950. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1950 este aprobat in prima lectura.

Lectura a doua, fiindca este un proiect care vizeaza ratificarea unui Acord International. Supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de lege nr.1950. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 28.

Sectorul nr.2 – 35.

Sectorul nr.3 – 20.

 

Domnul Marian Lupu:

83 de voturi pro. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1950 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.2058 pentru ratificarea Acordului de imprumut dintre Republica Moldova si Fondul International pentru Dezvoltarea Agriculturii.

Guvernul. Domnul Gorodenco, din nou, va rog.

 

Domnul Anatolie Gorodenco:

Stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Onorat Parlament al Republicii Moldova,

Implementarea cu succes a primului proiect al Fondului International de Dezvoltare in Agricultura intre anii 2001–2005 in suma de 8,1 milioane de dolari si demararea celui de al doilea proiect in luna ianuarie curent in suma de 15 milioane de dolari, a fost inalt apreciat de conducerea Fondului, fapt ce a motivat elaborarea unui program investitional nou, adica drept continuare FIDA–3, numit Programul de Dezvoltare a Afacerilor Rurale.

In rezultatul relatiilor de parteneriat si conlucrare strinse stabilite cu FIDA
s-a reusit elaborarea si negocierea Programului de dezvoltare a afacerilor rurale intr-un interval de timp relativ scurt. Vreau sa zic si sa mentionez perioada septembrie–decembrie 2005, acordul de imprumut este in suma de 13,4 milioane de dolari privind implementarea proiectului nominalizat, care a fost semnat la
21 februarie 2006.

Imprumutul dat se acorda Republicii Moldova in cele mai avantajoase conditii nu doresc sa le repet, pentru ca sint acele conditii care au fost stipulate si in raportul meu precedent, 40 de ani, gratie 10 ani si 0,75 procentul de rambursare. In continuare as dori sa va relatez succint scopul, obiectivele si componentele programului.

Scopul Programului de Dezvoltare a Afacerilor Rurale este asigurarea unei cresteri durabile a veniturilor persoanelor sarace din spatiul rural.

Obiectivul major al Programului este stimularea cresterii activitatilor agricole strategice si a activitatilor de afaceri in mediul rural in care republica detine un avantaj comparativ. Grupa tinta: Programul este adresat agentilor economici si populatiei din spatiul rural, teritoriul de implementare a Programului, programul dat urmeaza a fi implementat la nivel national in spatiul rural al Republicii Moldova.

Componentele acestui Program. Componenta a) servicii de intermediere pentru intreprinderile rurale. Programul va consolida in aceasta componenta cresterea activitatilor agricole strategice si a antreprenoriatului rural, sustinerea directionata va fi acordata activitatilor care creeaza sau sporesc fluxul de capital privat, spre intreprinderile mici si mijlocii viabile si orientate comercial. Componenta va fi structurata conform urmatoarelor subcomponente.

Deci, avem subcomponenta servicii de intermediere a creditelor si subcomponenta servicii de intermediere a capitalului. Componenta urmatoare.

Componenta b) servicii financiare rurale. Programul va contribui la accesul agentilor economici rurali, la servicii financiare corespunzatoare, adecvate si durabile. Acest obiectiv va fi atins prin intermediul urmatoarelor subcomponente:

a) subcomponenta refinantarea creditului;

b) subcomponenta dezvoltarea gajului si instruire;

c) subcomponenta se refera la investitii in infrastructura determinata de conditiile pietei.

Programul va sustine dezvoltarea infrastructurii economice rurale care are un rol critic in dezvoltarea intreprinderilor profitabile. De altfel, aceasta este si o semnificatie a fazei a treia a acestui Proiect.

Si ultima componenta – d) componenta managementului acestui Program.

Stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Stimati deputati,

Onorata asistenta,

Tin sa va comunic ca, in conformitate cu structura Programului dat, de cel putin 12,1 milioane dolari sau 90 la suta din suma imprumutului urmeaza a fi acordata pentru creditarea intreprinderilor rurale si finantarea obiectelor de infrastructura cu profil economic din spatiul rural. Aditional, conform procedurilor de implementare a Programului, se estimeaza de a atrage mijloace in calitate de contributie proprie a beneficiarilor la proiectele investitionale inaintate in suma de aproximativ 3,6 milioane.

In baza celor expuse, consider ca programul nominalizat are a semnificatie deosebita pentru dezvoltarea agriculturii din Republica Moldova si solicit suportul dumneavoastra intru aprobarea acestui proiect.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, domnule ministru.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Ion Varta:

Multumesc, doamna Presedinte.

Domnule ministru,

Spuneti, va rog, cine va gestiona acest credit, adica care sint bancile care vor fi selectate, pentru ca sa se ocupe de implementarea acestui credit si in baza caror criterii. For fi banci comerciale, va fi o banca de stat?

 

Domnul Anatolie Gorodenco:

Vreau sa aduc la cunostinta dumneavoastra ca sint niste criterii sau un regulament special in care sint implementate niste criterii si principii speciale de selectare. Vreau sa va comunic ca, pina in momentul de fata, noi avem de acum doua faze ale acestui program de imprumut si pina la moment lucrurile respective le-au infaptuit “Agroindbank”, ma refer, in primul rind, la bancile comerciale: “Victoriabank”, “Mobiasbank” si inca citeva banci, care, la preselectie, au sustinut concursul respectiv.

 

Domnul Ion Varta:

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Va multumim, domnule ministru.

Comisia.

 

Domnul Sergiu Stati:

Multumesc, doamna Presedinte.

Stimati colegi,

Comisia pentru politica externa si integrare europeana a examinat proiectul prezentat si constata ca el corespunde totalmente prevederilor Tratatului International. Tine de domeniul rural la fel ca si acordul precedent. Domnul ministru a mentionat deja care sint capitolele, dar vreau inca odata sa le mentionez, deci tin de servicii si de intermedieri pentru intreprinderile rurale, servicii financiare rurale, investitii in infrastructura determinata de conditiile pietei si managementul Programului. Deci este pe o perioada de 40 de ani si rata dobinzii fiind de 0,75. Toate comisiile permanente s-au expus pozitiv la fel ca si Directia juridica a Aparatului Parlamentului. In aceste conditii, propun votarea proiectului in prima si a doua lectura.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Doamna Presedinte al sedintei,

Eu nu am intrebare, vreau doar sa spun citeva cuvinte, daca se poate, nu luare de cuvint, pur si simplu, o interventie.

Stimati colegi,

As vrea sa mentionez ca si Proiectul RISP–1 si Proiectul FIDA au fost negociate de catre Guverne democratice anterioare, aceasta este mai mult pentru acei care astazi ne asculta si sa stie ca acesta nu este un rezultat al activitatii guvernarii comuniste, dar este rezultatul activitatii Guvernelor precedente. Si as vrea sa mentionez ca acest proiect FIDA a fost lansat in 2001, urmare a activitatii Guvernului precedent. Proiectul RISP–2 a fost lansat in 2002, fiindca in 2001 a fost tergiversata ratificarea acestui acord cu privire la acest proiect. Si noi, ca Fractiune parlamentara, vom sustine acest proiect de lege si vom vota, fiindca nu este rezultatul activitatii guvernarii actuale.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, domnule Cosarciuc.

Dar nu uitati una ca ati fost sustinut de Partidul Comunistilor, cind ati fost la guvernare.

Microfonul nr.2.

 

Domnul Dmitrii Todoroglo:

Multumesc doamna Presedinte.

Stimati colegi,

Eu vreau sa resping anuntul pe care l-a facut domnul Cosarciuc, privind activitatea lor asupra Proiectului RISP–1, din cauza ca eu, ca fost ministru al agriculturii, singur am facut negocierile, singur am semnat acest acord RISP–1, dar nicidecum acei care au fost cindva pina la noi. Deci aceasta-i o minciuna si, mi se pare, e rusine sa faceti asa anunturi la televiziune.

 

 

Doamna Maria Postoico:

Stimati colegi,

Eu va rog liniste in sala. Supun votului pentru prima lectura proiectul de Lege nr.2058. Cine este pentru rog sa voteze. Majoritatea.

Lectura a doua. Cine este pentru lectura a doua, sintem in procesul votarii de acum. Rog numaratorii.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 28.

Sectorul nr.2 – 36.

Sectorul nr.3 – 17.

 

Domnul Marian Lupu:

81 de voturi “pro”. “Impotriva”? Zero voturi. Cu aceste rezultate, proiectul de Lege nr.2058 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

O replica domnului Todoroglo. Eu, as vrea sa-i aduc aminte ca acest proiect a fost negociat in 2000. O data cu venirea comunistilor la putere in 2001, s-a inceput renegocierea, fiindca aici, in Parlament, nu a fost ratificat acest proiect.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Va rog sa ne calmam.

Va multumesc.

Stimati colegi,

Ne-am calmat. Continuam. Proiectul de Hotarire nr.1660 privind completarea Registrului monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat.

Guvernul, Ministerul Culturii si Turismului.

Domnul Turcan, va rog.

 

Domnul Valeriu Turcanuviceministru al culturii si turismului:

Domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Onorata asistenta,

Punctul geodezic Rudi este parte componenta a arcului geodezic Struve care reprezinta o retea de ridicare topografica cu lungimea de 2820 de kilometri, care a servit ca baza pentru cartografierea teritoriului la nivel international.

Aceste masurari au fost planificate la inceputul secolului al XIX-lea de catre Wilhelm Struve, director al observatorului astronomic din Pulkovo, una din cele mai mari personalitati din istoria geodeziei si astronomiei.

Reteaua respectiva a inclus 258 de triunghiuri principale cu 265 de puncte de statiune principale si 60 de puncte secundare, incepind de la Oceanul Arctic si pina la Marea Neagra. Punctele sint situate pe teritoriul a 10 tari, printre care si Republica Moldova cu 27 de puncte.

Masurarile pentru punctele de pe teritoriul Republicii Moldovei au fost finisate in anul 1848. Cooperarea celor 10 tari pentru cercetarea si documentarea arcului geodezic Struve in scopul includerii acestuia in listele patrimoniului UNESCO a demarat in anul 1994, iar responsabilitatea de coordonare a lucrarilor si-a luat-o Agentia Nationala de Cadastru din Finlanda.

Au fost selectate 34 de puncte, de la 1 pina la 6 puncte pentru fiecare tara. Initiatorul si promotorul acestei actiuni din partea Republicii Moldova este Agentia Relatii Funciare si Cadastru.

Pe parcursul anilor, majoritatea punctelor de pe teritoriul Republicii Moldova au fost distruse. Ca rezultat al lucrarilor complexe pe teren, a fost identificat si restabilit pe teritoriul tarii noastre punctul geodezic Struve-Rudi, situat in apropierea satului Rudi, raionul Soroca la circa 300 de metri de la soseaua Soroca-Otaci. Autoritatile locale mentin in stare satisfacatoare acest punct geodezic.

Ca urmare a intregului spectru de actiuni legate de atestarea, documentarea, mediatizarea si nominalizarea acestui obiectiv, in iulie 2005, arcul geodezic Struve a fost inclus in lista patrimoniului mondial. Inaugurarea oficiala a monumentului se preconizeaza pentru luna iunie 2006, iar cu prilejul acestui eveniment au fost propuse spre realizare un sir de actiuni. Una din ele este inscrierea punctului Struve-Rudi in Registrul monumentelor ocrotite de stat pe care o solicitam domniilor voastre.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Intrebari pentru raportor? Intrebare?

Microfonul nr.4.

 

Domnul Ion Varta:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule raportor,

Vreau sa va intreb, din cele 27 de puncte care au fost cindva identificate pe teritoriul actual al Republicii Moldova mai sint altele care prezinta interes pentru a fi incluse in lista patrimoniului UNESCO sau acesta e unicul care a fost identificat si a fost refacut, reconstruit.

Si daca mai sint, care este strategia Guvernului, intentioneaza sa le readuca in stare de normalitate si pe celelalte pentru a fi incluse in lista UNESCO?

 

Domnul Valeriu Turcanu:

Deci, in lista UNESCO, privind arcul Struve sint inca citeva puncte, iar ele vor fi ulterior puse in circuit. In ceea ce priveste lista UNESCO, la general, in afara de Struve, acum se lucreaza si la dosarul Orheiul Vechi, pentru a fi inclus.

 

Domnul Ion Varta:

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Alte intrebari? Nu sint.

Va multumesc, domnule Turcan.

Rog comisia, domnul Ivanov.

 

Domnul Dumitru Ivanov:

Stimate, domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Din raport ati sesizat problema. Problema in cauza a fost studiata, audiata si la comisie si decizia este ca, fara sa repet continutul, si deci, Comisia pentru cultura, stiinta, invatamint, tineret, sport si mijloace de informare in masa propune ca proiectul nominalizat nr.1660 sa fie adoptat de catre Parlament.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Intrebari pentru comisie? Nu sint.

Va multumesc, domnule Ivanov.

Stimati colegi, supun votului aprobarea proiectului de Hotarire a Parlamentului nr.1660. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Hotarire a Parlamentului nr.1660 este aprobat.

Proiectul de Lege nr.3961 pentru completarea articolului 103 din Codul fiscal. Initiativa domnului Oleinic.

Domnule Oleinic, va rog.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Presedinte,

Onorat Parlament,

Pentru inceput, voi atentiona ca initiativa legislativa propusa pentru examinare si adoptare Parlamentului a fost depusa inca la 24 noiembrie 2005. Astazi sintem la 8 iunie 2006. Am facut aceasta remarca, deoarece frecventele obiectii precum ca politicile fiscale si bugetul de stat au fost deja adoptate, folosite in defavoarea adoptarii initiativelor inaintate de deputatii din opozitie, pot fi doar un paravan.

Nu se doreste si nu se intra in esenta propunerilor noastre care, de fapt, au menirea de a contribui la facilitarea procesului de relansate a economiei. Sint sigur ca daca majoritatea parlamentarilor s-ar debarasa de egoism, proiectul propus ar fi inclus in ordinea de zi concomitent cu examinarea si adoptarea politicilor fiscale 2005.

Practica aplicata de a include proiectul deputatilor din opozitie in ordinea de zi cu incalcare flagranta a termenelor prevazute in Regulamentul Parlamentului ne vorbeste doar despre incalcarea drepturilor opozitiei si despre nedorinta de a accepta propuneri rezonabile.

Pornind de la proiectul propus atentiei dumneavoastra, voi incerca sa va conving ca, pentru a asigura o dezvoltare durabila a tarii, sint necesare masuri concrete de revedere a politicilor fiscale, mai ales in situatia in care platitorii de taxa pe valoare adaugata asigura in prezent aproape 50% din veniturile totale in bugetul consolidat, iar din aceste toate venituri – 87% ii revin taxei pe valoare adaugata la marfuri importate.

Guvernul, in loc sa-si revada politicile, continue practica de largire a bazei impozabile, acumulind venituri doar pe seama agentilor economici. In asigurarea cresterii economice durabile, sectorului industrial ii revine un rol deosebit. Spre regret, pe parcursul ultimilor ani, ritmurile de crestere a sectorului industrial sint in scadere, de la 8,2% in 2004 la 6,3% in 2005, iar ponderea acestui sector in produsul intern brut a ramas la un nivel foarte scazut – 17%.

De la 2000 incoace, in structura produsului intern brut au pierdut din pondere urmatoarele ramuri. Fabrica de produse de tutun – de la 6% la 2,5%, prelucrarea si conservarea fructelor si legumelor – de la 5,1 la 3,2%, fabricarea sticlei si articolelor din acestea – de la 5,1 si 3,2% s.a.m.d.

Acest lucru s-a produs din cauza investitiilor mizere in capacitatea de utilizare a intreprinderilor, iar politicile declarative ale Guvernului de modernizare a economiei nu au fost insotite de masuri practice in acest sens. Astfel, intreprinderile din sectorul industrial se confrunta cu profituri scazute, acumuleaza datorii si pierd piete de desfacere.

Despre acest lucru ne vorbeste si performanta de scadere a exporturilor care, de fapt, sint considerate locomotiva dezvoltarii economice durabile, deoarece anume cresterea si structura sectorului industrial determina diversificarea exporturilor.

In structura productiei industriale, o mare parte, circa 50%, le revine produselor alimentare si bauturilor obtinute prin prelucrarea materiei prime agricole. In acelasi timp, ponderea altor ramuri ramine joasa.

Astfel, producerii masinilor si echipamentului ii revine mai putin de 6% din volumul total industrial, iar investitiile facute in aceasta ramura sint mai putin de 3%, pe cind in structura importurilor au predominat urmatoarele categorii: resurse energetice – 22%, masini si aparate, echipamente electrice – 14%, produse industriale chimice – 10%, metale comune 17%. In rest, 50% din importuri le revine produselor alimentare, produse care pot fi fabricate pentru satisfacerea cererii interne de catre intreprinderile autohtone.

Noua insa ne convine situatia existenta, acumularea veniturilor de import. Prevalarea considerabila a importurilor asupra exporturilor este o consecinta a dezvoltarii slabe a sectorului real al economiei. Aceasta tendinta negativa este stimulata de axarea exportatorilor autohtoni pe producerea si exportul marfurilor cu un grad redus de prelucrare, devenind necompetitivi.

Astfel, ponderea principalilor indicatori economici in produsul intern brut, fluxului mare de remitente 31% din PIB, a importului 77,5% din produsul intern brut si deficitul balantei comerciale 39%, determina dependenta tot mai pronuntata a economiei nationale la nivel de 70% de importuri.

De aici si reducerea numarului angajatilor cu 200 de mii in economie si peste 30 de mii in sectorul industrial. Lipsa indelungata a investitiilor necesare a provocat o degradare considerabila a fluxurilor fixe ale fondurilor fixe ale multor intreprinderi. Uzura fondurilor fixe la o serie de intreprinderi ajunge la 80, 90%. Utilizarea echipamentului si tehnologiilor invechite conduce la consum excesiv de materie prima, materiale, resurse energetice, ceea ce, pina al urma, reduce competitivitatea, productivitatea muncii si competitivitatea productiei.

Concentrarea excesiva a producatorilor in capitala tarii, unde se produc circa 60% din productia industriala, pe cind in zonele rurale industria nu se dezvolta practic deloc, afecteaza nu numai dezvoltarea economica, ci si dezvoltarea sociala a tarii.

Analiza investitiilor in capitalul fix demonstreaza ca principalele surse de finantare a activitatii investitionale le constituie mijloacele proprii ale agentilor economici, care constituie 69%, ponderea investitiilor straine – circa 19% si doar 9% – mijloacele bugetare.

Desi dinamica investitiilor straine directe a crescut cu 44%, vreau sa mentionez ca ea a fost determinata preponderent de cresterea investitilor din imprumuturile de la firmele-mama si din cresterea volumurilor investite. Pe cind investitiile in capitalul social s-au micsorat de la 116 milioane de dolari in 2004 la 65 de milioane in 2005, circa 44%.

Referitor la argumentul invocat de Guvern si comisie, precum ca comisia sesizata in fond... precum ca prevederile Codului fiscal includ scutiri de taxa pe valoarea adaugata, activele materiale importate pentru a fi introduse in capitalul statutar al agentilor economici, articolul 103 punctul 24) voi mentiona urmatoarele.

Din informatia furnizata de agentii economici si din analiza efectuata in comun cu Ministerul Economiei, remarc ca aplicarea prevederilor, punctul 24) din articolul 103 al Codului fiscal, este o procedura dificila pentru agentul economic care pentru a beneficia de acest drept, la momentul importului de utilaj, este impus, prin diferite ordonante, sa prezinte un pachet voluminos de documente.

De regula, importatorul nu este fondatorul intreprinderii, ci doar este imputernicit sa gestioneze afacerile. Deci, el nu poate beneficia de acest drept. Conform legislatiei, doar fondatorul cade sub incidenta prevederilor date.

Din practica, obtinerea deciziei fondatorului este problematica si de lunga durata. Prevederea data, pe parcursul anului 2004, 2005, a fost folosita in 2004 de 2 agenti economici, in 2005 de un agent economic.

Stimati colegi,

In contextul celor mentionate, sint convins ca atingerea obiectivului de relansare a economiei pentru asigurarea unei cresteri economice calitative poate fi realizata doar prin masuri imediate si de sustinere si facilitare a procesului de productie, mai mult decit atit ca Republica Moldova nu dispune de materie prima de calitate si tehnologii avansate de productie.

In acest scop, propun spre adoptare Parlamentului proiectul de Lege pentru completarea articolului 103 din Codul fiscal, care prevede scutirea de taxa pe valoarea adaugata a materiei prime si a utilajului tehnologic a intreprinderilor din sectorul industrial.

Va multumesc.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Intrebari, pentru raportor?

Microfonul nr.3.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Mult stimate domnule deputat,

Eu am citit atent nota informativa si am fost, deci, uimit de raportul pe care
l-ati prezentat si care nu este in concordanta cu legea pe care ati inaintat-o.

Care totusi este esenta principala a acestui proiect de lege?

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule presedinte,

Pai, in lege este expus foarte concret: scutirea de taxa pe valoarea adaugata se completeaza cu urmatorul cuprins: “Taxa pe valoarea adaugata nu se aplica materiei prime si utilajului tehnologic necesar pentru asigurarea procesului de productie, importate de intreprinderile din sectorul real al economiei nationale.” Care este problema?

 

Domnul Iurie Stoicov:

Foarte corect. Atunci cui trebuiau acele declaratii anterioare, timp de jumatate de ora?

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Stimati colegi,

Eu nu am facut declaratii. Legea data a fost prezentata la 24 noiembrie 2005. De atunci s-au schimbat multe lucruri. Bine, pina la urma noi o sa revenim la respectarea Regulamentului Parlamentului sau nu. Pai, e normal ca eu, 8 luni de zile, sa astept pina cind va fi legea propusa in ordinea de zi? Daca asa e normal, poftim, va revine initiativa.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

Eu cred ca din fractiunea majoritara,

In loc ca dumneavoastra sa intrati in esenta propunerii, dumneavoastra iesiti aici cu critica unei propuneri foarte bune si toate tarile civilizate care au trecut prin etapa de tranzitie au avut asa, eu stiu, facilitati pentru importul utilajului tehnologic. Si aceasta a permis ca tarile sa devina competitive si ca exporturile sa prevaleze.

Dar nu cum e la noi in tara – deficitul balantei comerciale anul trecut a fost
1 miliard 200 de milioane si anul acesta de acum Ministerul Economiei si Comertului a marit de la 1 miliard 300 de milioane, care erau prevazute conform Legii bugetului, la 1 miliard 500 de milioane, estimarile s-au marit. Inseamna ca noi iarasi mergem pe mina importului si nu a exportului.

Domnule deputat Alexandru Oleinic,

Eu as vrea sa va intreb, totusi, ceea ce ati propus dumneavoastra va permite ca intreprinderile noastre sa devina mai competitive si sa micsoram noi acest deficit al balantei comerciale sau nu?

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Cosarciuc,

Stimati colegi,

In primul rind, toate cifrele prezentate in raportul meu sint luate din raportul pregatit de Guvern, raportul anual de evaluare a implementarii strategiei de crestere economica si reducere a saraciei. Sint si din statistica anului 2004, 2005.

Aceste cifre, poftim, a fost prezentat raportul acum, in luna aprilie 2006. Luati cunostinta de raportul si de toate cifrele expuse in acest raport. Eu astazi vi le-am adus la cunostinta. Nu sint inventii, dar sa avem..., sint si cifre concrete. Astazi nu se importa utilaj care sa poata relansa economia nationala.

Facilitatile pe care eu le propun sint o facilitate de a permite agentilor economici sa importe utilajul in tara, sa mareasca locurile de munca si sa mareasca exporturile productiei competitive din Republica Moldova. Aceasta este esenta.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Inca o intrebare, daca se poate, catre domnul deputat Alexandru Oleinic. Dumneavoastra cred ca cunoasteti reglementarea cu privire la introducerea in capitalul statutar al utilajului importat, ca este un ordin al Departamentului Vamal, cu vreo 18, acolo, documente s.a.m.d.Credeti ca aceasta reglementare stimuleaza investitiile in capitalul fix sau nu?

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Stimati colegi,

Cel mai interesant, este ca, pina astazi, eu jumatate de an incerc de la Ministerul Economiei si Comertului sa capat, sa-mi fie prezentat mecanismul aplicat in legatura cu prevederile articolului 103 a fondului, din Codul fiscal si pina astazi nimeni nu poate sa-mi prezinte mie mecanismul: nici vama, nici Ministerul Finantelor, nici Ministerul Economiei si Comertului. El nu exista.

Aceste 3 cazuri, pe care vi le-am adus eu la cunostinta, carte au avut loc in anii 2004, 2005, au fost cazuri de infiintare a intreprinderilor noi, unde investitorii straini, din start, au adus echipamentul, introducindu-l in capitalul statutar si fiind unii fondatori.

Este foarte problematic astazi ca prevederea data sa fie aplicata. Fiindca, in principiu, noi cunoastem destul de bine, in societatile pe actiuni marirea capitalului statutar trebuie sa fie efectuata 75%. In majoritatea cazurilor, noi avem mai putini detinatori. In societatile cu raspundere limitata este necesara confirmarea tuturor fondatorilor de acceptare a maririi capitalului statutar. Mai bine-zis, agentul economic, prin activitatea lui, nicidecum nu poate ca prevederea data a Codului fiscal s-o aplice in activitatea lui.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Oleinic,

Noi vom sustine initiativa de lege inaintata de dumneavoastra si, ca sa nu va intreb daca este buna, domnul Cosarciuc deja a intrebat, e clar care este ideea. Dar am o intrebare, totusi. Vizavi de utilajul tehnologic: noua ne este foarte clar. Este o prevedere necesara si aceasta ar imbunatati conditiile celor care doresc sa investeasca, dar vizavi de materia prima?

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Este stipulat ca materia prima va fi folosita in sectorul economiei, in prelucrarea materiei prime. Aceasta e esenta prevederii. Desigur, Republica Moldova nu dispune de materie prima, mai ales pentru sectorul de prelucrare a masinilor, echipamentelor, tehnologiilor s.a.m.d.

 

Domnul Vladimir Filat:

E clar.

Domnule Oleinic,

Ca sa nu rapim din timp. Deci, atunci, trebuie sa specificam foarte clar, poate catre lectura a doua, daca se presupune ca va trece, fiindca, materie prima este o notiune foarte larga. Aceeasi materie prima exista pe piata interna si este materie prima care se importa. Si in cazul acesta o sa punem in conditii inegale furnizorii de materie prima din tara si din afara.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Ideea este: materia prima care se importa si cea care nu exista in Republica Moldova.

 

Domnul Vladimir Filat:

Am inteles, domnule Oleinic.

Deci, trebuie de specificat foarte clar.

 

Domnul Marian Lupu:

Alte intrebari? Nu sint.

Va multumesc.

Rog comisia.

 

 

Domnul Gheorghe Popa:

Mult stimate domnule Presedinte,

In primul rind, as vrea foarte respectuos sa-i multumesc domnului deputat Alexandru Oleinic pentru prezentarea detaliata a proiectului dumnealui. Pe aceeasi nota, vreau sa prezint raportul Comisiei pentru politica economica, buget si finante si as vrea sa relatez urmatoarele.

Prin proiectul de lege respectiv se propune scutirea de plata taxei pe valoarea adaugata a materiei prime si a utilajului tehnologic, importate de intreprinderile din sectorul real al economiei nationale.

Directiile principale ale politicii fiscale pentru anul 2006 au fost adoptate de catre Parlament prin Legea nr.154-XVI din 21 iulie 2005, prin care se prevede reducerea numarului de facilitati fiscale stabilite in legislatia fiscala nationala, inclusiv si a celor acordate de plata taxei pe valoarea adaugata.

Totodata, in conformitate cu prevederile articolului 103, alineatul (1), punctul 25 din Codul fiscal, agentii economici pot beneficia de scutirea de plata taxei pe valoarea adaugata, de valorile materiale ale caror cost sau valoare, in vama, depaseste 1 000 de lei pentru o unitate, in calitate de mijloace fixe ce constituie contributia la formarea sau majorarea capitalului agentului economic.

Suplimentar, de scutire la plata taxei pe valoarea adaugata contribuabilii pot beneficia si in cazul aplicarii leasing-ului, fapt ce presupune ca aceste facilitati sint stabilite pentru toate ramurile economiei nationale.

Concomitent, legislatia fiscala prevede mecanismul promulgarii termenului de plata a taxei pe valoarea adaugata la importul materiei prime, precum si mecanismul de trecere in cont a taxei pe valoarea adaugata, care, de fapt, sint avantaje economice in activitatea agentilor economici.

Pornind de la cele mentionate si tinind cont de avizele negative al Guvernului si al Comisiei pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica, comisia se pronunta impotriva proiectului de lege si-l propune spre respingere in cadrul sedintei plenare a Parlamentului.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Intrebari pentru comisie.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule vicepresedinte al comisiei,

Domnule Popa,

As vrea sa va intreb: dumneavoastra cunoasteti reglementarea introdusa prin ordinul Departamentului Vamal cu privire la pachetul de documente necesar pentru ca sa fie posibil ca utilajul importat, ca aport in Fondul social, sa fie realizat de catre fondator si de catre importatori? Cunoasteti acest pachet de documente?

 

 

Domnul Gheorghe Popa:

Da, cunosc.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Si este posibil ca acest pachet de documente sa fie prezentat in momentul intrarii marfii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova?

 

Domnul Gheorghe Popa:

Domnule presedinte al Comisiei pentru agricultura si industria alimentara,

Domnule deputat Cosarciuc,

Cunosc foarte bine acest pachet de documente si vreau sa va zic ca el deja este simplificat si procedurile de a include in capitalul statutar la prezentarea documentelor respective este foarte simplu.

Deci, orice agent economic, care prezinta confirmare la faptul ca suma respectiva a utilajului este introdusa in capitalul statutar, la prezentarea documentului la vama, este inclus si este scutit de taxa pe valoarea adaugata, cit si de taxa vamala.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule vicepresedinte al comisiei,

As vrea sa va informez ca agentii economici au incercat sa faca acest lucru, dar este imposibil, fiindca se cere un document cu privire, de pilda, la evaluarea pretului la un produs, la un utilaj care nu este inca in Republica Moldova. Trebuie sa fie prezentat Departamentului Vamal un document de evaluare a pretului acestui utilaj necunsocut, fiindca el este, de pilda, in producere in Germania sau in Italia, sau, eu stiu, in alta tara din strainatate. Si atunci numai din acest considerent este imposibil. Si multe altele, sint 18 documente care trebuie sa fie prezentate. Si multe dintre ele nu pot fi prezentate pina cind acest utilaj nu este introdus pe teritoriul vamal al Republicii Moldova.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Daca puteti, prezentati citeva exemple concrete. Dar eu vreau sa va zic, inca o data, ca noi, practic, avind discutii la vama cu lucratorii Serviciului Vamal, practic, aseemenea situatie n-am depistat in republica.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule vicepresedinte al comisiei,

Doar s-a mentionat ca trei agenti economici au reusit sa faca acest lucru si numai agentii economici noi, iar acei care sint si lucreaza pe teritoriul Republicii Moldova este imposibil sa reuseasca.

Si altceva, daca dumneavoastra stiti ca, la insistenta grupului majoritar din legislatura precedenta, a fost modificata Legea cu privire la societatile pe actiuni si a fost introdusa norma, ca, pentru a mari capitalul statutar, este necesar de a lua decizia cu 3/4, cu 75%. In principiu, este imposibil de a lua decizia la Adunarea societatii pe actiuni ca sa poti mari capitalul statutar.

Fiindca dumneavoastra atunci ati mentionat aici, eu tin minte, fiindca noi am fost contra acestei modificari, ati spus ca trebuie sa aparam interesele actionarilor mici. Noi aparam interesele actionarilor mici, dar intreprinderea nu se poate dezvolta in continuare.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Deci, sint atribuite functii si Consiliului de administratie, Consiliului de observatori. Nu este numaidecit situatia de a convoca sedinta generala a actionarilor. Deci, este prevazut de statutul societatilor respective.

Dar, in general, domnule Cosarciuc, initiativa domnului deputat Alexandru Oleinic este aceeasi initiativa care a fost respinsa anterior, initiativa prezentata de dumneavoastra ce tine de scutirea de TVA a importului ingrasamintelor, fertilizantilor s.a.m.d.

Eu am prezentat de la microfonul nr.3 si v-am zis, e fix aceeasi initiativa. Fiindca politica bugetar-fiscala, care a fost aprobata, eu am mentionat si in raport, a fost foarte clar mentionat in ce cazuri sint scutiti persoanele care importa atit ingrasaminte, fertilizanti, utilaj, materie prima s.a.m.d. Deci, acestea ar putea fi, pur si simplu, niste momente care politizeaza situatia si dumneavoastra singuri nu vreti sa intelegeti acest lucru.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule vicepresedinte al comisiei,

Eu nu politizez. Eu vreau sa va spun, din punct de vedere practic, aplicativ. Adica, aplicativ, norma existenta in Codul fiscal, la articolul 103, alineatul (1), punctul 24 nu lucreaza. Si propunerea inaintata de domnul deputat Oleinic faciliteaza importul utilajului tehnologic pentru cresterea competitivitatii productiei noastre interne.

Doar nu putem noi sa mergem in continuare pe importuri masive. Nu putem noi ca Ministerul Economiei sa ne prezinte in fiecare an, ca va creste balanta negativa, adica, deficitul balantei comerciale, de la un miliard 300 la un miliard 500, pe urma la doua miliarde de dolari anual.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Am inteles, domnule deputat. Eu vreau sa zic ca noi, in timpul cel mai apropiat, vom examina in cadrul Parlamentului prioritatile politicii bugetar-fiscale pentru anul 2007. Pot avea loc niste discutii si, la sigur, pot zice ca poate si vor fi luate in considerare anumite situatii ce tin de activitatea si propunerile dumneavoastra.

Domnule Presedinte,

Eu, din numele comisiei, propun ca, totusi, acest proiect de lege sa fie respins.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Am o propunere.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Popa,

Va multumesc.

Rog sa luati loc. Propunere?

Microfonul nr.5.

 

Domnul Ion Gutu:

Eu am vrut sa-mi expun opinia 2-3 minute.

 

Domnul Marian Lupu:

Atunci, luare de cuvint, daca doriti, inainte de procedura de vot.

Va rog, la tribuna centrala. De fapt, facem ca o abatere, fiindca inscrierea ar fi cazul sa fi fost inainte putin.

 

Domnul Ion Gutu:

In proiectul Regulamentului nu este stipulat ca numai de la tribuna centrala se poate de luat cuvintul, se poate si de la microfon.

 

Domnul Marian Lupu:

Dar cu inscriere inainte de sedinta, Ivan Timofeevici.

Va rog.

 

Domnul Ion Gutu:

Multumesc.

Stimati colegi,

Eu cred ca este o problema foarte importanta pentru economia nationala. Domnul Alexandru Oleinic cred ca a adus citeva cifre concrete, care se refera la situatia actuala in economia tarii.

Trebuie sa mentionam ca ne aflam la o etapa, as spune, de stagnare in multe ramuri ale economiei nationale. Deci, faptul ca noi, parlamentarii si, in primul rind, colegii din fractiunea majoritara, am hotarit si am luat decizia sa confiscam, practic, veniturile de la agentii economici prin platile TVA la intrarea in tara a utilajului tehnologic, a materiei prime. Acesta este un colac de salvare a bugetului statului.

Fiindca 64% din toate acumularile bugetului statului sint acumulari de la platile TVA. Si acesta este colacul de salvare, acesta este venitul pe care noi si dumneavoastra, in primul rind, il utilizam pentru a realiza respectivele programe.

Deci, situatia in industria tarii este destul de critica. Ponderea industriei in produs intern brut este de 17%, scade din an in an. Industria constructiei de masini, dumneavoastra stiti care era ponderea in economia nationala multi ani in urma, astazi a ajuns la 5%. Si trebuie sa fim oameni seriosi cind vorbim de industria constructiei de masini, cind vorbim de tehnologii performante, de microelectronica, care cindva in Republica Moldova era dezvoltata. Cum putem noi sa spunem, sa-i impunem pe acesti agenti economici sa plateasca TVA pentru a importa niste utilaj foarte costisitor.

Deci, prin plata TVA la importul utilajului, noi, practic, am pus cruce pe industria serioasa in Republica Moldova. Si aceasta trebuie s-o constientizam toti impreuna, stimati colegi. Nu astazi, nu miine, cred ca la proiectul bugetului de stat pe anul 2007 aceasta problema trebuie de pus pe ordinea de zi. Fiindca, este, practic, imposibil astazi sa dezvolti industria serioasa fara, vasazica, a sustine acest sector al economiei nationale.

Eu ma refer la o decizie concreta, la un proiect de lege pe care l-ati votat dumneavoastra in Parlamentul Republicii Moldova si, practic, eu il sustin, ca am eliberat de plata TVA. Statia care va fi construita la Burlaceni. 50 de milioane de dolari, aceasta inseamna ca 600 milioane de lei nu vor veni in bugetul tarii. Si eu cred ca e o decizie concreta. E o sustinere foarte concreta.

Dar eu va asigur ca aceste 600 milioane de lei, daca erau eliberati agentii economici din industrie pentru importul utilajului, aceasta putea sa se refere la zeci de intreprinderi concrete din Republica Moldova. Deci, noi cu o mina facem, sustinem, cu alta mina noi, practic, stopam importul utilajului tehnologic in Republica Moldova.

Deci, eu cred ca proiectul de lege, care o sa fie astazi respins, era mult mai cinstit din partea noastra daca el va fi discutat impreuna cu proiectul bugetului de stat pe anul 2007. Orice respingere a unei initiative din partea opozitiei este clara, dar orice respingere care se refera la situatia din sectorul economiei nationale, stimati colegi, vorbeste despre faptul ca noi nu constientizam unde ne aflam si ce se intimpla in economia tarii.

De aceea, eu cred ca problema trebuie discutata foarte serios si nu trebuie, cred eu, domnule Popa, aceasta-i comisia noastra, trebuie, in primul rind, sa iee initiativa si sa analizam situatia, ce s-a intimplat cu modificarea Codului fiscal atunci cind noi am dat posibilitate sa importam utilaj tehnologic in Republica Moldova prin introducerea in fondul statutar a intreprinderii.

Deci, faptul ca s-au folosit de aceasta facilitate citeva intreprinderi in Republica Moldova vorbeste despre aceea ca aceasta decizie nu este reusita. Si situatia, intr-adevar, este foarte complicata, cum a mentionat si domnul Oleinic, si domnul Cosarciuc. Este imposibil, prin adunarea actionarilor, sa modifici Fondul statutar urgent. Este imposibil, practic, sa cointeresezi toti fondatorii intr-o societate cu responsabilitate limitata, sa-i cointeresezi, sa-i explici fiecaruia, e imposibil. Dar vreau sa va spun ca aceasta este numai asa o iesire formala din situatie.

De aceea, eu cred ca votarea respingerii acestui proiect de lege este pozitia concreta si nereusita a dumneavoastra si a noastra la momentul actual in care se afla economia nationala.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

Domnul Gheorghe Popa:

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu, pur si simplu, am vrut sa mentionez doua momente.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Popa,

Eu va rog, iesiti la tribuna centrala, fiindca e necesar sa respectam normele Regulamentului, daca e luare de cuvint, ea se face de la tribuna centrala. Nici primul la fel. Cum doriti.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Doar citeva momente. Deci, colacul de salvare al nostru, dupa cum a mentionat domnul deputat Ion Gutu, este si consta in echitabilitatea agentilor economici intru respectarea legislatiei fiscale. Daca noi acordam cuiva facilitati, dar pe cineva impunem sa achite impozitele respective, atunci nu este corect. Nu este echitate pentru agentii economici.

Stimati colegi,

Aduceti-va aminte cind am votat politica bugetar-fiscala si bugetul de stat pentru anul 2007, deci reducerea facilitatilor am facut-o cu ce scop? Cu scopul ca de aceste facilitati sa beneficieze anume agentii economici producatori, dar nu agentii economici importatori, fiindca anume ei sint acei care produc si respecta legislatia fiscala la noi in tara. Prin ce? Deci, noi am aprobat si am prezentat agentilor economici regulamentele de subventionare, care prevad anume restituirea sumelor respective, deoarece acel agent economic care procura de la importator, indiferent ce, la prezentarea documentelor, lui i se restituie suma respectiva.

De aceea, eu cred ca pozitia domnului deputat Ion Gutu ce tine de examinarea acestor probleme in cadrul elaborarii politicii bugetar-fiscale pentru anul 2007 si bugetului de stat pentru anul 2007 avem posibilitate ca fiecare dintre noi sa ne includem in examinarea acestor probleme. Si, mai mult decit atit, sa contribuim la aceea ca sa sustinem producatorii nostri autohtoni.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc si eu.

Nu va ridicati, va rog, s-a terminat. Eu am mentinut un echilibru.

Nu o sa va dau voie,

Domnule autor, pe simplul motiv ca ati avut zece minute, chiar mai mult si ati prezentat... Foarte corect. Deci, eu va rog un pic de seriozitate. Eu am permis domnului deputat Gutu fara inscriere la luare de cuvint s-o faca, pentru mentinerea echilibrului a fost si o alta persoana. Eu va rog sa ne oprim aici. Nu.

Multumesc. Este Regulamentul.

Va multumesc.

Eu vorbesc foarte serios. Deci, eu rog numaratorii sa-mi anunte prezenta pe sectoare in sala.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Toate standardele acestea duble, care sint in Parlamentul Republicii Moldova...

 

Domnul Marian Lupu:

Eu va rog sa va faceti treaba, numaratorii.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Aceasta-i, in primul rind, ce fel de atitudine? Eu am dreptul la o remarca, nu?

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Oleinic,

Unde aveti dreptul la remarca? La ce remarca? Spuneti-mi, va rog. Ca autor la ce remarca? Numiti-mi ce fel de remarca la ce? Ati avut prezentarea, a fost comisia...

 

Domnul Alexandru Oleinic:

…Va repet inca o data dumneavoastra.

 

Domnul Marian Lupu:

Tot, am terminat. Sectorul nr.1, prezenta, va rog.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 27.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Imi pare rau ca …prezenta lege pe care dumneavoastra …

 

Domnul Marian Lupu:

Tine de competenta fiecaruia sa inteleaga legea cum vrea s-o inteleaga si cum poate s-o inteleaga. Nu ne explicati cum s-o intelegem, eu va rog frumos. Deci, sectorul nr.1.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 27.

Sectorul nr.2 – 34.

Sectorul nr.3 – 20.

 

Domnul Marian Lupu:

81 de persoane prezente in sala. Deci, eu rog liniste. Supun votului, conform propunerii ce se contine in raportul comisiei, respingerea proiectului de Lege nr.3961. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog sa fie anuntate rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 27.

Domnul Marian Lupu:

Asa, eu va rog putina liniste. Stati putin. Eu va rog liniste, va rog putina liniste in sala. Sectorul nr.1, va rog sa repetati inca o data. Si rog sa tineti miinile, cine a votat “pro” sa tineti miinile pentru respingere. Tineti miinile ridicate.

 

Numaratorii:

La noi in sector? Sectorul nr.1 – 26.

Eu va rog, sectorul nr.2 ridicati miinile cine este pentru.

 

Domnul Marian Lupu:

26. Eu rog sa nu impiedicati colegii.

 

Numaratorii:

Pentru respingere. Cine n-a ridicat?

Domnule Urechean, eu vad ca se... Oricum, ia, uite...

 

Domnul Marian Lupu:

Domnul Calmatui?

 

Numaratorii:

22 de voturi, scuzati, domnule Presedinte, dar domnul Urechean vrea sa numar sectorul nr. 2.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu rog, nu intrati in polemica.

Asa, sectorul nr.3, va rog.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.3 – 0.

 

Domnul Marian Lupu:

48 de voturi pentru respingerea proiectului, cu prezenta in sala a 81 de persoane, asa cum respingerea se aproba prin Hotarire de Parlament, proiectul de Lege este respins.

Continuam. Proiectul de Lege nr.2031 pentru completarea unor acte legislative, Legea privind actele legislative, Legea privind actele normative ale Guvernului si altele.

Guvernul, Ministerul de Externe.

 

Domnul Valeriu Ostalep – viceministru al afacerilor externe si integrarii
 europeane:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati membri ai Parlamentului,

In contextul realizarii prioritatilor ce tin de perfectionarea cadrului legislativ, proiectul de lege inaintat are drept obiectiv armonizarea legislatiei Republicii Moldova cu cea a Uniunii Europene. Este de mentionat faptul ca, in contextul tarii noastre, ce tine de integrarea europeana, o data aprobate prevederile acestei legi, vor sta la baza crearii unui mecanism mai eficient de colaborare, modificare, completare, elaborare a actelor normative de catre institutiile autoritatilor publice centrale si locale, avind ca baza principiul corelarii acestora cu normele dreptului comunitar.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Intrebari pentru raportor? Nu sint.

Domnule ministru, va multumesc.

Rog comisia, domnul Sidorov.

 

Domnul Mihail Sidorov:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat proiectul de Lege nr.2031 din 26 mai curent. Elaborarea prezentului proiect de lege a fost conditionata de procesul de realizare a prevederilor planului de actiuni Uniunea Europeana – Republica Moldova, precum si programul legislativ pentru anii 2005–2009 in scopul armonizarii legislatiei Republicii Moldova cu legislatia Comunitatii Europene.

Prin avizele prezentate, comisiile permanente ale Parlamentului si Directia juridica sustin proiectul de lege. Totodata, comisia mentioneaza ca reglementari similare celor prevazute in prezentul proiect de lege se contin si in initiativa legislativa nr.1860 din 17 mai curent, care este mai ampla decit proiectul de Lege nr.2031.

In legatura cu cele mentionate, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati, a hotarit sa propuna Parlamentului proiectul de Lege nr.2031 din 26 mai pentru examinare si adoptare in prima lectura, considerindu-se proiect de alternativa la proiectul de Lege nr.1860 din 17 mai si urmind sa fie comasat cu acesta pentru lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc.

Intrebari pentru comisie? Nu sint.

Va multumesc, domnule Sidorov.

Stimati colegi,

Supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de lege nr.2031, inclusiv in calitate de proiect de alternativa. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.2031 este aprobat in prima lectura.

In final, proiectul de Lege nr.2148 privind interpretarea punctului 5 din nota la anexa la titlul 4 din Codul fiscal. Initiativa unui grup de deputati.

Prezinta domnul Calmatui.

Domnul Valeriu Calmatui:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Daca imi permiteti din numele si al autorului si al comisiei...

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va rog.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Stimati colegi,

Prezint un proiect de lege care se refera la interpretarea punctului 5 din nota la anexa la titlul 4 din Codul Fiscal. Deci, in 2004 a fost modificat nomenclatorul ce vizeaza tarifele, pozitiile tarifare si deci, in conformitate cu aceasta, de asemenea au fost perfectate. Aceste modificari au fost perfectate si in Legea nr.224 din legislatura a XV-a la 1 iulie 2004.

Deci, concomitent cu aceasta, cind s-au facut aceste modificari, a fost admisa o greseala tehnica. La punctul 5 al notei, din greseala, vasazica, nu au fost stabilite pozitiile tarifare nr.27101, 131027, 1011700 si 2710, 19210 care sa corespunda celor care au fost modificate.

Pornind de la aceasta, deci, este inaintata initiativa legislativa pentru a corela aceste si, mai bine zis, a interpreta corect prevederile din nota la anexa la titlul 4 din Codul fiscal. Deci, comisia a examinat aceasta initiativa, este avizul Directiei juridice si, luind in considerare cele expuse, propunem ca acest proiect de lege sa fie sustinut de Parlament in prima si, daca nu sint alte obiectii, si in a doua lectura.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Intrebari pentru colegul nostru?

Microfonul nr.4.

 

Domnul Leonid Bujor:

Multumesc frumos, domnule Presedinte.

Daca imi permiteti sa adresez doua intrebari domnului Calmatui, nu in calitate de autor, ca am inteles ca dumnealui prezinta si comisia, dar in calitate de secretar al comisiei. Spuneti, va rog, care este necesitatea de a examina acest proiect de lege in regim de urgenta? Spun acest lucru, pornind de la faptul ca initiativa a fost inregistrata la 2 iunie si astazi, 8 iunie, deja o examinam.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Deci, urgenta consta in faptul ca aceasta greseala tehnica a fost depistata si, avind in vedere faptul ca actualmente organele fiscale, deci, efectuind aceste controale si verificind respectarea acestei cerinte a legii mentionate, s-au ciocnit de aceasta greseala tehnica. Si, de aceea, este necesar sa procedam astfel ca ei sa nu poata..., adica sa nu fie constatata ca o greseala.

 

 

Domnul Leonid Bujor:

Bine. A doua intrebare. Intr-adevar, si in nota informativa prezentata de autori, si in ceea ce ati relatat astazi dumneavoastra din numele comisiei, se face trimitere la ceea ce este fixat in demersul semnat de domnul Sergiu Puscuta, seful Inspectoratul Fiscal Central, unde este scris ca “In conditia cind in punctul 5 al notei din motivul carorva greseli tehnice n-au fost modificate” si in continuare conform textului.

Spuneti, va rog, cum s-a intimplat ca, pe parcursul a doi ani, nimeni nu a observat aceste greseli tehnice. Si atunci intrebarea mea este ca sa nu dau, ofer a treia intrebare. Spuneti, va rog, care sint argumentele ca, intr-adevar, avem de a face cu o greseala tehnica si nu au fost facute atunci modificarile acestea in mod constient.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Eu cred ca suspiciunile dumneavoastra nu sint, as spune, argumentate. Chestia consta intr-aceea ca aceasta este la nota, ca aceste modificari ale pozitiilor tarifare au fost operate in lege, dar n-au fost operate in nota. Si nota este o parte a acestei anexe la titlul 4. De aceea, eu nu vad aici ca ar intentiona cineva, anume n-a schimbat, n-a modificat aceste pozitii tarifare. Deci, ele au fost schimbate in lege. Daca au fost schimbate in lege, desigur ca trebuiau schimbate si acolo unde este vorba de nota. Dar cred, sper, eu stiu, cercetari n-o sa facem, pe urma cine a facut atunci, cine a lucrat asupra acestui proiect de lege in 2004 si s-au comis aceste greseli.

 

Domnul Leonid Bujor:

Eu imi cer scuze, desigur, eu resping constatarea dumneavoastra ca este vorba de careva suspiciuni. Nu am suspiciuni. Eu concretizez lucruri, fiindca in nota informativa, semnata si dumneavoastra, stiti, in ultima fraza se vorbeste despre careva greseli.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Da, a fost greseala.

 

Domnul Leonid Bujor:

Si au trecut doi ani de zile. Daca treceau doua luni, o luna, eu nu va adresam intrebarea. Am primit raspuns, va multumesc. Este regretabila treaba aceasta.

Domnule Jdanov,

Este vorba de bani si de sume mari. Hai sa le calculam si o sa vedem de ce.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi...

 

Domnul Leonid Bujor:

Da, pe parcursul a doi ani s-a adunat o suma in bugetul Republicii Moldova.

 

Domnul Marian Lupu:

Fiti mai calmi. Putin mai calm. Permiteti-mi sa va aduc la cunostinta dumneavoastra o informatie. Intr-adevar, lucrurile acestea se intimpla rar, dar se mai intimpla. Ce s-a intimplat? Toate pozitiile tarifare sint periodic... deci, asa-numitul nomenclator al marfurilor... In functie de evolutia situatiei pe plan international, nomenclatorul national se aduce in concordanta cu pozitiile tarifare din nomenclatorul ca sistem international.

Si daca atrageti atentia, cineva a facut o gafa prosteasca, fiindca denumirea pozitiei a ramas aceeasi. Codul, intr-o anexa, a fost ajustat la noile cerinte ale nomenclatorului, iar in nota cu caractere mici de tot, cu aceeasi denumire a pozitiei ramase, cineva a omis, pur si simplu, a uitat sa schimbe codul si iata si toata contradictia tehnica. Intr-adevar, aici nici nu poti sa vorbesti de rea-credinta sau de unele intentii ale cuiva la momentul cind s-a produs aceasta situatie.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Ion Gutu:

Eu as vrea sa dau intrebare domnului autor, care este costul acestei greseli tehnice prostesti?

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Deci, stimate domnule deputat Ion Gutu, dumneavoastra ati fost si la comisie. Deci, s-a vorbit, nu-i nici un cost. Chestia consta in aceea ca astazi, aceste pozitii tarifare vorbesc despre aceea ca se intorc, acei care folosesc combustibilul in aviatia civila, intorc... accizele sint intoarse. De aceea, si asa, si asa legea prevedea chestiile acestea si nu poate sa fie careva adus...

 

Domnul Ion Gutu:

Domnule Calmatui,

Eu vreau sa va corectez. Costul acestei greseli prostesti este de 27 de milioane de lei.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Aceasta din care pozitie va uitati.

 

Domnul Ion Gutu:

Nu, nu, eu va rog.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Dar totdeauna trebuiau intoarse.

 

Domnul Ion Gutu:

Eu va rog. Deci, ce se va intimpla dupa aceasta modificare? Legea va avea, deci, putere retroactiva sau de acum inainte?

 

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Deci, daca dumneavoastra ati fost atent, eu am vorbit ca este un proiect de Lege privind interpretarea punctului 5 din nota la anexa la titlul 4 din Codul fiscal. Si deci daca, in asemenea caz, in text este prevazut ca, de la momentul adoptarii legii, legea a fost adoptata, am in vedere legea care a modificat Codul fiscal... De atunci se considra.

 

Domnul Ion Gutu:

Aceste resurse vor fi restituite agentilor economici?

 

Domnul Marian Lupu:

Ele deja au fost.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Da, desigur. Ele si asa.

 

Domnul Ion Gutu:

Si al doilea moment. Deci, eu cred pentru informatie. Noi aceste restituiri...

Stimati colegi,

Aceasta facilitate a fost efectuata pentru agentii economici din aviatia civila cu scopul de a nu fi majorate tarifele si preturile la biletele de avion. Dumneavoastra stiti care sint preturile si ce s-a intimplat in acesti doi ani de zile.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Dar ce pe piata mondiala preturile la combustibil au ramas aceleasi in anii acestia? Noi stim destul de bine ca la petrol a crescut destul de...

 

Domnul Marian Lupu:

Clar, microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Domnule raportor,

Vreau sa va intreb si ca membru al Comisiei pentru politica economica, buget si finante daca nu ati observat dumneavoastra lipsa unei subpozitii tarifare, ca era bine sa fie tot in acest proiect de lege asupra bauturilor care se produc cu un continut destul de impunator de alcool si care nu cad sub incidenta nici a unei pozitii tarifare de mai multi ani.

Multumesc.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Ma scuzati, in primul rind, intrebarea dumneavoastra nu este la subiectul acestui proiect de lege. In al doilea rind, eu de problema data nu m-am ocupat, asa ca nu pot sa va spun.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Gheorghe Susarenco:

Multumesc, domnule Presedinte.

De fapt, cred ca noi mergem pe o cale gresita si acest proiect de lege trebuie respins din urmatoarele considerente. Noi, aici, in Parlament, am discutat de mai multe ori ce inseamna interpretarea legii. Avem si o definitie a Curtii Constitutionale ce inseamna interpretarea legii. In cazul dat, de fapt, noi substituim niste cifre cu alte cifre. Aceasta este o modificare a anexei si nicidecum nu este o interpretare. Si eu consider ca trebuie respins proiectul si o noua initiativa de modificare a anexei. Niste cifre cu alte cifre. Noi putem sa interpretam cum se intelege un cuvint sau o expresie, dar nu sa modificam cifrele.

Eu va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Calmatui,

Cer scuze.

Dar, de fapt... noi avem cu dumneavoastra aici o problema in sensul in care codul vechi, care pe timpuri a atribuit aceste pozitii nu mai este existent astazi, nu mai este existent. Deci, ea, aceasta cifra, nu are valoare deloc.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Si este modificat in lege, dar in nota nu este.

 

Domnul Marian Lupu:

Corect, da. Bine.

Alte intrebari.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Chestia consta in aceea ca in lege aceste cifre sint impuse, in nota nu este, in nota la anexa, scrisa dedesubt.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Alte intrebari nu sint?

Va multumesc, domnule Calmatui.

Stimati colegi, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.2148, fiind prima propunere a comisiei. Domnul Calmatui a prezentat si in calitate de autor, si in calitate de comisie, din cite am sesizat eu. Cine este pentru aprobarea in prima lectura a acestui proiect de lege, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.2148 este aprobat in prima lectura.

In continuare pe ordinea de zi aprobarea programului de activitate a plenului Parlamentului pentru perioada urmatoarelor doua saptamini. Deci, Biroul permanent, ca si anterior, de fapt, a discutat subiectul... acus ajungem. Se propune ca programul, decizia plenului Parlamentului sa o continuam in acelasi regim cu doua zile, deci, respectiv, cite o zi pe saptamina in zilele de joi. Cine este pentru acceptarea acestui program de activitate al plenului, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Programul este aprobat. Ordinea de zi.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vasile Grozav:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Rog sa fie introdusa in ordinea de zi a sedintei Parlamentului din 15–23 iunie 2006 a proiectului de Lege nr.1404 din 7 aprilie 2006, proiectul pentru completarea si modificarea articolului 103 din Codul fiscal.

Avind avizele pozitive de la majoritatea comisiilor si avizul pozitiv al Guvernului Republicii Moldova, ieri, 7 iunie, am fost invitat la sedinta comisiei in fond, unde proiectul mentionat era inclus in ordinea de zi cu nr.1. Fara sa fie pusa la vot ordinea de zi a sedintei comisiei, domnul Popa mi-a spus ca proiectul de lege este exclus din ordinea de zi. De ce, nu este clar. Si ma intreb, domnule Presedinte, cine conduce sedintele comisiilor parlamentare, chiar si cele ale Biroului Parlamentului si altele? Sa fie oare sfatul Fractiunii Comuniste?

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Dar imi explicati si mie la ce se refera acest proiect de Lege nr.1404?

 

Domnul Vasile Grozav:

Da, dumneavoastra ati spus atunci, cind am avut cuvint ca o sa fie sustinut cu scutirea de TVA a proiectarilor constructiilor obiectelor de cult.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr. 3.

Multumesc.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Da, multumesc, domnule Presedinte.

Intr-adevar, ieri, la sedinta comisiei noi am scos din ordinea de zi acest proiect de lege. A fost preintimpinat de acest lucru domnul deputat Vasile Grozav, din urmatoarele considerente. Deci, din partea Ministerului Finantelor, au aparut alte argumente si este necesar ca comisia sa aiba discutii foarte serioase cu Guvernul referitor la acest proiect de lege. Dar ce tine de faptul ca cine conduce cu comisia? Da, eu ieri am organizat sedinta comisiei, dat fiind faptul ca domnul presedinte al comisiei este plecat in deplasare.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Vom supune votului pentru incorporare pe lista subiectelor.

Microfonul nr.4.

Domnul Vasile Grozav:

Eu vin la sedinta comisiei in fond, unde este pus in ordinea de zi. Eu trebuie sa fiu prezent acolo, sa se puna la vot, sa se excluda intrebarea cutare in fond. Nu, s-a inceput sedinta dupa aceea, fara mine? Sa fie ordine oleaca in Parlamentul acesta al nostru. Ceea ce tine, cine conduce comisiile, eu am spus si chiar cu Biroul permanent al Parlamentului Republicii Moldova, pare-mi-se ca este asa o formatiune nelegala in Parlament, care este sfatul Fractiunii Comuniste. Aceasta eu am avut in vedere. Eu rog sa fie pus la vot.

 

Domnul Marian Lupu:

Va fi neaparat.

 

Domnul Vasile Grozav:

Avizul Ministerului Finantelor il am la mine, este pozitiv.

Domnule Popa,

Ce aveti peste noapte eu nu stiu.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Eu voi supune votului. Se supune votului propunerea dumneavoastra.

Stimati colegi,

Eu va rog, mai calm. Celulele nervoase, stiti, nu se restabilesc, eu va readuc aminte.

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc.

Vreau sa ma refer la proiectul de Lege nr.2009, inclus pentru urmatoarele doua saptamini si sa apreciez harnicia fostilor mei colegi de fractiune, care au dat dovada indata, dupa declaratia mea, ca, in aceeasi zi, au si inregistrat acest proiect. Dar vreau sa va rog sa fie inclus imediat joia urmatoare, fiindca peste o saptamina posibil sa nu fiu prezenta la sedinta si as vrea sa asist atunci cind se discuta persoana mea.

Multumesc mult.

 

Domnul Marian Lupu:

Doamna Cusnir,

Eu imi imaginez ca ati vrea sa fiti prezenta. Bine. Deci, in aceste conditii, da, scuzati, inainte de a purcede la examinarea sau la aprobarea in ansamblu, supun votului propunerea pentru includerea proiectului de Lege nr.1404. Cine este pentru, rog sa voteze. Anuntati-mi, va rog rezultatele, numaratorii. Nu va suparati.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.2 – 13.

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.3 – 19. Cer scuze – 1.

Domnul Marian Lupu:

33 de voturi. Insuficient. Supun votului aprobarea ordinii de zi in ansamblu pentru perioada urmatoarelor doua saptamini. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea. Ordinea de zi este aprobata.

Va multumesc.

Sintem la ora 13 si 53 de minute. Ora intrebarilor si interpelarilor. Cer scuze, ora 12 si 53 de minute. Ora intrebarilor si interpelarilor. Deci, il invit la tribuna centrala pe domnul Igor Dodon, viceministru al economiei si comertului, pentru a oferi raspuns la intrebarea domnului Filat cu privire la proiectul de Lege “Gradina Moldovei”. Acesta este subiectul.

Domnule Dodon, va rog.

 

Domnul Igor Dodon – viceministru al economiei si comertului:

Mult stimate domnule Presedinte,

Stimate domnule deputat,

Onorat Parlament,

La interpelarea care a parvenit in Guvern as dori sa aduc urmatoarea informatie. Conform Hotaririi Guvernului nr.727 din 20 iulie 2005 cu privire la fondarea unei societati pe actiuni, un teren cu suprafata de 11 hectare a fost atribuit Ministerului Economiei si Comertului in folosinta, pentru a fi creata o Societatea pe Actiuni “Gradina Moldovei”.

Din momentul intrarii in vigoare a acestei hotariri de Guvern si pina in momentul de fata as dori sa va informez despre acele actiuni care au fost intreprinse intru executarea acestei hotariri de Guvern. In conformitate cu legislatia in vigoare, a fost creata societatea pe actiuni “Gradina Moldovei” cu cota statului 100% , unic fondator Ministerul Economiei si Comertului.

De asemenea, as dori sa va informez ca acest teren atribuit Ministerului Economiei si Comertului in momentul de fata se afla in folosinta Ministerului Economiei si Comertului, fiind, in timpul apropiat, examinat mecanismul de transmitere a acestuia societatii pe actiuni “Gradina Moldovei”.

Deja au fost lansate etapele de pregatire, de proiectare a acestui centru comercial. Estimativ, este vorba de un centru comercial de o valoare de circa
180–200 de milioane de lei. De asemenea, as dori sa mentionez ca acest teren, care in timpul apropiat, va fi transmis Societatii pe Actiuni “Gradina Moldovei”, unde cota statului va ramine in continuare 100%, urmeaza a fi utilizat de catre societatea pe actiuni, conform legislatiei in vigoare si cu apararea integrala a intereselor statului la acest capitol.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc, doamna Presedinte.

Multumesc, domnule viceministru,

Dar vizavi de decizia Guvernului privind retragerea legii din Parlament... Nu, numai 5 secunde. Dumneavoastra ati informat succint si la subiect, de unde a parvenit interpelarea respectiva? Noi deja avem o experienta. Practic, saptaminal avem chestiuni pe ordinea de zi care tin de anumite paminturi: “DAAC Sere”, “Cricova”, “Orasul Vinului” s.a.m.d. Deci, noi am discutat, pentru ca sint paminturi destinate agriculturii care urmau sa fie retrase din circuit.

Dar noi am discutat in contradictoriu, daca va aduceti aminte aici, in sala Parlamentului. Nimeni dintre deputatii care au luat cuvintul nu au negat necesitatea crearii acestei intreprinderi in scopul pe care l-ati invocat si dumneavoastra, pentru a crea o piata contemporana, sa asiguram taranii cu locuri de a-si prezenta si a vinde marfa. Problema aparea, in fond, asupra mecanismului de implementare.

Decizia Parlamentului a fost si, de fapt, propunerea a venit de la fractiunea majoritara, ca acest proiect de lege sa fie remis comisiei sesizate in fond ca in cadrul comisiei, in urma unei analize profunde si profesionale, de ce nu, sa se vina cu proiectul in sine, acceptat in calitate de concept si cu mecanismele respective. In momentul in care noi observam ca acest proiect de lege este retras din Parlament, apare intrebarea fireasca, ce s-a intimplat? Si care este planul pentru viitor al Guvernului? Deci, aceasta as vrea eu sa inteleg.

 

Domnul Igor Dodon:

Da, mult stimate domnule deputat,

Intr-adevar, acest proiect de lege, fiind retras in comisie pentru examinare suplimentara, in momentul discutiilor care au avut loc in comisie, atit in Comisia pentru politica economica, buget si finante, cit si in Comisia pentru agricultura si industria alimentara s-a ajuns la concluzia ca trebuie luate in considerare acele obiectii care au fost inaintate de catre deputati, in special despre necesitatea cumularii mijloacelor banesti intr-un fond special, care sint utilizate conform destinatiei si din aceste considerente Guvernul, in cadrul unei sedinte, a retras proiectul de lege. In continuare se presupune ca, totusi, societatea pe actiuni va gasi aceste 6,6 milioane de lei pentru achitarea mijloacelor banesti in vederea schimbarii destinatiei terenului agricol.

 

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule ministru.

Va multumesc foarte frumos pentru informatie.

Eu cred ca avem o problema. Si o problema destul de mare si anume ce tine de evidenta acestor paminturi, cine le gestioneaza si acum. Noi, probabil, vom veni cu o propunere, o sa vedem vizavi de problematica data. Dar eu va rog foarte frumos, ca sa nu se intimple cum se intimpla la noi... Este o idee buna. S-a incercat sa se treaca prin Parlament. Intr-un fel sau altul nu s-a reusit.

Sa nu ajungem la un moment dat, intr-un viitor previzibil, ca aceste
11 hectare, vreau sa atentionez si eu ca este vorba de 11 hectare, vor fi transmise in arenda cuiva, cum se practica de obicei. Noi de acum si stadioane facem, care nu stiu daca este al primariei sau este un stadion national. Dar este o problema aparte. Deci, eu rog foarte mult, noi sa fim foarte atenti vizavi de proiectul respectiv si speram ca scopul pe care l-ati enuntat la prima prezentare in Parlament va fi obtinut.

Eu va multumesc foarte mult pentru informatie.

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, domnule ministru.

Luati loc.

Microfonul nr.3.

Interpelare?

 

Domnul Gheorghe Popa:

Inainte de a purcede la intrebari si interpelari vreau sa fac un anunt. Vreau sa aduc colegilor la cunostinta ca, in conformitate cu prevederile articolului 43 din Legea privind sistemul bugetar si procesul bugetar, Ministerul Finantelor a intocmit raportul anual despre executarea bugetului de stat pentru anul 2005, care a fost adoptat de Guvern si prezentat pe data de 1 iunie Parlamentului.

Este un material foarte amplu, detaliat si foarte voluminos, care se incadreaza in doua volume de carti tiparite cu un numar de peste 1000 de pagini. Aceste volume se afla in secretariatul Comisiei pentru politica economica, buget si finante, biroul 710. Rog colegii care vor sa ia cunostinta de aceste materiale, au posibilitate s-o faca in biroul 710. Vreau, de asemenea, sa aduc la cunostinta ca pe data de 14, in cadrul sedintei Comisiei pentru politica economica, buget si finante, acest raport va fi pus in discutie.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Ivan Banari:

Multumesc.

Am o interpelare adresata Primariei municipiului Chisinau, primarului interimar al municipiului Chisinau. In toate orasele lumii distribuirea, mai bine zis comercializarea ziarelor are loc prin reteaua de gherete speciale. Chisinaul pina nu demult nu a fost o exceptie. Stim cu totii ca un ziar este intrebat pe parcursul unui timp scurt, o zi-doua cel mult. Perioada de tranzitie la economia de piata a contribuit la cresterea numarului de gherete, chioscuri amplasate in locurile aglomerate pe strazile capitalei. Solicitat de Agentia “Info-Prim Neo”, domnul Zaporojanu nu demult a numit cifra de 3600 de gherete si pavilioane.

Conducerea muncipiului Chisinau, pe tot parcursul anilor, intentiona sa tolereze spiritele si sa nu permita instalarea unor noi gherete, deci sa reduca numarul lor. Totdeauna, insa s-a tinut cont de rolul deosebit pe care il indeplinesc chioscurile pentru ziare, totdeauna se facea pentru ele o exceptie.

In ultimul timp, insa, primarul interimar elaboreaza decizii intru interzicerea comertului pe strazile principale si nu mai face aceste exceptii, egalind, practic, comercializarea alcoolului si tutunului cu comercializarea ziarelor.

Rog o informatie in scris referitoare la faptul, cite chioscuri si pavilioane au fost inchise, cite din ele comercializau ziarele si cum s-a tinut cont de faptul ca, pe an ce trece, vinzarile ziarelor cresc cu 10, 15 la suta si anual apar 5-6 ziare noi, alte locuri de a vinde aceste ziare, reviste nu este decit in locurile solicitate de populatie.

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Adresez o interpelare adresata catre conducerea Companiei de Stat “Teleradio-Moldova”. Partidul Comunistilor, care refuza deocamdata sa condamne crimele regimului totalitar comunist, conform recomandarilor Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei, a gasit metoda de a reactiona la evenimentul de exceptie, de inaugurare a cimitirului eroilor romani de la Tiganca prin Uniunea tineretului comunist din Moldova, care a facut o declaratie.

In documentul difuzat, cu o insistenta agasanta prin mediile, zise publice, sint amintite actiunile maresalului Antonescu, inclusiv deportari, exterminari, dar se uita de genocidul si de holocaustul la care a fost supus poporul roman, urmare a instaurarii regimului criminal comunist-stalinist. Partidul Comunistilor, domnul Vladimir Voronin, in loc sa fie prezent la Tiganca, in spiritul european de conciliere nationala, continua promovarea spiritului antiromanesc si nu concorda cu spiritul european la care aspira.

Intrebarea este: cite declaratii ale altor partide, formatiuni politice au fost difuzate in ultimele trei luni de catre Compania de Stat, ca sa respecte principiul promovarii pluralismului de opinii si a pluralismului politic in Republica Moldova?

Astept raspuns in scris.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.2.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Multumesc.

Am o interpelare catre Ministerul Culturii si Turismului, catre domnul Artur Cozma. La interpelarile mele adresate Ministerului Culturii si Turismului din
15 noiembrie 2005 si 15 februarie 2006 cu privire la realizarea politicii de stat in domeniul activitatii editoriale, orientate spre sustinerea editarii “Cartii nationale” si completarea fondurilor de biblioteci cu editii in limba de stat din contul mijloacelor bugetare, asa si nu am primit raspuns clar care sa reflecte situatia la compartimentul “completarea fondurilor de carte cu editii in limba de stat a bibliotecilor din republica”. Mai mult decit atit ca fondurile bibliotecilor satesti sint invechite si in momentul de fata dispun doar de 20% de carti editate in limba de stat.

In acest context, imi reiterez interpelarea si solicit repetat prezentarea informatiei ample la capitolul mentionat care sa reflecte atit evaluarea fondurilor de carti ale bibliotecilor din republica, cit si masurile preconizate pentru a redresa situatia existenta.

Informatia rog sa fie prezentata in conformitate cu legislatia in vigoare si, dupa cum a fost solicitata anterior, in plenul Parlamentului.

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

 

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, doamna presedinte.

Adresez interpelarea doamnei Furculita, directorul general al Serviciului Vamal. Sint obligat sa reiterez interpelarea facuta acum doua saptamini si spuneam atunci ca raspunsul il astept la prima etapa in scris.

Avind in vedere ca raspunsul primit, nu vreau sa-l cataloghez nici intr-un fel, dar in urma raspunsului, am considerat ca este absolut necesar ca raspunsul sa fie prezentat in plenul Parlamentului si rog, in termenele stabilite de legislatie, acest raspuns sa-mi fie prezentat in plenul Parlamentului.

Va multumesc frumos.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Golban:

Multumesc, doamna Presedinte.

Interpelarea o adresez Guvernului Republicii Moldova, domnului
Prim-ministru Vasile Tarlev, Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei, domnului Valentin Mejinschi si Procuraturii Generale, domnului Valeriu Balaban.

Interpelarea mea este bazata pe informatia care a fost difuzata in mass-media cu referinta la brifingul organizat ieri in incinta Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei in problema expertizei vitalitatii si acordarii gradelor de invaliditate in Republica Moldova.

Am fost socata de relatarile facute, precum ca fraudele depistate la acest subiect sint acoperite de unii deputati din Parlament. As vrea sa stiu, care sint acesti deputati si care sint probele care dovedesc acest lucru.

Solicit, de asemenea, informatie integrala despre rezultatele controlului efectuat, cu indicarea persoanelor responsabile de fraudele comise. Informatia o solicit aici, in plenul Parlamentului, la 15 iunie curent.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Stefan Secareanu:

Multumesc, doamna Presedinte. Am o interpelare adresata domnului Prim-ministru Vasile Tarlev si Procurorului General. Zilele acestea, am fost sesizat asupra unui sir de actiuni provocatoare, organizate de anumite grupuri de interese in scopul destabilizarii situatiei in satul Talmaza, raionul Stefan Voda si compromiterii domnului primar Vladimir Plesca, ales in aceasta functie de mai bine de 8 luni de zile.

Este regretabil faptul ca aceste actiuni sint infaptuite cu participarea directa a politiei, Procuraturii, Ministerului Finantelor, acestea reactionind cu exces de zel la mai multe scrisori anonime cu continut denigrator la adresa primarului si initiind un val intreg de controale cu perchezitionarea neautorizata a domiciliului acestuia.

Potrivit declaratiilor primarului Plesca, facuta in cadrul intrevederii cu subsemnatul, asupra sa s-au facut, in repetate rinduri, presiuni de ordin politic din partea administratiei raionale si din partea domnului deputat Vladimir Dragomir, fiind somat de acestia sa depuna cerere de intrare in rindurile Partidului Comunistilor si avertizat ca, daca va refuza sa faca acest lucru, va avea probleme.

Solicit pe aceasta cale, precizez ca primarul este al Partidului Popular Crestin Democrat, solicit pe aceasta cale, oprirea oricaror abuzuri, presiuni si ingerinte in activitatea primariei Talmaza din partea organelor de forta si administrative menite sa tensioneze lucrurile, sa descurajeze si sa compromita un cetatean responsabil si onest care, ales de majoritatea comunitatii in fruntea primariei Talmaza, a reusit, intr-un termen relativ scurt, sa dinamizeze activitatea acesteia, obtinind rezultate vizibile in amenajarea satului si ameliorind simtitor viata cetatenilor.

Insist asupra inlaturarii oricaror stari de violare flagranta a drepturilor constitutionale ale primarului Vladimir Plesca si ale alegatorilor sai.

Cer domnului Prim-ministru si domnului Procuror General sa dispuna examinarea in regim de urgenta a tuturor faptelor de ilegalitate care au fost expuse intr-o sesizare a primariei Talmaza si au fost expediate de subsemnat in scris si unde erau indicate adevaratele persoane care au infaptuit faptele de ilegalitate, infractiuni adevarate in aceasta comunitate si sa ia neintirziat masuri legale in vederea tragerii acestor persoane la raspundere, care se fac vinovate de comiterea acestor infractiuni.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Oleg Tulea:

Da. Multumesc mult, doamna Presedinte.

As vrea sa adresez o interpelare ministrului educatiei, tineretului si sportului Victor Tvircun, la care solicit raspunsul in scris. Este vorba si in primul rind de ingrijorarea mai multor organizatii de tineret, mai ales locale, vizavi de un ordin emis de minister, prin care se interzice accesul acestor ONG-uri de a desfasura activitati in scoli.

Noi am intelege, in principiu, logica acestor restrictii, daca ar fi vorba de careva secte religioase sau organizatii interzise, dar, in mare parte, practica si experienta ne arata ca aceste organizatii desfasoara activitati utile pentru tineri, pentru elevi s.a.m.d.

Eu as solicita sa mi se acorde explicatii in baza acestei situatii, dar, in principiu, as solicita ca ministerul sa-si revada acest ordin si de a solutiona cumva intrebarea pe cale amiabila.

Multumesc mult.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

 

Domnul Nicolai Gutul:

Спасибо.

У Меня запрос к Премьер-министру, господину Василию Тарлеву. К сожалению, сложилась неприятная ситуация, я все зачитывать не буду, но пять лет каждый год подряд жители села Фундурий Ной района Глодень, поднимают вопросы об аварийной ситуации типового здания детского сада, о неудовлетворительном медицинском обслуживании, аварийном состоянии медпункта, об угрозе затопления огородов и части домов.

Эти и другие вопросы поднимались ровно год назад на сходе граждан, в котором участвовали все службы Глодянского района. Две недели назад при приезде в это село, в котором я родился, опять эти вопросы были подняты, к сожалению, не один из них не был решен.

Поэтому я хотел бы, чтобы глава Правительства взял под контроль решение этих проблем, тем более что было обращение жителей села год назад к руководству страны. Повторяю, ни один из этих вопросов не был решен. Я бы хотел, чтобы все таки соответствующие министерства не отписывались, а принимали конкретные меры. Иначе, в случае ливневых дождей там может сложиться катастрофическая ситуация. Прошу дать ответ в письменном виде. Спасибо.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Doamna Valentina Serpul:

Adresez prima intrebare Guvernului. In cadrul vizitei in mai multe localitati din raionul Anenii Noi: Roscani, Calfa, Cobusca Noua, Cobusca Veche s.a., am constatat ca acestea se confrunta cu un sir de probleme prioritare, printre care: reparatia capitala a sistemului de canalizare, a statiilor de epurare a apelor reziduale, reparatia sistemului de incalzire in gradinitele din citeva localitati, instalarea sistemelor autonome de incalzire in centrele medicilor de familie etc., etc.

Aceste probleme majore si-au gasit reflectie in Hotarirea Guvernului nr.648 din 5 iulie 2005, urmare a sedintei Guvernului in teritoriu. Au fost stabilite termene concrete de realizare si responsabili, dar, din pacate, tempoul de realizare a acestei Hotariri este extrem de lent. Avindu-se in vedere aceasta situatie, solicit Guvernului un raport amplu cu privire la stadiul de realizare a Hotaririi nr.648 din 5 iulie 2005, compartimentat pe problematica si pe localitati si raportat la termenul de realizare prevazut in aceasta lege. Solicit informatia in scris.

A doua interpelare o adresez domnului Ion Turcan, director al Agentiei Rezerve Materiale Achizitii Publice si Ajutoare Umanitare. Este o problema abordata de doamna Nadejda Nicolaiciuc presedintele Societatii Invalizilor, din Anenii Noi, care s-a referit la o problema vitala pentru o categorie vulnerabila si anume: invalizii si pensionarii solitari, care, pe parcursul a trei ani de zile, nu au beneficiat de ajutoare umanitare.

Avind in vedere cele expuse, solicit o informatie completa privind volumul si modul de distribuire a ajutoarelor umanitare pentru anul 2005 si anul curent, pina la momentul actual in cadrul raionului Anenii Noi.

De asemenea, rog sa fiu avizata cu privire la posibilitatea de acordare a ajutoarelor umanitare pentru categoriile invocate in perspectiva imediata. Solicit raspunsul in scris.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vasile Grozav:

Ministerului Culturii si Turismului, domnului Artur Cozma. Este imbucurator faptul ca, pe parcursul ultimilor ani, conducerea Republicii Moldova manifesta o grija deosebita fata de memoria celor cazuti in cel de al doilea razboi mondial, prin constructia unor noi memoriale si prin reconstructia celor existente. Si aceste lucrari se efectueaza in termene de urgenta. Dar sa nu uitam ca in sarcina statului sint si lucrarile de reconstructie a monumentelor incluse in patrimoniul cultural al republicii.

In acest context adresez urmatoarea interpelare Ministerului Culturii si Turismului, domnului Artur Cozma. Rog sa fiu informat despre mersul lucrarilor de restabilire a monumentului “Lupoaicei” amplasat in fata Muzeului de Istorie, care a fost demontat pentru restabilire deja de mai mult de 6 luni. Si cind va fi repus la locul amplasarii lui. Vreau sa cred ca lucrarile de restabilire nu urmaresc un alt scop, cind toata Europa, in anul curent sarbatoreste 1900 de ani de la razboiul daco-roman.

Daca domnul ministru si cu tot ministerul dumnealui se va ocupa la fel si cu restaurarea caselor de cultura din Republica Moldova, nu stiu unde vom ajunge. Informatia o solicit in scris.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Multumesc doamna Presedinte,

Interpelarea mea este adresata domnului Constantin Stratan, director general adjunct, seful Directiei administrative a Aparatului Parlamentului. Am primit raspuns la interpelarea mea din 25 mai 2006 privind folosirea parcului de masini al Parlamentului, pentru care ii multumesc frumos domnului Stratan. Insa, consider aceasta informatie incompleta si solicit suplimentar urmatoarele informatii.

Unu. Conform datelor de care dispunem, anul curent Parlamentul a procurat din Transnistria 10 automobile “Volga” anterior utilizate. Mai cunoastem ca parcul auto al Parlamentului dispune de camioane, camionete, macarale, cadilacuri.

In legatura cu aceasta, rog o informatie suplimentara privind lista camioanelor, camionetelor, macaralelor, masinilor de marca “UAZ” si cadilac, care se afla la balanta Parlamentului si pentru ce sint ele utilizate?

Doi. Din informatia care mi-a parvenit din partea Directiei administrative rezulta ca deputatii, care nu domiciliaza permanent in municipiul Chisinau, sint asigurati saptaminal cu transport spre si de la locul de trai. Dupa cum cunoastem, deputatilor alesi in actualul Parlament si care pina la aceasta nu aveau domiciliu in municipiul Chisinau li s-a pus la dispozitie cite un apartament de serviciu in Casa-hotel a Parlamentului.

De aici, rog o informatie despre cheltuielile care s-au facut pentru ducerea si aducerea alesilor poporului la locul de bastina, costul benzinei in perioada 6 martie 2005 – iunie 2006. Si, in final, o doleanta care tine tot de Aparatul Parlamentului.

Nu stiu cine a hotarit si din ce considerente pe cine sa aseze pe scaunele din margine, din fund acolo de sus, care se deosebesc absolut de cele din fata. Cred ca acolo au stat comunistii din Comitetul Central inca. Eu rog respectuos sa fie schimbate scaunele de acolo, caci este imposibil de lucrat pe asa mobila.

Va multumesc respectuos si astept raspuns in scris.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

 

Doamna Valentina Buliga:

Interpelarea mea este adresata Guvernului si ii solicit o informatie. Care este soarta Conventiei “Cadrul privind controlul asupra tutunului”, Conventie semnata de Republica Moldova la 21 mai anul 2003, care pina in prezent nu a fost prezentata Parlamentului spre ratificare, deoarece situatia la capitolul “fumat” este foarte agravata si va spun de ce. Rata standard a mortalitatii atribuite fumatului in Republica Moldova la 1 ianuarie 2004 este de 862, comparativ cu regiunea europeana – 413. Circa 46% dintre barbatii Republicii Moldova fumeaza,
7% femei si este in crestere numarul de fumatori in rindurile elevilor – deja 15%. Si pina in prezent, desi am facut o interpelare cu mult timp in urma, pina in prezent aceasta conventie inca nu a fost prezentata Parlamentului spre ratificare.

Solicit o informatie ampla la acest capitol si urgentarea prezentarii in Parlament a acestui document.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Vlad Cubreacov:

Multumesc.

Mai intii de toate, as vrea sa atrag atentia asupra faptului pe care l-am interpelat anterior Aparatului Guvernului in subiectul vilei de serviciu de care beneficiaza ministrul educatiei, tineretului si sportului Tvircun, impreuna cu familia sa si de care nu s-au folosit niciodata ministrii anteriori in functie, vila pentru care sint suportate cheltuieli importante din bugetul Ministerului Educatiei, Tineretului si Sportului, care stim, este unul subfinantat de austeritate. Nu am primit nici un raspuns pina acum. Vreau sa stiu care sint cauzele, pentru a actiona in consecinta: fie pentru a pune problema atragerii la raspundere a responsabililor din Aparatul Guvernului, fie pentru a sesiza organele in drept.

De asemenea, am adresat interpelari Ministerului Culturii si Turismului, privind un subiect abordat astazi de un alt coleg al nostru si, mai cu seama, privind tabloul analitico-sintetic si statistic al Fondului de carte din bibliotecile institutiilor de invatamint preuniversitar din Republica Moldova si necesarul de carte in limba de stat a tarii nu am primit, de asemenea, nici un raspuns. Vreau sa stiu, care-s cauzele acestor refuzuri?

Interpelarea mea este adresata Guvernului, Procuraturii Generale si Oficiului pentru Protectia Consumatorului din cadrul Serviciului Standardizaresi Metrologie. M-am convins, in mod repetat, ca o serie de unitati comerciale cu capital privat din Chisinau si din Republica Moldova, in general, incalca, in mod premeditat, metodic si sistematic, legislatia cu privire la protectia consumatorului si legislatia cu privire la functionarea limbilor in Republica Moldova.

Ilustrez aceasta situatie printr-un bon fiscal cu nr.0353 eliberat alaltaieri de Magazinul supermarket nr.1 din strada Puskin 32 din municipiul Chisinau, impreuna cu copia de pe un anunt prezentat consumatorilor la terminalele de achitare prin intermediul cartelei electronice, constatind ca aceste bonuri fiscale si aceste anunturi sint perfectate exclusiv in limba rusa.

Solicit autoritatilor interpelate efectuarea unui control la aceasta unitate comerciala si la filialele sale din Republica Moldova, prezentarea unui raspuns scris in legatura cu rezultatele acestui control. De asemenea, cer efectuarea unui control la banca deserventa a terminalelor de plata cu cartela electronica la aceasta unitate electronica si la filialele sale, precum si in alte unitati comerciale din Chisinau si din Republica Moldova.

Vreau sa precizez ca, anterior, interpelind Banca Nationala a Republicii Moldova si Ministerul Finantelor, am primit raspunsuri care nu corespund realitatii. Am fost asigurat ca limba de stat este utilizata plenar in comertul de stat si in comertul in unitatile private comerciale, fapt care este infirmat de aceste documente perfectate exclusiv in limba rusa.

Vreau sa stiu, cum considera Procuratura Generala si celelalte autoritati interpelate, care este gradul de respectare a Legii cu privire la protectia consumatorului si a Legii cu privire la functionarea limbilor in Republica Moldova in aceste institutii comerciale concrete si, in general, in sistemul bancar si in cel comercial din tara?

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Adresez interpelarea mea Guvernului, caruia ii solicit o informatie de la tribuna centrala a Parlamentului in sedinta imediat urmatoare. Inca in anul 2004, fiind in sedinta in deplasare in raionul Calarasi, Guvernul a evidentiat starea dezastruoasa la Statia de epurare a apelor din orasul Calarasi, care de mai multi ani, practic, nu curata apele reziduale, ele nimerind in riul Bic, fiind o bomba ecologica pentru capitala Chisinau si pentru alte localitati, toate din lunca Bicului.

Chiar a fost si o hotarire de Guvern din decembrie 2004 si trasate niste masuri, conform carora in 2006 trebuia sa se ajunga la curatarea apelor reziduale la Statia de epurare a apelor din orasul Calarasi prin metoda biologica. Vreau ca aceasta informatie sa fie referitor la aceasta intrebare si sa stiu care este situatia la ziua de astazi?

A doua interpelare, de asemenea, o adresez Guvernului si tine de controlul inofensivitatii produselor importate in tara noastra, luind in considerare si faptul ca Rusia a stopat exportul vinurilor noastre, motivind ca ar fi daunatoare pentru sanatate omului. Solicit, de asemenea, o informatie de la tribuna centrala a Parlamentului pentru populatia, cetatenii tarii noastre, controlul productiei la import, daca au fost depistate si la noi cazuri de import al productiei care dauneaza sanatatii si vietii cetatenilor.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Doamna Zoia Jalba:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Vin si eu cu doua interpelari. Una fiind orientata spre Procuratura Generala si Guvernul Republicii Moldova, care tine de problema abordata, de fapt, de colega mea deputat doamna Valentina Golban, pentru ca in adresa mea am primit mai multe informatii care tin de situatia ce s-a creat in ultimul timp vizavi de invalizii de toate gradele.

Se vehiculeaza cu ideea ca marea majoritate a celor cu diferite grade de invaliditate ar dispune de legitimatii false si de la un timp incoace in teritoriu sint purtati pe drumuri. Deci, solicit o informatie in scris privitor la aceasta situatie.

A doua interpelare o inaintez Ministerului Educatiei, Tineretului si Sportului.

Domnule ministru Tvircun,

Odata cu sosirea perioadei estivale, pentru ministerul pe care il conduceti numarul problemelor nu s-a micsorat, ci, dimpotriva. Una din ele este si organizarea odihnei de vara a copiilor. Este, stiu faptul, ca ultima vreme s-a largit spectrul de tabere de odihna cu statut diferit.

Cunoastem, la fel, ca si posibilitatile parintilor sint diferite. Ma refer la copiii din familiile social-vulnerabile cu un venit financiar scazut. In aceasta ordine de idei, solicit o informatie ampla despre organizarea odihnei anume a acestor copii sau, mai bine-zis, a copiilor din familiile socialmente-vulnerabile. Care este numarul lor? Lista sau denumirile institutiilor in care se vor odihni acesti copii. Si din ce surse sint asigurate foile de odihna pentru ei?

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Domnul Leonid Bujor:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Am doua interpelari scurte, ambele sint adresate domnului Victor Tvircun, ministru al educatiei, tineretului si sportului din Republica Moldova.

Stimate domnule ministru,

In ultimul timp, reprezentanti ai ministerului pe care aveti onoarea de a-i conduce, precum si cointeresati in cursul de istorie experimentala impun institutiilor de invatamint din Republica Moldova manualul de istorie integrata.

Tin sa atrag atentia asupra faptului ca acest manual este unul care nu este obligatoriu in programa de studii, este o programa experimentala, ceea ce ne vorbeste ca ar fi necesar de stabilit un numar concret de scoli pentru acest experiment si nu impunerea in toate institutiile de invatamint a acestei programe.

Mai mult decit atit, in declaratia celor 8 deputati istorici din Parlamentul Republicii Moldova s-a atras atentia asupra necesitatii de a respecta recomandarile parvenite de la Strasbourg, lucru care nu se efectueaza pina in prezent. In aceasta ordine de idei, solicit, domnule ministru, raspuns la urmatoarele doua intrebari. Cine va raspunde personal pentru faptul ca, pedagogilor de istorie care predau elevilor din clasa a V-a li se impune cursul de istorie integrata?

Doi. Ce intentionati sa intreprindeti, domnule ministru, pentru a lichida aceasta incalcare flagranta si a nu impune pedagogilor sa citeasca cursul de istorie integrata de rind cu alta literatura, care este prevazuta conform programului de studii?

Si a doua interpelare. Gratie functiilor pe care le-am detinut anterior, lucru stiut de dumneavoastra, domnule ministru, am avut onoarea sa contribui la constituirea Miscarii scautiste din Republica Moldova, lucru sustinut de majoritatea absoluta a pedagogilor din Republica Moldova citiva ani in urma.

Conform informatiilor parvenite din teritoriu in ultimul timp, in detrimentul altor organizatii pentru copii, Miscarea scautista este marginalizata. Rog, domnule ministru, sa fiu informat daca aceste lucruri corespund adevarului. Si daca da, ce ati intreprins dumneavoastra, viceministrii pentru a nu admite incalcarea drepturilor copiilor care sint membri ai acestei miscari, Miscarea scautistilor si pentru a avea posibilitate de a-si desfasura intrunirile in institutiile in care isi fac studiile si pentru a li se permite pe parcursul perioadei de vara ca sa-si organizeze seminare in taberele de odihna din raioanele respective?

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

In continuare microfonul nr.4.

 

Domnul Ion Varta:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Adresez prima interpelare domnului ministru al educatiei, tineretului si sportului Victor Tvircun. In ziua de 19 mai curent, in fata scolii medii generale din comuna Ocnita, raionul Ocnita a avut loc o festivitate in cadrul careia mai multi minori au fost primiti in rindurile organizatiei de pioneri. Deci, constatam o incalcare grava a legislatiei in vigoare. Se stie foarte bine, scoala este depolitizata.

In aceasta ordine de idei, ii solicit domnului ministru o informatie referitoare la acest incident si masurile care este dispus sa le intreprinda pentru a curma asemenea evenimente si faradelegi nedorite in Republica Moldova.

A doua interpelare o adresez domnului Primar General interimar al capitalei Vasile Ursu. Ea se refera la destinul unei familii cu multi copii, este vorba despre familia domnului Semion Mescoi. O familie care numara 3 copii minori si care de aproape 10 ani de zile este nevoita sa peregrineze, este lipsita de locuinta pe care au detinut-o cindva pe drept. Au intreprins zeci de eforturi, tentative pentru a-si solutiona aceasta grava problema. Pina in prezent, din pacate, continuie sa se afle pe drumuri.

De aceea, va rog sa luati act de aceasta interpelare si sa ma informati cu referire la mijloacele pe care le considerati dumneavoastra utile pentru a solutiona acest caz iesit din comun.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

In continuare microfonul 4.

 

Domnul Oleg Serebrian:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Am doua interpelari. Prima dintre ele se refera la situatia celor doi detinuti politici de la Tiraspol Andrei Ivantoc si Tudor Petrov-Popa. Pe data de 2 iunie s-au implinit 14 ani din momentul din care regimul autoproclamat de la Tiraspol i-a intemnitat. Citam in prezent in presa romana, ca premierul Calin Popescu-Tariceanu a abordat la Strasbourg cu omologul sau luxemburghez Janclon Iunker si cu alti oficiali europeni situatia celor doi detinuti politici de la Tiraspol.

M-ar interesa, si cred ca nu numai pe mine, ce intreprinde Ministerul Justitiei Republicii Moldova, Guvernul Republicii Moldova, in general, vizavi de acei doi detinuti politici?

De asemenea, as fi curios sa stiu, daca familiile celor doi detinuti politici beneficiaza, in momentul de fata, de careva inlesniri sau indemnizatii din partea statului? Stim ca se cheltuie zeci de milioane de lei pentru memorialele gloriei militare. Cred ca acesti oameni ar merita ceva. Si ar fi bine sa stim, de ce beneficiaza ei din partea Guvernului? As ruga ministrul justitiei sau cel putin un ministru adjunct al justitiei sa raspunda la aceasta interpelare in sedinta in plen a Parlamentului in cel putin doua saptamini.

A doua intrebare o adresez domnului ministru al educatiei, tineretului si sportului Victor Tvircun. Acum un an atit domnul Tvircun, cit si premierul Vasile Tarlev ne dadeau asigurari aici, in sala Parlamentului, ca Protocolul dintre Ministerul Educatiei Romaniei si Republicii Moldova iata-iata va fi semnat.

A trecut un an, sintem deja in luna iunie, in curind va incepe procesul de admitere in institutiile de invatamint superior. Din cite stim, procesul semnarii acestui protocol ramine blocat.

Daca ar putea domnul ministru sa ne comunice, care este situatia cu protocolul respectiv la momentul de fata? Si ce se preconizeaza pentru viitorul apropiat?

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Stimati colegi,

Solicitarile s-au epuizat, da? Sedinta o declar inchisa.

Urmatoarea sedinta va avea loc pe data de 15 iunie, joi, la ora 10.00.

Va multumesc pentru participare la sedinta de astazi.

 

 

Sedinta s-a incheiat la ora 13.35.

Stenograma a fost pregatita spre publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.


Home page Mail us

Copyright © 2001-2009 The Parliament of Republic of Moldova