version francaise
english version



,


-


Cooperarea cu societatea civila










20 2010

14 2010

7 2010

4 2010

4 2010

23 2010

1 2010

25 2010

19 2010

18 2010

5 2010

4 2010

26 2010

19 2010

12 2010

11 2010

29 2009

23 2009

18 2009

17 2009

15 2009

7 2009

4 2009

3 2009

29 2009

26 2009

12 2009

6 2009

3 2009

30 2009

29 2009

22 2009

20 2009

16 2009

15 2009

7 2009

2 2009

25 2009

18 2009

17 2009



10 2009

2 2009

28 2009

15 2009

12 2009

10 2009

3 2009

28 2009

20 2009

13 2009

12 2009

5 2009

3 2009

2 2009

25 2008

26 2008

19 2008

18 2008

12 2008

11 2008

5 2008

4 2008

28 2008

27 2008

21 2008

20 2008

13 2008

6 2008

30 2008

24 2008

23 2008

17 2008

16 2008

10 2008

9 2008

3 2008

2 2008

26 2008

25 2008

10 2008

3 2008

9 2008

11 2008

4 2008

27 2008

26 2008

20 2008

19 2008

13 2008

12 2008

5 2008

6 2008

29 2008

22 2008

16 2008

15 2008

8 2008

25 2008

24 2008

17 2008

11 2008

10 2008

4 2008

3 2008

31 2008

28 2008

27 2008

21 2008

20 2008

13 2008

7 2008

6 2008

29 2008

28 2008

22 2008

21 2008

15 2008

14 2008

8 2008

7 2008

28 2007

27 2007

21 2007

20 2007

14 2007

13 2007

7 2007

6 2007

30 2007

29 2007

23 2007

22 2007

16 2007

15 2007

8 2007

2 2007

1 2007

26 2007

25 2007

19 2007

18 2007

12 2007

11 2007

5 2007

4 2007

27 2007

26 2007

20 2007

19 2007

13 2007

12 2007

6 2007

5 2007

29 2007

22 2007

21 2007

14 2007

7 2007

18 2007

11 2007

4 2007

27 2007

20 2007

13 2007

5 2007

29 2007

23 2007

22 2007

16 2007

15 2007

2 2007

1 2007

23 2007

22 2007

16 2007

15 2007

9 2007

8 2007

29 2006

28 2006

27 2006

22 2006

21 2006

15 2006

14 2006

12 2006

8 2006

7 2006

30 2006

1 2006

24 2006

23 2006

17 2006

16 2006

10 2006

9 2006

3 2006

2 2006

26 2006

20 2006

19 2006

13 2006

12 2006

6 2006

5 2006

29 2006

28 2006

27 2006

26 2006

21 2006

20 2006

14 2006

13 2006

7 2006

6 2006

30 2006

29 2006

22 2006

15 2006

8 2006

2 2006

25 2006

18 2006

11 2006

4 2006

27 2006

21 2006

20 2006

6 2006

31 2006

30 2006

23 2006

10 2006

9 2006

3 2006

2 2006

24 2006

23 2006

17 2006

16 2006

10 2006

9 2006

30 2005

29 2005

23 2005

22 2005

16 2005

15 2005

8 2005

2 2005

1 2005

24 2005

17 2005

16 2005

11 2005

10 2005

4 2005

3 2005

28 2005

27 2005

21 2005

20 2005

14 2005

13 2005

7 2005

6 2005

29 2005

28 2005

22 2005

21 2005

18 2005

14 2005

7 2005

30 2005

23 2005

16 2005



DEZBATERI PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a V-a ORDINARA IUNIE 2007

Sedinta din ziua de 21 iunie 2007

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1047 pentru modificarea si completarea unor acte legislative (Codul cu privire la contraventiile administrative art.31/1; Legea taxei de stat art.2, 3, 4 s.a.).

4. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1478 cu privire la parcurile stiintifico-tehnologice si incubatoarele de inovare.

5. Dezbaterea si remiterea in comisie a proiectului de Lege nr.1479 pentru completarea unor acte legislative (Codul fiscal art.49, 103, 104; Legea cu privire la tariful vamal art.28).

6. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului Legii nr.839 a asociatiilor de economii si imprumut (in redactie noua).

7. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1480 privind completarea articolului 64 din Codul funciar.

8. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.949 privind ratificarea Conventiei asupra masurilor ce urmeaza a fi luate pentru interzicerea si impiedicarea operatiunilor ilicite de import, export si transfer de proprietate al bunurilor culturale, adoptata la Paris la 14 noiembrie 1970.

9. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1308 privind modificarea si completarea Legii nucului nr.68-XIV din 29 octombrie 1999 (art.1, 2, 5 s.a.).

10. I n t r e b a r i.

11. Declaratia domnului deputat Leonid Bujor Fractiunea Alianta Moldova Noastra.

Sedinta incepe la ora 10.00.

Lucrarile sint conduse de domnul Marian LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico, vicepresedinte al Parlamentului.

 

Domnul Maxim Ganaciuc director general adjunct al Aparatului
Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

Buna dimineata.

Va anunt ca la sedinta de astazi a Parlamentului, din totalul celor 101 de deputati, si-au inregistrat prezenta 98 de deputati. Absenteaza deputatii: Vasile Colta, Adriana Chiriac, Nicolai Deatovschi.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Stimati colegi,

Buna dimineata. Sedinta este deliberativa. Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat.)

Multumesc.

Stimati colegi,

Ordinea de zi. Mai intii de toate, vreau sa va aduc la cunostinta, ca astazi incepe vizita oficiala in Republica Moldova a unei delegatii parlamentare din Lituania la nivel inalt, condusa de domnul Presedinte al Parlamentului lituanian Viktoras Muntianas. In cadrul acestei vizite, miine, 22 iunie, incepind cu ora 10.00, domnul Muntianas va rosti o alocutiune in fata plenului Parlamentului.

Propuneri?

Stimati colegi,

Totodata, v-a fost distribuita informatia cu privire la miscarea unor proiecte in cadrul agendei bisaptaminale, proiectul nr. 2156, care era, initial, prevazut sa fie examinat la 28 iunie curent. Eu rog putina atentie.

Stimati colegi,

Am inceput sedinta. Va fi examinat miine, 22 iunie. La fel v-a fost distribuit un supliment la ordinea de zi proiectul de Hotarire nr.2331 privind numiri in functia de judecator la Curtea Suprema de Justitie. Rog propunerile dumneavoastra, daca sint aditionale la ordinea de zi. Incepem stinga, dreapta.

Microfonul nr.2.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

Domnule Presedinte,

Eu propun excluderea proiectului de Lege nr.4363, inclus in ordinea de zi din 22 iunie. Cauza Guvernul doreste sa reexamineze pozitia sa asupra acestei legi.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, am luat act.

Microfonul nr.3.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Noi propunem sa excludem din ordinea de zi proiectele nr.673 si nr.1937.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Nr.1937 din ce data? Prevazut pentru care sedinta?

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Din 22 iunie.

 

Domnul Marian Lupu:

Proiectul nr.1937. Da?

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Da.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, am luat act.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule Presedinte,

Pentru ziua de miine. Noi deja sintem obisnuiti cu refuzul, dar de data aceasta noi rugam foarte respectuos sa ne gindim poate mai bine si sa acceptati propunerea fractiunii pentru ziua de miine: dupa alocutiunea Presedintelui care se afla in vizita la noi in tara, il salutam si noi, sa vina Guvernul sa prezinte informatia ampla vizavi de situatia existenta in Republica Moldova cu ocazia secetei, pe care o avem si care este atestata, sa faca un raport vizavi de aceasta situatie si care sint masurile intreprinse sau care urmeaza sa fie intreprinse, pentru ca sa fie diminuat impactul. E de dorit ca aceasta rugaminte si cerinta sa nu fie catalogata, alegerile au trecut deja, este un lucru important. Noi toti mergem in teritorii, am fost in raioane, in sate. Oamenii dau intrebari, noi nu avem raspuns. Si ar fi, cred, un lucru absolut normal sa stim si noi si, ulterior, si opinia publica sa cunoasca despre actiunile intreprinse de catre Guvern, care, de obicei, depun toate eforturile pentru ca situatia sa fie normala.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, am luat act.

Microfonul nr.2.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Multumesc, domnule Presedinte.

In loc de informatie. Ieri, noi, la sedinta Comisiei pentru agricultura si industria alimentara am dat porunca ministrului agriculturii si industriei alimentare sa pregateasca aceasta informatie la sedinta comisiei. Si dupa aceasta, dupa parerea mea, noi o sa putem... si din comisie o sa avem si parerea, si propunerile referitoare la situatia creata.

 

Domnul Marian Lupu:

Am luat act de informatie.

Multumesc.

Microfonul nr.3. Si apoi revenim.

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

1066, , 3565, 1235 4666, .

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Pentru viitor. Eu am gasit acest proiect de lege prevazut pentru data de 22. Eu am sa rog pentru viitor, cind propuneti de a exclude din ordinea de zi si argumentati in favoarea acestei idei, sa indicati proiectul prevazut pentru data cutare, numarul de ordine cutare.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule Presedinte.

O mica precizare. Desigur, rugamintea nu a fost adresata pentru a fi calificata sau interpretata de catre un deputat. Dar, in acelasi rind, vreau sa va spun ca sint anumite lucruri, care nu pot astepta in timp. Spre exemplu:

Domnule Todoroglo,

Astazi, eu am sa fiu si la Comrat, si la Ceadir-Lunga, am sa am aceeasi intrebare. Eu am sa le spun ca dumneavoastra aveti opinia, pe care o aveti. Este un lucru absolut normal sa cunoastem ce se intimpla.

Domnule Presedinte,

Eu rog sa fie pus la vot.

 

Domnul Marian Lupu:

In mod evident, aceasta propunere am si inscris-o pentru a fi supusa votului.

Microfonul nr.4. Rog putina liniste.

 

Domnul Oleg Serebrian:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

Tin sa reamintesc faptul ca, de mai multe luni de zile, se tergiverseaza includerea pe ordinea de zi a discutarii motiunii semnate de 16 deputati privind cunoasterea limbii de stat de catre unii membri ai Guvernului. Va rog, este, cred, deja cazul ca aceasta problema sa fie pusa in discutie, respinsa, acceptata, dar, cel putin, sa fie pusa in discutie.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, eu ma documentez la acest subiect.

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

Sint si eu unul dintre acei 16 semnatari ai motiunii si intreb si eu, si cer un raspuns clar. De mai multe ori am adresat mai multe interpelari ce tin de situatia in vinificatie.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimata colega, noi discutam ordinea de zi acum.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Si eu trec deja la ordinea de zi.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu va rog sa treceti la ordinea de zi.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Domnule Presedinte,

Am trecut deja.

 

Domnul Marian Lupu:

Doamna Cusnir,

Sa nu consumam timpul. Eu va rog, la ordinea de zi.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Domnule Presedinte,

Pai, m-ati incurcat.

 

Domnul Marian Lupu:

Continuati.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Solicit ca in intrebarea, pusa de domnul Filat, ca sa vina Guvernul, sa ne raspunda Guvernul si referitor la situatia creata in vinificatie. De mai bine de un an ies la acest microfon si solicit aceasta explicatie in fata Parlamentului si de fiecare data mi se refuza. Si vin si cu o intrebare de procedura. In sedinta din 7 iunie am fost pregatita sa adresez o intrebare Guvernului referitoare la implementarea Legii privind victimele represiunilor politice. Dar, la interventia domnului Secareanu, in numele comisiei, dumneavoastra, domnule Presedinte, ati raspuns foarte clar ca invitam Guvernul pentru joia viitoare, adica pentru data de 14.

 

Domnul Marian Lupu:

Joia trecuta.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Joia trecuta. A venit reprezentantul Guvernului, dar eu am stat foarte mult la microfon. Ati lasat-o pe doamna Postoico, care nu mi-a acordat dreptul sa adresez o intrebare reprezentantului Guvernului, motivind ca a fost o intrebare doar a domnului Secareanu. Dupa cite am inteles foarte clar, dumneavoastra ati mentionat ca, in numele Parlamentului, invitati aici Guvernul, ca sa discutam aceasta intrebare care este tergiversata de aproape un an de catre Guvern.

 

Domnul Marian Lupu:

Sa procedam in felul urmator, ca norma de procedura. Lucrul acesta a fost si s-a produs astfel. Domnul Secareanu a abordat intrebarea. Eu am mentionat ca la fel am adresat personal o scrisoare oficiala la acest subiect, invitind responsabilul pentru a oferi informatii in scris. Din momentul din care a fost solicitarea ca aceasta persoana sa fie invitata in plenul Parlamentului, ea a si fost invitata. Dar trebuie sa intelegem bine ca initiativa pentru aceasta invitatie a apartinut comisiei de profil.

Si in acest caz a avut si autor, in persoana domnului Secareanu. Eu cred ca in asemenea caz, la acest subiect consultam prevederile Regulamentului si vedem ce s-a intimplat, cum s-a intimplat si ce facem pentru viitor cu asemenea situatii.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc.

Propunerea de a invita Guvernul sa explice ce se intimpla in vinificatie, va rog sa fie pusa la vot.

 

Domnul Marian Lupu:

Neaparat.

Microfonul nr.3.

 

Doamna Eugenia Ostapciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Dupa cum cunoastem, ieri a fost ziua de nastere a Presedintelui Parlamentului.

Domnule Presedinte,

Eu vreau sa va felicitam toti si sa va dorim sanatate, energie, ca sa puteti a ne suporta pe toti, chiar daca sintem diferiti.

Multumesc. (Aplauze.)

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc mult.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Leonid Bujor:

Va multumesc frumos.

Domnule Presedinte al Parlamentului,

In conformitate cu prevederile Regulamentului, rog sa imi oferiti, la sfirsitul sedintei, timp pentru a prezenta o declaratie in numele Fractiunii parlamentare Alianta Moldova Noastra, un moment.

Si al doilea moment. Fractiunea parlamentara Alianta Moldova Noastra, de asemenea, solicita, sprijina, de fapt, propunerea domnului Filat pentru a fi invitat aici domnul ministru al agriculturii si industriei alimentare, fiindca explicatii de genul... eu nu ma grabesc, caci am timp... pentru declaratii de genul ca este nevoie ca ministrul agriculturii si industriei alimentare sa se pregateasca pentru prezentarea unei informatii in conditiile in care tara este cuprinsa de seceta, pe care specialistii o compara cu cea din 1946, sint cel putin ridicole.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, am luat act de aceasta informatie.

Stimati colegi,

Acum, avind aceste propuneri, voi supune votului propunerea inaintata vizavi de ordinea de zi a sedintelor Parlamentului. Propunerea domnului Filat pentru a invita Guvernul sa ofere informatii exhaustive privind situatia in agricultura.

Stimati colegi,

Cine este pentru a accepta aceasta propunere, rog sa voteze.

Stimati colegi numaratorii,

Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 0.

Sectorul nr.2 14.

Sectorul nr.3 27.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

41 de voturi pro. Aceasta propunere nu este sustinuta de plenul Parlamentului.

Propunerea doamnei Cusnir pentru a invita Guvernul cu o informatie, cu prezentarea unui raport referitor la situatia in sectorul vinificatiei. Cine este pentru acceptarea acestei propuneri, rog sa voteze.

Stimati colegi,

Rog, la fel, rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 0.

Sectorul nr.2 14.

Sectorul nr.3 26.

Domnul Marian Lupu:

40 de voturi in favoarea acestei propuneri, care, la fel, nu este sustinuta de plenul Parlamentului.

Celelalte propuneri de modificare a ordinii de zi la proiectele concrete, mentionate de catre colegii din sala.

Stimati colegi,

Cine este pentru adoptarea pe ansamblu a ordinii de zi, tinind cont de propunerile facute asupra proiectelor respective, rog sa voteze. Majoritatea.

Ordinea de zi este aprobata.

Inclusiv, tinind cont si de suplimentul care v-a fost distribuit, la care am facut referinta anterior.

Stimati colegi,

Acum, un ultim subiect de procedura conform normelor Regulamentului, Biroul permanent vine catre plenul Parlamentului cu propunerea, ca sedinta plenului Parlamentului sa se desfasoare saptamina viitoare doar in ziua de vineri, 29 iunie. Motivul este unul evident. S-a intimplat sa fie ca saptamina viitoare sa reprezinte o concentrare de activitati parlamentare externe. Sint trei sau patru grupuri de deputati, foarte impunatoare, care pleaca in delegatie si la Strasbourg, si pe bilaterale, si in Suedia. In acest context, prezenta pina in ziua de joi va fi una mult mai redusa. Marea majoritate a colegilor nostri vor reveni din aceste actiuni deja catre ziua de joi, pe care motiv ziua de vineri va fi o zi foarte potrivita pentru activitatea plenului Parlamentului. Cine este pentru a accepta aceasta propunere a Biroului permanent, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Decizia pozitiva este adoptata.

Stimati colegi,

Inainte de a incepe examinarea proiectelor pe ordinea de zi, vreau sa va anunt ca in saptamina premargatoare sedintei de astazi a plenului Parlamentului, si-a sarbatorit ziua de nastere colegul nostru, domnul deputat Veaceslav Untila. (Aplauze.) La fel astazi, 21 iunie, isi sarbatoresc zilele de nastere colegii nostri: domnul deputat Vasile Pintea si domnul deputat Vasile Balan. (Aplauze.) Sa ii felicitam, dorindu-le mult succes.

Ordinea de zi. Proiectul de Lege nr.1047 pentru modificarea si completarea unor acte legislative. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Onorata asistenta,

Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica a examinat proiectul de Lege nr.1047 pentru modificarea si completarea unor acte legislative. Comisiile parlamentare permanente si Directia juridica a Aparatului Parlamentului au avizat pozitiv proiectul de lege mentionat si se pronunta pentru adoptarea acestuia de catre plenul Parlamentului.

Toate amendamentele parvenite cu decizia comisiei se contin si in sinteza, care este parte integranta a prezentului raport. Din totalul de noua amendamente, acestea fiind in majoritate de ordine redactionala sau de imbunatatire a tehnicii legislative, comisia a acceptat sase.

Nu a fost acceptata propunerea Comisiei pentru agricultura si industria alimentara, care considera nerelevanta divizarea notiunii de migratie in doua categorii: migratie lucratoare, care intra in competenta Ministerului Economiei si Comertului, si nelucratoare din competenta Ministerului Afacerilor Interne, dat fiind faptul ca migrantii care au primit azil au dreptul la munca, precum si propunerea prin care eliberarea, anularea si prelungirea permiselor de munca vor fi efectuate de catre Ministerul Economiei si Comertului. Si drept urmare propunerea ca Ministerul Afacerilor Interne sa preia totalmente atributiile de eliberare, prelungire si anulare a permiselor de sedere si de munca in Republica Moldova.

Comisia nu sustine amendamentele respective si considera binevenit de a pastra mecanismul cu privire la delimitarea competentelor ministerelor respective in redactia propusa de Guvern. Tinind cont de cele expuse, comisia propune adoptarea acestui proiect de lege in lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule presedinte al comisiei,

Va multumesc.

Stimati colegi,

Lectura a doua.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule presedinte Stoicov,

Vizavi de articolul 9, as vrea sa ne referim la litera f): competenta altor organe centrale de specialitate ale administratiei publice. Si aici avem norma care suna: serviciul de stat pentru problemele cultelor despre cetatenii straini si apatrizii care desfasoara activitati religioase sau de alt gen in domeniul cultelor pe teritoriul Moldovei.

 

Domnul Iurie Stoicov:

Nu am inteles. Care este intrebarea?

 

Domnul Vladimir Filat:

Deci, propunerea. Am spus sa stabilim exact articolul si litera la care vreau sa ma refer. Si propunerea mea este ca sa fie exclusa aceasta norma, fiindca avem si prevederea Constitutiei. Si, conform normei respective, persoana este libera si nu poate fi supusa nici unui fel de control si nu conteaza, este apatrid sau este cetatean strain care se afla pe teritoriul Republicii Moldova. Fiindca, daca citim atent norma acestui articol, vedem care sint atributiile in acest caz si atunci eu nu stiu daca corespunde cu toate angajamentele pe care le avem noi.

Domnul Iurie Stoicov:

Domnule Presedinte,

Eu as ruga ca cineva din membrii Guvernului sa imi dea careva raspuns, fiindca la comisie aceasta intrebare nu a aparut.

 

Domnul Vladimir Filat:

Pai, eu propun acum in lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Este cineva care reprezinta institutia? Autorii?

Microfonul nr.1.

 

Domnul Vladimir Filat:

Domnule ministru,

Vizavi de articolul 9, in rest totul este clar. Numai ca la articolul 9 s-a inclus si Serviciul de Stat pentru problemele cultelor in problema cetatenilor straini care isi desfasoara activitatile religioase pe teritoriul Republicii Moldova, care este un lucru, cum spuneam, contravine flagrant cu norma constitutionala, pina la urma. Eu inteleg intrarea iesirea, inteleg alte activitati, numai nu in problema cultelor.

 

Domnul Igor Bodorin viceministru al afacerilor interne:

Bine.

Domnule Presedinte,

Cu permisiunea dumneavoastra.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va rog.

Microfonul nr. 1.

 

Domnul Igor Bodorin:

Domnule Presedinte,

Cu permisiunea dumneavoastra, voi incerca sa comentez. Articolul 9 face referinta la competenta tuturor organelor si aici este foarte clar stipulat ca celelalte organe enumerate pe linga Serviciul de stat pentru problemele cultelor vor acorda asistenta in domeniul de competenta, care este a Ministerului de Interne si a Ministerului Economiei si Comertului. De aceea, aici nu vad nimic contrar, la acest capitol, care ar contravine prevederilor Constitutiei.

 

Domnul Vladimir Filat:

Bine, atunci revin. Sa citim mai atent articolul 9, alineatul (1) si o sa vedem ce stipuleaza acest alineat: In scopul promovarii si realizarii eficiente a politicii migrationale, organele centrale de specialitate ale administratiei publice, autoritatile administratiei publice locale, unitatile s.a.m.d., pornind de la activitatea desfasurata, vor contribui la realizarea politicii statului.

Ce are politica statului in domeniul migratiei cu activitatea si cu optiunea ce tine de culte s.a.m.d.? Aceasta, de fapt, este logica intrebarii mele. Intrarea, iesirea este okey si restul alineatelor. Dar litera f) propunerea noastra este sa fie exclusa. Si problema nu este in Serviciul pentru problemele cultelor, problema este in general.

Domnule Secareanu...

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Stefan Secareanu:

Sa avem in vedere si faptul ca Serviciul pentru problemele cultelor, potrivit legii noi adoptate recent, nu mai exista, Legea cu privire la culte. Oricum...

 

Domnul Marian Lupu:

Eu simt ca ne-am blocat. Autorul poate sa ne dea o explicatie, o argumentare a pozitiei, fiindca eu vad ca dumneavoastra nu sustineti pozitia de excludere a acestui punct, a acestei litere f). Va rog.

 

Domnul Igor Bodorin:

Noi consideram ca daca aceasta problema va fi exclusa, nu va influenta in nici o masura asupra rezultatului final, ca al legii, pe care ni-l dorim noi. De aceea, sustinem excluderea.

 

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Presedinte,

Aceasta vroiam sa spun si eu. Pur si simplu, este o norma, care vine in contradictie cu alte norme si care nu influenteaza, de fapt, procesul.

 

Domnul Marian Lupu:

Constat o armonie la nivel de dialog.

 

Domnul Vladimir Filat:

Ne bucuram, probabil, in urma zilei de ieri.

 

Domnul Marian Lupu:

Autori si Parlament.

 

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Alte propuneri? Nu sint.

Domnule Stoicov,

Va multumesc.

Stimati colegi,

In conditiile raportului comisiei sesizate in fond, cit si tinind cont de propunerea inaintata la microfonul nr.4, acceptata de catre autori, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1047. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 31.

Sectorul nr.2 34.

Sectorul nr.3 10.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

75 de voturi pro. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1047 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.1478 cu privire la parcurile stiintifico-tehnologice si incubatoarele de inovare. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Victor Stepaniuc:

Stimati colegi,

Proiectul nominalizat a fost elaborat intru implementarea Codului cu privire la stiinta si inovare care prevede la articolele 24 si 25 ca domeniul de inovare si transfer tehnologic este un areal de activitate a producatorilor si consumatorilor de produse, servicii, procese competitive noi, care include crearea, promovarea, implementarea si comercializarea inovatiilor.

Proiectul propune, de asemenea, crearea unei noi forme organizatorice cluster stiintific si tehnologic, care va fi constituit in baza contractului de asociere intre organizatiile din sfera stiintei si inovarii, organizatiile necomerciale, autoritatile administratiei publice locale in scopul desfasurarii activitatii de cercetare stiintifica, de transfer tehnologic si de valorificare a rezultatelor stiintifice prin activitati economice.

In cadrul pregatirii proiectului pentru lectura a doua au fost examinate obiectiile parvenite de la comisiile permanente ale Parlamentului, din partea Directiei juridice, de la deputati.

Au fost concretizate notiunile de cluster, parc stiintific tehnologic, incubator de inovare etc. Majoritatea amendamentelor inaintate de deputati si comisiile parlamentare au fost acceptate. Comisia a luat in considerare si amendamentele de ordin redactional propuse de deputati, de Directia juridica si de comisiile parlamentare.

Tinind cont de cele expuse si avind acest proiect cu sinteza amendamentelor, comisia considera ca proiectul respectiv poate fi votat in lectura a doua. Daca dumneavoastra o sa luati cunostinta de sinteza amendamentelor, o sa vedeti ca, de fapt, numai 3 pozitii inaintate de deputati si de anumite comisii nu au fost acceptate.

Mie mi se pare ca majoritatea din ele sint pur formale. De exemplu, la articolul 2, Directia juridica a propus ca sa introducem la alineatul (2) al acestui articol 2 prevederea despre tratatele internationale. Noi consideram ca in Legea cu privire la actele legislative, care a fost votata inca in anul 2001 este prevazut foarte clar ca atunci cind Republica Moldova este parte a unui tratat international, fara doar si poate, daca legislatia interna difera de acest tratat international, prioritate are tratatul international si aceasta este prevazut in legea de baza despre actele legislative si nu este necesar sa o introducem in legea actuala.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

 

Domnul Victor Stepaniuc:

Mai departe.

 

Domnul Marian Lupu:

Mai aveti, da?

 

Domnul Victor Stepaniuc:

Nu s-a acceptat functionarea, deci nu s-a acceptat propunerea domnului Vladimir Filat si a Directiei juridice referitoare la... de specificat reglementarile de functionare a parcului stiintifico-tehnologic si a incubatoarelor de inovare.

Intr-adevar, trebuie sa spunem ca articolul 3 si articolul 5 din proiectul actual si articolul 13, mai ales alineatul (1), stipuleaza ca anume Consiliul Suprem va elabora aceste regulamente privind organizarea si functionarea parcului stiintifico-tehnologic. S-a considerat, cu majoritatea voturilor in comisie, ca trebuie sa lasam varianta prevazuta astazi in proiect.

Functionarea acestor parcuri si a acestor incubatoare de inovare este, totusi, un lucru nou in Republica Moldova. Noi va trebui sa mergem de la inceput la prima etapa cu pasi lenti si, fara doar si poate, ca Consiliul Suprem va reglamenta prin regulamentele sale aceasta activitate la prima etapa.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc, domnule presedinte al comisiei.

Stimati colegi,

Lectura a doua, propuneri?

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte al comisiei,

Vedeti, noi iarasi revenim la problema noastra cind votam legea si, ulterior, spunem ca norma respectiva trebuie sa fie inteleasa si implementata prin prisma regulamentului ulterior adoptat de catre Guvern sau, in cazuri si mai rele, de catre minister.

Saptamina cealalta am facut interpelare si am rugat sa vina Guvernul sa prezinte o informatie vizavi de implementarea pachetului de legi ce viza liberalizarea si am demonstrat o parte din implementarea legii ce tine de legalizare. Si am demonstrat clar ca, prin regulamentul adoptat ulterior, s-a modificat esential prevederea legii, prin regulament s-a instituit o norma noua, o noua conditie la nivel de norma.

Si atunci, nu stiu, poate e si normal asa cum vorbim noi, dar practica la noi arata cu certitudine ca legile pe care noi le votam in Parlament, intr-un anumit sens, ulterior sint foarte serios modificate si distorsionate foarte corect prin implementarea ulterioara a legii prin intermediul regulamentelor, ordinelor s.a.m.d.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Filat,

Doar o clipa.

Stimati colegi,

Acei care vorbesc la telefon, macar faceti-o cu o voce stinsa de tot, asa, o rugaminte.

 

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Presedinte,

In acelasi sens. Este un lucru principial. Noi am votat aici cu toti impreuna ghilotina 2, prin care am stabilit foarte clar ca urmeaza sa liberalizam si sa facem cadru legislativ, unul foarte clar si transparent. Si noi votam in continuare iarasi legi care, ulterior, urmeaza sa le implementam prin prisma adoptarii si impelmntarii regulamentelor, hotaririlor.

Eu nu insist, dar consideram ca era absolut normal ca sa instituim exact si transant sau exhaustiv prin norma legala anume care este activitatea care urmeaza sa fie intreprinsa in aceste parcuri tehnologice.

 

Domnul Marian Lupu:

Am luat act.

 

Domnul Vladimir Filat:

Si ce facem?

 

Domnul Marian Lupu:

Daca insistati, supun votului.

 

Domnul Vladimir Filat:

Da, eu va rog sa supunem votului.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Stimati colegi,

Supun votului propunerea inaintata de domnul Filat, din raportul comisiei deriva ca aceasta propunere nu a fost.

 

Domnul Victor Stepaniuc:

Nu exista o redactie.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Da, imi cer scuze. De fapt, daca am accepta ideea, urmeaza sa definim norma, fiindca eu in plen am spus ca nu am forma respectiva si rugam comisia sa vina, dar a fost respinsa ideea insasi, nu forma si nu am ajuns la forma, din pacate.

Si asa ca imi pare rau, nu avem ce pune la vot.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Alte propuneri? Nu sint.

Domnule Stepaniuc,

Va multumesc.

Stimati colegi,

In conditiile raportului comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1478. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 31.

Sectorul nr.2 32.

Sectorul nr.3 8.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

71 de voturi pro. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1478 este adoptat in lectura a doua.

Deci, un proiect conex la proiectul nr.1478, proiectul de Lege nr.1479 pentru completarea unor acte legislative. Lectura a doua.

Rog comisia, domnul Popa.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Mult stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat proiectul de lege mentionat pentru a doua lectura si, in contextul avizelor prezentate de comisiile parlamentare, de catre Directia juridica si de catre deputati, constata urmatoarele.

In contextul avizului Directiei juridice, la articolul 1, cifra 2005 se propune a fi substituita cu cifra 2007, corectindu-se astfel anul republicarii Codului fiscal in Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Referitor la propunerea Comisiei pentru administratia publica, ecologie si dezvoltarea teritoriului de a exclude normele propuse la articolul 49 din Codul fiscal pe motiv ca sint incluse in Legea nr.111-XVI din 27 aprilie 2007, nu se accepta, deoarece aplicarea impozitului pe venit la cota zero este doar pentru persoanele juridice.

Avindu-se in vedere scopul acordarii facilitatilor fiscale, se propune ca la punctul 2) din articolul 1 al proiectului de a concretiza destinatia si beneficiarii marfurilor si serviciilor scutite de taxa pe valoare adaugata, iar norma prevazuta la punctul 3) sa fie inclusa in articolul 103 din Codul fiscal.

Concomitent, Comisia pentru politica economica, buget si finante propune ca la punctul 2) al articolului 1 din proiect sa fie exclusa ultima propozitie.

Totodata, Comisia accepta propunerea Directiei juridice ca textele articolelor 1 si 2 sa fie aduse in concordanta cu prevederile articolului 35 alineatul (4) din Legea privind actele legislative.

In scopul urgentarii promovarii propunerii Guvernului, incluse in proiectul de Lege nr.2298 din 18 iunie 2007, ce tine de aminarea cu o luna de zile a termenului de achitare integrala a impozitului pe bunurile imobiliare pentru anul curent, Comisia propune de a include aceasta norma in prezentul proiect de lege.

Pornind de la cele mentionate si tinind cont de avizele pozitive a comisiilor permanente si Directiei juridice, Comisia propune proiectul de lege Parlamentului spre adoptare in lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnul Popa,

Va multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri pentru lectura a doua privind proiectul nr.1479?

Microfonul nr.2.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule vicepresedinte de comisie,

Rezidentii parcului sint beneficiari ai TVA. Eu am vazut modificarile operate la nivel de comisie, concretizarea ca asupra acestor marfuri care o sa treaca in teritoriu, nu in teritoriu, dar o sa fi importate pentru realizarea scopului prevazut in lege, nu o sa fie aplicata TVA.

Dar cum poate sa fie, cum o sa fie evidenta? Cine o sa asigure evidenta, aceasta TVA care o sa fie importata, care este garantia ca aceasta marfa care intra pentru un scop, neavind hotare, neavind vama, neavind evidenta, cine o sa asigure ca aceasta marfa o sa fie folosita numai cu destinatie. Care-i iesirea din situatie?

 

 

Domnul Gheorghe Popa:

Vama si Inspectoratul Fiscal.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Da, va rog?

 

Domnul Gheorghe Popa:

Vama si Inspectoratul Fiscal.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Inseamna ca aceste parcuri o sa aiba hotare, o sa fie ingradite ca zona economica libera sau cum?

 

Domnul Gheorghe Popa:

Nu, noi am dat definitia explicita la articolul 103, care a fost completat cu alineatul (111), practic aceasta modificare este anexa la raportul prezentat de comisie si mi se pare foarte clara aceasta situatie.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Lipsa teritoriului, daca nu o sa fie ingradit, daca nu o sa fie stabilita vama, daca nu o sa fie evidenta, desigur, nu avem nici o garantie ca aceasta marfa o sa fie folosita cu destinatie numai in teritoriul parcului. Aceasta noi stim, aceasta trebuie sa stim real, aceasta nu este control asupra venitului, dar TVA marfa poate sa fie importat, dar garantiile, vama cum nu o sa poata sa garanteze, daca legea nu prevede. Ingradirea, sistemul strict asupra evidentei, intrarea marfii sau serviciile din teritoriul zonelor sau iesirea din teritoriu.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Dmitri Mihailovici,

Noi am discutat in cadrul comisiei situatia respectiva si am ajuns la concluzia ca, totusi, anume prin aceasta definitie a articolului 103 am dat posibilitate ca sa incepem aceasta activitate.

Din start, trebuie sa formam niste conditii pentru formarea acestei activitati. In sensul acesta, eu nu vad nimic absolut contrariu legislatiei propuse sa fie adoptata pentru lectura a doua.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Noi deschidem o gaura foarte interesanta pentru unii agenti economici care o sa fie folosita neaparat.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Legislatia poate fi perfectata, pot fi aduse mai pe urma anumite argumente pentru modificari s.a.m.d. Eu cred ca in acest sens trebuie sa fim de acord cu...

 

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Eu nu sint convins ca o sa fie asigurat controlul asupra realizarii acestei norme, miscarea acestei,... marfurile care intra in tara nemijlocit pentru zona neavind control nemijlocit acolo in teritoriul acestor parcuri.

Problema ramine pentru Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei ca acesta, sa clarifice pina la capat cine o sa fie vinovatul.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Microfonul nr.3.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Va multumesc.

Domnule vicepresedinte de comisie,

Spuneti, va rog, care va fi regimul fiscal al marfurilor care vor fi produse in aceste zone, incubatoarele, in cazul in care aceste marfuri care vor fi produse vor fi livrate pe teritoriul vamal al tarii. Vor fi scutite de TVA sau nu?

 

Domnul Gheorghe Popa:

Da. Da, vor fi scutite de TVA.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Atunci aceasta facilitate este inca mai mare decit facilitatea pentru rezidentii zonelor economice libere.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Da, fiindca este un inceput, trebuie sa vedem.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Si atunci vor fi create conditiile unei concurente neloiale.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Noi, la articolul 103, alineatul (111) litera b) am pus definitia foarte clara: TVA nu se aplica la marfurile si serviciile livrate de catre rezidentii parcurilor stiintifico-tehnologice si rezidentii incubatoarelor de inovare.

Trebuie sa le dam acordam facilitati, fiindca este un inceput si, in sensul acesta, eu cred ca noi procedam corect. Si in cadrul comisiei deputatii au avut aceeasi parere.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Eu inteleg ca, de fapt, nimeni nu este impotriva principiului de acordare a acestor facilitati, doar ca intrebarile oferite comisiei se refera la mecanisme, asa inteleg eu, da? Mecanismele.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Nu numai, eu presupun ca, acordind aceasta facilitate inca mai mare decit facilitatile de care se bucura rezidentii zonei economice libere, noi, prin aceste metode, vom crea baza pentru o concurenta neloiala, deoarece producatorii care produc aceleasi marfuri fiind supuse platilor TVA, acestia fiind scutiti de plata TVA si avind aceste marfuri pe teritoriul vamal al tarii, vor fi in conditii nelegale, neegale.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.6.

 

Domnul Gheorghe Duca Presedintele Academiei de Stiinte a Moldovei:

Multumesc, domnule Presedinte.

Vreau sa explic urmatoarele. Aceste parcuri si incubatoare vor fi create printr-o hotarire de Guvern. Rezidentii acestor parcuri si incubatoare vor activa nu mai mult de 3 ani de zile pentru pregatirea producerii acestor produse scentointensive. Dupa ce s-a terminat, vor fi numai prin proiecte aprobate de Consiliul Suprem si de catre Guvern.

Si noi am acceptat ceea ce a propus domnul deputat Todoroglo pentru legea precedenta, ca marfurile si serviciile importate pe teritoriul Republicii Moldova, destinate rezidentilor parcurilor stiintifice, incubatoarelor, vor fi folosite numai in domeniul de activitate conform proiectelor din sfera stiintei si inovarii.

Acele inovatii pentru care statul trebuie sa acorde un sprijin, ca inovatiile efectuate de catre cercetatori sa poata fi promovate pe piata.

Peste un andoi dupa ce ele se vor statornici, aceste mici intreprinderi vor fi promovate pe piata si vor fi in aceleasi conditii ca toti care sint pe piata. Acestea sint incubatoarele, serele sint institutii ale infrastructurii care pregatesc rezultatele stiintifice, impreuna cu oamenii, pentru a-i promova pe piata. Statul trebuie sa acorde un ajutor sau plateste, sau ii scuteste de unele servicii.

Toate serviciile care vor fi scutite, eu cred ca acestea vor fi relatiile dintre rezident si organul fiscal, unde vor fi stipulate numai acele servicii care sint stipulate in proiectul de transfer tehnologic, care va fi un proiect inovativ. Chestiunea aceasta este in toata lumea, acest mecanism este folosit. Aceste incubatoare nu vor fi intreprinderi incontinuu. In aceste incubatoare, in fiecare an, vor fi noua intreprinderi, care vor efectua o terminare, o finalizare a unui proiect inovativ, pentru ca sa fie promovat pe piata.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc, domnule Presedinte.

Vedeti, cu adevarat, proiectul de lege pe care il discutam acum trebuie examinat in complex cu proiectul precedent si atunci lucrurile devin foarte clare. Eu nu vreau sa insist iarasi, dar am spus la proiectul precedent ca, daca noi stabileam exact in lege domeniile de activitate a agentilor economici in aceste parcuri si incubatoare, discutia asupra acestui proiect disparea. Fiindca, domnule Presedinte, eu inteleg ca dumneavoastra ati spus vizavi de amendamentul domnului Todoroglo. Amendamentul respectiv trebuia sa se gaseasca in legea de baza, care reglementeaza.

 

Domnul Gheorghe Duca:

In legea de baza este inclus.

 

Domnul Vladimir Filat:

Ei cum in legea de baza este exclus, daca eu am avut amendament.

 

Domnul Gheorghe Duca:

Inclus, domnule deputat, inclus.

 

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Presedinte,

Eu am avut amendament in acest sens si domnul presedinte al comisiei a raportat ca amendamentul meu nu a fost acceptat din motiv ca, adica, cum a fost inclus? Si noi vorbim acum de amendamentul domnului Todoroglo la urmatorul proiect de lege.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Respectati ordinea.

 

Domnul Gheorghe Duca:

Se poate eu?

 

Domnul Marian Lupu:

Remarca a fost facuta la nr.1478. Bine, a fost asa cum a fost.

Stimati colegi,

Acum discutam la nr. 1479. Care sint propunerile? Sa vedem, sintem in lectura a doua.

 

Domnul Vladimir Filat:

Da, dar nu putem reglementa in legea pe care o discutam acum, pentru ca reglementarea urma sa fie facuta in reglementarea activitatii agentilor economici din cadrul... Noi aici ce reglementam? Noi aici stabilim exact care sint facilitatile catre acesti agenti economici, care activeaza. Nu putem, in legea respectiva, sa definim activitatea agentilor economici. Eu aceasta vreau sa spun.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

In continuare microfonul nr. 3.

 

Domnul Vladimir Filat:

Nu am muncit pentru prima lectura. Imi cer scuze.

 

Domnul Victor Stepaniuc:

Multumesc, domnule Presedinte.

Propunerea domnului Todoroglo privind articolul 9, de fapt, a fost sustinuta. A fost sustinuta si la comisia noastra, si la Comisia pentru politica economica, buget si finante. Este altceva, prevederile la asa-numitul articol 111 cu taxa pe valoarea adaugata. Adica marfurile importate in interesul rezidentilor este o situatie. Marfurile care sint produse de acum de rezidenti, este alta situatie. Si acesta este un moment de principiu, pe care Parlamentul trebuie sa il voteze astazi. Ori sustinem tot, ambele facilitati, ori sustinem numai o facilitate, fiindca la aceeasi tema s-a discutat ieri in ambele comisii.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Cine mai insista?

Microfonul nr. 6.

 

Domnul Gheorghe Duca:

Referitor la ceea ce a spus domnul deputat Filat. Inca o data. Noi nu putem sa spunem astazi, pentru ca fiecare proiect inovativ are specificul sau. Noi nu putem astazi sa incepem de fiecare data, pentru ca atunci noi gata, noi nu mai... Este scris foarte clar ca se vor supune facilitatilor numai serviciile care sint in proiectul inovational sau de transfer tehnologic. Atit. Si este clar ca numai acelea care sint in proiect.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.2.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:

Multumesc, domnule Presedinte.

Dumneavoastra ati mentionat corect, nimeni nu este impotriva stimularii sau a ceea ce este prevazut in lege. Dar exista problema, noi nu primim raspuns in momentul de fata: cine? Este... corect a spus domnul academician ce este prevazut. Nu are importanta: domnul Todoroglo sau Filat. Principalul este ca o sa fie corect. Dar raspunsul trebuie sa fie, cine o sa asigure indeplinirea acestei norme? Cine? Care este modalitatea? Daca noi nu avem un teritoriu concret, nimeni nu garanteaza ca aceasta marfa nu o sa fie miine la Briceni sau la Cahul, sau la Chisinau, sau la Balti. Acesta este un moment.

Al doilea moment. Noi nu am vorbit pina acum, dar putem deschide inca o problema, a rezidentilor care activeaza in teritoriul parcului. Ei au dreptul sa creeze filiale in afara parcului. Aceasta marfa care o sa fie introdusa in teritoriul parcului, filialele din alte teritorii au dreptul sa o foloseasca? De aceea, apare problema asupra controlului, asupra evidentei de realizare a acestei probleme, la care raspuns nu este. Ca sa nu facem noi constient niste probleme pentru abuzurile care, cu intentie buna, cind vrem sa facem pentru dezvoltarea stiintei ca sa facem, sa cream conditii pentru unele abuzuri si dupa aceea sa ne clarificam pina acum. Mi se pare ca aici ceva nu este prelucrat pina la final.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc frumos.

Eu imi cer scuze. Daca se accepta propunerea. Avind in vedere ca noi miine avem sedinta in plen, eu nu cred ca o zi aminare va conduce la un impact negativ asupra, eu nu stiu, economiei Republicii Moldova. Poate cream un grup de lucru. Discutam si scoatem exact ajustarea respectiva care urmeaza sa fie, ca sa ducem discutia pina la capat. Si miine punem amendamentul respectiv si avem legea votata in a doua lectura, fara semne de intrebari care apar aici. Pentru ca acum, in fuga, daca o sa incercam sa facem amendamente, sa nu gresim. Ca propunere, va rog.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul Vladimir Turcan:

Eu, totusi, insist ca aceasta intrebare sa fie pusa la vot, avind in vedere ca marfurile produse in incubatoare sa nu fie scutite de plata TVA, deoarece noi afectam principiul constitutional si anume concurenta loiala a agentilor economici pe teritoriul tarii.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Apropo, autorii, eu va rog, referitor la ceea ce a spus domnul Todoroglo, cum percep eu situatia. Se face referinta la mecanismele cunoscute si destul de clare in cazul zonelor economice libere. Aceste zone au perimetre strict stabilite, cu servicii vamale, cu tot ce este necesar ca mecanisme de control. Adica in cazul in care se face un import pentru aceste zone, la vama se fixeaza ca destinatia este rezidentul zonei economice libere. Acest lucru, in final, se confirma, concret, de catre postul vamal la aceasta zona, ca marfa a intrat in aceasta zona. Orice iese de acolo, totul se fixeaza de catre Serviciul Vamal.

Colegii atrag atentia ca acest caz nu prea este aplicabil pentru conceptul parcurilor, fiindca parcurile nu au un perimetru fizic, geografic stabilit, mai ales cu ingradire, cu posturi vamale, cu tot ce este necesar. Si unii dintre colegii nostri exprima o indoiala: ar putea mecanismul prevazut in acest proiect de lege sa ofere posibilitatea ca aceea ce este importat fara TVA, in final sa se regaseasca nu la rezidentul parcului, dar undeva in alt loc, fiindca pe intern deja nu mai este nici un organ responsabil de acest control. Eu va rog, comentariile dumneavoastra la acest subiect.

Microfonul nr.6.

 

Domnul Gheorghe Duca:

Multumesc, domnule Presedinte.

Vreau sa va spun ca fiecare rezident al parcului va avea un certificat. Prin hotarire i se va da un certificat care ii va da posibilitate ca el sa faca aceste... Rezidentul parcului intra in relatii directe cu FISC-ul. Al doilea moment, ceea ce priveste importul.

Domnule Presedinte si stimati deputati,

Noi am convenit ca tot utilajul de import in aceste parcuri trece prin anexa Legii cu privire la importul utilajului.

Noi am convenit si cu Guvernul, si cu dumneavoastra. Nu se refera, aici se refera numai la scutirea de TVA, chestiuni care noua ne-a spus si FISC-ul, si ministerul, ele pot fi relatii intre rezident, care primeste certificat pe un an sau pe doi, sau pe trei de activitate inovationala si el are dreptul sa fie scutit. Dar eu vreau sa va spun in privinta marfurilor, domnilor. Noi nu facem concurenta si eu sint convins ca nu o sa fie concurenta cu producerea marfurilor pe intern. Concurenta va fi cu importul marfurilor si noi vrem odata si odata sa spargem gheata si sa incepem a produce marfurile in Republica Moldova. Pentru ca acesta este scopul: produse in centre intensive, produse inovationale, care vor fi mai ieftine si care vor fi mai calitative.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Iata decizia. Eu cred ca e bine ca s-a lucrat o saptamina fructuos. Marea majoritate a subiectelor de discutie a contraverselor au fost eliminate. A mai ramas totusi un subiect. Si eu nu vreau acum, in cadrul sedintei plenului, sa transformam sedinta in discutie, care ar trebui sa aiba loc in cadrul discutiilor in comisie.

Domnule Popa,

Eu va multumesc.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Domnule Presedinte,

Totusi...

 

Domnul Marian Lupu:

Si totusi sa procedam asa.

 

 

 

Domnul Gheorghe Popa:

...raportul comisiei si eu as vrea sa dau citire variantei propuse de domnul academician.

 

Domnul Marian Lupu:

Sa procedam altfel. Sa facem putin altfel.

Domnule Popa,

Nu va suparati. Bine ca avem sedinta si miine. Eu va rog foarte mult. Fix asa cum s-a procedat ieri si foarte bine. Eu vreau sa multumesc si Comisiei domnului Stepaniuc si Comisiei domnului Bondarciuc tuturor celor care au participat la aceasta dezbatere si au eliminat, practic, toate intrebarile. Faceti un efort astazi si miine revenim la acest subiect, deja toate lucrurile vor fi definitivate, fiindca stiti bine ca atunci cind incercam in pripa sa gasim formule, riscam sa comitem niste erori sau niste greseli in text. Miine revenim la acest proiect.

Proiectul Legii asociatiilor de economii si imprumut. Proiectul nr.839, lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat proiectul Legii asociatiilor de economii si imprumut in vederea definitivarii lui pentru lectura a doua si, in acest context, mentioneaza urmatoarele probleme esentiale asupra carora s-a lucrat si s-au luat, s-au efectuat schimbari spre imbunatatirea proiectului.

Astfel, Comisia mentioneaza efectuarea modificarilor la articolul 7 in vederea concordarii lui cu prevederile Codului civil, excluzind, totodata, alineatul (2) al articolului 7 care se refera la acordarea imprumuturilor de consortium, ceea ce intra in contradictie cu notiunea asociatii, care prevede ca asociatia poate acorda imprumuturi doar membrilor sai. La fel s-au efectuat modificari in vederea reducerii imputernicirilor excesive ale autoritatilor de supraveghere, s-au exclus alineatele (3) si (5) din articolul 8 Norme de prudenta financiara si s-a modificat articolul 46, s-a exclus articolul 47 Registrul asociatiilor si s-a modificat articolul 48 Reorganizarea si articolul 50 Lichidarea.

S-au introdus unele precizari la capitolul V Licentierea asociatiilor in vederea aducerii in concordanta cu Legea nr.451 privind licentierea unor genuri de activitate. Totodata, mentionam ca, la momentul actual, licentierea asociatiilor de economii si imprumut este efectuata de catre Camera de licentiere, iar supravegherea activitatii asociatiilor este efectuata de catre organul de supraveghere.

Incepind cu luna octombrie 2008, licentierea si supravegherea activitatii asociatiilor vor fi efectuate de catre o singura autoritate si anume de catre Comisia nationala a pietei financiare in conformitate cu Legea pentru modificarea si completarea Legii nr. 192 din 1998 privind Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare, adoptata de catre Parlament la 7 iunie anul curent.

La fel articolele privind insolvabilitatea, reorganizarea si lichidarea asociatiilor s-au modificat esential pentru a le aduce in concordanta cu prevederile Legii insolvabilitatii si pentru a exclude atributiile excesive ale organului de supraveghere. In acelasi mod s-a procedat si cu prevederile privind administrarea externa a auditului extern, ele fiind concordate cu prevederile Legii insolvabilitatii si Legii cu privire la audit. Deoarece Guvernul urmeaza sa pregateasca un set de legi de a aduce in concordanta cu legea adoptata, se propune ca intrarea in vigoare sa fie de la 1 ianuarie 2008. Pornind de la cele expuse, propunem spre examinare sinteza amendamentelor cu propunerea de a adopta proiectul mentionat in lectura a doua.

Stimati colegi,

Dumneavoastra aveti sinteza. Vreau sa va spun, ca noi am examinat in cadrul sedintei Comisiei 104 de amendamente si propuneri, din care, practic, absolut toate au fost acceptate, numai 11 nu au fost acceptate. Toate explicatiile sint in sinteza.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc, domnule presedinte al comisiei.

Stimati colegi,

Alte propuneri pentru lectura a doua la acest proiect de lege? Nu vad nici eu.

Domnule Bondarciuc,

Va multumesc.

Stimati colegi,

In conditiile raportului comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.839. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 31.

Sectorul nr.2 32.

Sectorul nr.3 3.

 

Domnul Marian Lupu:

66 de voturi pro. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.839 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.1480 privind completarea articolului 64 din Codul funciar. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Comisia pentru agricultura si industria alimentara a examinat propunerile de imbunatatire pentru lectura a doua a proiectului de Lege privind completarea articolului 64 din Codul funciar si expune urmatoarele. Comisia pentru politica economica, buget si finante considera ca articolul 64 necesita a fi modificat in vederea specificarii terenurilor care fac parte din fondul de rezerva. Se accepta. Propunerea este reflectata in noua redactie a alineatului (3) din articolul 64, propusa de Comisia sesizata in fond.

Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie vine cu propunerea de completat norma propusa cu propozitia terenurile in cauza se atribuie cetatenilor in folosinta, fara dreptul ulterior de vinzare. Nu se accepta aceasta propunere, dat fiind faptul ca contravine articolului 11 din Codul funciar. Tinind cont si de raportul Comisiei sesizate in fond, prezentat in prima lectura, noul alineat (3) al articolului 64 din Codul funciar se propune in urmatoarea redactie:

Terenurile destinate dezvoltarii sociale a localitatii rezervate in conditiile articolului 12 se atribuie in conformitate cu articolul 11 din prezentul Cod. Instrainarea terenurilor mentionate in alte scopuri se poate efectua doar in cazuri de interes deosebit, in urma consultarii cetatenilor localitatii respective. Cu propunerea mentionata, se propune Parlamentului ca acest proiect de lege sa fie votat in lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu va multumesc, domnule presedinte al comisiei.

Stimati colegi,

Propuneri pentru lectura a doua a proiectului nr.1480? Nu sint.

Domnule Cosarciuc,

Va multumesc.

In conditiile raportului Comisiei de profil, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului nr.1480. Cine este pentru, rog sa voteze. La fel, rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 31.

Sectorul nr.2 31.

Sectorul nr.3 5.

 

Domnul Marian Lupu:

67 de voturi pro. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1480 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.949 privind ratificarea Conventiei asupra masurilor ce urmeaza a fi luate pentru interzicerea si impiedicarea operatiunilor ilicite de importexport si transfer de proprietate a bunurilor culturale. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Grigore Petrenco:

Stimati colegi,

Prezentul proiect de lege a fost dezbatut in sedinta plenara a Parlamentului si aprobat in prima lectura pe data de 18 mai. In cadrul pregatirii proiectului de lege pentru dezbateri in lectura a doua, Comisia a examinat amendamentele inaintate de deputati, de comisiile permanente si de catre Directia juridica a Aparatului Parlamentului. Sinteza amendamentelor propuse se contine in anexa la prezentul raport. Astfel, s-a acceptat amendamentul deputatului Vladimir Turcan de a formula urmatoarea Declaratie cu privire la aplicarea teritoriala a Conventiei. Pina la restabilirea deplina a integritatii teritoriale a Republicii Moldova, prevederile Conventiei se aplica doar pe teritoriul controlat efectiv de autoritatile Republicii Moldova.

De asemenea, s-a acceptat propunerea Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati de a modifica articolul 2 al prezentului proiect de lege. Astfel, Comisia propune pentru articolul 2 urmatorul cuprins: Guvernul va intreprinde masurile necesare pentru realizarea prevederilor Conventiei nominalizate. La fel, s-a acceptat propunerea Directiei juridice de a introduce un nou articol 3, cu urmatorul cuprins: Guvernul, in termen de trei luni, va prezenta Parlamentului propuneri privind aducerea legislatiei in corespundere cu prevederile articolului 10 din Conventie.

Suplimentar, Comisia propune de a exclude din titlul legii sintagma Adoptata la Paris la 14 noiembrie 1970. Tinind cont de cele expuse, Comisia pentru politica externa si integrare europeana propune Parlamentului adoptarea proiectului de lege mentionat in lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Propuneri aditionale celor mentionate de presedintele comisiei? Nu sint.

Domnule Petrenco,

Va multumesc.

Stimati colegi,

In conditiile raportului Comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.949. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 31.

Sectorul nr.2 32.

Sectorul nr.3 7.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

70 de voturi pro. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.949 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.1308 pentru modificarea si completarea legii nucului. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Comisia a examinat propunerile deputatilor si ale comisiilor pentru imbunatatirea acestui proiect de lege, anexa la raport aveti prezentata sinteza propunerilor si eu ma voi limita numai la intrebarea daca cineva insista ca acele propuneri care au fost incluse aici, in sinteza, sa fie puse la vot, acele care nu au fost acceptate de catre comisie.

Si daca e sa facem referinta la ceea ce a propus domnul deputat Filat la articolul 13 alineatul (1), aceasta propunere a domnului Filat se referea la certificarea sistemului de asigurare a calitatii. Comisia a considerat ca aceasta propunere este relevanta, dar, avind in vedere ca marimea fondului care se formeaza din acele defalcari care le fac exportatorii, este destul de mica in momentul de fata, nu este posibil ca el sa fie divizat, pentru ca sa fie stimulata certificarea sistemului de asigurare a calitatii si inofensivitatii produselor din nuci. Ca sa raspund la eventuala interventie...

 

Domnul Marian Lupu:

De acord. Raportul este incheiat, da?

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Da.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

...si in baza acestui raport noi propunem pentru lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc, domnule presedinte al comisiei.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu as fi preferat sa discutam aceasta lege si, probabil, ar fi necesar sa discutam si un raport scurt asupra utilizarii fondului in cadrul... in acest caz eu nu stiu, poate in Comisie dumneavoastra aveti raportul. Daca il aveti, am sa va rog sa mi-l prezentati si mie sau o sa vin si o sa il iau.

Domnule Cosarciuc,

Vizavi de certificare. Dumneavoastra sinteti unul dintre acei care insistati corect asupra necesitatii de a implementa in Republica Moldova un sistem de certificare a calitatii. Si cunoasteti foarte bine ca lucrul acesta poate este mai important la etapa actuala decit, daca vorbim in acest caz, plantatiile noi. Deci, in primul rind ,sa facem lucrul acesta.

Eu nu stiu, daca urmeaza sa insistam asupra votului, dar, oricum, eu v-as ruga, ca presedinte al comisiei, sa aveti in vedere acest lucru si sa insistati, poate pe alte cai, de revazut bugetul pentru anul 2007 si de implementat sistemul de certificare a calitatii, ca sa nu ajungem in situatii la care avem toata sansa sa ajungem.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule deputat.

In privinta informatiei cu privire la utilizare, in Comisie exista acest raport. Referitor la certificarea sistemelor de asigurare a inofensivitatii produselor, noi avem Legea cu privire la produsele alimentare si, in conformitate cu aceasta lege, intreprinderile care produc produse alimentare sint obligate sa certifice.

Propunerea Comisiei a fost ca noi, in Legea bugetului, sa gasim posibilitate ca o parte din banii pentru subventionare in agricultura sa fie indreptati pentru motivarea sau stimularea agentilor economici, pentru ca ei sa isi certifice sistemele de asigurare a inofensivitatii produselor alimentare. Aceasta vom face-o, vom veni cu aceste propuneri la examinarea Legii bugetului pentru anul 2008.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Va multumesc.

Alte propuneri? Nu sint.

Va multumesc, domnule presedinte al comisiei.

In conditiile raportului prezentat de catre Comisia sesizata in fond, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1308. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 31.

Sectorul nr.2 33.

Sectorul nr.3 7.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

71 de voturi pro. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1308 este adoptat in lectura a doua.

Stimati colegi,

Acestea au fost subiectele la nivel de proiecte de legi incluse pentru ordinea de zi a sedintei de astazi. Sintem la ora 11.05, ceasul meu indica 11.05.

Ora intrebarilor.

Pentru inceput il invit la tribuna centrala pe domnul Stefan Calancea, viceministru al agriculturii si industriei alimentare, pentru a oferi raspuns la intrebarea, adresata de catre doamna deputat Valentina Cusnir, referitoare la situatia la SA Avicola Bucovat si Fertilitate Calarasi.

Domnule ministru,

Va rog.

 

Domnul Stefan Calancea viceministru al agriculturii si industriei
alimentare:

Domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Interpelarea respectiva deja de citeva ori se repeta si cred ca nu o sa aduca nici de data aceasta ceva prea nou, deoarece inca o data vreau sa aduc la cunostinta ca Fertilitate Calarasi este in procedura de insolvabilitate si toate actiunile ce tin de achitarea salariilor sint in conformitate cu aceasta lege. De aceea, de inventat ceva nou, inclusiv interventia Guvernului in aceasta situatie, practic, nu este posibil.

Ce tine de intrebarea privind achitarea salariilor sau a restantelor la salarii la Avicola Bucovat, inca o data mentionez, ca executorii judiciari au intreprins toate masurile, inclusiv adresarea in Procuratura pentru a intenta, a cauta cauzele de intentare a unui dosar in cazul existentei lor... neachitarea salariilor.

In rest, legislatia prevede toate situatiile, toate cazurile. Ce tine de restantele slariale eu am aici o informatie destul de ampla. Daca doamna deputat este de acord, eu prezint ceea ce tine de intreprinderile care au restante salariale, inclusiv cele private si care sint notificarile legale la acest compartiment, care sint metodele si formele de interventie obligatorie fata de acei agenti economici care nu isi onoreaza obligatiunile fata de achitarea salariilor.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc si eu, domnule ministru, pentru aceasta informatie.

Desigur, solicit sa imi dati informatia despre care vorbiti. Dar eu am intrebat Guvernul cum se..., caci Guvernul este obligat sa apere si drepturile omului, anume la acest capitol am vrut sa primesc raspuns si iarasi v-au trimis pe dumneavoastra.

Va multumesc.

Din partea dumneavoastra ati facut tot ce e posibil si va rog sa-mi dati aceasta informatie.

 

Domnul Stefan Calancea:

Ulterior.

 

Doamna Maria Postoico:

Da, va multumim.

Poftim, continuam cu intrebari si interpelari.

Va rog, microfonul nr.5.

 

Domnul Alexandru Oleinic:

Multumesc, doamna Presedinte.

Inaintez o interpelare catre Guvernul Republicii Moldova. In luna martie curent am solicitat Ministerului Economiei si Comertului prezentarea informatiei cu privire la realizarea angajamentelor investitionale prevazute in Acordul de investitii Cu privire la Portul International Liber Giurgiulesti , aprobat de catre Parlament prin Legea nr.7 din 17 februarie 2005.

Raspunsul prezentat a constituit doar expunerea cronologica a Acordului semnat de catre Guvern in acest sens, fara a se face referinta la informatia solicitata. Consider ca asemenea raspunsuri doar ne confirma gradul de responsabilitate a Cabinetului de Ministri in relatiile cu Parlamentul Republicii Moldova, cit si lipsa totala de transparenta in activitatea sa.

In conditiile in care deputatii sint nevoiti sa se informeze despre situatia reala de lucruri din diverse domenii doar din mass-media, ma vad nevoit sa solicit Guvernului, in persoana Primului-ministru, prezentarea explicatiilor de rigoare privind legalitatea actiunilor intreprinse de Guvern la capitolul semnarii unui Acord aditional la proiectul investitional Cu privire la Portul International Liber Giurgiulesti .

Mai mult decit atit, ca prin decizia Cabinetului de Ministri, care nu este publicata, a fost substituit proprietarul grupului de companii azere si au fost modificate denumirile companiilor care se ocupa de construirea Portului Giurgiulesti, iar ideea de baza a Acordului aditional este aceea de a substitui constructia intreprinderii de prelucrare a petrolului, planificata anterior, cu constructia unui complex pentru fabricarea combustibilului biologic.

Totodata, pornind de la faptul ca Acordul de investitii Cu privire la Portul Liber International Giurgiulesti a fost aprobat prin lege, fapt ce il face parte integra a ei, rog Comisia juridica, pentru numiri si imunitati sa se expuna asupra legalitatii deciziei de modificare a Acordului de investitii adoptat de Guvern. Informatia solicitata rog sa fie prezentata in scris.

Si a doua interpelare, iarasi catre Guvernul Republicii Moldova. Legea nr.111 din 27 aprilie 2007 privind modificarea unor acte legislative, cunoscuta mai mult ca Lege privind amnistia fiscala, care urma sa fie pusa in aplicare de catre Guvern in termen de o luna, termen expirat la 11 iunie curent, creeaza tot mai multe confuzii in toate procesele care, pina la adoptarea ei, aveau un caracter evolutiv.

Conform aprecierilor expertilor nationali, cit si ale celor internationali, punerea in aplicare a modificarilor adoptate reprezinta o mare ofensa pentru platitorii de impozite care si-au indeplinit cinstit obligatiunile fiscale fata de stat pe parcursul intregii activitati. Altfel spus, acei cinstiti au fost pusi intr-un rind cu tot felul de rauplatnici. Mai mult, au fost egalati cu intreprinderile, a caror activitate avea un caracter criminal. Iar aplicarea taxei pe venit cota zero ar putea promova instabilitate in economie, deoarece, in consecinta, contribuabilii si investitorii potentiali nu vor putea face prognoza cu privire la politica fiscala din tara noastra.

Conform aprecierilor Fondului Monetar International, cel mai mare risc pentru economia nationala tine de amnistia fiscala, o amnistie de impozite fara efecte. Pentru Fondul Monetar International, care este principalul creditor al Republicii Moldova, este neinteleasa tactica aplicata: pe de o parte, luam bani de imprumut, iar pe de alta parte iertam datoriile altuia.

Reprezentantii FMI sint ingrijorati si de tergiversarea adoptarii de catre Guvern a mecanismului de realizare a initiativelor de liberalizare a economiei. Cu atit mai mult, ca experienta altor tari arata ca doar modificarile fiscale sint insuficiente pentru o reforma eficienta, fiind necesara a fi suplimentata cu combaterea coruptiei in sistemul judecatoresc, imbunatatirea infrastructurii, sporirea concurentei pe piata si reducerea interventiei statului in economie.

Iar daca sa ne referim la principala conditie a colaborarii FMI cu Moldova, aceea de mentinere a bugetului, a deficitului bugetar, este si fireasca intrebarea: cum Guvernul planuieste sa acopere cheltuielile de majorare a salariilor si cum vor fi onorate in acest context angajamentele referitoare la investitiile capitale?

Desi propunerea de legalizare a capitolelor in perioada 1 iulie 1 ianuarie 2009 prin declararea benevola a mijloacelor banesti si a activelor detinute are obiectivul de ameliorare a climatului investitional, dupa cum se spune, prin stimularea persoanelor juridice si fizice, cetateni ai Republicii Moldova, sa isi legalizeze capitalurile, achitind in bugetul de stat o taxa de legalizare de 5% de la valoarea declarata a activului, aceasta abordare a problemei a generat foarte multe intrebari de ordin practic, deoarece nu prea exista estimari care sa indice asupra volumului capitalului nelegalizat al cetatenilor si intreprinderilor moldovenesti, dar si a surselor acestora.

Si in avizul Transparenta internationala din Moldova, prezentat la proiectul Planului de actiuni pentru implementarea strategiei nationale pentru combaterea coruptiei cu referinta la amnistia de capital se intentioneaza ca aceasta masura presupune legalizarea capitalului dobindit pe cai ilegale, ceea ce contrazice principiul statului de drept.

In acelasi aviz, se pune la indoiala realizarea practica a acestei masuri fara estimari prealabile a capitalului necesar de a fi supus amnistiei, fara a fi demonstrata provenienta lui ilegala si ingnorindu-se prezumtia nevinovatiei.

Referindu-ma la prevederile articolului 5 din Legea nr.111 din 27 aprilie 2007, a caror termen de realizare a expirat la 11 iunie curent, solicit Guvernului prezentarea informatiilor privind realizarea masurilor stipulate in articolul mentionat si de catre fiecare institutie in parte, realizarea prevederilor puse in sarcina lor: Bancii Nationale si Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare prezentarea procedurii necesare pentru aplicarea articolelor 32, 36 din capitolul IV al Legii nr.1164 din 24 aprilie 1997 pentru punerea in aplicare a titlurilor I si II din Codul fiscal.

Consiliul pentru controlul implementarii initiativelor prezidentiale de liberalizare a economiei nationale, constituit in scopul supravegherii respectarii legalitatii monitorizarii procesului amnistiei fiscale si al legalizarii capitalului, coordonarii activitatii institutiei de resort privind elaborarea de acte normative, elaborarea si prezentarea propunerilor de modificare si completare a actelor si prezentarea raportului de activitate de la momentul crearii din luna mai 2007.

Informatia solicitata rog sa fie prezentata in plenul Parlamentului in termenul prevazut de legislatie.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Prima intrebare o adresez Guvernului. In raspunsul dat de Guvern la o interpelare de a mea, in decembrie 2006, aici, in plenul Parlamentului, am fost asigurata ca doamna Elena Tulbure din orasul Nisporeni, una dintre mai multi cetateni, va primi banii pentru strugurii predati inca in anul 2004 catre SRL Productimpex in frunte cu fostul prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din RSS Moldoveneasca Simion Grosu.

Pina astazi doamna Elena Tulbure, invalid de gradul II din cauza vederii, inca nu a primit toti banii. Invit Guvernul pentru sedinta urmatoare la tribuna Parlamentului pentru a da raspuns la intrebarea: cind va fi executat documentul executoriu emis de judecatoria Taraclia si stramutat la oficiul de executare Botanica, municipiul Chisinau.

Cum de s-a ajuns ca o invalida sa mearga prin judecata de la Nisporeni tocmai la Taraclia pentru a-si recupera banii pentru munca sa, dar si dupa decizia judecatii ea nu se indeplineste. Cum ramine cu declaratia, la care v-ati referit, a domnului Simion Grosu din 21 noiembrie 2006 la executorul judecatoresc, indicind ca va achita toate creantele nu doar catre doamna Elena Tulbure pina la data de 20 decembrie 2006, promisiune data si jurnalistilor de la Ziarul de Garda.

Ce masuri au fost luate fata de cetateanul Simion Grosu pentru executarea silita a datoriei fata de doamna Elena Tulbure din orasul Nisporeni, cel putin. Acest caz nu are nimic comun cu stoparea exportului de vinuri in Federatia Rusa.

A doua intrebare o adresez Guvernului si Comisiei Electorale Centrale. Guvernului ii solicit o explicatie de la tribuna Parlamentului privind utilizarea fondului de rezerva al Guvernului in cazul cind ministrii, dar si altii din administratia publica centrala, impart cadouri in stinga si in dreapta, chiar si in plina campanie electorala.

De asemenea, solicit si un raspuns in scris de la Comisia Electorala Centrala referitor la cazul de cadou al Primului-ministru Vasile Tarlev in forma de 8 televizoare in ziua de 1 iunie 2007 la deschiderea gradinitei din orasul Calarasi, al doamnei Maria Dranicer, candidat la functia de primar al orasului Calarasi din partea Partidului Comunistilor, 8 covoare la aceeasi gradinita, cit si un caz mai impresionant.

Cu toata stima pe care o port fata de Sadoveanu, Igor Dodon, ministru al economiei si comertului, care in ziua ultimului sunet, la Sadova, Calarasi, la bastina sa, in plina campanie electorala, a impartit premii celor mai buni elevi intre 100 si 900 de lei, un premiu mare de 1200 de lei, dar si o bursa guvernamentala pe 4 ani. Cine l-a imputernicit sa faca acest lucru si de unde va lua acesti bani?

Noi, deputatii, dupa atare cadouri nu putem aparea in fata oamenilor, toti ne intreaba: dar de ce n-ati adus un televizor, dar de ce n-ati adus cutare sau cutare? Uitati-va, aceia vin si aduc.

Multumesc si astept raspunsurile.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, doamna Presedinte.

O interpelare adresata domnului Valeriu Gurbulea Procuror General al Republicii Moldova. Rog sa verificati corectitudinea efectuarii procedurilor legale de vinzare a blocului vechi din orasul Drochia, strada Plamadeala, nr. 5, aflat la balanta Centrului de medicina preventiva raional Drochia, cu un teren aferent de 20 de ari, aflat in zona Centru a orasului Drochia. Exista suspectia ca aceasta tranzactie de instrainare a patrimoniului statului a fost efectuata intr-un mod fraudulos si din interese personale ale medicului-sef al Centrului de medicina preventiva raional Drochia. Rog ca raspunsul la aceasta interpelare sa fie prezentat in scris.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Igor Klipii:

Am o interpelare catre domnul ministru Victor Tvircun. In data de 8 iunie 2007 a fost emis ordinul nr.397, prin care au fost aprobate planurile de inmatriculare a studentilor in institutiile de invatamint privat si de stat pentru anul 2007. Cer sa mi se prezinte o informatie pentru fiecare institutie de invatamint privind cotele de inmatriculare si, in paralel, aceasta informatie sa fie facuta publica, cel putin, prin pagina oficiala a ministerului. La fel, il invit pe domnul ministru la tribuna Parlamentului Republicii Moldova pentru a explica care sint principiile si baza legala prin care a fost limitat dreptul de inmatriculare in baza de contract si, astfel, limitat dreptul cetatenilor de a investi in propriile studii.

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

 

Domnul Veaceslav Untila:

Am o interpelare catre domnul Prim-ministru al Republicii Moldova Vasile Tarlev. In ultimul timp, pe strazile din Chisinau circula tot mai multe automobile cu numerele de inmatriculare eliberate de autoritatile autoproclamatei RMN. Insa daca pina mai ieri pe strazi puteau fi vazute preponderent automobile ale persoanelor fizice, acum numere de inmatriculare transnistrene au taxiurile si chiar unele microbuze.

Cu alte cuvinte, nu mai putem afirma ca automobilele respective apartin cetatenilor ce locuiesc in regiune si care sint in trecere prin Chisinau. Este de presupus ca avem de a face cu o schema de evaziune fiscala pusa in aplicare de acei care nu doresc sa respecte legea si sa plateasca impozitele si taxele legale in bugetul de stat. Or, se stie ca regulile de import ale automobilelor in Republica Moldova sint destul de stricte. Pe linga faptul ca nu pot fi importate automobile mai vechi de 7 ani, mai avem si accize destul de usturatoare. In aceste conditii, unii prefera de a-si inmatriculeze automobilul in stinga Nistrului, precum si de a plati mai putine impozite.

Drept rezultat are de pierdut bugetul de stat. De aceea, cer ca, in cadrul Parlamentului, in termenele prevazute de legislatie, sa fie prezentata urmatoarea informatie: numarul automobilelor inregistrare in regiunea transnistreana, dar care se afla permanent pe malul drept al Nistrului, in posesia cetatenilor care locuiesc pe malul drept; dinamica cresterii acestui numar in ultimii ani; masurile care se intreprind pentru anihilarea acestui canal de evaziune fiscala; valoarea estimativa a pierderilor suportate de bugetul de stat ca urmare a acestei situatii si cind va fi modificata politica Guvernului privind taxarea importurilor de automobile, care, in principiu, impun cetatenii nostri sa le inmatriculeze in zona stinga sau in zona de est a Republicii Moldova.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc la fel.

Mai sint solicitari?

Da, va multumim.

La microfonul central se invita domnul Bujor pentru a prezenta declaratia.
7 minute.

 

Domnul Leonid Bujor:

Stimati colegi,

Onorata asistenta,

Campania pentru alegerile locale generale 2007 a fost, probabil, cea mai intens monitorizata in istoria electorala a Republicii Moldova. Atentia observatorilor a sporit, in primul rind, dupa ce organismele internationale au constatat ca actuala guvernare, incepind cu 2001, comite incalcari repetate ale standardelor electorale.

Si de aceasta data concurentii electorali necomunisti din intreaga tara, observatorii internationali si locali, reprezentantii mass-media si ai societatii civile au semnat un sir de incalcari ale legislatiei electorale de care este responsabila actuala guvernare. Iata de ce consideram o aberatie si din punct de vedere juridic, si din punct de vedere moral, dar, in acelasi timp, si un act de influenta asupra independentei justitiei cererea depusa ieri, 20 iunie, la Judecatoria Sectorului Centru al capitalei de catre reprezentantul Partidului comunistilor pentru a amina validarea alegerii Primarului General de Chisinau cu doua zile.

Este ciudat si faptul ca instanta a admis o asemenea cerere pentru ca termenul legal de depunere a contestarilor dupa scrutin este de trei zile si a expirat chiar ieri. Acest eveniment demonstreaza o data in plus agonia in care a cazut conducerea Partidului Comunistilor. Punind la indoiala rezultatele scrutinului, comunistii uita ca anume ei poarta responsabilitatea pentru pregatirea si buna desfasurare a alegerilor.

Uita si faptul ca anume ei au comis si au admis principalele incalcari, cele mai murdare procedee electorale, utilizarea mass-media publica, implicarea fara precedent a factorului administrativ in propria favoare si impotriva celorlalti candidati care reprezentau fortele necomuniste. Este un paradox sa puna la indoiala alegerile acei care au beneficiat de sprijinul direct al Presedintelui tarii Vladimir Voronin, ale spicherului Marian Lupu, al Primului-ministru Vasile Tarlev, toti utilizind in acest scop autoritatea functiilor supreme in stat.

Si aici urmeaza de adaugat antrenarea administratiei publice centrale, raionale, municipale si locale, a ministerelor, inclusiv a celor de forta. Lucru extrem de grav pentru un stat care declara ca se doreste in Uniunea Europeana. In loc sa recunoasca in mod onest esecul suferit, sa dea dovada de corectitudine, de fair play, reprezentantii partidului de guvernamint demonstreaza ca ramin incapabili de a invata lectia democratiei, incercind sa anuleze alegerea facuta de peste 60% din electoratul din Chisinau.

Chisinauenii au amendat minciuna si populismul, inclusiv de genul declaratiilor, precum ca in doua luni la Primaria Chisinau s-a realizat atita, cit nu s-a facut in 15 ani de zile, ani in care capitala Moldovei a salvat tara de dezastru economic si social, ani in care Consiliul Europei a mentionat Chisinaul cu drapelul de onoare si placheta de aur.

Stimati colegi,

Reprezentanti ai fractiunii majoritare,

Poate ar fi cazul sa il angajati pe Iordan in Parlament, pentru a va ajuta pe dumneavoastra sa realizati in doua luni ceea ce nu au realizat comunistii de la 2001 incoace.

Dar incercarea puterii de a contesta alegerile in Chisinau nu este ceva de glumit. Alianta Moldova Noastra considera ca aceasta tentativa poate dezbina societatea. Sa nu uitam ca staff-ul lui Iordan spre sfirsitul campaniei a speculat si intoleranta etnica, care poate provoca efecte de bumerang. Avertizam puterea, dar si opinia publica locala si internationala, ca responsabilitatea pentru posibilele urmari va reveni integral Partidului Comunistilor din Republica Moldova.

Fractiunea Alianta Moldova Noastra cere guvernarii comuniste sa respecte regulile democratiei, sa asigure independenta justitiei si sa excluda orice presiune asupra ei, sa inceteze imediat si neconditionat hartuirea oponentilor politici, care au cistigat alegerile locale.

Va multumesc.

Repartizarea in turul doi a materialului de acest gen este o rusine pentru o tara care se declara partasa a integrarii in Uniunea Europeana. Si partidul care a prezentat alegatorilor astfel de materiale trebuie sa isi asume responsabilitatea.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Urmatoarea sedinta va avea loc pe data de 22 iunie, la ora 10.00. Sedinta de astazi o anunt inchisa.

Va multumesc.

 

Sedinta s-a incheiat la ora 12.45.

 

Stenograma a fost pregatita spre publicare
in Directia documentare parlamentara
a Aparatului Parlamentului.

 

 


Copyright © 2001-2009