version francaise
The Parliament of the Republic of Moldova
english version
đóńńęŕ˙ âĺđńč˙



Initiatives, proposals
Agenda
Plenary sitting records
The Press Service Communiques
Parliamentary Supervision
External Relations
Cooperation with Civil Society
Buletin Parlamentar
Research









20 May 2010

14 Maz 2010

7 May 2010

4 May 2010

4 May 2010

23 April 2010

1 April 2010

25 Marth 2010

19 Marth 2010

18 Marth 2010

5 Marth 2010

4 Marth 2010

26 February 2010

19 February 2010

12 February 2010

11 February 2010

29 December 2009

23 December 2009

18 December 2009

17 december 2009

15 December 2009

7 December 2009

4 December 2009

3 December 2009

29 November 2009

26 November 2009

12 November 2009

6 November 2009

3 November 2009

30 October 2009

29 October 2009

22 October 2009

20 October 2009

16 Octomber 2009

15 October 2009

7 October 2009

2 October 2009

25 September 2009

18 September 2009

17 September 2009



10 September 2009

2 September 2009

28 August 2009

15 June 2009

12 June 2009

10 june 2009

3 June 2009

28 May 2009

20 May 2009

13 May 2009

12 May 2009

5 May 20009

3 february 2009

2 february 2009

25 december 2008

26 december 2008

19 december 2008

18 december 2008

12 december 2008

11 december 2008

5 december 2008

4 december 2008

28 november 2008

27 november 2008

21 november 2008

20 november 2008

13 november 2008

6 november 2008

30 october 2008

24 october 2008

23 october 2008

17 october 2008

16 october 2008

10 october 2008

9 october 2008

3 october 2008

2 october 2008

26 september 2008

25 september 2008

10 july 2008

3 july 2008

9 july 2008

11 july 2008

4 july 2008

27 june 2008

26 june 2008

20 june 2008

19 june 2008

13 june 2008

12 june 2008

5 june 2008

6 june 2008

29 may 2008

22 may 2008

16 may 2008

15 may 2008

8 may 2008

25 april 2008

24 april 2008

17 april 2008

11 april 2008

10 april 2008

4 april 2008

3 april 2008

31 march 2008

28 march 2008

27 march 2008

21 march 2008

20 march 2008

13 march 2008

7 march 2008

6 march 2008

29 february 2008

28 february 2008

22 february 2008

21 february 2008

15 february 2008

14 february 2008

8 february 2008

7 february 2008

28 december 2007

27 december 2007

21 december 2007

20 december 2007

14 december 2007

13 december 2007

7 december 2007

6 december 2007

30 november 2007

29 november 2007

23 november 2007

22 november 2007

16 november 2007

15 november 2007

8 november 2007

2 november 2007

1 november 2007

26 october 2007

25 october 2007

19 october 2007

18 october 2007

12 october 2007

11 october 2007

5 october 2007

4 october 2007

27 july 2007

26 july 2007

20 july 2007

19 july 2007

13 july 2007

12 july 2007

6 july 2007

5 july 2007

29 june 2007

22 june 2007

21 june 2007

14 june 2007

7 june 2007

18 may 2007

11 may 2007

4 may 2007

27 april 2007

20 april 2007

13 april 2007

5 april 2007

29 march 2007

23 march 2007

22 march 2007

16 march 2007

15 march 2007

2 march 2007

1 march 2007

23 february 2007

22 february 2007

16 february 2007

15 february 2007

9 february 2007

8 february 2007

29 december 2006

28 december 2006

27 december 2006

22 december 2006

21 december 2006

15 december 2006

14 december 2006

12 december 2006

8 december 2006

7 december 2006

30 november 2006

1 december 2006

24 november 2006

23 november 2006

17 november 2006

16 november 2006

10 november 2006

9 november 2006

3 november 2006

2 november 2006

26 october 2006

20 october 2006

19 october 2006

13 october 2006

12 october 2006

6 october 2006

5 october 2006

29 july 2006

28 july 2008

27 july 2006

26 july 2006

21 july 2006

20 july 2006

14 july 2006

13 july 2006

7 july 2006

6 july 2006

30 june 2006

29 june 2006

22 june 2006

15 june 2006

8 june 2006

2 june 2006

25 may 2006

18 may 2006

11 may 2006

4 may 2006

27 april 2006

21 april 2006

20 april 2006

6 april 2006

31 march 2006

30 march 2006

23 march 2006

10 march 2006

9 march 2006

3 march 2006

2 march 2006

24 february 2006

23 february 2006

17 february 2006

16 february 2006

10 february 2006

9 february 2006

30 december 2005

29 december 2005

23 december 2005

22 december 2005

16 december 2005

15 december 2005

8 december 2005

2 december 2005

1 december 2005

24 november 2005

17 november 2005

16 november 2005

11 november 2005

10 november 2005

4 november 2005

3 november 2005

28 october 2005

27 october 2005

21 october 2005

20 october 2005

14 october 2005

13 october 2005

7 october 2005

6 october 2005

29 july 2005

28 july 2005

22 july 2005

21 july 2005

18 july 2005

14 july 2005

7 july 2005

30 june 2005

23 june 2005

16 june 2005



DEZBATERI PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a V-a ORDINARA – APRILIE 2007

Sedinta din ziua de 27 aprilie 2007

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1049 privind siguranta traficului rutier.

4. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.947 privind modificarea anexei la Legea nr.668-XIII din 23 noiembrie 1995 pentru aprobarea Listei unitatilor ale caror terenuri destinate agriculturii ramin in proprietatea statului.

5. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.4717 pentru modificarea si completarea articolului 2 din Legea nr.121-XV din 3 mai 2001 cu privire la protectia sociala suplimentara a invalizilor de razboi, a participantilor la cel de-al doilea razboi mondial si a familiilor lor.

6. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.674 pentru modificarea si completarea Codului penal (art.21, 1851, 1852).

7. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1404 cu privire la introducerea modificarilor si completarilor in unele acte legislative (titlul II din Codul fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 – art.15, 18, 20, 27 s.a.; Legea nr.1164-XIII din 24 aprilie 1997 pentru punerea in aplicare a titlurilor I si II ale Codului fiscal – capitolul IV s.a.).

8. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1183 privind unele aspecte ale repatrierii mijloacelor banesti provenite din exportul productiei alcoolice in Federatia Rusa.

9. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului nr.4884 al Legii contabilitatii.

10. I n t e r p e l a r i.

11. Declaratia domnului deputat Vasile Balan – “Alianta «Moldova Noastra»”.

 

Sedinta incepe la ora 10.00.

Lucrarile sint conduse de domnul Marian LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico si domnul Iurie Rosca, vicepresedinti ai Parlamentului.

 

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
                                                                Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

Buna dimineata.

Va anunt ca la sedinta de astazi a Parlamentului, din totalul celor 101 de deputati, si-au inregistrat prezenta 97 de deputati. Absenteaza deputatii: Grigore Petrenco; Ion Varta – in delegatie; Mircea Anton; Alexandru Oleinic – din motive de sanatate.

 

Doamna  Maria Postoico:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Sedinta este deliberativa. Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat.)

Va multumesc.

Stimati colegi,

Ieri, 26 aprilie 2007, practic, intreaga Europa a comemorat ce-a de-a
21 aniversare de la tragicul eveniment care a avut loc la Centrala Atomoelectrica de la Cernobil. Afectati de consecintele avariei se considera a fi in jur de
2 miliarde de oameni de pe continentul european. Este o cifra impunatoare si pune pe ginduri intreaga omenire. Puterea atomului iesit de sub control, trezeste tuturor fiori, chiar daca acesta a fost si este folosit in scopuri pasnice.

La noi in tara acest eveniment se comemoreaza de fiecare data cu profunda tristete, manifestindu-se respect deosebit si recunostinta binemeritata pentru acei care au pasit printre primii si fara teama in infernul flacarilor istovitoare care au cuprins 10 zile in sir obiectul avariat. Au facut din datorie civica, constienti de consecintele negative pentru viata si sanatate, gindindu-se, totodata, la familiile si copii lor, la viitorul nostru.

Iata de ce propun sa incepem sedinta de astazi cu un minut de reculegere in memoria celor care, sacrificind propria viata, au depus tot efortul sa inlature cit mai rapid focarul de radiatie ucigator, in care s-au transformat acele zile de aprilie din 1986, blocul 4 al Centralei Atomoelectrice de la Cernobil. (Se comemoreaza un minut de reculegere.)

Stimati colegi,

In sedinta premergatoare sedintei de astazi si-a sarbatorit ziua de nastere domnul Vladimir Ciobanu. Felicitarile noastre din partea Parlamentului. (Aplauze.) La ordinea de zi, aveti ceva?

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Dumitru Braghis:

Va multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Eu as vrea sa aduc la cunostinta Parlamentului doua momente. In primul rind, as propune sa introducem in ordinea de zi inca o data propunerea noastra legislativa de abrogare a Legii nr.208 ce tine de patentele de intreprinzator.

In al doilea rind, ieri si astazi am fost rugat de catre protestatarii care stau in fata Parlamentului sa rugam conducerea Parlamentului, conducerea comisiilor parlamentare sa iasa in fata oamenilor sa discute cu ei. De aceea, ieri am transmis lucrul respectiv. Astazi, inca o data vreau sa anunt despre faptul ca oamenii care stau in fata Parlamentului roaga ca conducerea Parlamentului, conducerea comisiilor parlamentare... si au rugat sa transmitem personal doamnelor Borgan si Bodnarenco ca sint asteptate acolo, in fata Parlamentului, pentru a discuta cu oamenii care sint nemultumiti de situatia in domeniul patentelor.

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

S-a luat act.

Microfonul nr.4 in continuare.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Am doua proiecte de legi cu inca doi colegi de ai mei, inaintate in Parlament, primul – nr.111 din 11 ianuarie 2006, care se refera la interpretarea alineatului (3) din articolul 46, Codul electoral, si initiativa nr.1603 din 28 aprilie 2006 pentru modificarea si completarea unor acte legislative, care se refera la comercializarea vinului de casa pentru distilare.

Onorat Birou permanent,

Vreau sa intreb de ce sint ostaticul dumneavoastra? Daca initiativele nu sint bune, trebuie discutate in Parlament si respinse, daca sint bune, trebuie sa lucreze. Cind vor fi incluse in ordinile de zi ale sedintelor Parlamentului? Fiindca sint foarte stringente si asteptate de mai bine de un an de populatia Republicii Moldova.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.4 in continuare.

 

Domnul  Vasile Balan:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Solicit sa ma inscrieti cu o declaratie din numele fractiunii la sfirsitul sedintei.

 

Doamna  Maria Postoico:

S-a luat act.

Va multumesc.

Stimati colegi,

S-a propus de a introduce suplimentar in ordinea de zi chestiunea privind abrogarea Legii nr.208. Se pune la vot. Cine este pentru introducerea in ordinea de zi, rog sa voteze. Numaratorii.

 

 

Numaratorii:

Sectorul nr.2 – 8.

Sectorul nr.3 – 20.

Sectorul nr.1 – 0.

 

Doamna  Maria Postoico:

28 de voturi. Nu intruneste conditiile necesare. Propunerea este respinsa.

Referitor la celelalte doua proiecte de legi: nr.111 si nr.1603, doamna Cusnir, transmitem la sedinta Biroului permanent, pentru ca sa va anuntam care va fi decizia urmatoare.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1049 privind siguranta traficului rutier.

Guvernul, va rog.

 

Domnul  Igor Bodorin – viceministru al afacerilor interne:

Stimati domnilor deputati,

Problema asigurarii securitatii traficului pe arterele tarii are o importanta sociala majora, fiind conditionata de un sir de factori, precum: disciplina participantilor la circulatia rutiera, calitatea instruirii conducatorilor auto, calitatea parcului auto si starea tehnica a unitatilor de transport, dotarea lor cu mijloace pasive de securitate, reglarea circulatiei si, respectiv, intretinerea arterelor rutiere. Toate aceste elemente pot fi solutionate numai prin efortul comun al tuturor autoritatilor publice cu atributii in domeniul circulatiei si sigurantei rutiere.

Implementarea Planului de actiuni “Republica Moldova – Uniunea Europeana” releva cu insistenta cerinta identificarii solutiilor in vederea sporirii nivelului sigurantei rutiere. Luind in considerare faptul ca Republica Moldova se afla in postura de unic stat european care nu are o legislatie  rutiera si in scopul armonizarii cadrului legislativ existent cu prevederile si practicile internationale in domeniu si, in special, pentru punerea in concordanta a acestora cu prevederile conventiilor asupra circulatiei rutiere, s-a impus elaborarea unei legislatii rutiere, care sa asigure derularea circulatiei in conditii sporite de influenta si siguranta, o serie de reglementari fiind inspirate din legislatiile moderne ale unor tari, precum: Franta, Italia, Germania, Austria, Elvetia, Spania, Belgia si SUA.

Tinind cont de principiul suprematiei legii in raport cu actele normative, in cadrul proiectului a fost realizat un obiectiv important, care rezida in identificarea obligatiilor subiectilor, stipulate anterior in actele normative subordonate legii si atribuirea unor competente noi.

Totodata, necesita a fi mentionat faptul ca dispozitiile proiectului de lege sint orientate, in mod prioritar, spre protejarea valorilor sociale prin intermediul garantarii respectarii drepturilor cetatenilor la deplasarea libera si in conditii de deplina siguranta, ocrotirea vietii, sanatatii si integritatii corporale.

Reglementarile cuprinse in acest proiect sint structurate pe capitolele corespunzatoare celor prevazute de Conventia privind circulatia rutiera, incheiata la Viena in 1968 si ratificata de Republica Moldova in anul 1993.

Acest proiect a fost coordonat cu toate organele abilitate cu competente in domeniu si speram ca va servi in calitate de pilon in procesul asigurarii securitatii circulatiei rutiere.

 

Doamna  Maria Postoico:

Intrebari?

Microfonul nr.4.

 

Doamna  Valentina Stratan:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Domnule viceministru,

Eu am doua mici intrebari, recunosc ca poate am scapat atunci cind s-a discutat in comisie. Eu as vrea sa va intreb, pentru ca vorbim despre securitatea la trafic, daca aveti o statistica a numarului de accidente care au loc la asa-numita trecere pentru pietoni “zebra”. Si ce ar trebui sa se intreprinda, totusi, pentru a schimba putin mentalitatea acelor care sint la volan si, desigur, acelor care sint pietoni?

 

Domnul  Igor Bodorin:

Multumesc foarte mult.

In lege noi am prevazut, este un capitol separat, capitolul IV “Drepturile si obligatiile participantilor la trafic” si, respectiv, articolul 25 prevede drepturile si obligatiile pietonului, iar articolul 23 – drepturile si obligatiile proprietarului si conducatorului de autovehicul, unde una dintre reglementari este anume respectarea regulilor de circulatie rutiera.

Numai pe parcursul anului precedent, in 2006, au avut loc 1006 cazuri de tamponari ale pietonilor, respectiv 43,8 din numarul total al accidentelor comise in perioada corespunzatoare, deci, este un numar destul de major. Si deja in primele luni ale anului curent, procentul respectiv corespunde cu aproximatie acelorasi norme care, spre regret, se mentin din anul precedent.

 

Doamna  Valentina Stratan:

Eu va multumesc.

Acest lucru si denota ca ponderea accidentelor savirsite la aceasta trecere este una foarte mare si cred ca trebuie s-o luati la o evidenta stricta si sa incercam sa schimbam ceva atunci cind nu esti sigur ca respecti, dar nu respecta acel care este la volan.

Si a doua mea mica intrebare. Pentru ca am studiat capitolul IV “Conditiile privind circulatia vehiculelor si controlul tehnic” si nu am gasit ceva rigori privitor la transporturi de mare tonaj, care, cred eu, creeaza anumite probleme si atunci cind au acces pe orice drum, pentru ca aici este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund prevederilor tehnice etc., dar nu am vazut nimic si nu am gasit despre restrictiile care exista in unele tari europene vizavi de aceste camioane de tonaj mare s.a.m.d.

 

Domnul  Igor Bodorin:

In lege au fost incluse, in special, principiile generale de asigurare a securitatii circulatiei rutiere. Toate aspectele legate de circulatia transportului cu tonaj mare, sint prevazute in Regulamentul circulatiei rutiere si in alte acte deja normative in vigoare.

 

Doamna  Valentina Stratan:

Multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.2.

 

Domnul  Dmitri Todoroglo:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Domnule viceministru,

Majoritatea problemelor ce tin de trafic sint legate de nerspectarea regulilor, dumneavoastra ati spus singur, a circulatiei rutiere. Dar in capitolul in care se mentioneaza obligatiunile participantilor nu este scris direct ca participantii... in primul rind, legea el o s-o stie, n-o s-o stie, ca este prevazut ca fiecare participant la trafic... dar regulile de circulatie rutiera el trebuie sa le respecte, dar nu este scris aici... direct sa fie scris in lege s.a.m.d.

Nu considerati ca aceasta nu este scris din cauza ca este un document principal pentru fiecare conducator de autovehicul care iese la drum. Aceasta este respectarea regulilor circulatiei rutiere. Mi se pare ca trebuie sa fie scris direct, deschis.

 

Domnul  Igor Bodorin:

Noi va sintem recunoscatori. Desigur, sint, probabil, unele neajunsuri, la perfectarea catre lectura a doua vom tine cont si de propunerile parvenite.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Va multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Stimate domnule viceministru,

In dezbaterile pe care le-am avut in Comisia sesizata in fond, am discutat vizavi de proiectul respectiv de lege, dar o intrebare mai de concept vizavi de denumire si de reglementare. Daca ne uitam foarte atent, denumirea legii este urmatoarea: “cu privire la aprobarea proiectului Legii sigurantei traficului rutier”. Dar pe parcursul legii vorbim mai mult despre competenta institutiilor care urmeaza sa fie implicate in asigurarea acestei sigurante.

Din punctul nostru de vedere, legea este foarte importanta, dar ar fi trebuit ca legea respectiva sa nu reglementeze numai aspecte foarte generale. Uitati-va ce se intimpla. Noi, in “Dispozitii finale”, prevedem ca Guvernul, in timp de 6 luni, va aduce actele sale normative in concordanta cu prezenta lege. In primul rind, termenul mie imi pare straniu, de ce este asa de mare?

Il al doilea rind, daca ne uitam atent la actele pe care Guvernul urmeaza sa le aduca in concordanta, noi vedem, de fapt, actele care urmeaza sa reglementeze anume acele domenii care duc la siguranta sau nesiguranta in trafic. Deci, mie imi vine foarte greu acum sa vorbesc despre un articol concret, despre un alineat si articol concrete. Dar, din punctul nostru de vedere, pentru lectura a doua niste lucruri care sint importante si prioritare ar trebui sa fie prevazute in lege.

Fiindca noi avem experienta, stimati colegi, generala si trista, de altfel, cind legea-cadru prevede idei bune, dar cind ajungem la implementare, regulamente s.a.m.d., sensul se schimba.

Domnule viceministru,

Este o constatare la general si o intrebare, vizavi de viteza de circulatie. Spre exemplu, nu considerati ca anumite lucruri, chiar ceea ce tine de viteza si de sanctiuni, sa fie prevazute si in prezenta lege?

 

Domnul  Igor Bodorin:

Sanctiunile sa fie prevazute aici?

 

Domnul  Vladimir Filat:

Nu anumite reglementari clare la nivel de lege, nu la nivel de regulamente si la nivel de acte, la nivel de Guvern.

 

Domnul  Igor Bodorin:

As dori sa va aduc la cunostinta ca ieri noi am asistat la sedinta Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati a Parlamentului, unde am examinat nemijlocit capitolul legat de sanctiunile administrative in cadrul noului Cod contraventional. Si noi consideram ca Legea elaborata, ea este acel act normativ general care prevede aspectele de activitate si asigurare a traficului rutier, iar locul penalitatilor si celorlalte aspecte nu este aici.

Desigur, noi sintem de acord ca ar fi posibil de efectuat unele sau altele completari pentru a stabili si a pune accentele pe rolul si importanta sau drepturile si atributiile unor factori, dar nicidecum in cadrul acestei legi nu este locul penalitatilor sau al stabilirii normelor de circulatie. Ele sint prevazute in Regulamentul circulatiei rutiere.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Pai, aceasta si vorbeam, ca este stabilit prin Regulament.

Domnule viceministru,

Eu nu am asistat la discutii in cadrul Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati, dar vreau sa va zic ca aceasta si era ideea de ce am iesit la microfon, ca aceasta lege, despre care s-a vorbit foarte mult, este una foarte importanta si necesara. In forma in care este prezentata, ea este, in mare parte, formala. Fiindca partea de implementare o sa revina regulamentelor.

Bine. Noi o sa incercam, pentru lectura a doua, sa venim cu amendamente concrete, pentru a imbunatati acest proiect de lege.

Eu va multumesc.

 

Domnul  Igor Bodorin:

In final, eu vreau sa va aduc la cunostinta ca in majoritatea articolelor, in special la capitolul II, competentele autoritatilor de resort in domeniul traficulului rutier nu sint prevazute nici in actele legislative si nici in actele normative. Majoritatea din ele sint generalizate, dar este deja acea practica care este realizata de catre autoritatile de resort. Si, de aceea, noi am gasit locul lor in cadrul legii respective, pentru ca cetateanul sa poata cunoaste nemijlocit care sint atributiile fiecarui organ in domeniul traficului rutier.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Domnule viceministru,

Spre final o mica precizare. Eu inteleg foarte bine si stiu sa citesc proiectele de legi. Eu spuneam ca titlul legii vorbeste despre siguranta in trafic, dar in nici un caz nu vorbeste despre atributiile functionale ale institutiilor de stat. Si daca vorbim despre siguranta, atunci urma sa fie reglementata acea siguranta. Este un punct de vedere pe care mi-l asum. Aceasta am vrut sa spun.

Va multumesc.

 

Domnul  Igor Bodorin:

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

In continuare microfonul nr.4.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Domnule viceministru,

Vreau sa ma refer la  prima notiune de baza – “accident in traficul rutier”, care este calificat ca un produs, ca urmare a incalcarii regulilor de circulatie. Vreau sa va intreb: doar numai cind sint incalcate regulile de circulatie? Dupa parerea mea, nu s-a pus nisip ca abia de s-a inceput nu stiu ce si s-a intimplat un accident, fara a fi incalcata regula de circulatie, dar este un accident sau alte momente. Zic eu ca aici nu ar fi strict numai atunci cind sint incalcate regulile de circulatie. Trebuie de gindit pentru lectura a doua asupra acestei notiuni, ca pot fi si fara incalcarea regulilor de circulatie.

 

Domnul  Igor Bodorin:

Va multumesc foarte mult.

Inca o data, analizind prevederile, dar la elaborare am mentinut acele pozitii stipulate in Regulamentul circulatiei rutiere, unde se da aprecierea notiunii de accident. Niste termeni identici sint folositi in legislatia nationala a mai multor state, inclusiv a statelor care sint adiacente noua: si Romania, si Ucraina, si statele din zona europeana. Deci, de asemenea, a incalcarilor regulilor de circulatie rutiere. Noi vorbim anume in problema traficulului rutier, de aceea si am folosit acesti termeni. Dar inca o data vom analiza si vom inainta, probabil, poate ceva propuneri suplimentare.

Doamna Valentina Cusnir:

Da, poate ca voi veni si eu pentru lectura a doua, dar sa va ginditi si dumneavoastra. Si o alta intrebare – la articolul 3: “Principiile de baza privind garantarea sigurantei traficului rutier”. La litera b) se mentioneaza, ca principiu, prioritatea responsabilitatii statutului privind garantarea sigurantei. Este cumva o concurenta si anume sint mai multi care ar vrea sa fie prioritari in responsabilitate. Deoarece prin lege dam prioritate responsabilitatii statului.

 

Domnul Igor Bodorin:

Da, sint de acord cu dumneavoastra. Nu este o formulare corecta, o vom prelucra.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

In continuare microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule ministru,

Eu am o propunere referitoare la preambulul legii, Legea trebuie sa reglementeze relatiile juridice si sa delimiteze competentele, indiferent de faptul daca numarul de vehicule in tara creste sau se micsoreaza. De aceea, as propune sa tineti cont de aceasta. Si referitor la articolul 35: “Asigurarea medicala in siguranta traficului rutier”.

Daca acest articol la fel trebuie ajustat cu Legea privind asigurarea obligatorie in domeniul sanatatii, deoarece, din cite inteleg, acest articol are scopul ca toti acei care vor iesi la trafic sa fie examinati, reexaminati, sa corespunda cerintelor de sanatate. Dar nu prea coreleaza asigurarea medicala cu manoperele care trebuie sa fie facute si de aceea, pentru lectura a doua, ar fi bine ca ele sa fie corelate, pur si simplu, cu Legea ocrotirii sanatatii si asigurarea medicala obligatorie.

 

Domnul Igor Bodorin:

Va multumesc foarte mult pentru sugestiile privind normele incluse la articolul 35. Totodata, noi deja am primit aceasta observatie referitor la necoincidentele preambulului. Noi am acceptat si vom inainta varianta care va fi prelucrata, preambulul.

 

Doamna Valentina Buliga:

Da, bine, va multumesc.

 

Doamna  Maria Postoico:

Mai sint intrebari? Nu sint.

Va multumim, domnule ministru.

Comisia, va rog.

Domnul  Iurie Stoicov:

Stimata doamna Presedinte a sedintei,

Stimati deputati,

Onorata asistenta,

Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica a examinat proiectul de Lege privind siguranta traficului rutier, inaintat de Guvernul Republicii Moldova.

Necesitatea elaborarii proiectului nominalizat porneste de la faptul ca, in momentul de fata, domeniul sigurantei traficului rutier nu este gestionat la justa valoare din lipsa unui act legislativ, la fel si in legatura cu intensificarea circulatiei rutiere, generata de cresterea comuna a numarului de vehicule, cit si in legatura cu dotarea sub nivelul cerintelor a organelor de resort si lipsa delimitarii competentelor autoritatilor publice pentru asigurarea ordinii si deplinei sigurante pe drumurile statului.

La elaborarea proiectului mentionat a servit si necesitatea armonizarii cadrului legislativ existent cu prevederile si practicile internationale in domeniu si, in special, pentru aducerea in concordanta a acestora cu prevederile actuale ale Conventiei asupra circulatiei rutiere, incheiate la 8 noiembrie 1968 la Viena si ratificate de Republica Moldova in anul 1993.

Semnind si ratificind Conventia asupra circulatiei rutiere, Republica Moldova este obligata de a facilita circulatia rutiera internationala si de a imbunatati securitatea pe drumurile tarii prin adoptarea unor legi si regulamente nationale.

Reglementarile cuprinse in acest proiect sint structurate pe capitole si sectiuni corespunzatoare celor prevazute de Conventia asupra circulatiei rutiere, care se refera, in principiu, la delimitarea activitatilor supuse dispozitiilor acestor acte normative, la definirea terminologiei folosite in materia de circulatie rutiera, precum si la scopul si finalitatea acestor prevederi; la dispozitiile referitoare la vehicule, la starea tehnica si controlul acesteia, la inmatricularea si iradierea vehiculelor din evidenta; la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o persoana pentru a conduce vehicule pe drumurile publice; la semnalizarea rutiera pe drumurile publice, la punerea acesteia in acord cu prevederile Conventiei asupra semnalizarii rutiere; la regulile privind circulatia pe drumurile publice, respectiv la obligatiile participantilor la trafic.

Proiectul de lege este elaborat in conformitate cu prevederile Legii privind actele legislative si nu necesita atragerea unor mijloace financiare suplimentare. Comisiile permanente ale Parlamentului au avizat pozitiv proiectul mentionat, inaintind unele amendamente care vor fi luate in considerare la examinarea proiectului in lectura a doua. Tinind cont de cele expuse, Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica propune aprobarea proiectului de Lege nr.1049 in prima lectura.

 

Doamna  Maria Postoico:

Intrebari catre comisie? Nu sint.

Va multumesc, domnule presedinte.

Supun votului pentru aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1049. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1049 este aprobat in prima lectura.

Proiectul de Lege nr.947 privind modificarea anexei la Legea nr.668 din
23 noiembrie 1995 pentru aprobarea Listei unitatilor ale caror terenuri destinate agriculturii ramin in proprietatea statului. Lectura a doua.

Rog, comisia.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Onorat Parlament,

Comisia pentru agricultura si industria alimentara a examinat proiectul de Lege pentru modificarea anexei la Legea nr.668 din 23 noiembrie 1995 pentru aprobarea Listei unitatilor ale caror terenuri destinate agriculturii ramin in proprietatea statului, aprobat in prima lectura la 13 aprilie 2007 si vine cu urmatoarele propuneri in lectura a doua. Dat fiind faptul ca anexa mentionata se completeaza cu o noua pozitie, in denumirea legii si in cuprinsul articolului unic, care va deveni articolul 1, dupa cuvintul “modificarea” si cuvintele “se modifica” se includ, respectiv, cuvintele “si completarea” si cuvintele “si se completeaza”. La pozitia Scoala profesionala orasul Riscani, textul “29,07” se substituie prin textul “80,87”.

Legea se completeaza cu un articol nou, cu urmatorul cuprins: “Articolul II. – Guvernul va prelua terenul cu destinatie agricola cu suprafata de 51,8 hectare, transmis in proprietatea statului prin decizia nr.04 din 10 octombrie 2006 a consiliului orasului Riscani, raionul Riscani, inclus in Lista unitatilor ale caror terenuri ramin in proprietatea statului conform articolului I”. Cu propunerile mentionate, Comisia sesizata in fond propune Parlamentului proiectul de Lege cu nr. de intrare 947 din 12 martie 2007 spre adoptare in lectura a doua.

 

Domnul  Marian Lupu:

Multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri pentru lectura a doua altele decit cele evocate in raportul comisiei? Nu sint.

Va multumesc, domnule presedinte al comisiei.

In aceste conditii, conditiile raportului Comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.947. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 32.

Sectorul nr.3 – 11.

 

 

Domnul  Marian Lupu:

Multumesc.

75 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi. Un vot impotriva.

Proiectul de Lege nr.947 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.4717 pentru modificarea si completarea articolului 2 din Legea cu privire la protectia sociala suplimentara a invalizilor de razboi, a participantilor la ce de-al doilea razboi mondial si a familiilor lor. Lectura a doua.

Rog comisia. 

 

Doamna Valentina Buliga:

Mult stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Stimati deputati,

Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie a examinat proiectul de Lege pentru modificarea si completarea articolului 2 din Legea nr.121 din 3 mai 2001 cu privire la protectia sociala suplimentara a invalizilor de razboi, a participantilor la cel de-al doilea razboi mondial si a familiilor lor, adoptat in prima lectura la 23 februarie 2007 prin Hotarirea nr.36 a Parlamentului, obiectiile si propunerile deputatilor expuse in procesul examinarii proiectului in prima lectura, ale Directiei juridice a Aparatului Parlamentului si constatam urmatoarele.

Comisia a acceptat obiectia Directiei juridice de a substitui, la alineatul (1), cuvintele “se introduc” prin cuvintele “se completeaza”, pentru a asigura o exprimare adecvata limbajului normativ, si cuvintele “au primit cetatenia” prin cuvintele “au dobindit cetatenia”, tinind cont de faptul ca in Legea cetateniei Republicii Moldova este utilizata o asemenea notiune.

Domnul deputat Ion Varta a expus doua obiectii pe marginea proiectului mentionat in procesul dezbaterii acestui proiect. Prima obiectie se refera la titlul legii, care, in rezultatul modificarilor operate dupa adoptare, nu mai reflecta continutul acesteia, deoarece, actualmente, normele acestei legi asigura protectia sociala a mai multor categorii de persoane, decit categoriile nominalizate in titlu.

Comisia sesizata in fond a solicitat opinia Guvernului asupra acestei propuneri si Guvernul, considerind propunerea rationala si intemeiata, a propus ca legea sa aiba urmatorul titlu: “cu privire la alocatiile lunare de stat pentru unele categorii de  populatie”. Pornind, insa, de la aceea ca aceasta propunere a fost conditionata de categoriile de persoane ce cad sub incidenta legii, comisia propune sa fie modificata doar partea de titlu ce se refera la categoriile de beneficiari, fara a modifica prima parte a titlului.

Astfel, Comisia propune ca titlul Legii nr. 121 sa fie urmatorul: “cu privire la protectia sociala suplimentara a unor categorii de populatie”. O asemenea expunere a titlului va exclude si situatiile cind legea data ar putea fi confundata cu Legea privind alocatiile sociale de stat pentru unele categorii de cetateni. Deoarece in cazul acceptarii variantei Guvernului, diferenta titlurilor acestor doua legi ar consta doar in doua cuvinte: “lunar si social”.

A doua propunere a domnului deputat Ion Varta tine de notiunea de “zona de instrainare”, care, in viziunea dumnealui, ar trebui desfasurata pentru a preciza care este aceasta zona. Comisia considera ca o asemenea precizare, intr-adevar, ar fi utila, insa nu in prezenta lege, ci in legea-cadru privind protectia sociala a cetatenilor care au avut de suferit de pe urma catastrofei de la Cernobil, care este lege ce defineste nivelul de protectie sociala, oferita cetatenilor republicii in dependenta de zona in care au activat in perioada respectiva. Alte obiectii si propuneri din partea comisiilor permanente nu au parvenit. Tinind cont de aceasta, comisia propune adoptarea proiectului de Lege nr.4717 in lectura a doua.

 

Domnul  Marian Lupu:

Va multumesc, doamna presedinte al comisiei.

Propuneri in lectura a doua? Nu sint.

Va multumesc, doamna Buliga.

In conditiile raportului Comisei sesizate in fond supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.4717. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 33.

Sectorul nr.3 – 14.

 

Domnul  Marian Lupu:

Va multumesc.

79 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.4717 este adoptat in lectura a doua. 

Proiectul de Lege nr.674 pentru modificarea si completarea Codului penal. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Onorat Parlament,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati mentioneaza ca, prin decizia Parlamentului din 29 martie 2007 privind aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.674, s-a prevazut ca articolul 1 al acestui proiect, in care sint stipulate modificarea si completarea Codului cu privire la contraventiile administrative, sa fie comasat, pentru lectura a doua, cu proiectul de Lege nr.1593 privind noul Cod contraventional. Totodata, s-a stabilit ca articolul 2 din proiectul nr.674 va deveni articolul 1, fiind intitulat Lege pentru modificarea si completarea Codului penal al Republicii Moldova.

Proiectul sa fie completat cu un nou articol 2 cu titlul “Dispozitii finale si tranzitorii”. In procesul dezbaterilor in comisie a proiectului de lege pentru lectura a doua, s-a mentionat necesitatea perfectionarii articolelor 1851 si 1852 in scopul excluderii eventualelor situatii incerte la aplicarea acestor articole. Si, totodata, avind in vedere necesitatea concordantei cu Conventia de la Paris pentru protectia proprietatii industriale, domnii deputati Anatolie Zagorodnii, Ion Plesca, Mihail Sidorov au propus unele amendamente ce tin de latura obiectiva si subiectiva a dispozitiilor acestor articole, avind ca scop concretizarea intentiilor si notiunii de cauzele, de daunele care au fost cauzate in legatura cu savirsirea acestor infractiuni.

Totodata, deputatii au propus ca, la articolul 2 “Dispozitii finale si tranzitorii”, textul “30 de zile”, avind in vedere termenul care se acorda pentru a inainta unele modificari din partea Guvernului, deci, sa fie inlocuit cu textul
“60 de zile”. Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a acceptat aceste amendamente. Alte propuneri sau amendamente n-au parvenit. Avind in vedere cele relatate, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune adoptarea proiectului de Lege nr.674 in lectura a doua, cu amendamentele acceptate.

 

Domnul  Marian Lupu:

Va multumesc, domnule presedinte al comisiei.

Propuneri in lectura a doua?

Microfonul nr. 4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte,

Intre timp, dupa examinarea proiectului in prima lectura am primit un alt proiect, chipurile, care il inlocuieste pe acela. Este o greseala sau intr-adevar? Caci e cu totul altul decit...

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Eu am explicat ca referitor la alineatul, articolul 1 din proiectul inaintat de catre Guvern in prima lectura s-a luat decizia ca sa fie, pentru lectura a doua, comasat cu proiectul Codului administrativ. Deci, articolul 1 este exclus din acest proiect de lege si ramine numai ceea ce era la articolul 2 din proiect. Si se refera la modificarea Codului penal, numai a Codului penal.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Nu pot sa inteleg ce este aceasta si cu aceasta...

 

Domnul  Vladimir Turcan:

O sa faceti comparatie si o sa intelegeti sau ascultati atent ceea ce se raporteaza.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Alte propuneri? Nu sint.

Domnule Turcan,

Va multumesc.

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.674. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 30.

Sectorul nr.3 – 9.

 

Domnul  Marian Lupu:

71 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.674 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.1404 cu privire la introducerea modificarilor si completarilor in unele acte legislative. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Onorat Parlament,

Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat proiectul de lege mentionat pentru lectura a doua si, in contextul avizelor prezentate de comisiile parlamentare, Guvern, Directia juridica si de deputati, constata urmatoarele.

In contextul avizului Directiei juridice, titlul legii se propune a fi expus in felul urmator: cu privire la modificarea si completarea unor acte legislative in scop de rigoare redactionala.

Propunerea domnului deputat Vladimir Braga de a introduce in proiect taxa de legalizare de 1 % pentru agentii economici, care au fost onesti fata de stat, ar crea situatii dificile in procesul administrarii concomitente a ambelor taxe prin faptul ca persoanele fizice si juridice vor cauta posibilitatea de a legaliza capitalul cu taxa cea mai mica. Comisia nu a acceptat aceasta pozitie.

Domnii deputati Igor Klipii, Oleg Serebrian, Valentina Stratan, Vladimir Filat au propus de a indica in proiect ca unele persoane sa nu beneficieze de dreptul de legalizare a capitalului, insa aceasta propunere nu a fost acceptata in sedinta comisiei, deoarece ea contravine conceptiei initiativei legislative adoptate in prima lectura de Parlament. Ceea ce se refera la aplicabilitatea legii pe intreg teritoriul tarii, invocata de domnii deputati Igor Klipii, Gheorghe Susarenco, relatam ca amnistia fiscala se efectueaza doar pentru persoanele fizice si juridice rezidente si care au relatii fiscale cu sistemul bugetar al Republicii Moldova, iar legalizarea mijloacelor banesti o pot efectua toti cetatenii Republicii Moldova.

Propunerea domnului deputat Gheorghe Susarenco de a include in proiect normele constitutionale ale articolelor 21 si 46 alineatul (3) nu au fost sustinute de Comisie, dat fiind faptul ca legea suprema a societatii si a statului este Constitutia, fiind o lege superioara legilor organice ale statului, din care rezulta ca acestea se aplica conform ierarhiei actului legislativ.

Domnul deputat Vladimir Filat a propus ca normele prezentei legi sa fie modificate cu votul a 3/5 din deputatii alesi. Insa Comisia nu a acceptat din considerente ca articolul 74 alineatul (1) din Constitutie prevede ca legile organice sa se adopte cu votul majoritatii deputatilor alesi.

Comisia a acceptat ca, la anexa nr.5, cuvintele “mijloacele banesti” sa fie inlocuite cu cuvintul “capitalul” si, totodata, sa fie incluse si datele agentilor economici pe motiv ca, la legalizarea capitalului, pot participa si persoane juridice. In proiect au fost introduse si modificari, si completari de corelare cu prevederile altor legi in vigoare, fiind expuse in sinteza alaturata la acest proiect.

Vreau sa atrag atentia ca la articolul 5 a fost inclusa porunca Guvernului, in termen de o luna sa aduca actele sale normative in concordanta cu prevederile prezentei legi. La definitivarea proiectului de lege vor fi luate in considerare si alte propuneri din punct de vedere redactional, expuse in avizul Directiei juridice.

Pornind de la cele mentionate si tinind cont de avizele pozitive ale comisiilor permanente, Guvernului si Directiei juridice, Comisia pentru politica economica, buget si finante propune proiectul de Lege nr.1404 Parlamentului spre adoptare in a doua lectura.

Stimati colegi,

Dumneavoastra aveti sinteza, vreau sa subliniez ca din 23 de propuneri sau obiectii, 21 au fost acceptate.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule presedinte al comisiei,

Stimate domnule Bondarciuc,

Eu multumesc Comisiei pentru ca a luat in considerare, in mare parte, amendamentele propuse de catre mine. In sinteza nu au fost fixate amendamentele, dar le-ati dat citire in raport.

Eu vreau sa va spun numai ca, in momentul in care veniti cu argumentari vizavi de prevederea Constitutiei, legile organice pot fi modificate sau sint adoptate cu majoritatea deputatilor alesi. Noi deja avem cazuistica, daca putem sa numim asa, cind n-am votat aici, in plen, solidar, unanim Legea privind principiile de baza privind reglementarea diferendului transnistrean, cind am stipulat expres in lege ca modificari la legea respectiva vor fi operate, posibila numai cu 3/5 din deputatii alesi.

Au fost dezbateri. Eu, in fond, as fi de acord ca este norma respectiva, dar initiativa si ideea propunerii mele a fost pentru a crea o garantie suplimentara la ideea propusa de catre presedinte. Si eu, avind in vedere precedentul pe care il avem deja, intr-o problema, din punctul meu de vedere si mai importanta si principiala pentru Republica Moldova, cum ar fi reglementarea diferendului transnistrean, nu vad ca nu am putea sa mergem inca o data pe aceeasi cale ca sa instituim norma respectiva.

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Eu as propune ca sa fie supus votului amendamentul propus de catre mine si anume ca modificarile la pachetul de legi propuse de catre Presedintele Republicii Moldova sa fie posibil ulterior de a fi modificate numai prin votul a 3/5 din deputatii alesi.

 

Domnul Marian Lupu:

Inainte de a supune votului propunerea, consult inca o data Comisia.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Eu am mentionat in raport ca noi la Comisie am examinat aceasta propunere si ea nu a fost sustinuta. Dar acum depinde de votarea in Parlament.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului. Cine este pentru aprobarea propunerii domnului Filat, evocata imediat anterior, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0 voturi.

Sectorul nr.2 – 4.

 

Domnul Marian Lupu:

Sectorul nr.3?

 

Domnul Vladimir Filat:

Nu, caci nu mai conteaza cite voturi. 

 

Numaratorii:

Sectorul nr.3 – 8 voturi.

 

Domnul Vladimir Filat:

Pur si simplu, eu as vrea sa dau citire.

 

Domnul Marian Lupu:

Pentru stenograma, doar o clipa.

Stimati colegi,

Pentru stenograma, 12 voturi.

 

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Presedinte,

Eu as vrea sa prezint numai, ca argument la amendamentul meu la articolul 13 din Legea cu privire la prevederile de baza ale statutului juridic special al localitatilor din stinga Nistrului. Articolul 13, care suna foarte clar, expres, ca modificarile si completarile la prezenta lege se adopta cu votul a 3/5 din numarul deputatilor alesi in Parlamentul Republicii Moldova.

Pentru viitor, ori operam modificari in legea respectiva, ori noi nu avem abordari duplicitare.

Stimate domnule presedinte al comisiei,

Stimati colegi,

Avind in vedere ca Regulamentul stipuleaza clar, avem dreptul la doua intrebari, nu am sa ma refer la o alta norma si dreptul deputatilor de a face amendamente verbal, in cadrul dezbaterilor si la lectura a doua, eu propun respectuos tuturor sa stabilim in legea pe care o votam astazi un termen in care va functiona sau va fi scutirea de impozituri profit.

Fiindca in caz contrar noi avem o norma care spune ca impozitul profit va fi zero, pe profitul reinvestit, dar nu avem nici o stipulare pe ce perioada va fi aceasta scutire. Si atunci si in proiectul respectiv de lege, si in permanenta noi vorbim in Parlament ca oamenii de afaceri trebuie sa aiba o previzibilitate in spatiu si in timp, daca vreti.

In caz contrar noi putem sa presupunem ca aceasta norma poate fi functionala, spre exemplu un an de zile si la anul, avind in vedere anumite cerinte ale bugetului de stat, sa intervenim si sa operam modificari. Deci, eu nu stiu, propunerea mea ar fi ca amendament de la microfon, domnule Presedinte, si as ruga sa fie supus votului ca scutirea pe impozitul pe venit reinvestit sa fie instituit prin lege pe o perioada de 5 ani, ca acei care urmeaza sa activeze in domeniu sa stie foarte clar ca, uitati-va, 5 ani noi ne programam, ne calculam afacerile si avem...

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Supun votului propunerea domnului deputat Vladimir Filat. Cine este pentru a o sustine, rog sa voteze.

 

Domnul Vladimir Filat:

12.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 4.

Sectorul nr.3 – 6 voturi, cu domnul Urechean.

 

Domnul Vladimir Filat:

Ii multumesc in mod special domnului Urechean pentru sustinere. Dar eu vreau sa va zic ca o sa ajungem tot in acest Parlament.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Filat,

Doar o clipa.

 

Domnul Vladimir Filat:

Sa discutam despre aceasta norma.

 

Domnul Marian Lupu:

Calea mea de procedura si pentru stenograma trebuie sa anunt 10 voturi in favoarea acestei propuneri. Continuam. Atit.

 

Domnul Vladimir Filat:

Eu va multumesc, domnule Presedinte.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Vladimir Braga:

Multumesc, domnule Presedinte.

Merita stima ceea ce a spus domnul presedinte in adresa propunerii mele. De fapt, la sedinta comisiei a fost discutat cu totul altceva. Nu stiu de ce in raport a nimerit alta cauza. La comisie, dupa cite eu tin minte, mi-a fost indicat ca nu poate fi acceptata din cauza ca deja agentii economici care sint corecti sint de acum stimulati printr-aceea ca nu vor fi controlati. Si acum in raport citesc cu totul altceva.

Bine, eu nu am o intrebare.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Vreau sa va raspund. Noi am discutat la sedinta comisiei si am luat la evidenta ce a fost spus si am introdus in raport.

 

Domnul Vladimir Braga:

La comisie nu a fost indicata chestia aceasta, eu de aceea am avut in vedere. Bine, eu, pina la urma, nu insist, caci imi dau seama ca o s-o gasiti si a treia, si a patra ocazie ca sa refuzati propunerea mea, dar eu insist sa fie pusa la vot, domnule Presedinte.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Supun votului propunerea domnului deputat Vladimir Braga privind proiectul de Lege nr.1404 in lectura a doua. Cine este pentru a o accepta, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 0. 

Sectorul nr.3 – 2 voturi.

 

Domnul Marian Lupu:

Doua voturi in favoarea acestei propuneri care, in aceste conditii, nu este acceptata de plenul Parlamentului. Alte propuneri? 

Domnule Bondarciuc,

Va multumesc.

Stimati colegi,

In conditiile raportului Comisiei sesizate in fond si ale rezultatelor votului privind propunerile inaintate de catre deputati in sala, supun votului  adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1404. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 28.

Sectorul nr.3 – 7 voturi.

 

Domnul Marian Lupu:

67 de voturi “pro”. Impotriva?

 

Numaratorii:

Sectorul nr.2 – 0.

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.3 – 2 voturi impotriva.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

60 de voturi “pro”, doua voturi “impotriva”.

Proiectul de Lege nr.1404 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.1183 privind unele aspecte ale repatrierii mijloacelor banesti provenite din exportul productiei alcoolice in Federatia Rusa. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Onorata asistenta,

Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat proiectul de lege mentionat pentru a doua lectura si, in contextul avizelor prezentate de comisiile parlamentare, Directia juridica si de deputati, constata urmatoarele.

In vederea solutionarii problemei in ansamblu, inclusiv a problemei accizelor care trebuie achitate de catre agentii economici care au efectuat tranzactii de export al productiei alcoolice in Federatia Rusa si nu au repatriat valuta, se propune urmatoarea redactie a proiectului de lege.

Articol unic. Prin derogare de la prevederile articolului 3 din Legea nr.1466 din 29 ianuarie 1998 cu privire la reglementarea repatrieri de mijloace banesti, marfuri si servicii provenite din tranzactiile economice externe, termenul de repatriere a mijloacelor banesti pentru agentii economici, conform anexei, care au efectuat tranzactii economice ale productiei alcoolice in Federatia Rusa in perioada aprilie 2005 – aprilie 2006, se prelungeste pina la 1 octombrie 2007.

Concomitent, se anexeaza lista revizuita a intreprinderilor ramurale care au efectuat tranzactii de export al productiei alcoolice in Federatia Rusa si care nu au repatriat in termen mijloacele banesti.

Pornind de la cele mentionate si tinind cont de avizele pozitive ale comisiilor permanente, comisia propune acest proiect de lege Parlamentului spre adoptare in a doua lectura.

Stimati colegi,

Vreau sa va informez ca astazi sau ieri seara s-a propus inca o modificare,
s-a introdus in lista Intreprinderea Mixta “Alion Gri”, s-a micsorat suma care nu a fost repatriata Societatii pe Actiuni “Basarab-Vin”, a fost indicata suma de
25 milioane 186 de mii, au ramas 7 milioane 750, 15. S-a adaugat Intreprinderea Mixta “Bassa-Vin Grup” si Intreprinderea de Prelucrare si Desfacere a Produselor Agricole “Tera-Vin”.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri in lectura a doua?

Domnule Bondarciuc,

Va multumesc.

In conditiile raportului comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege  nr.1183. Cine e pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 31.

Sectorul nr.3 – 9 voturi vad.

 

Domnul Marian Lupu:

72 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1183 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc si as vrea, in mod particular, sa multumesc Comisiei sesizate in fond si Comisiei pentru agricultura si industria alimentara pentru acel fapt ca intre prima lectura si lectura a doua a fost gasita solutia si modelul optim si, in acest caz, proiectul de Lege nr.1183 devine plenar, eficient in sustinerea sectorului vinicol de astazi.

Multumesc comisiilor si tuturor acelor care au contribuit la gasirea de solutii si la pregatirea acestui proiect in lectura a doua.

Proiectul Legii contabilitatii. Proiectul nr.4884, lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul Gheorghe Popa:

Mult stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Dupa cum s-a mentionat si in prima lectura, la baza proiectului prezentat s-a pus legislatia Uniunii Europene si, in special, a Directiei a patra a Consiliului Europei cu privire la societatile comerciale, precum si legislatia tarilor Comunitatii Statelor Independente si Uniunii Europene ce tine de raportarea financiara si supravegherea interesului public intr-un context international.

Proiectul reglementeaza prevederi referitoare la domeniul de aplicare, de reglementare si organizare a contabilitatii, detinerea contabilitatii pentru diverse entitati in parte, de organizare a contabilitatii de catre entitatile respective, raspunderea limitata si, respectiv, a celora cu raspundere nelimitata si altele. 

De organizarea contabilitatii prin reglementarea regulilor generale de contabilitate privind evaluarea, recunoasterea si inventarierea elementelor contabile de reglementare a problemei privind prezentarea, continutul, semnarea si auditul rapoartelor financiare, precum si cerintele specifice pe care trebuie sa le contina acestea pentru fiecare entitate in parte.

In cadrul examinarii acestui proiect de lege in lectura a doua, din partea comisiilor permanente, a Directiei juridice a Aparatului Parlamentului, a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei, precum si din partea deputatilor au parvenit in total 110 obiectii si propuneri cu referinta la 42 de articole din proiect.

Examinind, de comun cu autorii proiectului, fiecare obiectie si propunere inaintata, s-au considerat oportune si acceptabile spre a fi introduse in proiectul prezentat 65 dintre propuneri si obiectii care cuprind 26 de articole din proiectul prezentat si sint detaliat reflectate in sinteza alaturata si pe fiecare articol in parte.

De asemenea, este perfectat raportul Comisiei pentru politica economica, buget si finante care contine aceste modificari. Obiectiile si propunerile inaintate sint benefice si asigura o armonizare sporita cu legislatia in vigoare si o contabilitate oportuna practicilor contabile nationale si celor internationale si se propune spre adoptare de Parlament in lectura a doua.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc, domnule Popa.

Stimati colegi,

Propuneri la lectura a doua? Nu sint.

Va multumesc.

In conditiile raportului comisiei sesizate in fond si anexei la acest raport privind tabelul divergente, supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.4884. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 29.

Sectorul nr.3 – 9 voturi.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

70 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.4884 este adoptat in lectura a doua.

Stimati colegi,

Subiectele, si aici ma refer la proiectele de legi propuse pentru ordinea de zi a sedintei plenului Parlamentului de astazi, sint epuizate. Inainte de a continua sedinta plenului Parlamentului cu Ora interpelarilor si declaratie, avem un coleg care s-a inscris pentru o declaratie la sfirsit de sedinta.

Vreau sa va aduc la cunostinta dumneavoastra propunerea coordonata in cadrul Biroului permanent referitor la programul de activitate pe parcursul lunii mai a plenului Parlamentului si la activitatea comisiilor permanente. Aceasta propunere este dictata de caracterul specific al lunii mai, este campania electorala in care sint angajate aproape toate fortele politice prezente in Parlament. Si, in acest context, pentru a face atit eficiente, cit si compacte elementele de activitate ale Parlamentului in acest rastimp si a oferi spatiu suficient de timp pentru grupurile politice parlamentare in participarea acestora in campania electorala, Biroul permanent vine cu urmatoarea propunere. Urmatoarele trei saptamini activitatea Parlamentului sa fie organizata in felul urmator.

Deci, in ziua de joi, in prima jumatate a zilei, propun ca fractiunile sa isi organizeze sedintele respective, examinarea proiectelor de legi, in modul in care acest lucru sa permita ca, in aceeasi zi de joi, dupa masa, la ora 13.00, la ora 14.00, spre exemplu, comisiile permanente sa isi organizeze sedintele pentru examinarea ordinii de zi si in ziua de vineri – sedinta plenului Parlamentului. Un asemenea program se propune pentru 3 – 4 mai, joi si, respectiv, vineri, pentru 10 – 11 mai, joi si, respectiv, vineri si pentru 17 – 18 mai, joi si, respectiv, vineri. La fel, in acest pachet de propuneri, Biroul permanent vine, de asemenea, si cu propunerea ca, pe durata ultimelor doua saptamini ale lunii mai, mai precis, in perioada 21 – 31 mai sedinte ale plenului Parlamentului sa nu aiba loc.

Inaintez aprobarii plenului Parlamentului aceasta propunere coordonata in cadrul Biroului permanent. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea. Aceasta propunere este acceptata de catre plenul Parlamentului.

Acum sintem la ora 11.01.

Stimati colegi,

Pentru inceput, raspunsuri la interpelari.

Il invit la tribuna centrala pe domnul ministru al economiei si comertului Igor Dodon, eu rog putina liniste in sala, pentru a oferi raspuns tocmai la intrebarea, la interpelarea dumneavoastra.

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

Conform Regulamentului Parlamentului, articolul 102, fostul articol 85, alineatul (3): sedinta din ultima joi a lunii, in a doua jumatate a zilei, este consacrata interpelarilor.

Domnul  Marian Lupu:

Dar ce sa facem daca noi incheiem examinarea ordinii de zi in prima jumatate a zilei? 

 

Doamna Valentina Cusnir:

Am vrut sa spun ca am studiat Regulamentul si trebuie sa il respectam.

 

Domnul  Marian Lupu:

Eu ma bucur din tot sufletul pentru dumneavoastra.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Si daca il incalcam, trebuie sa spunem despre aceasta.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimatii mei colegi,

De fapt, e si normal ca se presupunea, cind in acest Regulament am indicat in a doua parte a zilei, ca prima parte de la 10.00, cel putin, pina la 12.00, noi examinam subiectele  pe ordinea de zi. Dar avem multiple cazuri cind examinarea proiectelor de legi, proiectelor de hotariri consuma mai putin timp, pe care motiv avem cu dumneavoastra doua iesiri din situatie: ca sa urmam intru totul sau anunt o pauza, va las sa mergeti sa luati masa pina la orele 13.00 sau 14.00, apoi va invit din nou in sala plenului Parlamentului, sau continuam acum?

Opinia plenului? Continuare. Bine.

Stimate coleg,

Sintem, de fapt, deja in faza Orei interpelarilor. Dumneaei i-am oferit cuvint, fiindca era autor. De procedura.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Eu am avut o interpelare si nu-l vad aici pe Procurorul General, care trebuia sa raspunda la aceasta interpelare. Poate aveti dumneavoastra informatie?

 

Domnul  Marian Lupu:

Eu dispun de o informatie, am in tabel care mi-a fost prezentat, a fost inaintata o interpelare si Procuraturii, si SIS-ului, si CEC-ului. Cel putin, din informatia mea deriva ca va oferi raspuns la intrebarea, la interpelarea care a fost inaintata domnul Botnari, adjunct al Procurorului General, care este. Este? Este si o sa fie la tribuna centrala.

 

Domnul Veaceslav Untila:

Bine.

Multumesc.

 

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnul Igor Dodon, informatia referitor la interpelarea cu privire la revizia economico-financiara efectuata in Intreprinderea “Calarasi Divin”. Acesta este subiectul, da?

Da, va rog.

 

Domnul Igor Dodon – ministrul economiei si comertului:

Mult stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Stimata doamna deputat Cusnir,

In ceea ce tine de interpelarea vizavi de Societatea pe Actiuni “Calarasi Divin” as dori sa fac o mica informare, raspuns la interpelarea adresata. Dupa cum cunoasteti, pachetul de actiuni al statutului in Societatea pe Actiuni “Calarasi Divin” in marime de 99, 96 la suta a fost expus la concursul investitional in perioada de 10 august – 20 septembrie 2002, fiind depusa o singura oferta, care a fost acceptata cu urmatoarele conditii investitionale:

Pretul pentru pachetul de actiuni 3,7 milioane dolari, investitii in volum total de 5 milioane dolari cu efectuarea in termen de 5 ani a urmatoarelor investitii: dezvoltarea bazei tehnice – 1 milion, suplinirea mijloacelor circulante 2 milioane de dolari, dezvoltarea bazei de materie prima – de 2 milioane de dolari, inclusiv plantarea a 600 de hectare de vita-de-vie. As dori sa mentionez ca, la aceasta etapa, avem urmatoarele rezultate ale monitorizarii obligatiunilor investitionale pentru acest contract investitional care a fost semnat.

In conformitate cu decizia Comisiei, pentru anul 2003 au fost efectuate investitii in marime de 4,5 milioane de dolari fata de 0,9 milioane de dolari prevazute in anul 2004 in marime de 1 milion de dolari fata de 0,9 milioane de dolari prevazute. Pe parcursul anului 2005, la intreprindere au fost efectuate investitii in marime de 5 milioane de dolari, comparativ cu 620 de mii de dolari prevazute.

Desi obligatiunile investitionale in ceea ce tine de volumul investitiilor au fost onorate de catre investitor, totusi, Comisia nu a acceptat indeplinirea integrala a obligatiunilor investitionale datorita faptului ca investitorul nu si-a onorat obligatiunile de sadire a 600 de hectare de vita-de-vie.

La aceasta etapa, Comisia de concurs se afla in monitorizare in continuare a obligatiunilor investitionale, care au fost asumate de catre cumparator. In ceea ce tine de reviziile financiare, controalele financiare efectuate pe parcursul ultimelor perioade, de informatiile de care detinem, ma refer la informatiile pe care le detinem in cadrul Ministerului Economiei si Comertului si Agentiei Privatizare, aceste rezultate se definitiveaza si vor fi prezentate Comisiei de concurs pentru a fi luate in considerare sau pentru a nu fi luate in considerare la luarea deciziei finale.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

 

 

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc, domnule ministru.

Ceea ce mi-ati spus dumneavoastra... am deja sapte raspunsuri in perioada 2005 – 2006 si toate spun acelasi cintec. Interpelarea mea a fost facuta clar. Rezultatul reviziei financiare, efectuat de catre Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei a demonstrat ca nu au fost indeplinite investitiile conform contractului. In anul 2003 – doar pe jumatate, in anul 2004 – jumatate, in anul 2005 – nici un banut de investitii, 14 milioane de lei au fost daruite cumparatorului, ramase din venitul de 22 de milioane din anul 2002, care trebuia sa vina in bugetul de stat o data ce intreprinderea a fost vinduta.

Nu am raspunsul la surplusul de 3 mii de decalitri de distilate vechi, daruite cumparatorului. Am pus clar intrebarea: cine a imputernicit acea Comisie ca sa ia drept investitii imprumuturile luate din bancile rusesti? Cu ce drept? Si unde au fost ele investite, daca dumneavoastra spuneti ca via nu a fost sadita, o data cu cumpararea intreprinderii zece ani trebuiau sa produca, sa nu schimbe programul. Nu mai produc vin. Angajatii disponibilizati s.a.m.d. Am vrut raspuns la aceste intrebari, dar nu acel cintec pe care il cintati de fiecare data.

 

Domnul  Igor Dodon:

In ceea ce tine de volumul investitiilor efectuate si competentele in materie de aprobare a acestor investitii. In conformitate cu prevederile legislatiei si a actelor normative, Comisia de concurs, care monitorizeaza astfel de obligatiuni contractuale, condusa de catre domnul Prim-ministru al Republicii Moldova, a examinat toate concluziile, inclusiv ale companiilor de audit, ale companiilor de cenzori, atit ale companiei, cit si ale auditorilor independenti si a unei intreprinderi de stat. Cunoasteti ca avem o intreprindere de stat care este competenta in domeniul de audit. Si au ajuns la concluzia ca aceste investitii atit in baza tehnica, cit si in mijloace circulante au fost introduse pentru aceasta perioada.

Bineinteles, a fost efectuat un control, a fost efectuata o revizie. Dupa cum am mentionat si in prezentarea mea anterioara, aceste rezultate, aceste concluzii, la care au ajuns organele de control la aceasta etapa, se verifica, pentru a fi luate in considerare la luarea deciziei finale vizavi de indeplinirea obligatiunilor contractuale.

Am mentionat inca o data ca, la aceasta etapa, nu a fost acceptata indeplinirea tuturor obligatiunilor contractuale, deoarece ramin acele semne de intrebare, inclusiv la care v-ati referit.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule ministru.

Cred si o spun tare ca ne intilnim in judecata. Voi da in judecata Guvernul Republicii Moldova, care a vindut aceasta intreprindere, care a avut in anul 2002 – 22 milioane de lei venit si dupa 2002 a devenit... oameni dusi peste hotare, nu lucreaza, isi bat joc de  cetatenii Republicii Moldova. Deci, ne intilnim in judecata si vom vedea, cine si ce a facut si de ce a facut?

Multumesc.

Doamna  Maria Postoico:

Va multumim, domnule ministru.

La microfonul central se invita domnul viceprocuror general, domnul Botnari, pentru a da raspuns la interpelarile care au fost adresate de catre deputatii din Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” si de catre doamna Pavlicenco.

 

Domnul  Valeriu Botnari –Procurorul General adjunct:

Buna ziua, domnilor deputati.

Din partea Procuraturii Generale, pe care am onoarea s-o reprezint in aceasta sala, vreau sa va comunic ca investigam interpelarea doamnei deputat Vitalia Pavlicenco. Deci, intru efectuarea unei verificari obiective minutioase si multilaterale am dispus formarea unui grup de procurori specializati din  Directia investigatii generale. Dar, dat fiind faptul ca lucrarile de control au demarat intr-un timp foarte scurt, deci, in momentul de fata nu pot sa va comunic rezultatele examinarii acestei interpelari. Mai tirziu voi putea reveni in sala de sedinte a Parlamentului, unde va voi comunica toate rezultatele care au fost stabilite si masurile de interventie de procuror, care au fost adoptate. De asemenea...

 

Doamna  Maria Postoico:

Nu, daca aveti... continuati, va rog, si pe urma o sa fie puse intrebarile. Continuati.

Microfonul nr.5.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Eu zic ca ar fi bine, totusi, sa le separam, ca sa nu le dam toate gramada raspunsurile si reactiile. Deci, la ceea ce a spus domnul procuror general adjunct, in primul rind, ar fi fost bine daca sonorizati despre ce era vorba in interpelare. In interpelare era vorba despre necesitatea de autosesizare si daca exista vreo reactie a Procuraturii sau care au fost motivele pentru ca Presedintele statului, care este si liderul partidului de guvernamint, Partidului Comunistilor, a facut declaratie intr-un organism si colectiv al partidului sau privind unele partide din Republica Moldova, finantate din exterior. Eu, in general, m-am referit la Partidul National Liberal, nu am invocat nici un fel de alte partide.

Dumneavoastra ati spus ca pina acum ati format un grup si ca urmeaza sa fie cercetarile. In primul rind, vreau sa va spun ca voi astepta si in scris raspunsul, rezultatele cercetarii. Dar, in al doilea rind, ca o precizare, am vrut sa va intreb: daca declaratiile unui Presedinte de stat, chiar daca si este liderul unui partid, ori unde le-ar face, inclusiv in organismul colectiv al partidului sau, de vreme ce sint publicate, servesc sau nu servesc drept motive de autosesizare de catre structurile competente ale statului?

 

Domnul  Valeriu Botnari:

Stimata doamna deputat,

In momentil de fata nu sint abilitat cu dreptul de a face asemenea aprecieri. Dar va asigur ca interpelarea dumneavoastra, in care solicitati stabilirea unor fapte ce au importanta, vor fi verificate, dupa cum am spus, obiectiv, sub toate aspectele. Si, in caz de stabilire a unor temeiuri legale, Procuratura Generala se va autosesiza si va adopta decizia de rigoare, fapt despre care dumneavoastra veti fi informata in scris in termenele stabilite, conform prevederilor legii.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Vreau sa mai fac o precizare. Eu voi astepta, in termenele stabilite, dar nu prea tirziu, raspunsul la aceasta sesizare. Dar dumneavoastra nu mi-ati raspuns, daca va autosesizati sau nu va autosesizati?

Pentru ca exact acesta este motivul. Devreme ce dumnealui a spus, inseamna ca are motive, daca nu are motive trebuie sa va autosesizati. Poate fi sau un lucru, sau alt lucru, pentru ca in caz contrar noi raminem victima si obiectivul unor declaratii desarte, gratuite, pe care si le permite Seful statului, care nu demonstreaza bun simt in exercitarea mandatului si in valorificarea dreptului sau la opinii si la convingeri.

 

Domnul  Valeriu Botnari:

Eu am remarcat ca, dupa primirea unor rezultate primare ale examinarii interpelarii dumneavoastra, Procuratura va decide despre masurile ce urmeaza a fi efectuate in continuare si deciziile care urmeaza a fi adoptate.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Dar ceea ce-mi spuneti dumneavoastra deocamdata nu a avut Seful statului sau nu stiti daca a avut date in baza carora a facut aceasta declaratie.

 

Doamna  Maria Postoico:

Este clar. Este procedura.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

La momentul actual.

 

Domnul  Valeriu Botnari:

La momentul de fata nu pot sa va vorbesc despre aceasta.

 

Doamna  Vitalia Pavlicenco:

Eu astept in termenele rapide raspuns la aceasta intrebare.

Multumesc.

 

Domnul  Valeriu Botnari:

Va asigur ca veti primi raspuns. Deci, de asemenea, de catre Procuratura Generala este examinat demersul domnului deputat Veaceslav Untila. De asemenea, demersul este examinat de catre un grup de procurori si la finalizarea controlului, la finalizarea verificarilor vom adopta masurile de rigoare, masurile respective despre care dumneavoastra veti fi informat in ordinea si termenele stabilite de lege. Cu placere.

Doamna  Maria Postoico:

Va multumim mult.

Domnule viceprocuror,

Va multumim.

Trecem mai departe la interpelari. Aveti interpelari fata de persoanele aflate in sala, da?

Microfonul nr.4.

 

Doamna  Valentina Stratan:

Va multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Am o interpelare pe care o adresez domnului ministru al economiei si comertului Igor Dodon. Obiectul acestei interpelari este legalitatea privatizarii obiectivelor din Fondul de imobile nelocuibile date in arenda. Prin interpelarea mea din 5 aprilie 2007 am solicitat Ministerului Economiei si Comertului informatia vizind:

a) sumele cu care a fost prejudiciat statul in urma stabilirii pretului incorect al unui metru patrat in functie de evolutia inflatiei la comercializarea spatiilor nelocuibile in perioada anilor 2003 – 2004, constatate de Curtea de Conturi a Republicii Moldova;

b) lista persoanelor responsabile de procesul de privatizare pentru aceasta perioada.

Prin raspunsul cu nr.21-911G din 17 aprilie 2007, Ministerul Economiei si Comertului, prin persoana domnului ministru Igor Dodon, afirma ca Comisia de privatizare, citez: “Nu a prejudiciat bugetul public, contestind astfel prevederile Hotaririi Curtii de Conturi nr.83, care, explicit, a cerut ministerului determinarea veniturilor ratate de la privatizarea a 485 de obiective.” Prin aceasta se pune la indoiala hotarirea Curtii de Conturi, fara a avea la aceasta un drept legitim. In baza celor expuse, reiterez si solicit repetat prezentarea informatiei cerute, de data aceasta, insa, rog fara eschivarea de la subiect. Solicit raspunsul in scris in termenul prevazut de legislatie.

 

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

 

Domnul Vladimir Filat:

Doamna Presedinte al sedintei.

O interpelare in adresa Guvernului. Avind in vedere ca in ultima perioada, dincolo de discutii, mai vedem si actiuni concrete ce tin de demolarea stadionului republican, as vrea sa fiu informat in plenul Parlamentului, la sedinta urmatoare, despre situatia in jurul acestui stadion. Care a fost ratiunea, care este si proiectul si care este soarta acestei entitati.

Deci, vorbesc despre stadionul republican, fiindca totul s-a taiat, un zid deja e demolat si din acest motiv as vrea, eu cred ca si colegii deputati, si intreaga societate este cointeresata sa stie cine demoleaza, cine va construi si, in general, ce vom obtine in urma actiunii respective.

Multumesc foarte mult.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.2.

 

Domnul Vladimir Braga:

Multumesc, doamna Presedinte.

Am o interpelare pe care vreau sa o adresez domnului Procuror General si anume. Domnule Procuror General, in adresa mea a parvenit o adresare de la vinificatorii din republica, prin care este exprimata revolta privitor la incalcarea legislatiei Republicii Moldova de catre functionarii Centrului National de Verificare a Calitatii Productiei Alcoolice, care, pentru eliberarea certificatelor ce tin de competentele sale de serviciu, conditioneaza incheierea unor contracte, dupa mine ilicite, cu Compania “Mold-Bel-Vin”, ultima fiind prezentata ca exportator unic al vinului in vrac din Republica Moldova.

Dupa informatia pe care o detin, acest lucru este promovat, de fapt, si de catre Agentia “Moldova–Vin”, care formeaza politica de stat in domeniul vinificatiei. In contextul celor expuse, domnule Procuror General, va solicit controlul veridicitatii acestor fapte cu masurile de rigoare, precum si autorii infiintarii acestei intreprinderi, care, prin denumirea sa, indica ca este de ordin republican.

Solicit raspunsul in scris in termene rezonabile.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Multumesc, doamna Presedinte.

Interpelarea mea este adresata domnului Prim-ministru al Republicii Moldova Vasile Tarlev.

Stimate domnule Prim-ministru,

Prin ordinul nr.119 al domnului ministru Victor Tvircun a fost eliberat din functie directorul Colegiului Tehnologic din Chisinau domnul Ion Poia, care a activat in aceasta institutie 38 de ani. 38 de ani, incepind de jos si pina la director.

A fost eliberat din functie in baza articolului 86 alineatul (1) litera p), adica pentru incalcarea grava, chiar si o singura data, a obligatiilor de serviciu. In ordin se stipuleaza urmatoarele cauze, pentru care a fost concediat: ca in caminele colegiului locuiesc familiile unor profesori si colaboratori ai colegiului, familiile ofiterilor Ministerului Afacerilor Interne, ai Procuraturii sectorului Riscani, ai Centrului pentru Combaterea Crimelor Organizate si Coruptiei, ai Serviciului Protectie si Paza de Stat a Guvernului.

Consider acest ordin tendentios din urmatoarele considerente. In baza Hotaririi Guvernului nr.74 din 25 ianuarie 2007 cu privire  la Regulamentul-cadru privind functionarea caminelor din subordinea institutiilor de invatamint de stat, la capitolul I punctele 2, 3, 4 si capitolul II punctul 22, in limita locurilor disponibile se admite cazarea in caminele colegiului a elevilor, personalului didactic ori a familiilor lor, cit si a persoanelor din alte institutii de stat in baza acordurilor bilaterale dintre institutii.

Alte persoane care au fost cazate in caminele acestui colegiu, dar nu detin dreptul respectiv  in conformitate cu Hotarirea de Guvern nr.74, pe care am citat-o, au fost preintimpinate sa elibereze caminul dat fiind faptul ca ei au incheiat contracte de cazare in camin pina la emiterea hotaririi respective de Guvern.

Domnule Prim-ministru,

Solicit respectuos, sa dispuneti verificarea acestui ordin si anularea lui. Consider ca acest ordin este o rafuiala politica, deoarece atit directorul Poia, cit si colectivul pe care il conduce sint anticomunisti. In caz contrar, voi avea grija personal ca acest dosar sa ajunga pe masa Curtii de la Strasbourg.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

In continuare microfonul nr.5.

 

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Cetatenii din satul Puhaceni, Anenii Noi m-au sesizat in legatura cu o preconizata privatizare sau dare in arenda a unui spatiu intins pe malul Nistrului pentru constructia unui obiectiv de agrement. Locuitorii satului nu cunosc, de fapt, care este situatia si, probabil, Primaria nu isi onoreaza obligatia legala de a le solicita opinia si consimtamintul pentru o asemenea ocazie de privatizare sau de decizie asupra utilizarii spatiului ce apartine comunitatii.

Probabil, se opereaza pe la spate, fara transparenta cuvenita. Solicit vicepremierului Vitalie Vrabie o informatie absolut detaliata despre aceste scopuri si preconizate actiuni in privinta spatiului care apartine de malul Nistrului locuitorilor din satul Puhaceni si verificarea, dispunerea verificarii legalitatii intentiilor si actiunilor pe care le intreprinde Primaria din satul Puhaceni, Anenii Noi.

Solicit raspuns in scris.

 

Doamna Maria Postoico:

Stimati colegi,

Mai multe solicitari vad ca nu sint inscrise. Deci, noi incheiem Ora interpelarilor si trecem la urmatorul subiect care se refera la declaratii. La microfonul central se invita domnul Balan.

 

Domnul Vasile Balan:

Multumesc, doamna Presedinte.

Stimati colegi,

Onorata asistenta,

La 23 aprilie 2007, Comisia Electorala Centrala a expediat consiliilor electorale de circumscriptie si concurentilor electorali lista persoanelor care cad sub incidenta alineatului (3) al articolului 13 din Codul electoral si sint obligate sa-si suspende activitatea in functiile ocupate pe durata campaniei.

Voi remarca mai intii ca documentul este utilizat fara a fi adoptat in sedinta oficiala. Si, in rindul doi, Comisia le cere astfel sa degreveze membrilor Guvernului, conducatorilor autoritatilor publice centrale, presedintilor si vicepresedintilor de raioane, primarilor si viceprimarilor.

Fractiunea parlamentara “Alianta «Moldova Noastra»” considera ca nominalizarea acestor categorii era necesar de prevazut expres in legislatie ca ea depaseste competenta Comisiei Electorale Centrale si este lipsita de orice suport juridic. Principiul degrevarii este sustinut de “Alianta «Moldova Noastra»”, insa noi constatam ca are loc impunerea ilegala a degrevarii doar unor categorii de functionari, ceea ce este incorect.

Primarii, viceprimarii, presedintii si vicepresedintii raioanelor cad sub incidenta Legii privind statutul alesului local care prevede ca mandatul lor dureaza pina la data expirarii. Legea administratiei publice locale in articolul 38 alineatul (2) limiteaza clar suspendarea din functie a primarului si viceprimarului care poate fi dispusa doar de catre instanta de judecata. Si nici o alta lege nu specifica suspendarea din functie a primarilor, viceprimarilor si vicepresedintilor in contextul articolului 13 din Codul electoral.

Mai mult decit atit, functiile de viceprimari si cele de vicepresedinti de raion sint fara atributii administrative. La articolul 56 alineatul (2) din Legea privind administratia publica locala se prevede ca vicepresedintii sint ajutori ai presedintilor de raioane. Deci, nu pot fi ei insasi administratori, cu exceptia cazului de indeplinire a interimatului temporar.

In ceea ce priveste viceprimarii, in majoritatea localitatilor, ei in genere ocupa aceasta pozitie pe baze obstesti. Constatam ca, prin impunerea abuziva a degrevarii primarilor, viceprimarilor, presedintilor si vicepresedintilor raioanelor, se incalca drepturile candidatilor actuali din cadrul acestor categorii si ei sint discriminati fata de alte categorii de functionari publici de diferite niveluri.

Pornind de la cele expuse, sesizam Comisia Electorala Centrala, considerind ca ea urmeaza sa anuleze si sa retraga asa-numitele explicatii. Daca e necesara explicarea unor prevederi legale, CEC ar trebui sa solicite acest lucru urgent Parlamentului, care sa adopte o hotarire avind in vedere si drepturile celor suspendati la munca, salarizare si la garantiile sociale pe intreaga perioada a mandatului.

“Alianta «Moldova Noastra»” considera ca prin talmacirea voluntara si superficiala a Codului electoral si adoptarea unor regulamente necalitative, Comisia Electorala Centrala, voluntar sau involuntar, a creat conditii favorabile partidului de guvernamint al comunistilor.

Calitatea proasta a documentelor emise de CEC a permis consiliilor electorale sa aplice voluntar legislatia electorala chiar de la constituirea lor. Exemplul cel mai grav este aplicarea Regulamentului ce stabileste ordinea de primire a documentelor si de inregistrare a candidatilor prin tragere la sort. O serie intreaga de conflicte aparute in urma inregistrarii semisecrete si inainte de termen a reprezentantilor comunisti au aratat un adevar grav.

Comisia Electorala Centrala este ineficienta in ceea ce priveste reglementarea si monitorizarea activitatii consiliilor electorale de circumscriptie, iar deciziile pe marginea sesizarilor la tema respectiva denota lipsa de uniformitate in solutionarea cazurilor, precum si tendinta CEC-ului de a se eschiva de la interventiile la care este obligata.

Reamintim, la Soroca, Briceni, Floresti, Falesti, Hincesti, Calarasi, Cahul, Ocnita, Causeni, Ungheni, Edinet, Glodeni, Telenesti, Singerei, Orhei, municipiul Balti si municipiul Chisinau s-au inregistrat urmatoarele tipuri de incalcari.

Data, ora si locul de incepere a primirii documentelor au fost, practic, declarate secrete. Reprezentantilor opozitiei li s-a ascuns informatia cu privire la prima sedinta. Aceeasi informatie s-a oferit publicului cu 3 – 4 zile intirziere. S-a incalcat principiul tragerii la sort pentru a determina ordinea de inregistrare a candidatilor. Codul si normele electorale sint sfidate si neglijate cu fiecare zi de campanie.

Iar aceasta practica e preluata si de consiliile electorale de nivelul unu, care au inceput primirea documentelor de inregistrare a candidatilor la functia de primar si consilier local. La Cahul, unde consiliul electoral de circumscriptie orasenesc, in prezenta reprezentantilor a 5 partide, fiind surprins in flagrant delict de comiterea unor actiuni ilegale in procesul de tragere la sort, a repetat procedura in conditiile legii ca, peste citeva ore, sa dezaprobe rezultatele procedurii legale de tragere la sort si sa aprobe actiuni ilegale, prin care Partidul Comunistilor  este plasat pe primul loc in buletinul de vot. Asa s-a procedat in mai multe localitati.

Desigur, depunem sesizari, dar sintem interesati  nu de procese de judecata, ci de alegeri corecte. “Alianta «Moldova Noastra»” cere eliberarea campaniei electorale de abuzurile administrative si cele ale autoritatilor electorale si atentioneaza in acest sens Consiliul Europei, Uniunea Europeana, OSCE, coalitia 2007, toti observatorii interni si externi.

Va multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Stimati colegi,

Anunt sedinta de astazi inchisa. Urmatoarea sedinta va avea loc pe data de
4 mai, la ora 10.00.

Va multumesc si o zi buna.

 

Sedinta s-a incheiat la ora 11.30.

 

Stenograma a fost pregatita spre publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.

 

 


Home page Mail us

Copyright © 2001-2009 The Parliament of Republic of Moldova