DEZBATERI  PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a V-a ORDINARA – IULIE 2007

Sedinta din ziua de 12 iulie 2007

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.4718 cu privire la utilizarea resurselor regenerabile de energie.

4. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.673 privind protectia desenelor si modelelor industriale. 

5. Dezbaterea si remiterea in comisie a proiectului de Lege nr.1705 cu privire la Serviciul Graniceri.

6. Reexaminarea si adoptarea Legii nr.17-XVI din 15 februarie 2007 cu privire la protectia datelor cu caracter personal. Proiectul nr.1431. 

7. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.258 pentru completarea unor acte legislative (Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistenta medicala – art.4; Legea cu privire la marimea, modul si termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistenta medicala – anexele nr.1 si nr.4).

8. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1843 cu privire la completarea articolului 22 din Legea cu privire la activitatea farmaceutica.

9. I n t r e b a r i.

 

Sedinta incepe la ora 10.00.

Lucrarile sint conduse de domnul Marian LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico si domnul Iurie Rosca, vicepresedinti ai Parlamentului.

 

Domnul  Marian Lupu:

Buna dimineata.

Rog sa va ocupati locurile. Vad ca Secretariatul putin intirzie cu informatia, dar vizual pot sa constat prezenta cvorumului sedintei plenului Parlamentului de astazi, pe care motiv declar sedinta deliberativa.

Va rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat.)

Multumesc.

Acum tin sa aduc la cunostinta dumneavoastra ca, in saptamina premergatoare sedintei de astazi a plenului Parlamentului, si-au sarbatorit  ziua de nastere  colegii nostri deputati doamna Victoria Dobrovolscaia (aplauze), domnul Ion Ciontoloi (aplauze) si domnul Vasile Colta (aplauze). Sa ii felicitam,
dorindu-le multa sanatate si succese.

La fel, referitor la ordinea de zi pentru sedintele de astazi si miine a plenului Parlamentului, va atrag atentia ca deputatilor le-a fost distribuit suplimentul cu propuneri suplimentare, este vorba de 6 subiecte, pe care Biroul permanent le propune sa fie incorporate in agenda sedintelor plenului Parlamentului pentru ziua de astazi si pentru ziua de miine. Alte propuneri la ordinea de zi, daca sint? Incepem stinga – dreapta.

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Iurie Stoicov:  

Multumesc, domnule Presedinte.

Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica roaga ca proiectul de Lege nr.2171 cu nr.5 din ordinea de zi si proiectul nr.1642 cu nr.7 de exclus din ordinea de zi pentru ziua de astazi. De asemenea, comisia propune ca proiectul de Lege nr.2977 cu nr.1 din ordinea de zi pentru ziua de miine si proiectul nr.2472 cu nr.8 tot din ordinea de zi pentru ziua de miine sa fie excluse din ordinea de zi.

 

Domnul  Marian Lupu:

Deci, proiectul nr.2977 pentru ziua de miine si care inca?

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Si proiectul nr.2472, nr.8 din ordinea de zi.

 

Domnul  Marian Lupu:

Da, am luat act.

Microfonul nr.4.

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Fractiunea parlamentara “Alianta «Moldova Noastra»” se pregateste constiincios de sedinta, noi n-am putut sa luam o decizie in privinta proiectului de Lege nr.623 cu nr.4 din ordinea de zi pentru ziua de astazi in legatura cu faptul ca nu a fost prezentat raportul comisiei si acest raport a aparut abia astazi dimineata. Acelasi lucru cu proiectul nr. 2 din ordinea de zi, nr. 1951 din 13 iulie cu privire la parcurile industriale. Nu este prezentat raportul. Si noi propunem ca aceste doua proiecte de legi sa fie excluse din ordinea de zi, fiindca sint doua proiecte foarte importante si noi ar trebui sa avem raportul pentru ca sa putem discuta in fractiune si lua decizie in privinta acestor doua proiecte de lege.

 

Domnul  Marian Lupu:

Am luat act. Da, va rog.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Si tot la ordinea de zi, domnule Presedinte al Parlamentului, eu as ruga ca dumneavoastra, ca Presedinte al Parlamentului, sa beneficiati de dreptul de a introduce in ordinea de zi doua proiecte foarte importante pentru Republica Moldova la ziua de astazi, legate de situatia din agricultura. Initiativa legislativa nr.2625 din 10 iulie privind modificarea Legii bugetului de stat  in ceea ce priveste Fondul de subventionare in agricultura, sa fie completat cu 300 milioane de lei. Si initiativa nr.2624 cu privire la modificarea Hotaririi Parlamentului din 9 februarie 2007 cu privire la Regulamentul privind modul de utilizare a mijloacelor Fondului pentru subventionare in agricultura, care sa fie completat cu un capitol 11 “Subventionarea lucrarilor agricole si achitarii impozitului funciar in suma de
300 milioane.”

Va multumesc, domnule Presedinte.

 

Domnul  Marian Lupu:

Da, bine.

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Leonid Bujor:  

Multumesc frumos.

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Fractiunea parlamentara “Alianta «Moldova Noastra»”, in conformitate cu prevederile articolului 46 alineatul (1) din Regulamentul in vigoare vine cu propunerea de a include suplimentar in ordinea de zi proiectul, inregistrat cu nr.526 la 8 februarie 2007, privind proiectul de Hotarire despre Apelul Parlamentului Republicii Moldova cu privire la inceperea negocierilor pentru aderarea Republicii Moldova la Uniunea Europeana. Este pentru a patra oara cind Fractiunea parlamentara vine in cadrul sedintei plenare cu aceasta propunere.

Si vreau sa atrag atentia colegilor, ca aceasta propunere se inscrie perfect, daca tinem cont de faptul ca domnul Presedinte al Republicii Moldova Vladimir Voronin ne-a prezentat, la 2 iulie, proiectul de Lege nr.2518, proiectul Conceptiei Securitatii Nationale a Republicii Moldova, proiect al carui articolul 3.2 suna in felul urmator: “Proiectul de integrare in Uniunea Europeana”

Domnule Presedinte,

In cazul in care propunerea fractiunii parlamentare “Alianta «Moldova Noastra»” nu este acceptata prin consimtamint tacit, rugam sa fie pusa al vot.

De asemenea, domnule Presedinte al Parlamentului, in calitate de semnatar al celei de a doua motiuni, care nu a fost examinata in cadrul sedintei in plen pina in prezent, am vrea sa stim cind va fi ea inclusa in ordinea de zi, avind in vedere ca ne-au ramas doar citeva saptamini pina la concediu?

Va multumesc.

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Eu propun sa fie excluse din ordinea de zi pentru astazi proiectul nr.4982 si proiectele nr.2085, nr.2086 din data de 13 iulie.

 

Domnul  Marian Lupu:

Da, operatii considerabile. Bine. Continuam.

Microfonul nr.4.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

A devenit o traditie sa nu mai vina Guvernul sa raspunda la interpelarile deputatilor. Si, in special, am 5 interpelari, 4 dintre care catre Guvern si 1 catre Procurorul General, la care am inteles si mi s-a spus ca nici astazi nu vine nimeni, caci asa au decis ei.

Domnule Presedinte,

Una din interpelari se referea la comercializarea strugurilor din acest an, problema foarte importanta si vitala pentru taranii republicii noastre in acest an. Si am inteles ca nu vine nimeni de la Guvern, caci asa a decis Guvernul sa raspunda la aceasta. Eu solicit ca conducerea Parlamentului sa nu tolereze acest comportament iesit din comun al Guvernului. Si solicit sa imi fie asigurat, conform legii, prezenta aici si raspuns la intrebarile adresate in joia trecuta si celelalte zile de joi.

Multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Da, am luat act.

Microfonul nr.3.

 

Domnul   Vladimir Eremciuc:

Спасибо. Предлагается снять с повестки дня законопроект номер 3967, под порядковым номером 6.

 

Domnul  Marian Lupu:

Alte propuneri?

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Dumitru Diacov:

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Alaltaieri a avut loc sedinta Biroului permanent, la care au asistat toti acei care au iesit la microfon astazi si au propus retragerea din ordinea de zi a proiectelor de legi. Domnul Presedinte cind a intrebat pe fiecare proiect, presedintii de comisii si membrii Biroului permanent nu au fost impotriva si au raportat ca aceste legi sint gata. Noi mai avem 2 saptamini pina la vacanta. Au fost retrase astazi 7 proiecte de legi. Ce inseamna chestia aceasta? De aceea, ne adresam cu rugamintea ca colegii sa nu sustina.

Domnule Presedinte,

Sa nu sprijiniti aceasta idee, fiindca atunci, intr-adevar, ultimele doua saptamini o sa lucram formal.

 

Domnul  Marian Lupu:

Am luat act. Alte propuneri la ordinea de zi?

Stimati colegi,

Ca sa terminam cu acest subiect. Noi, intr-adevar, avem, cu exceptia sedintei de astazi si a sedintei de miine a plenului Parlamentului, inca, de fapt,
3 sedinte ale plenului Parlamentului, cea de a patra, din 27 iulie, fiind una de inchidere a sesiunii de primavara – vara. Si rugamintea mea o adresez tuturor comisiilor, tuturor fractiunilor: acele proiecte care au fost propuse spre a fi excluse din ordinea de zi, rog comisiile sa examineze excluderea de astazi, ce ar presupune ca includere pentru urmatoarele sedinte. Acest lucru nu a fost specificat.

Dar propunerea mea este ca, la inceputul saptaminii viitoare, dupa ce in ziua de miine vom aproba ordinea de zi pe ultimele doua saptamini ale lunii iulie, sa purtam o discutie referitoare la proiectele incluse si eliminate acum, sa vedem ce facem cu ele in contextul reincluderii: da ori nu? Motive, argumente  pentru ultimele doua saptamini ale lunii iulie.

Generalizez. Deci, avem propunerile privind excluderea unui numar de proiecte. Nu am auzit sa fie careva contrapropuneri, pe care motiv va intreb daca este necesar de a supune votului propunerile de excludere din ordinea de zi a unor subiecte? Sau le... nu-am avut contrapropuneri concrete la cutare sau cutare subiect.

Daca aceasta este situatia, in cazul dat voi intreba daca cineva are obiectii la suplimentul care v-a fost distribuit pentru completarea ordinii de zi a sedintelor de astazi si de miine? Nu. Acum, au fost inaintate propunerile din sala cu solicitarea sa fie supuse votului pentru aprobare. Voi incepe cu propunerile domnului Cosarciuc, evocate de la microfonul nr.5. Prima propunere s-a referit la excluderea din ordinea de zi. De fapt, excluderea proiectelor nr.673 si 1951. Nu am avut contrapropuneri, pe care motiv... ce sa fac? Le consider tacit acceptate. 673, 623, numarul 4 din ordinea de zi, societatile pe actiuni si nr.1951.

Microfonul nr.3.

 

Domnul   Nicolae Bondarciuc:

Noi in comisie am lucrat, am avut vreo citeva sedinte. Am prezentat ieri materiale. Practic, legea demult se afla in Parlament si cred ca toti deputatii au avut posibilitatea sa studieze continutul legii. Eu propun sa examinam astazi. Ceea ce se refera la parcurile  industriale. Materialele tot au fost repartizate ieri. Ea va fi examinata miine. Este timp de a face cunostinta.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Nr.623. Da, noi am examinat acest proiect de lege. Am avut timp. Noi am inaintat propuneri chiar si in luari de cuvint aici de la... Noi nu stim raportul, nu stim care este decizia comisiei. Raportul l-am primit azi-dimineata. Cind fractiunea poate sa se adune si sa examineze raportul si sa vada daca propunerile au fost luate in considerare sau nu. Chiar daca doriti atit de mult sa fie examinat 623, sa fie transferat pentru ziua de miine, ca noi sa avem astazi o parte de zi sa analizam raportul si toate amendamentele care au fost examinate de comisie.

 

Domnul  Marian Lupu:

Comisia.

Microfonul nr.3.

 

Domnul   Nicolae Bondarciuc:

Noi sintem astazi, practic, gata sa raportam. Dar decizia o sa o ia Parlamentul.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Conform Regulamentului, raportul trebuie sa fie prezentat cu zece zile inainte de a fi inclus in ordinea de zi. Daca sintem Parlament si avem Regulament, inseamna ca trebuie sa il respectam.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine. Sa vedem in felul urmator. Deci, nr.1951 – raportul a fost prezentat de catre comisie pentru ziua de miine?

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Eu l-am cautat azi-dimineata. Nr.623 a aparut astazi dimineata. Domnul Ganaciuc poate sa confirme, caci ieri l-am contactat si l-am intrebat de nr.623. Si raportul nu era ieri. In momentul in care noi am examinat acest proiect de lege la fractiune, noi nu am avut raportul pentru lectura a doua.   

 

Domnul  Marian Lupu:

Sa procedam in felul urmator. Ambele proiecte. De fapt, eu, intr-adevar, nu prea vad un context politic profund, ca sa ne batem cu sabiile in ziua de astazi in sala plenului Parlamentului. Sint doua legi pur... cum sa le numesc eu, sa le dau un calificativ, care tin de domenii economice si in acest caz nu este vorba decit de o buna informare.

Procedam asa. In mod de compromis. Nr.623 il examinam miine impreuna cu nr.1951. Si eu cred ca astazi isi face aparitia, cel tirziu astazi. Raportul nr.1951 si-a facut aparitia la fel? Ieri. Sa procedam in felul urmator. Sa nu ne certam in zadar. Nu este chestiune de principiu. Serios va spun. Pe care motiv ambele in pachet le examinam in ziua de miine nr 623 si nr.1951.

Stimate coleg domnule Cosarciuc,

Acum e o problema la mijloc. Dumneavoastra ati propus nr.2625 sa il punem pe ordinea de zi, dar el... si nr.2624. Nr.2625 vine cu data de inregistrare 10iulie 2007. Si atunci, daca noi vorbim ca examinarea in plenului Parlamentului ar trebui sa fie facuta cu buna cunostinta de cauza, cu raport cu tot, inregistrat a fost doua zile in urma, lucrul acesta nu prea ma pune in situatia sa pot accepta examinarea la 12 – 13 iulie a acestui proiect. Dar daca este vorba de saptamina viitoare, asteptati ziua de miine. Noi avem ordinea de zi pe care vom adopta-o miine pentru urmatoarele doua saptamini. Deci, acum nu este momentul dat, iar 2624, 9 februarie 2007. Daca am inteles corect, este o referinta la modificarile Regulamentului.

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Proiectele nr.2624 si nr.2625 sint in pachet, adica sint inregistrate la 10 iulie 2007.

 

Domnul  Marian Lupu:

Ambele?

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Ambele, da.

 

Domnul  Marian Lupu:

Atunci, ma iertati, sa revedem in pachet pentru urmatoarele doua saptamini la momentul oportun. Acum, supun votului propunerea domnului Bujor privind includerea pe ordinea de zi a proiectului nr.526. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 4.

Sectorul nr.3 – 16.

 

Domnul  Marian Lupu:

Ridicati miinile sectorul nr.2.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.2 – 10.

Domnul  Marian Lupu:

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 voturi.

Sectorul nr.3 – 16 voturi. 26 de voturi. Propunerea nu a fost acceptata.

Stimati colegi,

Acum, avind aceste rezultate, inainte de a supune votului pe ansamblu aprobarea ordinii de zi rectificate, am o intrebare. Mi-asi permite o intrebare catre domnul Stoicov: comisia a inaintat  propunerea de a exclude din ordinea de zi proiectul nr.2977. Am inteles corect?

Microfonul nr.3.

Ordinea de zi pentru vineri, 13 iulie. Sau poate eu nu am inteles corect?

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Da, intr-adevar, noi, practic, nu avem obiectii mari la acest proiect de lege. Dar a fost necesitatea de o zi – doua. Daca  pentru ziua de miine...

 

Domnul  Marian Lupu:

Ce facem cu el? 

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Daca pentru ziua de miine...

 

Domnul  Marian Lupu:

Il transferam pentru ziua de miine?

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Am putea si pentru ziua de miine sa il examinam?

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Va multumesc.

Stimati colegi,

Atunci, acest proiect nu il vom considera eliminat definitiv. Comisia se va clarifica ce-i cu acest proiect ori ca revenim miine, ori ca se incorporeaza in ordinea de zi pentru urmatoarele doua saptamini, in functie de situatie. Asa inteleg?

Microfonul  nr.3.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Mai bine ar fi in urmatoarele doua saptamini, dat fiind faptul ca trebuie sa convocam comisia adaugatoare.

 

Domnul  Marian Lupu:

De acord.

Stimati colegi,

Cine este pentru aprobarea ordinii de zi, rectificate, a Parlamentului pentru zilele de astazi si de miine ale plenului Parlamentului, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Ordinea de zi este aprobata.

Proiectul de Lege nr.4718 cu privire la utilizarea resurselor regenerabile de energie. Lectura a doua.

Comisia.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Onorat Parlament,

Comisia pentru politica economica, buget si finante in procesul perfectarii pentru lectura a doua a examinat proiectul de Lege cu privire la utilizarea resurselor regenerabile de energie, adoptat de catre Parlament in prima lectura la 23 februarie 2007 si comasat cu proiectul de Lege nr.1065 din 28 martie 2006 privind promovarea producerii de energie electrica din resurse regenerabile de energie si proiectul de Lege cu privire la biocombustibili pentru transport si biouleiuri, ambele inaintate in calitate de initiativa legislativa de catre domnii deputati Valeriu Cosarciuc si Alexandru Oleinic, la fel adoptate in prima lectura la 23 februarie 2007, si comunica  urmatoarele.

In primul rind, comisia mentioneaza ca, in rezultatul multiplelor examinari ale proiectelor mentionate si tinind cont de faptul ca legea se refera la toate aspectele ce vizeaza domeniul energiei regenerabile, s-a decis de a schimba denumirea legii in Legea energiei regenerabile.

Deoarece este in vigoare Legea nr.1136-XIV din 13 iulie 2000 privind conservarea energiei, in care sint stipulate atributiile Agentiei pentru Conservarea Energiei, comisia considera ca tot ceea ce se refera la acest capitol trebuie sa fie prezentat, prevazut in legea mentionata.

De aceea, din proiect s-au exclus articolele care se refereau la atributiile Agentiei si care, de fapt, dublau prevederea din Legea privind conservarea energiei. Comisia mentioneaza ca, la momentul actual, in Parlament au fost prezentate proiectul de lege nr.2322 din 20 iunie 2007 pentru modificarea unor acte legislative, care, la articolul 44, prevede modificarea Legii privind conservarea energiei, in care comisia propune de a include modificarile ce tin de Agentie si unele atributii suplimentare.

Modificari esentiale au suportat articolele referitoare la Fondul national pentru energia regenerabila, care se va numi Fondul pentru eficienta energetica, care va fi persoana juridica independenta si autonoma din punct de vedere financiar si care va gestiona resursele financiare in vederea promovarii activitatii lor in domeniul eficientei energetice si valorificarii surselor de energie regenerabila in conformitate cu strategiile si programele guvernamentale de dezvoltare in aceste domenii.

Fondul este constituit dupa modelul de fond returnabil, ale carui resurse financiare se constituie initial in alocari financiare din partea Guvernului Republicii Moldova in cel putin 10% din volumul fondului necesar pentru atingerea obiectivelor privind indicii de eficienta energetica si utilizare a resurselor de energie regenerabila, donatii ale persoanelor fizice si juridice din Republica Moldova sau din strainatate, inclusiv institutii financiare si fonduri internationale si alte surse.

Din proiect a fost exclusa taxa de 0,7% din costul anual al energiei electrice obtinute prin folosirea combustibililor traditionali si furnizate consumatorilor de catre retelele de distributie, precum si a produselor petroliere importate de agentii economici, care era prevazuta ca sursa de finantare a fondului.

Au fost incluse articolele privind Consiliul de administrare a Fondului, Directorul executiv al Fondului si Administratorul Fondului. In procesul examinarii proiectului comisia a tinut cont de obiectiile comisiilor permanente si ale Directiei juridice a Aparatului Parlamentului care sint expuse in sinteza amendamentelor prezentate deputatilor si propune Parlamentului proiectul mentionat spre adoptare in lectura a doua.

Sinteza este repartizata. Majoritatea a ceea ce a fost propus s-a acceptat. Deci, sint gata sa raspund la intrebari.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc, domnule Calmatui.

Stimati colegi,

Propuneri in lectura a doua sau se insista asupra unor propuneri care nu au fost acceptate de comisie sau propuneri aditionale celor evocate in raportul comisiei.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

In primul rind, as vrea sa mentionez faptul de corectitudine. Atunci cind Comisia pentru politica economica, buget si finante scrie in aceasta sinteza ca acestea sint propunerile comisiei, dar nu se scrie ca aceste formulari au fost preluate din proiectele inaintate de deputatii Oleinic si Cosarciuc, eu cred ca lucrul acesta nu este corect din punct de vedere a activitatii in Parlamentul Republicii Moldova.

Si eu, avind aceasta sinteza si facind aceasta comparatie cu proiectele prezentate de acei 2 autori, am vazut preluate formule din proiectele propuse de noi, dar nu s-a facut aceasta referinta. Da, aceasta sa ramina pe sovestea celora care au lucrat asupra acestui raport in lectura a doua.

Domnule Calmatui,

Niste propuneri concrete. La articolul 10 dumneavoastra ati scris, adica ati modificat acest articol – standardizarea, certificarea s.a.m.d. si ati scris-o intr-o formula foarte simpla.

In luarea de cuvint, noi am spus ca aceste articole 10, 11, 12, 13, 14, 15 sint preluate din Legea cu privire la conservarea energiei. Unele articole dumneavoastra le-ati exclus, facind referinta ca ele sint expuse in aceasta lege. Eu, de pilda, as propune ca articolul 10 sa fie exclus, fiindca el se contine in articolul 3 litera d) si articolul 7 in Legea conservarii energiei, textul.

Articolul 11 – atributiile Parlamentului si Guvernului se regasesc la articolul 4 din Legea privind conservarea energiei si noi il propunem sa fie exclus. Si asigurarea informationala – articolul 17, el se contine in articolul 10 din Legea privind conservarea energiei si tot propunem sa fie exclus din aceasta sinteza si din noul text pe care dumneavoastra l-ati, propus de acum pentru acest proiect de lege.

Puteti sa mergeti la aceste excluderi, fiindca nu este, nu are nici un sens. Uitati-va, Legea privind la conservarea energiei.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Deci, dati sa discutam mai bine fiecare in parte, nu pe toate o data.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Articolul 10.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Articolul 10. Noi am mentionat aici ca standardizarea, certificarea si asigurarea metrologica in domeniul energiei regenerabile se efectueaza in conformitate cu legislatia in vigoare in domeniu. Si este legislatia, este lega cu privire la, deci, iata, sint expuse mai sus toate legile existente in Republica Moldova privind certificarea, metrologia s.a.m.d., in care este stipulat cum si ce se face, de ce trebuie aici sa repetam din nou.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, pai, eu nu propun sa repetam, eu propun sa excludem acest articol 10. Daca noi avem legislatia si avem si expus acest lucru si in Legea privind conservarea energiei.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Pai da, dar...

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Care va fi si modificata, cum se propune si la dumneavoastra aici, in sinteza, mai departe. De ce noi trebuie sa repetam niste formule care nu dau nici o valoare, ca aceasta... in lege trebuie sa fie niste note imperative, adica niste norme imperative, dar noi scriem ca ea se va face in conformitate cu legea in vigoare.

Cu ce ocazie noi scriem aceasta? Nu are nici un sens.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

In viziunea noastra, a celor care am lucrat asupra acestui proiect, totusi, consideram ca acei care vor avea nevoie sa faca aceste certificari sa stie ca se atribuie anume legea, nu sint altele in afara decit acele care... de ce in lege nu ar putea sa fie? Eu nu stiu daca... in acest caz sint juristii, noi am consultat, in principiu, Directia juridica, nu as spune ca aceasta este in plus aici, in proiectul de lege.

 

Domnul Marian Lupu:

O explicatie cred ca, da.

Microfonul nr.3.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Stimati colegi,

Noi am examinat de vreo citeva ori in cadrul sedintei grupului de lucru, in cadrul sedintei comisiei impreuna cu autorii, am in vedere Guvernul, am examinat foarte atent initiativele legislative ale domnului Cosarciuc si Oleinic impreuna cu Academia de Stiinte si, totusi, noi am convenit la concluzia comuna si la comisie am luat decizia sa lasam articolul cu continutul prezent in aceasta sinteza. Si insistam sa ramina in lege acest articol.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Cosarciuc,

Insistati la vot?

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte si stimati colegi,

Eu inteleg ca comisia a luat decizia si... dar uitati-va, citesc articolul 7 din Legea privind conservarea energiei, titlul articolului, “standardizarea, certificarea si supravegherea metrologica in domeniul conservarii energiei”, aici numai  am scris ca in domeniul energiei regenerabile.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Regenerabile.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Si noi scriem in “Dispozitii finale si tranzitorii” ca Legea privind conservarea energiei se va modifica, fiindca vor aparea de acum si alte norme legate de energia regenerabila. Atunci eu nu inteleg de ce noi trebuie sa repetam intr-o lege niste norme care de acum sint in alta lege si cu atit mai mult ca aceasta norma introdusa la articolul 10 nu are nici un continut, adica pe cineva sa-l oblige sau sa faca ceva.

 

Domnul Marian Lupu:

Propunerea este clara, la fel a fost exprimata si pozitia comisiei. Sa avansam. Ce facem? Daca se insista asupra votului, supun votului.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu propun sa fie pus la vot, cu atit mai mult ca noi aceasta am mentionat si in luarea de cuvint atunci cind a fost examinat acest proiect de lege.

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Supun votului. Cine este pentru acceptarea propunerii domnului Cosarciuc, evocate la microfonul nr.5, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 3.

 

Domnul Marian Lupu:

3 voturi. Sectorul nr.3?

 

Numaratorii:

Sectorul nr.3 – 15.

 

Domnul Marian Lupu:

15. 18 voturi. Propunerea nu  a fost acceptata de plenul Parlamentului.

Continuam.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Calmatui,

La articolul 11, noi propunem ca acest articol sa fie exclus, fiindca el se regaseste in articolul 4 din Legea privind conservarea energiei si se numeste “atributiile Guvernului” si, practic, cuprinsul articolului 4 din Legea privind conservarea energiei si textul care a ramas de acum dupa curatarea facuta de comisie e acelasi, identic.

Poate numai ordinea insasi a literelor s-a schimbat. Si noi propunem sa fie exclus, fiindca nu are nici un sens sa fie aici, in aceasta lege.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Domnule Cosarciuc,

Deci, nu, noi am exclus, in primul rind, am exclus care erau expuse atributiile Parlamentului. Am lasat doar unele atributii pentru Guvern si de aceea a ramas. Si el partial este scris doar si in sinteza, ca a fost acceptat partial.

Si, vasazica, dintr-insele multe puncte au fost excluse, nu ca au fost modificate literele. Asa ca, iata, nu stiu, nu aveti dumneavoastra proiectul care v-a fost distribuit, adica de acum prelucrat, de aceea si la articolul 11 este scris foarte clar – atributiile Guvernului si este a), b), c), d) – 4 litere, care se refera anume la energia regenerabila si la politica statului in domeniu s.a.m.d.

Deci, noi consideram ca trebuie sa ramina niste repere pe care Guvernul trebuie sa le aiba conducindu-se de aceasta lege.

 

Domnul Marian Lupu:

Ce facem?

Domnul Valeriu Calmatui:

Noi, comisia considera ca trebuie  sa ramina in lege.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Eu atunci ca... imi cer scuze poate ca cer, ca luam timp, dar uitati-va in atributiile Guvernului, care sint incluse in proiectul de acum imbunatatit: aproba programe s.a.m.d., ne uitam la articolul 4 din Legea privind conservarea energiei, aproba programe nationale privind si tot asa mai departe.

Ca sa... si daca noi vom modifica Legea privind conservarea energiei, de ce sa nu includem toate aceste norme in Legea privind conservarea energiei si acolo sa isi gaseasca tot ce este legat de eficienta energetica.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Daca de luat cum spuneti dumneavoastra noi, stiti, ca a fost cu... la atributia Agentiei acolo si la Legea privind conservarea energiei au fost mai multe propuse in aceste proiecte si noi toate le-am trimis anume acolo ca o sa operam modificari in acea lege.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu inteleg.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Dar aceea este... si una este conservarea energiei si alta este vorba de energia regenerabila.

Domnule Cosarciuc,

Doar aceasta cum n-ar fi se... da, ele sint aproape identice, dar sint diferite, prin diferite metode se ajunge la conservarea energiei si la resurse care sint regenerabile de energie.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Sa ajungem la o finalitate.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, dar Agentia pentru Eficienta Energetica va avea competente cu privire la resursele energetice regenerabile.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Si nu numai.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Si noi am... si nu numai...

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Da.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eficienta energetica. Si noi am scris ca aceste competente vor fi introduse in Legea privind conservarea energiei. Ar fi normal daca noi, operind modificari in Legea privind conservarea energiei, sa introducem acolo toate aceste modificari.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Pozitiile sint clare din nou. La vot?

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Eu nu insist asupra votului, caci votul este clar.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Dar eu cred ca au ramas aceste articole pentru a umple aceasta lege si nu... fiindca atunci trebuie sa... noi atunci am mentionat in luarea de cuvint ca, practic, 70% din legea prezentata de Guvern trebuia sa fie curatata si pe urma sa ramina ceva, numai foarte putin.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

La articolul 17 – asigurarea informationala, este mot à mot din articolul 10 al Legii privind conservarea energiei.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

17?

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Mergeti pe aceeasi, da.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

17 se numeste “resursele financiare ale Fondului”. Unde cititi dumneavoastra?

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, articolul 17 din sinteza.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

A, din sinteza.

 

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Da. Si articolul 10 din Legea privind conservarea, asigurarea informationala, si acolo, si acolo, adica acelasi text. Pur si simplu, am propus sa fie exclus, sa ramina numai intr-o singura lege.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

In principiu, cu chestia aceasta se poate de cazut de acord, dar asigurarea informationala revine nu numai Agentiei, de aceasta trebuie sa se ocupe toate institutiile, inclusiv Academia de Stiinte. Dar cind luam proiectul prezentat de Guvern, acolo erau multe atributii dintre acestea... scrisa si Academia de Stiinte.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Daca doriti sa aveti, pur si simplu, umplutura...

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Dar nu e de...

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Putem sa lasam asa cum este, dar va spun ca noi copiem dintr-o lege in alta si fara nici un fel de sens.

Domnule Presedinte,

Eu as vrea, la articolul 6 – obiectivele politicii de stat in domeniul energiei regenerabile...

 

Domnul Marian Lupu:

Articolul 6 din proiect, da?

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

De acum din proiectul imbunatatit, fiindca el...

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Da, da.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu coincide acuma numarul articolului.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Numerele, da, nu coincid, fiindca...

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, da el...

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, articolul 6 din proiectul imbunatatit. Care este problema aici?

Domnul Valeriu Cosarciuc: 

Aici problema este de... obiectivele. In 2010, volumul bioetanolului va constitui 6% din volumul benzinei comercializate s.a.m.d. si biodizelul – 5%. In proiectul prezentat de noi, in 2020, in 2010, noi am propus la bioetanol sa fie 20% si la biodizel sa fie 35%.

Consideram ca acestea sint chestiuni principiale si care ar da un impuls foarte clar investitorilor ca sa faca investitii in acest domeniu. Si eu propun ca sa votam acest amendament. In 2010 bioetanol – 20% si biocombustibil, biodizel – 35%.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Domnule Presedinte,

Daca imi permiteti.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Calmatui,

Da, va rog, sa vedem.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Noi am discutat de mai multe ori aceste propuneri. Au fost si experti europeni, cu care ne-am intilnit si am discutat, si ei ne-au prezentat ca in multe state au fost puse aceste obiective si ele pina astazi inca nu sint atinse, desi au fost puse nu acum, dar cu zeci de ani in urma si nu au fost atinse.

De ce sa planificam niste obiective care dinainte este clar ca nu o sa putem sa le realizam. De aceea, noi am ajuns la concluzia ca cel mai real pentru Republica Moldova si ar fi o eficienta in energetica destul de inalta, daca noi am ajunge in anul 2010 la 6%, iar apoi in 2020 – la 20%.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

De aceea, asa si a fost pozitia in...

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Pozitiile imi sint clare. Voi supune votului la...

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Eu doua cifre... 5%, de pilda, pentru... 6% pentru etanol, consumul nostru de benzina anual e in jur de 450 mii de tone, 6% – 24 mii de tone. O intreprindere de producere a etanolului care sa fie de acum eficienta, minimum 60 mii de tone. Adica acestea-s 15%.

 

Domnul Marian Lupu:

E clar.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Si ce ne incurca daca o sa avem mai mult.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, fiindca dumneavoastra mai departe, la articolul 25, acolo unde este scris despre obligativitatea de a face aceste amestecuri in benzina si le... spuneti conform actelor normative respective. Ar trebui sa fie in corelare cu articolul 6, cu obiectivele. Si daca noi ne punem obiective mici, inseamna ca, si e clar lucru, cine va veni sa faca investitii?

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, situatia.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Pare-mi-se ca una cu alta nu are nici o atributie.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Are atributie la proportionalitate.

 

Domnul Marian Lupu:

Situatia imi este clara, sint stabilite anumiti indicatori, parametri minimi. Deci, colegul a solicitat, supun votului. Cine este pentru a accepta propunerea evocata de catre domnul Cosarciuc, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 3.

Sectorul nr.3 – 15.

 

Domnul Marian Lupu:

18 voturi. Propunerea nu a fost acceptata de plen.

Continuam.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Articolul 12 din proiectul de lege imbunatatit. “ANRE aproba tarife”. Si aici este vorba despre termenul de 15 ani, care se iau pentru rambursarea investitiilor. In proiectul pe care noi l-am prezentat am propus 10 ani. Si consider ca zece ani este o chestie buna, ca in acest caz va fi o amortizare rapida a investitiilor si o reintoarcere rapida a investitiilor facute de investitori.

Domnul  Valeriu Calmatui:

Domnule Cosarciuc,

Noi la acest moment tot ne-am intrunit de citeva ori, am discutat aceasta situatie. Cit si asa sa zicem acei din Republica Moldova si expertii care au fost invitati, am discutat cu ei, si-au expus pozitia si ne-au recomandat ca cel mai normal si bine ar fi ca sa fie, totusi, pina la 15 ani. Caci daca se intimpla ca pe zece ani de zile sau unsprezece, sau doisprezece, deci, durata este pusa pina la 15. Deci, aceasta nu insemna ca nu poate sa fie si 10 ani sau nu poate sa fie si 12, si 13. Poate sa fie si mai putin.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Calmatui,

Stimati colegi,

Aici este foarte important, fiindca aceasta cifra 15 ani influenteaza asupra calcularii tarifului.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Da, si tariful.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Si daca noi luam zece ani, inseamna ca o cota mai mare va fi introdusa  in tarif si tariful va fi mai mare si mai rapid vor fi intoarse aceste investitii. Si daca lasam 15 ani inseamna ca tariful corespunzator...

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Va fi mai mare. Si atunci afectam consumatorul, ca punem pe seama lui.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Da, dar afectam investitorul, in primul rind, daca lasam 15 ani.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Nu, grupul de lucru si la comisie noi am propus 15 ani si a fost acceptat. Noi raminem pe pozitia 15 ani, fiindca nu putem sa il punem pe consumator, in termen de zece ani de zile, sa fie recuperate aceste cheltuieli.

 

Domnul  Marian Lupu:

Propunerea?

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Eu propun sa fie pus la vot, fiindca consumatorul nu va fi afectat, fiindca aceasta energie produsa din resursele regenerabile, amestecata in totalul energiei, nu va influenta tariful final pentru consumator.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

O sa influenteze orisice.

Domnul  Marian Lupu:

Stimati colegi,

E clar. Supun votului propunerea invocata de la microfonul nr.5. Cine este pentru a fi acceptata, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.2 – 1.

Sectorul nr.1 – 0.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Sectorul nr.2 – 2 am vazut.

 

Numaratorii:

– 16.

 

Domnul  Marian Lupu:

16, sectorul 3?

Sectorul nr.2, ridicati va rog miinile. Intr-adevar, sa fie vazute.

 

Numaratorii:

Sint 2, 3. Acum, daca se mai gindesc, mai ridica mai multi.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimatii mei colegi,

Eu va rog sa dati dovada de o reactie putin mai rapida in sensul acesta. Deci, 4 am sesizat, plus 13, da? Sectorul nr. 3? 16. 20 de voturi. Deci, propunerea nu a fost acceptata de plen.

Continuam.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

La articolul 25, obligatiile si drepturile agentilor economici la alineatul (4). In final, propunem sa fie completat acest alineat conform articolului 6. Adica, conform obiectivelor stipulate la articolul 6. Adica, sa fie clar ca nu, pur si simplu, niste norme stabilite in actele normative, dar norme stabilite conform obiectivelor stipulate la articolul 6.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Scuzati, care alineat spuneti?

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Articolul 25 alineatul (4).

 

Domnul Valeriu Calmatui:

(4) Operatorii pietei produselor petroliere, care comercializeaza benzina si motorina pe teritoriul Republicii Moldova, vor asigura continutul amestecurilor de combustibil livrate in conformitate cu normele stabilite de actele normative respective.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Nu, eu am spus, se propune conform articolului 6, adica conform obiectivelor stabilite la articolul 6, sa fie completat acest alineat, ca sa fie clar ca nu, pur si simplu, niste norme luate la intimplare, dar conform normelor stabilite la articolul 6.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Da, dar noi... Este stipulat si ca aceste norme trebuie sa fie nu mai mult decit acele care sint in Europa. Si asa ca tot noi trebuie sa ne mentinem si de acesti indici. Si de ce nu ar trebui sa fie de pilda cind o sa fie actele de reglementare in acest domeniu sa fie stipulat acolo ce proportii s.a.m.d. si cit trebuie sa fie. Noi consideram ca trebuie  lasat in felul urmator.

 

Domnul  Marian Lupu:

Avansam. Ce facem? Vot.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Pai, noi consideram ca trebuie sa lasam asa, gata aici. Ce sa mai punem la vot aici degeaba, daca noi consideram...

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Comisia asa a discutat.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimati colegi,

Mai calm. Continuam.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

In varianta initiala, la articolul 26 alineatul (3) era prevazuta conectarea gratuita a agentilor economici producatori de energie electrica si termica din surse regenerabile la retelele centralizate. Dumneavoastra ati exclus acest alineat din proiectul prezentat initial. Adica, aceasta era o norma care inca mai stimula agentii economici producatori, ca macar conectarea la retelele centralizate sa fie gratuita, dar nu iarasi cu plata. Si eu as propune ca noi sa mentinem aceasta norma la acest alineat (3).

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Domnule Cosarciuc,

In primul rind, dumneavoastra cunoasteti ca relatiile dintre agentii economici sint in baza unor contracte. Totusi, operatorii de retea trebuie sa dea niste conditii tehnice pentru conectare. Si aceste conditii vor fi oferite gratis. In ceea ce priveste utilajul care trebuie sa fie instalat pentru a face racordarea la aceste retele, operatorul de retea sau operatorul de retea de distributie nu poate sa le ia asupra sa. Cum poate sa le ia el asupra lui?

Noi iarasi le punem pe seama consumatorilor. Daca el face cheltuielile acestea, vor intra in tarif si aceste necesitati o sa fie platite de catre consumatori. Noi am discutat, in primul rind, si chestia aceasta si nu vedem necesitatea. Deci, conditiile tehnice se acorda gratis. In rest, trebuie sa... acel care face instalatia si vrea sa livreze energie in retea, deci, el are... Noi am facut facilitati in aceea ca dam  acestor, care vor produce energie din surse regenerabile, ei sint garantati ca marfa le va fi procurata. Deci, aceasta lege prevede principalul. In rest, noi nu putem sa acceptam toate, sa punem pe seama altor agenti economici.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Calmatui,

Stimati colegi,

Chestia consta in aceea ca cheltuielile pentru conectare le suporta in final consumatorul. N-are importanta in care tarif va fi inclus: sau la operatorul de retea, sau la operatorul care distribuie energia electrica, totdeauna va fi introdusa in metodologia de calcul si va fi platit. Aici a fost propunerea ca acel care produce energie electrica din resurse regenerabile sa aiba macar o facilitate in plus, ca conectarea la retele sa fie fara plata. Si aceste cheltuieli de conectare vor fi transferate pe seama celor care sint mai mari in retea, in sistemul energetic. Aceasta a fost idee si cred ca este ceva normal, adica ca sa fie o facilitate in plus pentru acei care vor produce resurse electrice, energie electrica si energie termica din surse regenerabile.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine, pozitiile la acest subiect sint clare. Alte propuneri?

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Alte propuneri nu sint si eu as vrea sa mentionez ca acest proiect de lege, pina la urma s-a transformat in articolul 19, de la 19 pina la 24, despre agentia, despre fondul acesta de eficienta energetica. Si mai mult decit atit, stiti norme noi care sa fie din proiectul Guvernului nou-aparut. Au aparut norme din proiectele prezentate de noi. Si nu a fost mentionat macar in sinteza. Asa este corectitudinea noastra.

Multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Am luat act. Alte propuneri? Nu sint.

Domnul Calmatui.

 

Domnul Valeriu Calmatui:

Stimate domnule Presedinte,

Permiteti-mi sa nu fiu de acord cu ceea ce a spus domnul Cosarciuc. Eu vreau sa aduc multumiri tuturor acelor care au participat si au lucrat la acest proiect de lege. S-a lucrat foarte mult si s-a imbunatatit. Consideram acest proiect de lege ca fiind adoptat ca lege, el va permite anume ca in Republica Moldova sa se dezvolte resursele regenerabile.

Va multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Va multumesc si eu.

Stimati colegi,

In conditiile raportului comisiei sesizate in fond, precum si tinind cont de rezultatele votului privind propunerile pentru lectura a doua, care au fost inaintate in sala plenului Parlamentului, supun votului aprobarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.4718. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 31.

Sectorul nr.2 – 27.

Sectorul nr.3 – 2.

 

Domnul  Marian Lupu:

60 de voturi “pro”.  Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.4718 este adoptat in lectura a doua.   

Proiectul de Lege nr.673 privind protectia desenelor si modelelor industriale. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul   Nicolae Bondarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Proiectul de Lege privind protectia desenelor si modelelor industriale a fost examinat in sedinta plenara a Parlamentului la 4 mai curent si adoptat in prima lectura. In perioada expirata de la aceasta data, Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat obiectiile si propunerile expuse in avizele comisiilor permanente si a Directiei juridice a Aparatului Parlamentului, precum si propunerile domnilor deputati in Parlament Vadim Misin, Vladimir Filat, facute in cadrul examinarii proiectului de lege in prima lectura.

Comisia mentioneaza ca propuneri esentiale, ce urmareau scopul de imbunatatire a proiectului de lege si de aducere a acestuia in concordanta cu legislatia in vigoare, au fost expuse in avizele Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati si in avizul Directiei juridice a Aparatului Parlamentului. Un sir de propuneri cu acelasi scop au fost facute in cadrul examinarii proiectului de lege in sedinta Comisiei pentru politica economica, buget si finante.

O prevedere a proiectului de lege, care a constituit obiectul unor dezbateri detaliate in comisie, a fost continutul articolului 5. Mentionam ca Agentia activeaza conform statutului aprobat prin Hotarirea Guvernului din decembrie 2004, avind statut juridic ca intreprindere de stat, prevazut in Codul stiintei si inovarii. Dat fiind faptul ca obiectul prezentei legi este protectia desenelor si modelelor industriale, comisia nu a sustinut propunerea domnului deputat Vadim Misin in cadrul examinarii proiectului de lege in prima lectura, precum si in avizul Directiei juridice a Aparatului Parlamentului privind schimbarea statutului juridic al acestei institutii, sustinind continutul acestui articol in varianta propusa de catre Guvern.

Comisia, prezentind proiectul de lege spre examinare si adoptare in a doua lectura, a tinut cont si de obiectia domnului deputat Vladimir Filat, concretizind, in masura rationalitatii, unele prevederi pe parcursul textului proiectului de lege. Mentionam ca majoritatea propunerilor si obiectiilor au fost sustinute de comisie si rezultatele examinarii acestora sint reflectate in sinteza, care este  parte componenta a raportului.

Comisia nu a sustinut  deplin propunerea Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati privind excluderea din proiectul de lege a articolului 67 – 72. Noi ieri inca o data ne-am adunat impreuna cu Comisia juridica, pentru numiri si imunitati cu domnul Turcan. Comisia noastra, autorii si am examinat suplimentar unele propuneri de precizare a prevederilor articolului 50 si 59 din proiectul de lege, ce se refera respectiv la examinarea contestatiei si la masurile de asigurare a probelor pina la intentarea actiunii.

In rezultatul examinarii si astazi la comisie dimineata noi am luat decizia. In rezultatul examinarii, comisia propune ca alineatul (6) din articolul 50 sa fie expus in urmatoarea redactie: “Actiunea hotaririlor Comisiei de Contestatii a AGEPI, atacate in instanta judecatoreasca, poate fi suspendata in conformitate cu Legea contenciosului administrativ. La articolul 59 alineatul (1), dupa cuvintele “instantei judecatoresti” se introduc cuvintele “sau alte autoritati competente”. La alineatul (2), dupa cuvintul “instanta” se introduc cuvintele “de judecata”. La alineatul (3) in prima propozitie, dupa cuvintele “instanta de judecata” se introduc cuvintele “sau de alta autoritate competenta”.

Stimati colegi,

Inca un moment. Dupa prezentarea acestui raport, comisia a consultat suplimentar Codul stiintei si renovarii si dat fiind ca acesta ofera agentiei dreptul de a elabora propuneri referitoare la politica de stat  si la cadrul normativ legislativ, precum si propuneri vizind perfectionarea legislatiei nationale in domeniu, se propune completarea alineatului (2) din articolul 5 cu o litera noua, cu urmatorul cuprins:

“Elaboreaza propuneri privind actele legislative si normative in domeniul sau de activitate si aproba actele procedurale necesare pentru executarea atributiilor stabilite de legislatie”. Cu aceste completari, comisia propune adoptarea proiectului de lege in a doua lectura.

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnule presedinte al comisiei,

Va multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri in lectura doua? Nu sint.

Va multumesc, domnule Bondarciuc.

Stimati colegi,

In conditiile raportului comisiei de profil, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.673. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 31.

Sectorul nr.2 – 27.

Sectorul nr.3 – 0.  

 

Domnul  Marian Lupu:

Sectorul nr.3 – zero. 58 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.673 este adoptat in a doua lectura.

Proiectul de Lege nr.1705 cu privire la Serviciul Graniceri. Lectura a doua.

Rog comisia.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Mult stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Onorata asistenta,

Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica a examinat proiectul de Lege cu privire la Serviciul Graniceri, initiativa legislativa a Guvernului Republicii Moldova in lectura a doua. Comisiile parlamentare permanente si Directia juridica a Aparatului Parlamentului au avizat pozitiv proiectul de lege in cauza si se pronunta pentru adoptarea acesteia de catre plenul Parlamentului.

Toate amendamentele parvenite cu decizia comisiei se contin in sinteza, care este parte integranta a prezentului raport. Din totalul de 49 de amendamente comisia nu a acceptat 5 si anume. La articolul 6 alineatul (2), deputatul Vladimir Filat a propus ca Directorul General al Serviciului Graniceri sa fie numit si eliberat din functie de catre Guvern. Comisia nu a acceptat aceasta propunere, dat fiind faptul ca, in conformitate cu articolul 25 din Legea cu privire la apararea nationala, Presedintele Republicii Moldova numeste si destituie din functii ofiterii Comandamentului Suprem al Fortelor Armate si viceministrii apararii.

In conformitate cu articolul 29 din legea mentionata, in componenta Comandamentului Suprem intra ministrul apararii, seful Statului Major al Armatei Nationale, comandantul trupelor de graniceri si comandantul trupelor  de carabinieri.

La alineatul (3) al aceluiasi articol, deputatul Vladimir Filat a propus ca atributiile, structura si efectivul organelor teritoriale ale Serviciului de Graniceri sa fie aprobate de Guvern. Comisia nu a acceptat acest amendament, dat fiind faptul ca acest moment va afecta negativ eficienta si operativitatea Serviciului Graniceri.

La articolul 8 alineatul (1) punctul 3, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati considera ca expresia “sa construiasca instalatii tehnico-geniste” nu tine nemijlocit de competenta Serviciului Graniceri, al carui obiectiv este supravegherea si controlul  frontierei, deoarece pentru constructia si reinstalatia  liniei de telecomunicatii si de comunicatii exista servicii specializate, care detin licente in acest domeniu. Astfel, ar fi necesar de specificat in textul legii momentul conlucrarii cu aceste servicii.

Comisia nu a acceptat acest amendament, pornind de la urmatoarele argumente. Aceasta prevedere este stipulata in Legea nr.108 privind frontiera de stat, articolul 27 alineatul (3) litera a). Serviciul Graniceri detine in cadrul efectivului sau diviziuni specializate licentiate in domeniul constructiilor, instalatiilor tehnico-geniste pentru necesitatile serviciului.

La articolul 8 alineatul (1) punctul 7, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune inlocuirea sintagmei “trecerea frontierei de stat” cu sintagma “Intrarea in Republica Moldova”, deoarece trecerea frontierei de stat presupune atit intrarea, cit si iesirea din tara si nu este admisibil de a permite intrarea in tara a tuturor acelor care doresc de a intra in Republica Moldova, fara a detine actele perfectate conform regulilor stabilite. Comisia nu a acceptat acest amendament expus, tinind cont de faptul ca astfel de restrictii sint deja prevazute la punctul 9) al aceluiasi articol.

La articolul 8, deputatul Vladimir Filat a propus excluderea alineatului (1) punctul 7. Comisia nu a acceptat aceste obiectii dat fiind faptul ca, in conformitate cu legislatia in vigoare si a normelor internationale in domeniu, cetatenilor Republicii Moldova si cetatenilor altor state, in anumite cazuri exceptionale, li se va permite trecerea frontierei de stat, indiferent daca detin acte de identitate cu termenul expirat.

Se accepta acest articol, cu urmatoarea completare: “cu informarea in decurs de 24 de ore a Procurorului” si excluderea sintagmei “fara acte”. Tinid cont de cele expuse comisia propune adoptarea proiectului de lege in lectura a doua.

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnule Stoicov,

Va multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri pentru lectura a doua?

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Va multumesc.

Referitor la obiectia pe care a avut-o Comisia juridica, pentru numiri si imunitati la punctul 7 al articolului 8. Totusi noi, analizind inclusiv legislatia internationala, am ajuns la concluzia ca trebuie de exclus notiunea: “fara acte”. Este vorba de adoptarea deciziei privind trecerea frontierei de stat de catre persoanele fara acte cu consimtamintul sefului Serviciului Graniceri. Noi consideram ca asa ceva nu poate fi acceptat. Am consultat, de exemplu, Legea respectiva a Republicii Letone, care prevede asa fel de drepturi ale Serviciului si nemijlocit ale directorului Serviciului Graniceri, dar cu exceptia cazurilor in care persoana este fara acte.

Totodata, paralel cu propunerea de a exclude notiunea “fara acte”, noi propunem ca despre aceste fapte, cind seful Serviciul Graniceri permite trecerea frontierei persoanelor ale caror acte nu sint in regula, despre aceste fapte sa fie informat in mod de urgenta, sa spunem 24 sau 48 de ore, organele Procuraturii.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Domnule presedinte al comisiei,

Eu am finalizat proiectul tocmai cu aceasta modificare. Eu am citit: “Cu informatia, in decurs de 24 de ore, a procurorului.” Si excluderea sintagmei: “fara acte.” Eu am citit deja in raport.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Dumneavoastra ati facut referinta la punctul 9, de aceea eu si concretizez. Ca aceasta nu se accepta, deoarece aceasta prevedere este prevazuta la punctul 9. Iata de aceea eu am accentuat acest moment.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Se va face modificarea respectiva.

 

Domnul  Marian Lupu:

Sa intelegem ca ceea ce a fost remarcat de domnul Turcan isi regaseste expresia in varianta finala a proiectului de lege conform raportului domnului Stoicov.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Si referitor, totodata, la punctul 9. Care este decizia finala care se refera la problema interzicerii intrarii in Republica Moldova a cetatenilor in privinta carora organele de resort dispun de informatie? Eu inteleg ca este vorba de informatie operativa. Spre regret, avind informatia operativa, conform normelor internationale, aceasta nu poate servi un temei pentru a interzice. Trebuie sa fie... sau la momentul perfectarii vizei sa fie interzisa perfectarea, sa fie refuzata perfectarea vizei persoanei despre care sint careva date. Alte momente, eu chiar am rugat ca sa fie consultata practica internationala, si as fi dorit sa stiu, care este rezultatul?

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Ceea  ce este legat de vize. Noi deja am adoptat un sir de legi prin care am abolit regimul de vize pentru un sir de tari. Deci, nu se poate ca pentru cetatenii acestor tari sa fie la nivelul elaborarii acestor vize. Aceasta sintagma se contine si in documentele altor tari. Si domnul Colenov este prezent, dumnealui poate sa ne confirme, ca aceasta sintagma se contine si in legile adoptate anterior in Republica Moldova, care ne-au permis ca in Republica Moldova sa se puna o bariera in trecerea frontierei tarii a unui sir de state, care nu au fost prea dorite nu numai in Moldova, dar si intr-un sir de tari europene. Domnul Colenov poate sa continue in aceasta directie, dar eu consider ca aceasta sintagma ar trebui sa ramina. Fiindca noi avem, va spun, si in Legea frontierei de stat aceasta sintagma deja si, totodata, se contine si in alte documente internationale.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Da, poftim, daca este vreun exemplu din legile altor state, eu sint de acord ca sa ascult informatia domnului Colenov.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Da, Ungaria si Letonia.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Numai la concret, va rog, expres, cum este prevazut in legile respective.

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnule general,

Va rog.

Microfonul nr.1.

 

Domnul  Igor Colenov – seful Serviciului Graniceri:

Multumesc.

Stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Stimati deputati,

Acest punct se prevede si in Legea despre frontiera de stat la noi si in legile Letoniei si Ungariei. Si am prezentat aceasta lege, aici scrie: “Se interzice intrarea in Republica Moldova a cetatenilor straini si a apatrizilor.” Не касается гражданам Молдовы.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Я понимаю, но все-таки конкретно из закона  Венгрии или Латвии, конкретное положение, касающееся запрета на основании оперативной информации.

 

Domnul  Marian Lupu:

Trebuie sa avansam. Bine. Informatiile nu pot fi prezentate acum.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Domnule Presedinte,

In cazul in care aceste adresari ale carorva cetateni straini, adica sint adresari in instantele de judecata, evident, judecata va proceda in felul respectiv. Vreau sa va spun ca aceasta sintagma se aplica deja in tara noastra si pe parcursul, cel putin, al anului trecut n-a fost nici o adresare a caruiva cetatean ca se lezeaza careva drepturi ale lor. Asa ca ea, consider, este binevenita si in interesul securitatii nationale a Republicii Moldova.

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Eu inteleg foarte bine si tot pentru ca sa fie respectata si pastrata securitatea nationala, dar totusi ea trebuie sa fie intr-o forma legala. De aceea, eu am si propus sa fie totusi aduse argumente prin prezentarea articolelor respective, prevederilor respective din practica internationala, in primul rind al tarilor care astazi sint membre ale Uniunii Europene si au la frontiera tarile care nu intra in componenta Uniunii Europene, deoarece intre tarile Uniunii Europene, intr-adevar, nu exista bariera respectiva.

Pe mine ma intereseaza care este practica internationala a tarilor, sa spunem, Letonia, Bulgaria, ei, chiar si Ungaria, daca dumneavoastra ati numit. Eu va rog ceea ce tine de prima problema noi am consultat, am gasit si am exclus problema persoanelor care nu au acte ca, totodata, sa nu fie admisa trecerea lor, dar, iata, ce tine de problema care este in punctul 9, totusi, as vrea sa aud un raspuns concret din partea autorilor proiectului cu exemple concrete din legislatia internationala.

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnule presedinte al comisiei,

Eu va propun ca, tinind cont de faptul ca sintem in lectura a doua, poate depasim etapa solicitarii de informatie, care, oricum, nu o sa parvina detaliat in cadrul sedintei si, poate, trecem direct la propunerea dumneavoastra, in eventualitatea existentei acesteia.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Propunerea, in acest caz, daca nu este asa informatie, ca sa fie exclus punctul 9.

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnule presedinte al comisiei,

Comisia a  mentionat in raport mentinerea acestui punct, da?

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Da, domnule Presedinte.

Eu as vrea ca sa prezint o informatie la concret pina in anul 2005, pina a nu introduce aceasta sintagma, in Republica Moldova cetateni din Asia intrau 500 de persoane. Acum, practic, acest flux de cetateni s-a exclus. Deci, eu va spun ca este o sintagma importanta si ea deja persista in legislatia noastra si nu a fost atacata nici in Curtea Constitutionala de nimeni si ea trebuie sa existe si in acest document. Fiindca acea sintagma exista deja, eu repet.

 

Domnul  Marian Lupu:

Sa inteleg mai bine ca e propunerea pentru a fi supusa votului in aceste conditii, da?

Domnul  Iurie Stoicov:

Nu, domnule Presedinte.

 

Domnul  Vladimir Turcan:

Ma rog, noi putem acest punct sa il aminam pentru miine, ca, totusi, inca o data sa verificam practica internationala, deoarece, spre regret, mai sint cazuri cind exista niste lacune in legislatia noastra. Nu este, cred, normal ca noi sa multiplicam aceste greseli, mai bine sa le consultam, pentru ca dupa aceea sa nu fim atacati.

 

Domnul  Marian Lupu:

Propunerea este sa punem punct in examinarea acestui proiect in  cadrul sedintei de miine, da?

Domnule presedinte al comisiei,

Va multumesc.

Stimati colegi,

Bine. Voi accepta aceasta propunere. Deci, astazi o sa rog comisiile sa mai treaca peste aceste informatii, peste acest proiect in modul in care miine, in cadrul sedintei plenului Parlamentului, sa putem sa ne pronuntam cu votul plenului Parlamentului pentru lectura a doua a acestui proiect.

Va multumesc.

Reexaminarea Legii nr.17-XVI din 15 februarie 2007 cu privire la protectia datelor cu caracter personal in cadrul proiectului nr.1431.

Invit comisia.

 

Domnul  Iurie Stoicov:

Mult stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Onorata asistenta,

Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica a examinat demersul Presedintelui Republicii Moldova privind remiterea spre reexaminare, Parlamentului a Legii nr.17-XVI din 15 februarie 2007 cu privire la protectia datelor cu caracter personal.

Astfel, Presedintele Republicii Moldova considera ca prevederile articolului 11 alineatul (1) privind efectuarea controlului, de catre Centrul National pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal, asupra corespunderii prelucrarii datelor cu caracter personal cerintelor prezentei legi, precum si prevederile alineatului (2) al aceluiasi articol, prin care se propune ca structura, statutul de functii, atributiile Centrului se reglementeaza printr-un regulament aprobat de Parlament precum si prevederile alineatului (4), in care se mentioneaza ca Centrul elaboreaza si aproba anual proiectul preliminar al bugetului Centrului si il prezinta Guvernului pentru a fi inclus in bugetul de stat, contravin principiilor de baza ale reformei administratiei publice, stabilite in Strategia de reforma a administratiei publice centrale din Republica Moldova.

In contextul acestor obiectii, Presedintele Republicii Moldova propune examinarea posibilitatii de a pune controlu in domeniul protectiei datelor cu caracter personal in sarcina Ministerului Dezvoltarii Informationale sau de a crea Centrul National pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal in cadrul acestui minister.

Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica a examinat obiectiile si propunerile expuse de catre Presedintele Republicii Moldova in demersul privind remiterea spre reexaminare a legii respective. In conformitate cu prevederile Conventiei pentru protectia persoanelor referitor la prelucrarea automata a datelor cu caracter personal, ratificata de catre Republica Moldova, precum si in baza Directivei Consiliului Europei nr.58 din 2002 privind protectia datelor personale si comunicatiilor electronice, autoritatea de supraveghere in domeniu trebuie sa fie o institutie autonoma si independenta fata de orice alta autoritate a administratiei publice, precum si fata de orice persoana fizica sau juridica in domeniul privat. Prin urmare, functia reprezentativa de stat este incompatibila cu statutul independent al respectivei autoritati.

Astfel, punerea controlului in domeniul protectiei datelor cu caracter personal in sarcina Ministerului Dezvoltarii Informationale contravine normelor legislatiei europene in domeniu. Mai mult ca atit, o data cu intrarea in vigoare a Legii cu privire la registre, Ministerul Dezvoltarii Informationale a devenit detinatorul Registrului de stat al resurselor informationale, ceea ce, la fel, face imposibila exercitarea atributiilor de control in domeniul protectiei datelor cu caracter personal.

Pentru caracter autonom si independent al Centrului National pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal s-au exprimat si expertii Consiliului Europei, care au efectuat expertiza proiectului de lege respectiv. Practica internationala in acest domeniu arata ca in 21 de state membre ale Uniunii Europene acest organ are un statut independent fata de Guvern. Tinind cont de argumentele expuse mai sus, Comisia pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica propune revotarea prezentei legi in redactia adoptata de Parlament.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimati colegi,

Alte propuneri decit cele evocate in raport? Nu sint.

Domnule presedinte al comisiei,

Va multumesc.

Stimati colegi,

In conditiile raportului comisiei sesizate in fond, supun votului. Cine este pentru mentinerea votului Parlamentului asupra Legii nr.17-XVI din 15 februarie 2007, fara a se tine cont de propunerile inaintate de seful statului, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 30.

Sectorul nr.2 – 27.

Sectorul nr.3 – 0.

Domnul  Marian Lupu:

57 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1431 este adoptat.

Proiectul de Lege nr.258 pentru completarea unor acte legislative.

Initiativa unui grup de deputati. Prezinta colega noastra doamna deputat Gudumac.

 

Doamna  Eva Gudumac:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Proiectul de lege propune incadrarea masteranzilor din invatamintul superior universitar cu frecventa la zi, a doctoranzilor la cursurile de zi si a postdoctoranzilor, aflati in concediu de creatie, in rindul categoriilor de persoane neangajate, pentru care platitor al primelor de asigurari obligatorii de asistenta medicala este Guvernul.

Referindu-ma la aceste trei categorii, de rind cu domnul Eremciuc, am luat ca baza, ca actualmente in republica in toate institutiile de invatamint superior doctoranzi cu frecventa la zi avem 626, care sint bursieri de stat. In total doctoranzi sint 1 625. Acei care nu sint doctoranzi la studiile de zi activeaza si, prin urmare, detin salarii. In ce priveste postdoctoranzii sint 37 la numar, care au concediu de creatie pe parcursul a doi ani, dar sint nesalarizati. Si, prin urmare, conform Legii invatamintului, unde ei vor putea beneficia de salariu in caz de concediu de creatie, aceste persoane nu se incadreaza.

In privinta masteranzilor, ei nu sint inclusi in Legea din 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistenta medicala, articolul 29. Este vorba de acei masteranzi care sint o categorie speciala, fac studii postuniversitare specializate. Vorbind de aceste studii postuniversitare specializate, de pilda, Universitatea de Stat de Medicina si Farmacie “Nicolae Testimitanu” din Republica Moldova are 11 doctoranzi, si in celelalte institutii, adica, sint acei masteranzi care fac studiile speciale prin investigatii stiintifice sau prin procese didactice.

Aceasta este expunerea mea, acesta este scopul si am pornit de la situatia ca actualmente aceste mai putin de 700 de persoane, pot beneficia de polita de asigurare, mai ales prin faptul ca, m-am documentat chiar, in Compania de Asigurari Obligatorie in Medicina nu a fost valorificata o suma de bani, care constituie citeva milioane. Pentru a sustine aceste persoane este necesar mai putin de un milion. Eu v-as ruga ca sa sustineti initiativa in cauza in prima si, poate, in lectura a doua.

Va multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimata colega,

Va multumim.

Intrebari pentru doamna deputat Gudumac? Nu sint.

Va multumesc, doamna Gudumac.

Rog comisia.

Doamna  Valentina Buliga:  

Mult stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Stimati deputati,

In cadrul Comisiei pentru protectie sociala, sanatate si familie a fost examinata aceasta initiativa legislativa a colegilor doamna Eva Gudumac si domnul Vladimir Eremciuc. Majoritatea comisiilor permanente sustin prezentul proiect de lege, Guvernul, la fel, a avizat proiectul de lege cu unele propuneri ce tin de excluderea masteranzilor si, la fel, ca sa specificam pentru lectura a doua, postdoctoranzii aflati in concediu de creatie, care nu vor avea salariu de functie. Noi propunem sa sustineti acest proiect de lege in prima lectura, iar pentru lectura a doua vom tine cont de obiectiile parvenite atit in avizul Guvernului, cit si in avizul comisiilor.

 

Domnul  Marian Lupu:

Intrebari pentru comisie? Nu sint.

Doamna Buliga,

Va multumesc.

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.258. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.258 este aprobat in prima lectura.

O sa adresez o rugaminte catre comisie, daca examinarea acestui proiect va fi posibila sa fie un proces eficient, dar si rapid. In acest context o sa rog sa mentionati deja ziua de miine, daca proiectul nr.258 poate fi incorporat pentru urmatoarele doua saptamini in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.1843 cu privire la completarea articolului 22 din Legea cu privire la activitatea farmaceutica. Initiativa unui grup de deputati.

Prezinta domnul deputat Vladimir Eremciuc.

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

In conformitate cu articolul 22 din Legea cu privire la activitatea farmaceutica, care a fost adoptata de catre Parlament in 1993, activitatea farmaceutica se exercita de catre specialisti cu studii farmaceutice superioare sau medii de specialitate corespunzatoare cerintelor stabilite de Ministerul Sanatatii.

In tara s-a creat o asa situatie ca, actualmente, din cele 1227 de localitati satesti, in care exista asistenta medicala primara, doar in 236 exista si asistenta farmaceutica acordata de specialisti farmacisti in cadrul farmaciilor comunitare.

In satele in care nu exista farmacie, asistenta farmaceutica se presteaza prin intermediul filialelor organizate de farmacii comunitare sau spitalicesti si amplasate in institutiile medico-sanitare primare, puncte medicale, centre de sanatate.

In aceste cazuri, asistenta farmaceutica, eliberarea medicamentelor contra plata se exercita de catre felcer sau asistenta medicala din institutia medico-sanitara sateasca cu care farmacia respectiva incheie contract individual de munca si responsabilitate materiala.

Astfel de asistenta farmaceutica se presteaza astazi in peste 900 de sate din Republica Moldova. Aceasta, practic, intra in contradictie cu prevederile alineatului (1) articolul 22 al Legii cu privire la activitatea farmaceutica expusa mai sus.

In temeiul celor mentionate, se propune, ca exceptie, legiferarea exercitarii activitatii farmaceutice in localitatile rurale de catre lucratorul medical care activeaza in cadrul institutiei medico-sanitare din sat in baza de contract cu farmacia ce a organizat filiala respectiva.

Rugam sa sustineti aceasta initiativa.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimate coleg,

Intrebari pentru autori?

O intrebare, microfonul nr.4.

 

Domnul Ivan Banari:

Domnule raportor,

Activitatea farmaceutica poate fi efectuata doar in baza licentei. In Legea privind licentierea unor genuri de activitate nu se vorbeste despre aceasta. Mai tirziu veti opera si modificari in aceasta lege?

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

N-am inteles.

 

Domnul Ivan Banari:

In Legea privind licentierea unor genuri de activitate nu se vorbeste despre acest fapt care... despre aceea ce vorbim noi astazi. Nu sint niste abateri de la lege, inseamna ca aceste persoane care vor efectua activitatea farmaceutica nu vor corespunde legii si va trebui sa operam niste modificari si in Legea privind licentierea.

 

Domnul Marian Lupu:

Pai, pentru inceput, nu va suparati...

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Nu este neaparat nevoie sa modificam Legea privind licentierea unor genuri de activitate, daca vom opera asemenea modificari care sint propuse in initiativa legislativa, caci la articolul 22 este stipulat ca activitatea farmaceutica se exercita de catre specialistul cu studii farmaceutice.

Daca nu respectam aceasta, atunci intra in vigoare ceea ce ati spus dumneavoastra. Nu putem sa facem licentiere. Daca scoatem problema aceasta acum, inseamna ca...

 

Domnul Ivan Banari:

...corect.

 

Domnul Marian Lupu:

Asa-i? Bine.

 

Domnul Ivan Banari:

Deci, a doua intrebare.

 

Domnul Marian Lupu:

Si a doua intrebare, va rog.

 

Domnul Ivan Banari:

A doua intrebare, ceea ce tine de implementarea sistemului unic informational in domeniul farmaceutic. Cum va fi el implementat in localitatile rurale?

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Nu este obiectul acestei legi.

 

Domnul Ivan Banari:

Pai da, dar este stipulat in lege.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, dar...

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Nu este obiectul initiativei.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi...

 

Domnul Ivan Banari:

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Initiativa se refera la articolul 22. Este un element de concept.

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc.

Mult stimate domnule autor,

Totusi as vrea sa va intreb: va fi o evidenta, va fi o dare de seama din partea persoanei care va exercita aceste functii, catre cine si de unde va lua aceste medicamente: de la farmacia cu care a incheiat contractul individual de munca sau de unde va dori, si cum va dori fara nici o evidenta?

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Neaparat o sa fie si evidenta, si medicamentele o sa fie luate numai de la farmacia asa-numita centrala ori de la farmacia cu care este incheiat contractul.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Si va avea o relatie de evidenta...

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Numaidecit.

 

Doamna Valentina Cusnir:

...cu aceasta.

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Aceasta este stipulat in contract.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Fiindca trebuie sa fie si o responsabilitate a acestor persoane fata de ceea ce vor comercializa.

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Da.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Se pot intimpla diferite cazuri.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Eremciuc,

Dumneavoastra ati luat cunostinta de avizul Comisiei pentru agricultura si industria alimentara. Noi am propus aici introducerea dupa cuvintele “lucratori medicali” a textului “care au frecventat cursul de specializare farmaceutica”. Sinteti de acord sau nu cu aceasta formula?

 

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Da.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Alte intrebari? Nu sint.

Domnule Eremciuc,

Va multumesc.

Rog comisia.

 

Doamna Valentina Buliga:

Stimati colegi deputati,

Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie a examinat acest proiect de Lege, inaintat cu titlu de initiativa legislativa de catre deputatii Eremciuc, Gudumac, Ursu, Parpolova si am sustinut acest proiect de lege, deoarece sintem de acord cu cele invocate in argumentele la proiectul de lege prezentat de catre domnul Eremciuc.

La fel, pentru lectura a doua vom tine cont de ceea ce a propus domnul Cosarciuc, caci si in comisie la fel am discutat ca acesti lucratori medicali trebuie sa frecventeze un curs de specializare si va rugam sa sustineti acest proiect de lege in prima lectura.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc, doamna presedinte al comisiei.

Intrebari?

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc.

Mult stimata doamna presedinte al comisiei,

Este vorba de o procedura tehnica, vreau sa... Proiectul propune ca alineatele (3) si (4) devin, respectiv, (4) si (5), iar (9) se numeroteaza cu (3).

Noi am adoptat modificare in Legea privind actele legislative si nu putem schimba ordinea, cel care se exclude se scrie “exclus”, cel nou nu poate avea numarul celui... se adauga prim. Sa avem in vedere acest lucru.

 

Doamna Valentina Buliga:

Vom face in concordanta cu aceasta norma legala.

 

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Alte intrebari? Nu sint.

Doamna Buliga,

Va multumesc.

Stimati colegi,

Supun votului. Cine este pentru aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1843, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Stimati colegi,

Acestea au fost subiectele incluse pe ordinea de zi dupa rectificarea acesteia la inceputul sedintei.

Sintem la 11.25, Ora intrebarilor. Rog sa adresati intrebarile dumneavoastra in ordinea stabilita.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Presedinte,

Va multumesc foarte frumos.

La inceputul sedintei de astazi, am solicitat sa fim informati cind va fi examinata cea de a doua motiune prezentata de un grup de deputati.

 

Domnul Marian Lupu:

Lasati...

 

Domnul Leonid Bujor:

Fiindca numarul conducatorilor institutiilor centrale ale administratiei publice care nu cunosc limba de stat, cu parere de rau, este in crestere. Ultimul exemplu este domnul Cimili.

 

Domnul Marian Lupu:

O sa ma documentez la acest subiect ce se aude pe marginea acestui proiect.

 

Domnul Leonid Bujor:

Andrei Cimili.

 

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Continuam.

 

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Presedinte,

Si a doua rugaminte, pina a trece la intrebari, adresata dumneavoastra. Este stiut ca in ordinea de zi pentru miine este inclusa chestiunea cu privire la examinarea raportului Comisiei pentru drepturile omului.

Rog foarte respectuos, daca este posibil, de invitat reprezentantul Guvernului si in special pe domnul prim-viceministru, ministrul administratiei publice locale Vitalie Vrabie, pentru a fi prezent la examinare si a raspunde la un sir de intrebari in particular. Atit eu, cit si presedintele comisiei noastre a intervenit de mai multe ori la capitolul “lipsa de respect a Guvernului Republicii Moldova fata de represati”.

Raspunsurile pe care le-am primit la doua interpelari poarta un caracter formal. De aceea, in momentul in care examinam, stiu ca in raportul comisiei se va vorbi si despre modul cum sint respectate sau nerespectate drepturile  acestor cetateni, ar fi bine ca in afara de domnul Esanu sa mai fie prezent cineva dintre cei care au avut atributie si responsabilitate nemijlocita pentru aprobarea regulamentului respectiv.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Vreau sa va readuc aminte ca, de fapt, conform normelor procedurale, comisia de profil care pregateste dezbaterile pe marginea proiectelor, in cazul proiectului mentionat, pregateste si lista si determina persoanele care trebuie sa fie invitate in cadrul dezbaterilor, pe care motiv vedeti cu comisia care este lista celor invitati, fiindca presupun ca vor fi multi, este un raport important.

 

Domnul Leonid Bujor:

Va multumesc.

Domnule Presedinte,

Dumneavoastra cunoasteti...

Da, multumesc frumos.

Dumneavoastra cunoasteti foarte bine care este raportul de forta in fiecare dintre comisiile parlamentare.

De aceea, am si discutat cu domnul deputat Stefan Secareanu si propunem ca la sedinta de miine sa fie invitat domnul Vitalie Vrabie, fiindca raspunsuri de genul ca Guvernul nu a gasit o solutie pentru a aproba regulamentul respectiv in
3 luni de zile si au taraganat 9 luni de zile este o dovada in plus ca nu s-a dorit solutionarea acestei probleme.

 

Domnul Marian Lupu:

Am luat act.

 

Domnul Leonid Bujor:

De aceea, am vrea sa stim...

 

Domnul Marian Lupu:

Am luat act.

 

Domnul Leonid Bujor:

Va continua Guvernul sa dea dovada de lipsa de responsabilitate fata de cetatenii sai sau se va intoarce, totusi, cu fata spre ei.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Am luat act. Acum va rog intrebarile dumneavoastra pentru Ora intrebarilor.

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

In primul rind, reiterez ambele intrebari din joia trecuta la care nu am primit raspuns. Cedez pentru Procurorul General pe care il invitasem pentru astazi in sedinta si sint dispusa sa primesc doar raspunsul in scris.

Ceea ce tine de a doua intrebare, referitor la cum isi vor comercializa strugurii taranii in aceasta toamna, o reiterez pentru joia viitoare si solicit tot raspuns cum am solicitat pentru astazi de la tribuna centrala a Parlamentului.

Si adresez astazi o intrebare domnului Procuror General al Republicii Moldova Valeriu Gurbulea, Guvernului Republicii Moldova si conducerii Parlamentului Republicii Moldova. Solicit celor nominalizati informatii in scris asupra masurilor intreprinse pentru executarea Hotaririi Parlamentului nr.442-XV din 24 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial nr.242-245 din
31 decembrie 2004.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Multumesc, doamna Presedinte.

Am doua intrebari pentru domnul Procuror General Valeriu Gurbulea.

Prima. Dupa cum a fost informata opinia publica la 9 iunie 2007, in preajma poligonului militar de linga satul Floresti, comuna Cobusca Veche, raionul Anenii Noi a fost impuscat cetateanul Dumitru Comanac, care in acel moment pastea vacile satului.

Se presupune ca acesta din urma a fost impuscat in timpul efectuarii tragerilor de catre ostasii Armatei Nationale la poligonul din Cobusca, care, conform unor date, se afla la peste 20 kilometri de la locul tragediei. Rog sa ma informati, domnule procuror, despre mersul anchetei si daca aceasta tragedie este, intr-un fel sau altul, in legatura cauzala cu antrenamentele militare. Raspuns rog in scris.

Si a doua intrebare catre domnul Procuror General. Mai multi lideri de partid si analisti politici au sesizat cazuri de intimidare si amenintare a concurentilor electorali de catre oficialii Partidului Comunistilor in campania electorala din alegerile locale din iunie curent.

Saptaminalul “Ziarul de garda” de astazi, 12 iulie, insereaza un material care informeaza despre faptul ca primarul satului Larga, Briceni, Lidia Volosciuc si directorul liceului doamna Eleonora Ivanov, ambele membre ale PCRM, i-au cerut de nenumarate ori doamnei Tatiana Tocilchin sa refuze la calitatea de membru al PSL, sa renunte sa participe la alegeri in calitate de candidat la consiliul satesc.

Domnule Procuror General,

Rog sa verificati acest caz concret, sa va autosesizati, in caz de nu exista o cerere, si sa informati plenul Parlamentului daca, eventual, in actiunile acestor oficiali care au fost numiti, adica primarul satului si directorul liceului, nu sint elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de articolul 176 din Codul penal, care stipuleaza ca incalcarea este, infractiune, incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor garantate prin Constitutie si prin alte legi in dependenta de sex, rasa, culoare, limba, religie, atentie, opinii politice sau orice alte opinii.

Si, eventual, articolul 181 din Codul penal care presupune pedeapsa penala pentru impiedicarea prin orice mijloace a exercitarii libere a dreptului electoral sau pentru impiedicarea activitatii organelor electorale.

Va multumesc.

La a doua intrebare rog raspuns in plenul Parlamentului.

 

Doamna Maria Postoico:

In continuare, microfonul nr.5.

 

Doamna Zoia Jalba:

Multumesc.

Am o intrebare pe care o adresez Ministerului Educatiei si Tineretului. Conform unei hotariri de Guvern, un anumit grup de copii orfani, cetateni ai Republicii Moldova, in fiecare an sint selectati si trimisi la studii peste hotare.

In aceasta ordine de idei, solicit Ministerului Educatiei si Tineretului: care este lista nominala, localitatea de provenienta a acestor copii si tara in care vor pleca ei la studii. Raspunsul il astept in scris.

Si a doua intrebare sau solicitare o am tot catre Ministerul Educatiei si Tineretului. Dupa cum stim cu totii, anul curent, acest minister, in frunte cu domnul ministru Victor Tvircun, a organizat unul dintre cele mai “interesante” bacalaureate din care cunoaste Republica Moldova, dar, cu parere de rau, aceasta epopee inca nu a luat sfirsit, pentru ca este o “cacealma” intreaga in ceea ce priveste eliberarea diplomelor de bacalaureat.

Daca informatia oficiala este ca aceste diplome au fost eliberate, exista problema pentru elevii sau studentii care au sustinut bacalaureatul in cadrul institutiilor de invatamint superior dupa primul an de studii. Deci ultimele zile, incepind de luni, sint abordata zilnic de catre acesti studenti ce sa faca, de unde sa isi ridice aceste diplome de bacalaureat pentru ca merg la facultatea unde l-au sustinut, domnii de acolo nu cunosc nimic. La minister nu raspunde nici un telefon din cele afisate acolo, la minister.

De aceea, solicit urgentarea eliberarii acestor diplome de bacalaureat pentru ca elevii sau studentii sa isi solutioneze in continuare problemele pe care le au.

Multumesc.

 

Doamna Maria Postoico:

Mai sint solicitari? Nu sint.

Atunci va multumesc.

Anunt sedinta de astazi inchisa. Urmatoarea sedinta va avea loc miine, la ora 10.00.

 

Sedinta s-a incheiat la ora 11.35.

 

Stenograma a fost pregatita spre publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.